MURHA.INFO

On vähän näyttänyt siltä että poikaa ei haluta tilille puheistaan. Ymmärrän että Anneli ei halua lähteä linjalle, joka kovuutensa johdosta päätyisi välien lopulliseen rikkoutumiseen.
Äidillä on halu pehmeämpään linjaan. Vaikea paikka on, jos pyrkimyksenä on saada perhe yhteen ja sovinto aikaan.
Anneli tekee oman valintansa, vaikka valinta olisi mikä, ei totuuden julki tuominen sen oikealla nimellä ole väärin. Ehkä lehtijutun"lapseni elävät valheenvankeina" on ollut toiveena sopuisa perheen yhdistäminen, ilman riitaisempaa hintaa oikeuskäsittelyineen.
Näin ehkä itsekkin aluksi yrittäisin, jos toiveena olisi välien säilyminen.
Toisaalta tilanne on jo järkyttävä. Niin todellisuuteen voi palata myös lakiteitse. Raakaa peli on ollut, mutta valheenpuhujan olo on tukala joka tapauksessa. Ymmärtää hän tekonsa mittasuhteen millä lailla tahansa.
Anteeksipyyntö ja anteeksianto, millä tavalla se tässä saavutetaan. Se on Annelin valinta.

Satinique kirjoitti:On vähän näyttänyt siltä että poikaa ei haluta tilille puheistaan. Ymmärrän että Anneli ei halua lähteä linjalle, joka kovuutensa johdosta päätyisi välien lopulliseen rikkoutumiseen.
Äidillä on halu pehmeämpään linjaan. Vaikea paikka on, jos pyrkimyksenä on saada perhe yhteen ja sovinto aikaan.
Anneli tekee oman valintansa, vaikka valinta olisi mikä, ei totuuden julki tuominen sen oikealla nimellä ole väärin. Ehkä lehtijutun"lapseni elävät valheenvankeina" on ollut toiveena sopuisa perheen yhdistäminen, ilman riitaisempaa hintaa oikeuskäsittelyineen.
Näin ehkä itsekkin aluksi yrittäisin, jos toiveena olisi välien säilyminen.
Toisaalta tilanne on jo järkyttävä. Niin todellisuuteen voi palata myös lakiteitse. Raakaa peli on ollut, mutta valheenpuhujan olo on tukala joka tapauksessa. Ymmärtää hän tekonsa mittasuhteen millä lailla tahansa.
Anteeksipyyntö ja anteeksianto, millä tavalla se tässä saavutetaan. Se on Annelin valinta.

----------------------------------------------------

Tärkein todiste tässä koko jutussa on mielestäni tuo hätäkeskustallenne. Ensinnäkin se mielestäni kertoo sen, että AA ei voi olla se etsitty tekijä, vaan se oikea tekijä on siinä myös esiintyvä tuntematon mies. Missään tapauksessa tamä nauhoite ei voi olla se ratkaiseva todiste AA:n syyllisyyden puolesta. Ne tutkivat poliisit, mm. JJ, MM, ja KK, jotka olivat tehneet sen havainnon, että esiin tulleiden faktojen perusteella tekijä ei voi olla AA, vaan on nimenomaan ulkopuolinen, ovat olleet oikeassa. Jostain "tuntemattomasta" syystä tutkimus suunnattiin kuitenkin sellaiseen kohteeseen, joka ei voinut mitenkään olla se oikea tekijä. Kuka lieneekään alunperin ollut tällaisen havainnon ja päätöksen takana? Se on ollut se suuri virhe, joka on tehty. Miksi tällainen päätös oli syntynyt? Juuri se päätös on ollut se kaiken pahan alku ja juuri, itse tuon surmateon lisäksi. Tähän on tultu, ja on aikaansaatu korjaamattomia vahinkoja. Kaikkea ei voi enää korjata. On hyvin mahdollista, että myös oikeaa tekijää on kuulusteltu. Hänellä lienee alibi, mutta se alibi lienee ns. "väärä alibi". Ehdokkaita syylliseksi löytyy. Myös syytettynä olleella on oma "epälty" oikeaksi tekijäksi hänen ilmoituksensa mukaan. Samoin on monella muulla. Niin on myös allekirjoittaneella. Varmaa tietoa ei tietysti ole. Varma tieto on sitten, kun oikeus on todennut jonkun henkilön teon tekijäksi. Siihen saattaa mennä kauan. Mutta tuo "hätäkeskustallenne" on ja säilyy, ja siitä itse kukin voi vaikka 10 vuoden kuluttua kuunnella ja todeta, että siinä vaiheessa syytettynä ollut on suurella todennäisyydellä, tai varmasti syytön. Ei edes Korkein oikeus voi tulla muunlaiseen lopputulokseen. Oma pohdintani on tullut tältä osin päätökseensä. Nyt vain seurataan, mitä vaiheita jatkossa tulee esille.
.. ..

Xerxes kirjoitti: Tärkein todiste tässä koko jutussa on mielestäni tuo hätäkeskustallenne.

Minun mielestäni taas yhtä asiaa/todistetta ei pidä nostaa liikaa ylitse muiden tosiasioiden, kokonaisuus ratkaisee ja tässä tapauksessahan on useita asioita jotka tukevat syytetyn syyttömyyttä, kadoksissa olevasta murha-aseesta lähtien, eikä ole siitä väitetystä lavastuskasetistakaan hajuakaan, jne.

Tekijän henkilöllisyys on pohdituttanut, kahdesti elinkautiseen tuomittua ja kahdesti siitä vapautettua. Ykkösvaihtoehdon hylkääminen ja teatterimiehen epäily jo alkumetreillä itseäni näillä puutteellisilla tiedoillamme kummastuttaa. Pelkkä tutkinta-aineiston kuvakopion ottaminen aiheutti typerän ylilyönnin rikosilmoitusmuodossa, josta salonsaari ilmoitti. Mistä lie iltalehti saa moiset tietoonsa. Tyypin kuvia netti pullollaan.

Epäilyistä mitä ilmeisemmin vapautettu jollakin tasolla jo kauan ennen kuin 2007 vuoden puolella se dna löytyi, ehkä jo sillä ensimmäisellä viikolla vetovastuun ollessa salonsaarella. Muistaakseni tekovuorokauden jälkeen oli välissä yksi päivä ja sitten tyyppiä yritettiin kuulla. Salonsaari allekirjoittanut sen kotietsinnän, eikö se niin ole.
Santaoja jatkoi samaa linjaa luopumalla tyypin tutkimisesta keväämmllä.


Tallenteen lisäksi varmaan tulevaisuudessa kummastellaan lukemattomia eri tuomioversioita ja erimieltä olleitten käsityksiä.

Vaikea käsittää miten puhelun ja seuravan päivän taltioidun sairaalavuodekuulemisen jälkeen ne omassa mielessään yhdistävä ihminen voisi olettaa molempien olevan täyttä puppua. Muun muassa pakoonjuoksemisen tallentuminen niin nauhalle kuin myös lattiaan. Puuttuu huoli siitä, mitä lapsi on tullut puhelimeen kertoneeksi. Lukemattomia asioita.

Ai niin, juoruilu on kivaa!
Salonsaaren miniä kertoo blogissaan olevansa kotoisin vanha-ulvilasta ja leikkineensä mm. Liikistön muinaismuistoalueella. En tiedä mikä on omaasukuaan, ei kiinnosta. Toin ilmi niille, jotka ei tuota mahdollisesti tienneet ja jotka pitävät laillani aluetta ja juttua omana twinpeaksina.

annaanna kirjoitti: Vaikea käsittää miten puhelun ja seuravan päivän taltioidun sairaalavuodekuulemisen jälkeen ne omassa mielessään yhdistävä ihminen voisi olettaa molempien olevan täyttä puppua. Muun muassa pakoonjuoksemisen tallentuminen niin nauhalle kuin myös lattiaan. Puuttuu huoli siitä, mitä lapsi on tullut puhelimeen kertoneeksi. Lukemattomia asioita.

Siinä se on kaikessa yksinkertaisuudessaan Alpon animaation sisätlö, vaikka ei hän vielä 2010 ollut kuunnellut Hätäpuhelua vaan käytti Niemen litterointia. Litterointi käy hyvin kun halutaan tietää mitä puhelun aikana tapahtui. Niemi todistaa oikeudessa virheellisesti kun hän väittää kuulevansa, että ulkopuolista murhaajaa ei ollut paikalla.

Heltisikö Naakalta kannanotto animaatioon, ueimmat annelistit ovat sen kyseenalaistaneet. Jos Naakka ottaa kantaa - saamme tietää mistä kenkä pursitaa muilla annelisteilla

sisotalo kirjoitti:Heltisikö Naakalta kannanotto animaatioon, ueimmat annelistit ovat sen kyseenalaistaneet. Jos Naakka ottaa kantaa - saamme tietää mistä kenkä pursitaa muilla annelisteilla

Naakkaa ei nyt näy ja hän varmasti puhuu itse puolestaan, mutta muistelin että hän on jo ottanut kantaa ja niin olikin, täällä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... io#p618984

Toivottavasti Naakka ei pahastu että kopsaan tekstin tänne, mutta tuossa korostetussa kohdassa on asia mitä itsekin olen ajatellut mutta en ole viitsinyt ääneen sanoa:

Alpon animaatiossa (jos se nyt on se versio, jonka olen nähnyt), on nimenomaan ne ns. "käynnit" ihan naurettavasti laitettu, sanoin siitä jo silloin kun se aikanaan tehtiin. Siinä sekä Anneli, että tyttö juoksevat puhelimesta takkahuoneen oviaukolle seisoskelemaan parin metrin päähän huppumiehestä ilman huolen häivää ja seisovat siinä sekuntitolkulla. Taisipa Anneli vielä huikata oviaukolta parin metrin päässä puukotettavalle Jukalle, että Lähtikse jo=)) Sen animaation teossa ei ole käytetty kaikin osin järkeä, eikä ole tiedetty "mitä me nykyään tiedetään", koska on menty Tuija Niemen vääristellyn litteroinnin mukaisesti. Alpolla on ollut kiire johdattaa Anneli "keskustelemaan" Jukan kanssa, minusta ihan tarkoitushakuisesti, koska on haluttu korostaa Annelin "epäuskottavaa" käytöstä, kuten Tuijakin teki. Tuo animaatio ei kuvaa sitä, mitä Auer on kertonut tapahtuneen. Syyttäjälle tällaiset animaatiot ovat taivaanlahja.

En tiedä mikä Alpon status on aikanaan ollut kun animaatio tehtiin, mutta ainakin viime aikoina hän on erittäin selvästi ajanut todella rankasti antiannelistista agendaa samalla vakuutellen olevansa neutraali. Olen aina epäillyt että animaatio on tehty tahallisesti vahingoittamaan Annelia, koska ei kukaan olisi voinut muuten tehdä sitä noin väärin. Edes vuoden 2010 tiedoilla. Harmi että sisotalo joudutaan tässä asiassa näin törmäyskurssille koska olet foorumilla ihan oleellinen keskustelija, mutta tässä asiassa olen Naakan kanssa ihan samaa mieltä. Animaatio on taivaanlahja syyttäjälle ja katastrofi Annelin kannalta, ja toivon ettei sitä nyt ainakaan missään julkisesti ikinä esitetä.

Jaahast, nyt tuli sen verran paljon korjattavaa, että pari sanaa.

Animaatio oli tehty litteroinnin perusteella keskustelun pohjaksi.
Siksi totean avoimesti heti alkutekstissä, että lähteet on epäluotettavia.
Poistin videon, kun nettiin saatiin nauha.

Väite siitä, että nauhalla tyttö menisi seisoskelemaan ovelle on perätön.
Laitoin hänet varmuuden vuoksi keittiöön.

Jälkeenpäin ajatellen AA siirtyy hätäisesti takkahuoneen ovelle.
Ajatuksena oli, että huppumies oli häneen selin eikä siis olisi nähnyt Annelia.
Näin ollen Auer olisi saanut paremman kuvan huppumiehestä.

Minäkin ihmetelin huutoja. Juuri siksi ne oli litteroinnin mukaisesti, jotta voitaisiin keskustella!
Yleensähän ajaudutaan kipakkaan väittelyyn muiden järjestä ja etenkin omien aivojen ylivertaisuudesta

Voin toki animoida kullekin mieleisen version, jos saan aikakoodit sijainneille.
Tuskinpa tuolle on enää tarvetta, koska Anneli Auer vapautuu muutamassa viikossa.

---

En ole nähnyt yksiselitteisiä kuvia takkahuoneesta, ovista, uhrista, lattiasta, en omista ETP-materiaalista kuin osia jne. Yksityiskohdissa outouksia riittää loputtomiin.

Sanottakoon esimerkiksi käräjäoikeuden tuomio, jossa murhan väitettiin tapahtuneen n. 2:06 ja tekijä Auer. Tämähän on mahdottomuus ja oikeudella olisi ollut kaikki riittävä tieto päätelmään jo vuonna 2007. Vaikuttaakin sille, että suomalainen oikeus ei ole kyennyt käsittelemään koko aineistoa, niin paljon virheitä on ollut.

alpo holisti kirjoitti:Minäkin ihmetelin huutoja. Juuri siksi ne oli litteroinnin mukaisesti, jotta voitaisiin keskustella!

No mut oliko ne neutraalisti litteroinnin mukaisesti? Mulla ei valitettavasti ole enää videota tallessa, joten en voi tarkistaa, mutta kun itse aikanaan animaatiota kommentoin, kirjoitin siihen että miksi ekassa huudossa on "pitääkö" ensimmäisenä ja oikein isolla. Kun ainakin iltisten julkaisemassa Niemen litteroinnissa on nimenomaan "mitäkö" se ensimmäinen tulkinta huudosta.

Kertoisiko Pieni liekki kummalta puolelta Exceliään Alpo löytyy?

Toukokuussa 2014, siis elinkautistuomion jälkeen, Naakka todella osoitti, että hän ei ollut havainnut miksi syyttäjä voitti käräjillä

Sisotalo
Syyttäjän peruste Amandan todistuksen hylkäämiseen oli, että Amanda olisi nähnyt murhaajan vasta sen jälkeen kun kuolleen isänsä. Siis jälkeen 03.14 - kun murhaajaa ei enää ollut talossa.

Naakka
Mistä syyttäjä tietää, ettei murhaaja enää ollut talossa? Eihän syyttäjän mukaan mitään ulkopuolista murhaajaa ollut alunperinkään. Eihän syyttäjä voi oikeudessa syyttää tyttöä, että murhaaja oli tuolloin jo poistunu.

Syyttäjä perusti siis siihen, että Amanda ei koskaan nähnyt murhaajaa. Syyttäjä vääristää Amandan todistusta niin, että Amanda olisi nähnyt murhaajan vasta 03.14 jälkeen, siis 40 sek sen jälkeen kun murhaaja oli poistunut. Tällä perusteella hän voitti käräjillä

Nyt on tilanne toinen. Amanda kertoi itse hovioikeudessa kolmesta käynnistään takkahuoneella ja vielä erikseen murhaajan näkemisen. Syyttäjän todistelu ei mennyt perille hovioikeudessa, Ehkä Naakka jo on huomannut mikä on ero KO:n ja HO;n tuomioissa. Odotetaan hänen omaa kantansa nykytilanteessa.

Jos syytäjä menne kuitenkin korkeimpaan oikeuteen - lyödään häntä päähän parantamalla Alpon animaatiota Amandan kahdella käynnillä takkahuoneen oviaukolla, ennen murhaajan tuloa. Muutenkin voidaan animaatiota varovasti kehittää kuitenkin niin, että Amanda ja Anneli seisovat paikollaan siinä vaiheessa kuin ei tiedetä kuinka he liikkuivat.

Taas oli Hesarissa niin ärsyttävän tietämätön ja täysin väärille tiedoille rakennettu juttu, että vatsaa käänsi... Että kuinka "tutkinta joulukuussa 2006" mokaili niin paljon ja jälkiä sotkettiin (??) ja tutkimusalue oli liian rajattu ja eräitä ihmisiä ei epäilty ja rekontruktiotkin oli kaikki väärin tehty... että ihan ainakin 6 alkeellista virhettä teki se esitutkimus joulukuussa 2006, kun oli ihan vilttiketju puikoissa. Näitä virheitä ei tosin lueteltu, ja rekotkin taisi olla nimenomaan 2009-2010 aikaisia, eikä suinkaan ensimmäisen tutkimusjohdon aikaisia...

Siihen oli sitten saatu oikein professoria ja krp:n entistä johtoakin ihmettelemään, että miten tämmöinen mokailu oikein voikin olla mahdollista, että poliisit jälkiä sotkee, ja sitten pääsee murhaajat vapaalle jalalle. Ja tämä toimittaja sentään oli Lehdon dokumentinkin katsonut. Sieltä sitten poimittiin se kaikkein tärkein tieto mokailuista, että selvänäkijänkin avulla huppumiehen perässä juostiin. Hehheh, kun onkin hauskaa mokailua vilttiketjulta.

Ja nämä on sitten faktoja, maamme arvostetuimmassa päivälehdessä, ja siirtyvät sellaisinaan jokaiselle sivistyneelle lukijalle, joka niin pitkän jutun jaksaa lukea. Ja seuraava toimittaja taas toistaa samat jutut, lähteenä luotettava Helsingin Sanomat. "Totuus" luo itse itsensä.

Suskulla uusi bloggaus, syyttäjät kuvissa. Laitan tähän lisätekstiä, ettei mene chattailuksi.

Joko on tarpeeksi pitkä postaus?

Vielä vähän. Noni.

http://anneliauer.com/

Bloggauksessa on muutamia virheitä, kuten se, että Paatero olisi allekirjoittanut muistion. Hänhän ei tarkastelua ole ollut mukana tekemässä. Ja Räsänen kai tarkalleen pyysi (Ulvilan tapauksen johdosta toki) selvitystä poliisin nykyisestä tutkintaprosessista.

Media tietysti uutisoi harhaanjohtavasti eikä Poliisihallituksen omassakaan ilmaisussa ole kehumista, niin tätä muistion asiaa mekin täällä tuoreeltaan tankattiin. Että mikä oli se todellinen viesti mitä oli tarkoitus sanoa, ja onko asiaintilaan nyt syytä olla niin tyytyväinen kuin mitä Päivi Räsänen vaalityön tiimellyksessä ilmaisi olevansa.

Tässä keskustelun avaukseksi pari videopätkää:

https://www.youtube.com/watch?v=LHaBeJ9MCag

https://www.youtube.com/watch?v=vpDOvOKm09w

Onnistuuko asiallisen keskustelun jatkuminen mediassa?

Mikisu kirjoitti:Bloggauksessa on muutamia virheitä, kuten se, että Paatero olisi allekirjoittanut muistion. Hänhän ei tarkastelua ole ollut mukana tekemässä. Ja Räsänen kai tarkalleen pyysi (Ulvilan tapauksen johdosta toki) selvitystä poliisin nykyisestä tutkintaprosessista.

Media tietysti uutisoi harhaanjohtavasti eikä Poliisihallituksen omassakaan ilmaisussa ole kehumista, niin tätä muistion asiaa mekin täällä tuoreeltaan tankattiin. Että mikä oli se todellinen viesti mitä oli tarkoitus sanoa, ja onko asiaintilaan nyt syytä olla niin tyytyväinen kuin mitä Päivi Räsänen vaalityön tiimellyksessä ilmaisi olevansa.

Tämä juttu on aikamoinen, syyttömiä ei saada syylliseksi kuin kieroilemalla ja oikeita syyllisiä ei taas saada oikeuteen koska heitä suojelee korkein taho eli onko kyseessä siis piilokorruptio ja korruptiotahan ei suomessa pitäisi olla, vai onko sittenkin ja suuremmassa määrin mitä (valhe, emävalhe) tilasto kertovatkaan.

Tuolla peikonlehti teki hienon kompakyselyn jonka hänelle oikaisin, muistat varmaan mistä oli kyse (tuotannosta, kappalemääristä.

Käväisin vastaamassa hänelle.



Tämä ei ole chattia vaan opastus lukemaan aikaisempia ketjuja. Piru perii vieköön sananvapaudenkin.