MURHA.INFO

Lähetetty: **La Syys 25, 2021 3:24 pm**

Kilautin kaverille, kysyin ja sain tietää:

JOS tässä Ulvilan keississä esitutkintaa suorittanut poliisi/ syyttäjä ovat pyytäneet asiantuntijalausuntoja Turun kaupungin sosiaalitoimesta virkavastuulliselta viranhaltijalta, taikka muutoin tehneet viranomaisyhteistyötä Turun kaupungin sosiaalitoimen sosiaalityöntekijöiden tai johtavien sosiaalityöntekijöiden tai ylimmän johdon kanssa, niin toivottavasti poliisi ja syyttäjä ovat olleet tietoisia millä mallilla tämän kunnan omavalvonta on. Tässä yksi esimerkki Turun kaupungin omavalvonnan vastuuhenkilöiden erikoisesta suhtautumisesta asiakasrekisteritietojen luotettavuuteen. Käytäntö on osoittanut, että Turun kaupungin hyvinvointialan esimiestaso ja johto hyväksyvät omavalvontatoiminnassaan sellaisen tavan, jossa sosiaalityöntekijä saa kirjata totuudenvastaisia tietoja asiakkaidensa virallisiin rekisteritietoihin. Turun kaupungin omavalvontaohjeiden mukaan virheellisiä tietoja ei tarvitse poistaa, koska ohjeiden mukaan virheellisetkin tiedot ovat totta kirjauksen tehneen sosiaalityöntekijän omasta mielestä. Viranomaisen virallisessa rekisterissä pidettävänä tietona väärät tulkinnat on pidettävä myös silloin kun jälkeen päin ilmenee, että sosiaalityöntekijän tekemä tulkinta ei ole voinut pitää paikkaansa. Koska johdon laatimien omavalvontaohjeiden (vahvistetaan lautakunnassa) mukaan sosiaalityöntekijän tulkinnat ovat sallittuja väärinäkin niin siksi Turun kaupungin sosiaalitoimen yksiköiden rekisteritietoihin ei tehdä väärien tietojen korjauksia eikä poistoja silloinkaan, kun ymmärretään väärien tietojen aiheuttavan haittaa sekä asiakkaille että muille ammattilaisille.

Lounais-Suomen Aluehallintovirasto on saanut 11.10.2017 tallenteen keskustelusta, jossa Turun kaupungin johtava sosiaalityöntekijä Vuokko Ouramo kertoo, että sosiaalityöntekijän (jätän kuulemani työntekijän nimen mainitsematta, koska johto vastaa työntekijöidenkin virheistä eikä ole varmaa tietoa siitä, onko työntekijää estetty johdon toimesta korjaamasta heti virhettään sekä ilmoittamasta ohjeiden turvallisuusriskistä valvontaviranomaiselle) tekemiä totuudenvastaisia kirjauksia ei poisteta Turun kaupungin ylläpitämästä asiakasrekisteristä, koska Ouramon mukaan ohjeet sallivat sen, että sosiaalityöntekijä saa tehdä omia tulkintoja asiakkaista ja kirjata ne rekisteritietoihin, ja että nämä tulkinnatkin ovat pysyvästi totta siksi että sosiaalityöntekijä on itse uskonut tulkintaansa. Ouramon mukaan todistettavastikaan virheellisiksi osoittautuneita tulkintoja ei tarvitse poistaa vääränä tietona Turun kaupungin sosiaalitoimen rekisteritiedoista. Tallenne on edelleen Lounais-Suomen Aluehallintovirastossa ja käsittääkseni tieto siitä ja sen sisällöstä on myös Oikeusasiamiehen toimistossa. Asia ei ole antanut aihetta valvontatoimiin, eikä Turun kaupunki ja hyvinvointitoimialan johto ole muuttaneet omavalvontaohjeistustaan, mutta käyttöön on otettu jonkinlainen asiakkaan oikeusturvalauseke, tosin siitä en saanut lähteeltäni tietoa, miten oikeusturvalauseke muuttaa virheelliset tiedot oikeiksi siten, etteivät väärät tiedot johda harhaan muita ammattilaisia ja vaaranna asiakkaiden turvallisuutta, terveyttä ja elämää.

Turun kaupungin omavalvonnan ohjeiden mukainen käytäntö, että vääriä tietoja jätetään jopa tahallisesti rekisteritietoihin, on ollut myös Tietosuojavaltuuten toimiston käsittelyssä. Sinne Turun kaupungin hyvinvointitoimialan palvelujohtaja Sirpa Kuronen on toimittanut joko tietoisesti tai harhaan johdettuna totuudenvastaisen selvityksen. Selvityksen perusteella on kuitenkin vahvistunut, että Turun kaupungin omavalvonnan ohjeistus on sellainen, että se ei estä virheellisten tietojen pitämistä Turun kaupungin ylläpitämissä rekistereissä. Turun kaupungin hyvinvointitoimialan sosiaali- ja terveysjohtaja Riitta Liuksa sekä muu johtotaso ovat ottaneet sosiaalitoimen valvonnassaan tietoisen asiakasturvallisuusriskin - joka laajenee esimerkiksi terveyskeskuksen toiminnassa myös potilasturvallisuusriskiksi - salliessaan käytännön, jossa asiakkaiden rekisteritiedoissa pidetään kirjaustietoja, jotka ovat totuudenvastaisia, ja joita ei poisteta silloinkaan, kun sosiaalityöntekijän antamat selitykset tulkinoilleen ovat todistettavasti valheellisia, tai osoituksia vakavasta ammattitaidon puutteesta.

Oli kiinnostava keskustelu kaverin kanssa, jolle tosiaankin kannattaa kilauttaa, jos tarvitsee viranomaisyhteistyön mahdollisista karikoista yleisellä tasolla tietoa... ja yksityiskohtaisemminkin.

Mitenkähän luotettavaa on ollut Turun kaupungin sosiaalitoimen lastensuojelupuolen toiminta tässä Ulvila keisissä, kun tiedossa on, että Turun kaupungin johdossa omavalvontaan on suhtauduttu kautta aikojen erittäin leväperäisesti ja erikoisen omaperäisesti, ja ohjeistuksissa eivät kaikki asiaan kuuluvat laitkaan ole olleet mielessä?

Lähetetty: **Ma Loka 11, 2021 7:50 pm**

Ulvilan murhaoikeudenkäynneissä on käsittääkseni pystytty osoittamaan, että neljä poliisitutkijaa laati 2.12.2006 asiakirjan, jossa oli lueteltu Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia tekijöitä. Onko tietoa, missä tämä asiakirja on tällä hetkellä taltioituna ja mikä on ollut tämän alkuperäisen A4:lle kootun asiakirjan sisältö? Asiakirjan liikkeisiin liittyy mielenkiintoisia seikkoja. Pystyisikö esimerkiksi Naakka varmistamaan minulle itseltäni puuttuvan neljännen asiakirjaa laatimassa olleen tutkijan? Kolme tiedossa olevaa ovat E.K., J.R. ja J.K. Onko neljäs J.T. vai mahdollisesti joku muu?

Ensimmäinen tutkinnanjohtaja on todennut oikeudessa mm., ettei hän ole edellä mainittua asiakirjaa nähnyt ja että jokainen voi kirjoittaa omat näkemyksensä TIEHA:an (tietojen hallintajärjestelmä). Olisi mielenkiintoista tietää, onko tämä oikeudessakin paljon puhuttanut asiakirja taltioituna sinne, missä sen kuuluisi olla.

Lähetetty: **Ma Loka 11, 2021 8:35 pm**

Pieni liekki kirjoitti: Ma Loka 11, 2021 7:50 pm Ulvilan murhaoikeudenkäynneissä on käsittääkseni pystytty osoittamaan, että neljä poliisitutkijaa laati 2.12.2006 asiakirjan, jossa oli lueteltu Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia tekijöitä. Onko tietoa, missä tämä asiakirja on tällä hetkellä taltioituna ja mikä on ollut tämän alkuperäisen A4:lle kootun asiakirjan sisältö? Asiakirjan liikkeisiin liittyy mielenkiintoisia seikkoja. Pystyisikö esimerkiksi Naakka varmistamaan minulle itseltäni puuttuvan neljännen asiakirjaa laatimassa olleen tutkijan? Kolme tiedossa olevaa ovat E.K., J.R. ja J.K. Onko neljäs J.T. vai mahdollisesti joku muu?

Ensimmäinen tutkinnanjohtaja on todennut oikeudessa mm., ettei hän ole edellä mainittua asiakirjaa nähnyt ja että jokainen voi kirjoittaa omat näkemyksensä TIEHA:an (tietojen hallintajärjestelmä). Olisi mielenkiintoista tietää, onko tämä oikeudessakin paljon puhuttanut asiakirja taltioituna sinne, missä sen kuuluisi olla.

Vai onko ko. "mustamaalausasiakirja" kuitenkin vain Annelin sepitteitä muun hämmennyksen lomassa, jos sitä ei mistään todistettavasti edes löydy? Onko asiakirjasta puhunut vakavissaan kukaan muu kuin epäonnistunut ensimmäinen tutkinnanjohtaja tai Anneli?

Lähetetty: **Ma Loka 11, 2021 10:13 pm**

Skloddi kirjoitti: Ma Loka 11, 2021 8:35 pm
Pieni liekki kirjoitti: Ma Loka 11, 2021 7:50 pm Ulvilan murhaoikeudenkäynneissä on käsittääkseni pystytty osoittamaan, että neljä poliisitutkijaa laati 2.12.2006 asiakirjan, jossa oli lueteltu Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia tekijöitä. Onko tietoa, missä tämä asiakirja on tällä hetkellä taltioituna ja mikä on ollut tämän alkuperäisen A4:lle kootun asiakirjan sisältö? Asiakirjan liikkeisiin liittyy mielenkiintoisia seikkoja. Pystyisikö esimerkiksi Naakka varmistamaan minulle itseltäni puuttuvan neljännen asiakirjaa laatimassa olleen tutkijan? Kolme tiedossa olevaa ovat E.K., J.R. ja J.K. Onko neljäs J.T. vai mahdollisesti joku muu?

Ensimmäinen tutkinnanjohtaja on todennut oikeudessa mm., ettei hän ole edellä mainittua asiakirjaa nähnyt ja että jokainen voi kirjoittaa omat näkemyksensä TIEHA:an (tietojen hallintajärjestelmä). Olisi mielenkiintoista tietää, onko tämä oikeudessakin paljon puhuttanut asiakirja taltioituna sinne, missä sen kuuluisi olla.
Vai onko ko. "mustamaalausasiakirja" kuitenkin vain Annelin sepitteitä muun hämmennyksen lomassa, jos sitä ei mistään todistettavasti edes löydy? Onko asiakirjasta puhunut vakavissaan kukaan muu kuin epäonnistunut ensimmäinen tutkinnanjohtaja tai Anneli?

En ole havainnut, että Anneli olisi puhunut tästä mainitsemastani poliisitutkijoiden laatimasta asiakirjasta yhtään mitään. Käsittääkseni ensimmäinen tutkinnanjohtajakin on kuullut siitä vasta Ulvilan murhaoikeudenkäynnin yhteydessä. Oikeussalinauhoitteilta selviää mm. seuraavaa:

- syyttäjän mukaan J.R., J.K. ja E.K. ovat laatineet 2.12.2006 asiakirjan, johon ovat laittaneet Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia kohtia ja joka on annettu päätutkija K.K.:lle

- J.K. on selvittänyt oikeudessa olleensa J.R.:n ja E.K.:n mukana kirjaamassa A4:lle erilaisia seikkoja, mitkä heidän mielestään pitäisi selvittää Anneli Auerin osalta Ulvilan surmatekoon. Näkemykset oli toimitettu jutun päätutkijalle K.K.:lle tiedoksi.

- E.K. on oikeudessa kertonut, että hän ei ole itse toimittanut eteenpäin neljän poliisitutkijan laatimaa asiakirjaa, jossa oli lueteltu Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia tekijöitä, vaan oli laittanut sen pöytälaatikkoonsa, mutta oli myöhemmin kuullut, että asiakirja oli löytynyt K.K.:n papereiden joukosta

- K.K. on asiaan liittyen todennut E.K.:n kertoneen, että neljän tutkijan toimesta on koottu luettelo asioista, joiden vuoksi tutkintaa pitäisi kohdistaa Anneli Aueriin

Olen kiinnostunut tietämään, oliko neljäs tähän viitattuun neljän poliisitutkijan ryhmään kuulunut henkilö J.T., joka on kuitenkin oikeudessa todennut ensimmäisen tutkinnanjohtajan antaneen melko vapaat kädet suorittaa tutkimuksia, eli myös Anneli Auerin mahdollista osuutta surmaan on saanut tutkia. Myös esimerkiksi K.K. on oikeudessa todennut, että aina silloin tällöin nousi pinnalle, että vaimo on tekijä eikä J.J. milläänlailla estänyt tätä tutkimasta.

Kiinnostaa kovasti tämän Skloddin "mustamaalausasiakirjaksi" nimeämän asiakirjan todellinen sisältö. Lisäksi kiinnostaa, onko K.K. saanut oikeasti koskaan kyseistä asiakirjaa käsiinsä. Kuka oli penkonut K.K.:n papereita ja löytänyt niiden joukosta E.K.:n pöytälaatikosta hävinneen asiakirjan? Sekin kiinnostaa, miksi E.K. oli haudannut kyseisen asiakirjan omaan pöytälaatikkoonsa eikä ollut kirjannut asiakirjan sisältöä TIEHA:an. Mahtaako asiakirja olla nykyisin sinne liitettynä? Ilmeisesti asiakirjaa ei ole kuitenkaan koskaan oikeudenkäynneissä esitetty. Missä asiakirja nykyisin on ja onko se salattu?

Lähetetty: **Ke Loka 20, 2021 3:30 pm**

Juha Joutsenlahdesta voi olla montaa mieltä, mutta arvostettava piirre hänessä on, että hän on myöntänyt omat virheensä.

Alkututkinnan merkittävimpinä virheinä oli eri tutkintalinjojen liian ylimalkainen tutkinta (enkä tarkoita murhapaikan tutkintaa, sillä se tutkittiin keskimääräistä perusteellisemmin ja parin viikon ajan). Erään entisen luvatalaisen käsivarsien naarmuja ei kuvattu kuin pintapuolisesti siteiden ollessa paikoillaan, tämän autoa ja vaatteita ei kuidutettu ja kun DNA ei täsmännyt, tämä poistettiin epäiltyjen joukosta ja unohdettiin, kuten myös moni muu epäilty jolla olisi voinut olla motiivi murhaan.

Myöhemmän tutkinnanjohtajan vakava virhe oli se, että kun DNA:n alkuperä selvisi, avointa tapausta ei otettukaan välittömästi takaisin pöydälle eikä näitä aikaisemmin epäiltyjä ja alettu tutkimaan tarkemmin. Monella epäillyistä oli läheisen antama alibi murhayölle. Ajat muuttuu, parisuhteet kariutuu jne, alibien tarkistus olisi tullut ajankohtaiseksi. On mahdollista, että vaikka murha ei kalvaisikaan tekijää, niin ex-puolisoa asia voi vaivatakin, ja paljon. Alibin perumisesta ei tule näin pitkän ajan päästä mitään seuraamuksia.

Mutta aihetodisteilla ei valitettavasti murhatuomiota saa aikaiseksi. Puuttuu ne kuidut. Miksi epäiltyjen autoja ja vaatteita ei kuidutettu? Tämä on pahin moka esitutkinnan alkumetreillä ja ensimmäisten viikkojen aikana.

Lähetetty: **Ma Loka 25, 2021 10:44 am**

Todistusaineiston vääristeleminen:
"Joka saadakseen syyttömän tuomituksi rangaistukseen tai muuten toista vahingoittaakseen kätkee, hävittää, turmelee, muuntaa tai muuten vääristää tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa todisteena tarpeellisen esineen, asiakirjan tai muun todisteen, jolla hänen tietensä on merkitystä asiassa, on tuomittava todistusaineiston vääristelemisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." (Rikoslain 15:7 §)

Väärentäminen:
"Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." (Rikoslain 33:1 §).
Molemmissa rikoksissa on myös törkeä tekomuoto,

Nämä tutkinnan rikokset on ilmeisesti jo vanhentuneet?

Lähetetty: **Ma Loka 25, 2021 10:53 am**

^Luultavasti ovat vanhentuneet rikoksina.

Virkarikosten vanhenemisaikoja pitäisi kyllä pidentää.

Lähetetty: **Ma Loka 25, 2021 2:45 pm**

Hermione kirjoitti: Ke Loka 20, 2021 3:30 pm Juha Joutsenlahdesta voi olla montaa mieltä, mutta arvostettava piirre hänessä on, että hän on myöntänyt omat virheensä.

Alkututkinnan merkittävimpinä virheinä oli eri tutkintalinjojen liian ylimalkainen tutkinta (enkä tarkoita murhapaikan tutkintaa, sillä se tutkittiin keskimääräistä perusteellisemmin ja parin viikon ajan). Erään entisen luvatalaisen käsivarsien naarmuja ei kuvattu kuin pintapuolisesti siteiden ollessa paikoillaan, tämän autoa ja vaatteita ei kuidutettu ja kun DNA ei täsmännyt, tämä poistettiin epäiltyjen joukosta ja unohdettiin, kuten myös moni muu epäilty jolla olisi voinut olla motiivi murhaan.

Myöhemmän tutkinnanjohtajan vakava virhe oli se, että kun DNA:n alkuperä selvisi, avointa tapausta ei otettukaan välittömästi takaisin pöydälle eikä näitä aikaisemmin epäiltyjä ja alettu tutkimaan tarkemmin. Monella epäillyistä oli läheisen antama alibi murhayölle. Ajat muuttuu, parisuhteet kariutuu jne, alibien tarkistus olisi tullut ajankohtaiseksi. On mahdollista, että vaikka murha ei kalvaisikaan tekijää, niin ex-puolisoa asia voi vaivatakin, ja paljon. Alibin perumisesta ei tule näin pitkän ajan päästä mitään seuraamuksia.

Mutta aihetodisteilla ei valitettavasti murhatuomiota saa aikaiseksi. Puuttuu ne kuidut. Miksi epäiltyjen autoja ja vaatteita ei kuidutettu? Tämä on pahin moka esitutkinnan alkumetreillä ja ensimmäisten viikkojen aikana.

Ja eihän tutkinnanjohtaja mitään kentällä tutki.... vaan päätutkija ja tämän alaiset. Kotietsinnöissäkin oli ihan rivipoliisit, ei edes se päätutkija.

Kare Koskinen oli ensimmäinen päätutkija. Veikko Tapio Santaoja oli toinen. Näistä ensimmäinen tutki ja kuulusteli melkein kymmenkuntaa epäiltyä ja jumalattoman määrän erilaisia vihjeitä. Jälkimmäinen tasan yhtä.

Lähetetty: **Ma Loka 25, 2021 7:34 pm**

Kuolemannaakka kirjoitti: Ma Loka 25, 2021 10:44 am Todistusaineiston vääristeleminen:
"Joka saadakseen syyttömän tuomituksi rangaistukseen tai muuten toista vahingoittaakseen kätkee, hävittää, turmelee, muuntaa tai muuten vääristää tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa todisteena tarpeellisen esineen, asiakirjan tai muun todisteen, jolla hänen tietensä on merkitystä asiassa, on tuomittava todistusaineiston vääristelemisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." (Rikoslain 15:7 §)

Väärentäminen:
"Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." (Rikoslain 33:1 §).
Molemmissa rikoksissa on myös törkeä tekomuoto,

Nämä tutkinnan rikokset on ilmeisesti jo vanhentuneet?

Sopiiko se Jari Aarnion tapauksen yhteydessä markkinoitu epävarsinainen laiminlyöntirikos mitenkään kenenkään Ulvilan murhatapausta käsitelleen viranhaltijan virkarikosepäilyksi? Luulisi, että jotkut ihmiset ovat viranomaispäässä syyllistyneet rikoksiin, kun syytön ihminen joutui kärsimään vuosikaudet oikeusprosessin riepottelemana ja kun syytöntä ihmistä edelleen syyllistetään ainakin julkisilla keskustelupalstoilla eikä virkakoneisto puutu tällaiseen toimintaan.

Lähetetty: **Ma Loka 25, 2021 7:38 pm**

Kuolemannaakka kirjoitti: Ma Loka 25, 2021 2:45 pm
Ja eihän tutkinnanjohtaja mitään kentällä tutki.... vaan päätutkija ja tämän alaiset. Kotietsinnöissäkin oli ihan rivipoliisit, ei edes se päätutkija.

Kare Koskinen oli ensimmäinen päätutkija. Veikko Tapio Santaoja oli toinen. Näistä ensimmäinen tutki ja kuulusteli melkein kymmenkuntaa epäiltyä ja jumalattoman määrän erilaisia vihjeitä. Jälkimmäinen tasan yhtä.

Olisiko missään todennettavissa niitä toimenpiteitä, mitä tämä jälkimmäinen päätutkija on todellisuudessa tehnyt? Laskin joskus, että hänen oikeudessa antamat todistajalausuntonsa olivat ristiriidassa vähintään kymmenen muun todistajan kanssa. Mielestäni näille ristiriitaisuuksille ei annettu niille kuuluvaa painoarvoa.

Lähetetty: **Ma Loka 25, 2021 8:31 pm**

Yksi työkaverini kertoi viime viikolla saaneensa poliisista puhelinsoiton, jossa oli kerätty rahaa johonkin tarkoitukseen. Epäilimme, että kyseessä olisi mahdollisesti ollut joku valepoliisi. Tuosta tapauksesta tuli kuitenkin mieleen kysyä, millaisissa tapauksissa poliisi voi käynnistää varojen hankintaa suoraan kansalaisilta tai eri tahoilta joidenkin määriteltyjen tehtäviensä suorittamiseksi. Voitaisiinko esimerkiksi jonkin selvittämättömän murhan uudelleen tutkimiseksi kerätä rahaa? Onko tietoa, miten Ünsalin murhan uudelleen tutkinta on ollut budjetoituna viranomaispäässä?

Lähetetty: **To Loka 28, 2021 4:18 pm**

Pieni liekki kirjoitti: Ma Loka 11, 2021 10:13 pm - syyttäjän mukaan J.R., J.K. ja E.K. ovat laatineet 2.12.2006 asiakirjan, johon ovat laittaneet Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia kohtia ja joka on annettu päätutkija K.K.:lle
- J.K. on selvittänyt oikeudessa olleensa J.R.:n ja E.K.:n mukana kirjaamassa A4:lle erilaisia seikkoja, mitkä heidän mielestään pitäisi selvittää Anneli Auerin osalta Ulvilan surmatekoon. Näkemykset oli toimitettu jutun päätutkijalle K.K.:lle tiedoksi.
- E.K. on oikeudessa kertonut, että hän ei ole itse toimittanut eteenpäin neljän poliisitutkijan laatimaa asiakirjaa, jossa oli lueteltu Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia tekijöitä, vaan oli laittanut sen pöytälaatikkoonsa, mutta oli myöhemmin kuullut, että asiakirja oli löytynyt K.K.:n papereiden joukosta
- K.K. on asiaan liittyen todennut E.K.:n kertoneen, että neljän tutkijan toimesta on koottu luettelo asioista, joiden vuoksi tutkintaa pitäisi kohdistaa Anneli Aueriin

Sekopäälaama Martti Juntikkan oikeusmurhatuomiosta rivikonstaapelien todistusvääristelyjä 2013, jolloin kaikki poripoliisit tiesi juoruistaan saatananpalvoja Auerin murhaajaksi, jos halusivat parempiin tehtäviin tai ylennyksen. Silloin oli aiheetta haukuttava oikeassaolevaa Joutsenlahtea, vaikka seuraavan viikon tutkinnanjohtajana oli Erik takinkääntäjä Salonsaari, joka viikon jälkeen rehellisesti tiedotti:
- Vaimon epäily on täysin varmasti saatu suljettua erittäin tarkasti pois.
Jo toisena päivänä 2.12. puolet konstaapeleistä luuli vaimoa murhaajaksi, koska eihän ikinä Suomessa murhaaja tule ikkunasta keskellä yötä! NOT
Ulkoilupäivä oli vuoden kohokohta, koska kaikki Porin vapaat konstaapelit karkeloivat Ulvilassa kulkien ovelta ovelle ja roskikselta roskikselle.
Pomon murjominen ei ole harvinaista - edes Suomessa.

Todisteissa sekä syyttömän Auerin toiminnassa ja todistuksissa ei oikeasti ole mitään ristiriitaista, omituista eikä puuttuvaa. Kaikki täsmää TÄYDELLISESTI - kuten totuudella on tapana. Vaikka sivistymättömät eivät tietenkään tiedä eikä lukutaidottomat typerykset millään ymmärrä.
Auerin syyllisyydestä aina ollut 0 todistetta ja aihetodisteita tasan nolla. Syyttömyydestä on 100% varmuudella tarkalleen 1000000 todistetta.
http://askokeranen.fi/data/documents/AuerI.pdf
Todistaja Esa Juhani Koivuniemi on suorittanut naapurien puhuttelua, rikospaikkatutkintaa ja maastotutkintaa sekä lisäksi kuullut Anneli Aueria asianomistajana eräässä tunnistamistilaisuudessa. Todistaja ei kuitenkaan ollut kuulunut Jukka Lahteen kohdistuneen henkirikoksen nimettyyn tutkintaryhmään, hän oli ollut mukana tutkinnassa vain viikon-puolentoista ajan ja palannut sitten muihin tehtäviin.
Todistaja oli käynyt lyhyen käynnin asunnossa sisällä 1. tai 2.12.2006. Käynnin yhteydessä oli lähinnä puhuteltu naapureita, asunnon tutkiminen ei tuolloin ollut pääasiana.
Toinen käynti oli tapahtunut suuremman rikostutkijajoukon mukana 4-6 päivän kuluttua tapahtumasta. Tuolloin oli tarkoituksena ollut tutkia asunto ja sen pihapiiri tarkemmin. Tutkijoiden kesken oli paikalla sovittu työnjako. Todistaja oli tutkinut asunnon apukeittiön ja työhuoneen sekä eteisen. Asunto oli ollut kauttaaltaan epäsiisti. Apukeittiössä oli ollut muovipusseja lattialla puoleen väliin huoneen korkeutta, työhuoneessa oli ollut miesten vaatteita kaapissa ja jonkin verran tavaraa lattialla. Ulkona todistaja oli katsonut takapihalla olleeseen varastoon sekä autotalliin.
Tutkinnan tarkoituksena oli ollut etsiä kaikkea mahdollista, mikä voisi liittyä tutkittavaan asiaan. Mitään tiettyä esinettä ei etsitty. Tutkinta oli normaalia paikkatutkintaa, joka on ylimalkaisempaa kuin heti rikoksen jälkeen suoritettu tekninen tutkinta. Todistajan arvion mukaan, koska kysymyksessä oli omakotitalo ja sen pihapiiri, oli joitakin paikkoja varmasti jäänyt tutkimatta. Omakotitalon täydellinen läpikäynti olisi vaatinut suuremman tutkijajoukon ja vienyt hyvinkin viikon ajan.
Asunnossa olleet kengät oli tarkastettu, mutta asunnosta ei ollut löytynyt sellaisia kenkiä, joiden pohjakuviot olisivat vastanneet asuntoon jääneitä kengänjälkiä.

Jälkimmäinen käynti asunnossa oli päätetty tutkintapalavereissa, kun oli pohdittu, miten asiassa päästäisiin eteenpäin. Käynti oli tapahtunut vasta 4 - 6 päivää tapahtuman jälkeen, koska tutkinnanjohtaja oli alussa linjannut tutkinnan niin, että etsitään ainoastaan ulkopuolista tekijää ja Anneli Auerin mahdollinen osuus tapahtumissa tekijänä suljettiin pois. Tekninen tutkinta oli myös keskittynyt ulkopuoliseen tekijään. Näin meneteltiin siitä huolimatta, että iso osa tutkijoista oli sitä mieltä, että vaimon osuus tapahtumissa tulisi pitää alusta asti mukana, koska ristiriitaa Anneli Auerin puheiden ja tapahtumien välillä oli ollut ja "syytä epäillä" -kynnys oli ylittynyt. Vaimon osuudesta oli keskusteltu tutkijoiden kesken.

Tutkinnan toisena päivänä oli neljän tutkijan toimesta laadittu A4-kokoinen asiakirja, johon oli kerätty ne syyt, jotka asiakirjan laatijoiden mielestä olivat ristiriitoja ja epämääräisyyksiä Anneli Auerin kertomuksessa tapahtumaan ja tekniseen tutkintaan nähden. Tällaisia seikkoja olivat ainakin:
- Auerin toiminta väitetyn ikkunan rikkomisen yhteydessä, kun hän ei ollut mennyt heti puhelimeen,
- väitetyn sisään tunkeutujan aseistautuminen ohutteräisellä fileerausveitsellä, joka pikemminkin otetaan hätäpäissään keittiöstä käteen,
- hätäkeskustallenteelta puuttuvat tappelun ja iskujen äänet,
- Auerin toiminta, kun hän ei pyrkinyt saamaan lapsia turvaan,
- asunnon epäsiisteys, joka viittasi siihen, etteivät asukkailla olleet kaikki asiat kunnossa.

Luettelo oli toimitettu päätutkija Koskiselle. Luetteloa ei ilmeisesti ollut huomioitu mitenkään ja alussa määrätty linjaus oli pysynyt voimassa.
Todistajan käsityksen mukaan puolison osuutta tapahtumiin ei tässä tapauksessa otettu sillä tavalla vakavasti tutkinnan kohteeksi kuin mitä normaalisti henkirikoksissa otetaan. Todistajan tietämän mukaan teknisessä tutkinnassa ei tutkittu koko asuntoa eikä esimerkiksi Anneli Auerin jalkapohjia kuvattu sen selvittämiseksi, oliko hänen kertomuksensa ja liikkumisensa välillä ristiriitaa.

Todistaja Jouni Kostensalo oli tullut tapahtumapaikalle seuraavana aamuna tutkijaryhmässä, jossa oli ollut 15-20 tutkijaa. Todistaja oli suorittanut muun muassa naapuruston asukkaiden puhuttelua, maasto etsintää sekä erikseen määrättyjä tarkistuksia.
Todistajan muistaman mukaan kahtena ensimmäisenä päivänä tapahtuman jälkeen ei vielä ollut käyty asunnossa sisällä, vaan oli keskitytty naapureiden puhuttamiseen. Asunnossa oli käyty ensimmäisen kerran vasta 2-3 päivän kuluttua tapahtumasta. Toinen käynti asuntoon oli tehty muutaman päivän kuluttua tästä eli noin viikon kuluttua tapahtumasta. Ensimmäisellä käynnillä asunnossa on ollut mukana 3-4 henkilöä. Käynti on
ollut pintapuolinen tarkastelu, olisiko tapahtumapaikalla nähtävissä jotakin asiaa valaisevaa, mahdollisesti tarkoitus oli ollut tarkastaa asunnossa olleita jalkineita sekä etsiä asunnosta tekovälinettä. Asunnossa ei ollut availtu eikä tutkittu kaappeja.

Toisen käynnin oli suorittanut ryhmä, jossa oli ollut 5 - 8 tutkijaa. Käynnin yhteydessä oli tehty tarkempi tutkimus asunnossa, tuolloinkin oli etsitty ainakin tekovälinettä. Todistaja oli tarkastanut asunnon aulatilan ja siinä olleet kaapit, työhuoneen ja yhden lastenhuoneen.
Asunto oli ollut yleisilmeeltään erittäin epäsiisti. Kodinhoitohuoneessa oli ollut runsaasti roskapusseja, tyhjiä muropaketteja oli ollut runsaasti useissa paikoissa, työhuone oli ollut täynnä tavaraa. Kukat olivat kuolleet.
Asunnosta ei todistajan tietämän mukaan löytynyt sellaisia jalkineita, jotka olisivat sopineet asunnosta löytyneisiin jalanjälkiin.
Todistaja oli käynyt pihalla olleessa varastossa. Varastosta ei ollut löytynyt mitään asiaa valaisevaa.
Toinen käynti asuntoon oli tapahtunut tutkijoiden aloitteesta. Tutkinnanjohtaja
Joutsenlahden selkeästi ilmaiseman kannan mukaisesti Anneli Auer ei ollut alkuvaiheessa millään tavalla mukana tutkintalinjassa.
Todistaja oli ollut tiiviisti mukana alkuvaiheessa pidetyissä tutkijoiden palavereissa. Palavereissa oli tuotu esille, että Anneli Auerin osuus tulisi ottaa yhdeksi tutkintalinjaksi.

Kolme tutkijaa oli 2.12.2006 laatinut kirjallisen luettelon seikoista, joiden vuoksi tutkintaa tulisi kohdentaa myös Anneli Aueriin. Lista
oli sisältänyt sellaisia perusasioita, joita tutkinnassa normaalisti lähdetään liikkeelle. Lista oli annettu asian päätutkijalle Kare Koskiselle.
Syynä luettelon laatimiseen oli, että kuvattu tapahtumainkulku ja mahdolliset teko välineet olivat tuntuneet kovin erikoisilta, samoin Anneli Auerin kertomus käyttäytymisestään tilanteessa. Hätäkeskustallenteelta ei myöskään kuulu mitään tappeluun viittaavia ääniä.
Anneli Auerin osuuden tutkimista oli sittemmin tuotu esiin eri palavereissa, mutta ilman näkyvää tulosta. Tapahtumapaikkaan tarkastettaessa tutkijat olivat pyrkineet huomioimaan myös Anneli Auerin mahdollisen osuuden asiassa.

Lähetetty: **Ma Marras 15, 2021 10:07 pm**

Matti Yrjänä Joensuun klassikosta Harjunpää ja pyromaani (luin kolmannen kerran) löytyi kaksi poliisityötä ja poliisihierarkian suhteita kuvaavaa katkelmaa, jotka Ulvilan jutussakin vaikuttivat hyvin ratkaisevalla tavalla. Etenkin ensimmäinen selvensi itselleni, kuinka rikospaikkatutkimuksen tehneen teknisen toimiston väen ja varsinaisesti rikosta selvittävien poliisien suhde ja roolit ovat erilaisia. "Poliisit" eivät tee rikospaikkatutkimusta, vaan teknisen toimiston (Ulvilan jutussa Satakunnan alueellinen rikostutkimuskeskus) väki tekee akuutit tutkimukset rikospaikalla, ja ovat tavallaan ihan eri porukkaa kuin näiden tulosten pohjalta operoiva poliisilaitoksen väki. Tämän vuoksi he myös jäävät muille tavallaan tuntemattomimmiksi, ja heidän roolinsa voi aiheuttaa muissa poliiseissa jopa kateutta tai tutkimuksen tuloksia ei uskota, koska ei itse ole oltu paikalla. Tämä mahdollistaa myös tutkimusten tulkinnan lähes miten tahansa, koska teknisen toimiston väki ei enää välttämättä ole tutkinnassa myöhemmin mukana lainkaan. Näinhän oli myös Ulvilan jutussa. Matti Mäkistä ja Ritva Lapinniemeä kuultiin oikeudessa (Mäkistä ainakin), mutta muutoin heidän roolinsa oli alkupäivien jälkeen vähäinen, ja heidän keräämänsä alkuperäinen aineisto yritettiin 2008 jälkeen häivyttää kokonaan pois. Aueria syylliseksi epäilleet eivät tehneet paikalla mitään ensivaiheen tutkimuksia, siksi heidän oli helppo sanoa, että aineisto oli jotenkin huonosti kerätty, kun se ei ososittanut Aueria syylliseksi.

"Harjunpää katsoi hänen jälkeensä hilkun verran kateellisena. Teknisen toimiston miehet antoivat apuaan kaikille muille yksiköille; he piirsivät, valokuvasivat, penslasivat sormenjälkiä – hoitivat kaikki kriminaalitekniikan puolelle kuuluvat tehtävät, ja hommansa hoidettuaan he pääsivät kuin koirat veräjästä, antoivat keräämänsä aineiston varsinaisille tutkijoille ja lähtivät uusille keikoille. Rikoksentekijän kiinni saamisesta heidän ei tarvinnut kantaa murhetta."

Toinen lainaus liittyy tiedotukseen ja niistä syntyvin lehtijuttuihin:

""Eihän sellaisia asioita ole julkaistu vuosikausiin – nykyisin ei juuri edes nimiä", hän jatkoi ja tuli ajatelleeksi, että vain päälliköllä oli oikeus antaa lehdille tietoja. Päällikkö taas sai omat tietonsa vielä puutteellisista, osin virheellisistäkin ilmoituksista, tai sitten monien virkaportaaseen kuuluvien välikäsien kautta; tutkijat eivät olleet toisinaan tuntea lehtiuutisissa mainittua tapausta samaksi, jota he itse tutkivat."

Lähetetty: **Ti Marras 16, 2021 8:38 am**

Päämiäs kirjoitti: To Loka 28, 2021 4:18 pm
Pieni liekki kirjoitti: Ma Loka 11, 2021 10:13 pm - syyttäjän mukaan J.R., J.K. ja E.K. ovat laatineet 2.12.2006 asiakirjan, johon ovat laittaneet Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia kohtia ja joka on annettu päätutkija K.K.:lle
- J.K. on selvittänyt oikeudessa olleensa J.R.:n ja E.K.:n mukana kirjaamassa A4:lle erilaisia seikkoja, mitkä heidän mielestään pitäisi selvittää Anneli Auerin osalta Ulvilan surmatekoon. Näkemykset oli toimitettu jutun päätutkijalle K.K.:lle tiedoksi.
- E.K. on oikeudessa kertonut, että hän ei ole itse toimittanut eteenpäin neljän poliisitutkijan laatimaa asiakirjaa, jossa oli lueteltu Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavia tekijöitä, vaan oli laittanut sen pöytälaatikkoonsa, mutta oli myöhemmin kuullut, että asiakirja oli löytynyt K.K.:n papereiden joukosta
- K.K. on asiaan liittyen todennut E.K.:n kertoneen, että neljän tutkijan toimesta on koottu luettelo asioista, joiden vuoksi tutkintaa pitäisi kohdistaa Anneli Aueriin
Sekopäälaama Martti Juntikkan oikeusmurhatuomiosta rivikonstaapelien todistusvääristelyjä 2013, jolloin kaikki poripoliisit tiesi juoruistaan saatananpalvoja Auerin murhaajaksi, jos halusivat parempiin tehtäviin tai ylennyksen. Silloin oli aiheetta haukuttava oikeassaolevaa Joutsenlahtea, vaikka seuraavan viikon tutkinnanjohtajana oli Erik takinkääntäjä Salonsaari, joka viikon jälkeen rehellisesti tiedotti:
- Vaimon epäily on täysin varmasti saatu suljettua erittäin tarkasti pois.
Jo toisena päivänä 2.12. puolet konstaapeleistä luuli vaimoa murhaajaksi, koska eihän ikinä Suomessa murhaaja tule ikkunasta keskellä yötä! NOT
Ulkoilupäivä oli vuoden kohokohta, koska kaikki Porin vapaat konstaapelit karkeloivat Ulvilassa kulkien ovelta ovelle ja roskikselta roskikselle.
Pomon murjominen ei ole harvinaista - edes Suomessa.

Todisteissa sekä syyttömän Auerin toiminnassa ja todistuksissa ei oikeasti ole mitään ristiriitaista, omituista eikä puuttuvaa. Kaikki täsmää TÄYDELLISESTI - kuten totuudella on tapana. Vaikka sivistymättömät eivät tietenkään tiedä eikä lukutaidottomat typerykset millään ymmärrä.
Auerin syyllisyydestä aina ollut 0 todistetta ja aihetodisteita tasan nolla. Syyttömyydestä on 100% varmuudella tarkalleen 1000000 todistetta.
http://askokeranen.fi/data/documents/AuerI.pdf
Todistaja Esa Juhani Koivuniemi on suorittanut naapurien puhuttelua, rikospaikkatutkintaa ja maastotutkintaa sekä lisäksi kuullut Anneli Aueria asianomistajana eräässä tunnistamistilaisuudessa. Todistaja ei kuitenkaan ollut kuulunut Jukka Lahteen kohdistuneen henkirikoksen nimettyyn tutkintaryhmään, hän oli ollut mukana tutkinnassa vain viikon-puolentoista ajan ja palannut sitten muihin tehtäviin.
Todistaja oli käynyt lyhyen käynnin asunnossa sisällä 1. tai 2.12.2006. Käynnin yhteydessä oli lähinnä puhuteltu naapureita, asunnon tutkiminen ei tuolloin ollut pääasiana.
Toinen käynti oli tapahtunut suuremman rikostutkijajoukon mukana 4-6 päivän kuluttua tapahtumasta. Tuolloin oli tarkoituksena ollut tutkia asunto ja sen pihapiiri tarkemmin. Tutkijoiden kesken oli paikalla sovittu työnjako. Todistaja oli tutkinut asunnon apukeittiön ja työhuoneen sekä eteisen. Asunto oli ollut kauttaaltaan epäsiisti. Apukeittiössä oli ollut muovipusseja lattialla puoleen väliin huoneen korkeutta, työhuoneessa oli ollut miesten vaatteita kaapissa ja jonkin verran tavaraa lattialla. Ulkona todistaja oli katsonut takapihalla olleeseen varastoon sekä autotalliin.
Tutkinnan tarkoituksena oli ollut etsiä kaikkea mahdollista, mikä voisi liittyä tutkittavaan asiaan. Mitään tiettyä esinettä ei etsitty. Tutkinta oli normaalia paikkatutkintaa, joka on ylimalkaisempaa kuin heti rikoksen jälkeen suoritettu tekninen tutkinta. Todistajan arvion mukaan, koska kysymyksessä oli omakotitalo ja sen pihapiiri, oli joitakin paikkoja varmasti jäänyt tutkimatta. Omakotitalon täydellinen läpikäynti olisi vaatinut suuremman tutkijajoukon ja vienyt hyvinkin viikon ajan.
Asunnossa olleet kengät oli tarkastettu, mutta asunnosta ei ollut löytynyt sellaisia kenkiä, joiden pohjakuviot olisivat vastanneet asuntoon jääneitä kengänjälkiä.

Jälkimmäinen käynti asunnossa oli päätetty tutkintapalavereissa, kun oli pohdittu, miten asiassa päästäisiin eteenpäin. Käynti oli tapahtunut vasta 4 - 6 päivää tapahtuman jälkeen, koska tutkinnanjohtaja oli alussa linjannut tutkinnan niin, että etsitään ainoastaan ulkopuolista tekijää ja Anneli Auerin mahdollinen osuus tapahtumissa tekijänä suljettiin pois. Tekninen tutkinta oli myös keskittynyt ulkopuoliseen tekijään. Näin meneteltiin siitä huolimatta, että iso osa tutkijoista oli sitä mieltä, että vaimon osuus tapahtumissa tulisi pitää alusta asti mukana, koska ristiriitaa Anneli Auerin puheiden ja tapahtumien välillä oli ollut ja "syytä epäillä" -kynnys oli ylittynyt. Vaimon osuudesta oli keskusteltu tutkijoiden kesken.

Tutkinnan toisena päivänä oli neljän tutkijan toimesta laadittu A4-kokoinen asiakirja, johon oli kerätty ne syyt, jotka asiakirjan laatijoiden mielestä olivat ristiriitoja ja epämääräisyyksiä Anneli Auerin kertomuksessa tapahtumaan ja tekniseen tutkintaan nähden. Tällaisia seikkoja olivat ainakin:
- Auerin toiminta väitetyn ikkunan rikkomisen yhteydessä, kun hän ei ollut mennyt heti puhelimeen,
- väitetyn sisään tunkeutujan aseistautuminen ohutteräisellä fileerausveitsellä, joka pikemminkin otetaan hätäpäissään keittiöstä käteen,
- hätäkeskustallenteelta puuttuvat tappelun ja iskujen äänet,
- Auerin toiminta, kun hän ei pyrkinyt saamaan lapsia turvaan,
- asunnon epäsiisteys, joka viittasi siihen, etteivät asukkailla olleet kaikki asiat kunnossa.

Luettelo oli toimitettu päätutkija Koskiselle. Luetteloa ei ilmeisesti ollut huomioitu mitenkään ja alussa määrätty linjaus oli pysynyt voimassa.
Todistajan käsityksen mukaan puolison osuutta tapahtumiin ei tässä tapauksessa otettu sillä tavalla vakavasti tutkinnan kohteeksi kuin mitä normaalisti henkirikoksissa otetaan. Todistajan tietämän mukaan teknisessä tutkinnassa ei tutkittu koko asuntoa eikä esimerkiksi Anneli Auerin jalkapohjia kuvattu sen selvittämiseksi, oliko hänen kertomuksensa ja liikkumisensa välillä ristiriitaa.

Todistaja Jouni Kostensalo oli tullut tapahtumapaikalle seuraavana aamuna tutkijaryhmässä, jossa oli ollut 15-20 tutkijaa. Todistaja oli suorittanut muun muassa naapuruston asukkaiden puhuttelua, maasto etsintää sekä erikseen määrättyjä tarkistuksia.
Todistajan muistaman mukaan kahtena ensimmäisenä päivänä tapahtuman jälkeen ei vielä ollut käyty asunnossa sisällä, vaan oli keskitytty naapureiden puhuttamiseen. Asunnossa oli käyty ensimmäisen kerran vasta 2-3 päivän kuluttua tapahtumasta. Toinen käynti asuntoon oli tehty muutaman päivän kuluttua tästä eli noin viikon kuluttua tapahtumasta. Ensimmäisellä käynnillä asunnossa on ollut mukana 3-4 henkilöä. Käynti on
ollut pintapuolinen tarkastelu, olisiko tapahtumapaikalla nähtävissä jotakin asiaa valaisevaa, mahdollisesti tarkoitus oli ollut tarkastaa asunnossa olleita jalkineita sekä etsiä asunnosta tekovälinettä. Asunnossa ei ollut availtu eikä tutkittu kaappeja.

Toisen käynnin oli suorittanut ryhmä, jossa oli ollut 5 - 8 tutkijaa. Käynnin yhteydessä oli tehty tarkempi tutkimus asunnossa, tuolloinkin oli etsitty ainakin tekovälinettä. Todistaja oli tarkastanut asunnon aulatilan ja siinä olleet kaapit, työhuoneen ja yhden lastenhuoneen.
Asunto oli ollut yleisilmeeltään erittäin epäsiisti. Kodinhoitohuoneessa oli ollut runsaasti roskapusseja, tyhjiä muropaketteja oli ollut runsaasti useissa paikoissa, työhuone oli ollut täynnä tavaraa. Kukat olivat kuolleet.
Asunnosta ei todistajan tietämän mukaan löytynyt sellaisia jalkineita, jotka olisivat sopineet asunnosta löytyneisiin jalanjälkiin.
Todistaja oli käynyt pihalla olleessa varastossa. Varastosta ei ollut löytynyt mitään asiaa valaisevaa.
Toinen käynti asuntoon oli tapahtunut tutkijoiden aloitteesta. Tutkinnanjohtaja
Joutsenlahden selkeästi ilmaiseman kannan mukaisesti Anneli Auer ei ollut alkuvaiheessa millään tavalla mukana tutkintalinjassa.
Todistaja oli ollut tiiviisti mukana alkuvaiheessa pidetyissä tutkijoiden palavereissa. Palavereissa oli tuotu esille, että Anneli Auerin osuus tulisi ottaa yhdeksi tutkintalinjaksi.

Kolme tutkijaa oli 2.12.2006 laatinut kirjallisen luettelon seikoista, joiden vuoksi tutkintaa tulisi kohdentaa myös Anneli Aueriin. Lista
oli sisältänyt sellaisia perusasioita, joita tutkinnassa normaalisti lähdetään liikkeelle. Lista oli annettu asian päätutkijalle Kare Koskiselle.
Syynä luettelon laatimiseen oli, että kuvattu tapahtumainkulku ja mahdolliset teko välineet olivat tuntuneet kovin erikoisilta, samoin Anneli Auerin kertomus käyttäytymisestään tilanteessa. Hätäkeskustallenteelta ei myöskään kuulu mitään tappeluun viittaavia ääniä.
Anneli Auerin osuuden tutkimista oli sittemmin tuotu esiin eri palavereissa, mutta ilman näkyvää tulosta. Tapahtumapaikkaan tarkastettaessa tutkijat olivat pyrkineet huomioimaan myös Anneli Auerin mahdollisen osuuden asiassa.

Edellä tulee varsin hyvin kuvatuksi tutkinnan ongelmat, ja useasti todettu tutkintalinjojen yksipuolisuus eli ns yksisilmäisyys. Tämä sopii erittäin hyvin perustaksi oikeuden esittämään kovaan arvosteluun tutkinnan puutteellisuuksista. Olikin mielenkiintoista lukea kuvausta kuinka asiat ovat käytännössä menneet.
Yksi aivan alkuhetkillä "yhden ja ainoan" tutkintalinjan valinnut oli tekninen tutkija M.M. Olisi mielenkiintoista tietää miksi hän on em valinnan tehnyt.

Jokatapauksessa on erittäin helppo ymmärtää mikä johti vuosien oikeudenkäyntifarssiiin.

Lähetetty: **Ti Marras 16, 2021 9:52 am**

Ulvila saattaa olla oppikirja-ainesta siitä, mitä seurauksia voi olla sillä kun viranomaistahoilla on sisäisiä jännitteitä ja ongelmia. Ilmiselvää on, että alkusysäyksenä inhimillisesti hirvittävälle tapahtumaketjulle on juurikin se, että tutkintaan eri tavoin osallistuneilla tahoilla oli kitkaa keskenään.

Alkututkinnan pahin virhe on minun näkemykseni mukaan se, että ulkopuolisten epäiltyjen osalta luotettiin DNA:han ja unohdettiin ottaa kuitunäytteet. Kuiduilla on tässä se ratkaiseva rooli, koska tekopaikalta on saatu talteen kuituja joiden alkuperää ei ole löydetty ja ovat siten mitä todennäköisimmin murhaajan jälkeensä jättämiä.

MURHA.INFO

Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

Pölkkypääkyttien lista Auerin syyllisyystodisteista 2.12. vajaccilan Mää en tajuu kui se ei näin kuin noin -tason mutkua

Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

Re: Pölkkypääkyttien lista Auerin syyllisyystodisteista 2.12. vajaccilan Mää en tajuu kui se ei näin kuin noin -tason mu

Re: Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista