MURHA.INFO

MissHolmes kirjoitti:Koska kantti ei kestänyt toista ja kolmatta- ja sitä paitsi lapsi tuli paikalle...

No olisi nyt tehnyt ne haavansa ennenkuin alkoi ikkunaa rikkomaan. Tyhmempikin lavastaja tietää, että kyllä se penska sieltä juoksee, kun alan huhkia tuon ikkunan parissa..
Mutta sydämen kohdalle pistoa ei kyllä monenkaan kantti kestä, se on ihan totta. Yleensä lavastushaavat ovatkin siksi käsissä ja jaloissa ja ne ovat viiltoja.

C'mon Naakka, edelleen! Eikös ne uhkaukset ole AA:n kertomia? Jotka hän taitavasti feidaa sanomalla, että Jl aina liittoitteli. Eikö se silti sattumalta ole myös epämääräisin ja laajin ryhmä epäiltäviä. Kun kerran JL:kään ei tunkeutujaa tunnistanut, niin mukaan saatiin palkkatappajankin mahdollisuus.

Oletan, että AA myöhemmin tunnisti Tannerin, jotta saisi omat kertomuksensa vielä epäselvempään valoon. Että tulisi todistettua, että vaikka hän kuvailee yhdellä tavalla niin hän valitsee toisella tavalla, joten mikään kuvailussa ei ole täysin luotettavaa. Näin hän osoittaisi, miten vähän hän näki tai miten kauhistunut tai shokissa oli, olisiko jo muistinmenetyskin ollut alkamassa.

Pardon kirjoitti:C'mon Naakka, edelleen! Eikös ne uhkaukset ole AA:n kertomia? Jotka hän taitavasti feidaa sanomalla, että Jl aina liittoitteli. Eikö se silti sattumalta ole myös epämääräisin ja laajin ryhmä epäiltäviä. Kun kerran JL:kään ei tunkeutujaa tunnistanut, niin mukaan saatiin palkkatappajankin mahdollisuus.

Oletan, että AA myöhemmin tunnisti Tannerin, jotta saisi omat kertomuksensa vielä epäselvempään valoon. Että tulisi todistettua, että vaikka hän kuvailee yhdellä tavalla niin hän valitsee toisella tavalla, joten mikään kuvailussa ei ole täysin luotettavaa. Näin hän osoittaisi, miten vähän hän näki tai miten kauhistunut tai shokissa oli, olisiko jo muistinmenetyskin ollut alkamassa.

Ei ne kai Annelin keksintöä pelkästään olleet, oli käsittääkseni useammallekin Jukka kertonut näistä. Ja hänellä oli oikeasti aika pirullinen homma työssään, ja lisäksi (tutkimuksen alussa) melko pirullisen miehen maine. Lisäksi hän lainaili ihan huomattaviakin summia eri tahoille, ja se (homo)kaverikin kuoli seuraavana päivänä, eli löydettiin hukkuneena merenlahdesta, eikä syy löytynyt koskaan.

Etp:ssä on paljon näitä alkuaikojen haastatteluja. Tietenkin niistä hauskasti näkyy se, että kun silloin etsittiin ulkopuolista syyllistä, niin kaikki löysivät hyviä ehdokkaita tai syitä. Kaikennäköisiä väkivaltaisia Hannuja löytyi ja kapakassa uhkailijoita=)

On niitä muitakin, jotka on pirullisen maineessa. Miehiä ja naisia. Mutta AA näistä uhkailuista minun käsittääkseni kertoi, niitä on sitten JJ ja muu tutkinta levittänyt eteenpäin.

En tiedä, mitä yrität Naakka hämmentää. Sittenhän etsitään vihamiehiä ja se on ihan eri asia kuin uhkailut. Ollaan päädytty siihen, että tätä linjaa tutkitaan ja perustuu AA:n kertomaan. Kuka muu siitä sinä viikonloppuna muka on kertomassa? Korkeintaan varmistavat, että JL on ollut tietyissä työtehtävissä.

Mua häiritsee tämä JL:n demonisointi. Minä en ainakaan lukemani perusteella yhtään tiedä, onko hän mukava joskus ja jos on niin keiden mielestä.

Korostaisin, että taas kerran AA:lla ei ole mitään todisteita, onpa vain kuullut ja tulee kertoneeksi poliisisedälle. Eikö sua Naakka yhtään häiritse, että nää AA:n touhut on kauttaaltaan näin epäselviä. Kuten vaikka siinä tunnustuksessa: Poliisit saaneet hänet uskomaan, että kai heillä sitten on riita ollut ja laukkuja on pakattu ja AA hamuaa veistä. Kaikki on tällaista ihme usvaa. Miten voi loogisesti poliisien kertoman kautta päätyä riitaan keittiössä, jos tällaisia riitoja ei ole koskaan ollutkaan? Miten voi loogisesti pistää veitsellä, jos ei ole kyseistä veistä ikinä nähnytkään? Eihän siinä ole mitään loogista.

Eivät poliisit voi jutuillaan poistaa huppumiestä talosta. Tytön todistustahan voi toki epäillä. Mutta AA on nähnyt huppumiehen tulevan taloon. Jos olisi oikeasti nähnyt, nin sitten kiistäisi vaikka tytön havainnon keksittynä mutta ei omaansa.

IS, Taavetin viestistä:

"Koira ei löytänyt jälkiä tonttia ympäröivältä alueelta.
-Uskon, että koira olisi haistanut jäljen, jos joku olisi poistunut tontilta, ohjaaja kertoi."

No niin. Nämä täällä koiraakin tarkempivainuiset voivat miettiä teoriat ja piirustelut sekä koiran analysoinnit tältä osin uusiksi.

Valhalla kirjoitti:IS, Taavetin viestistä:

"Koira ei löytänyt jälkiä tonttia ympäröivältä alueelta.
-Uskon, että koira olisi haistanut jäljen, jos joku olisi poistunut tontilta, ohjaaja kertoi."

No niin. Nämä täällä koiraakin tarkempivainuiset voivat miettiä teoriat ja piirustelut sekä koiran analysoinnit tältä osin uusiksi.

Ois tuokin koirapoliisi voinut sanoa kantansa heti ympäristön tutkittuaan, eikä vasta 4 vuoden päästä. Silloin kertoi, että koira pääsi jäljille ja tuntui vetävän asvaltin reunaan, jossa jälki päättyi=)

Kuolemannaakka kirjoitti: Ois tuokin koirapoliisi voinut sanoa kantansa heti ympäristön tutkittuaan, eikä vasta 4 vuoden päästä. Silloin kertoi, että koira pääsi jäljille ja tuntui vetävän asvaltin reunaan, jossa jälki päättyi=)

Pahaa pelkään, että sanoikin. JJ vain juoksi huppumiehen perässä ja poimi koiranohjaajan lausunnosta vain hänelle ja julkisuuteen silloin sopivat palat.

Oikein mitään löydettyä ei alkututkimuksissa analysoitu sellaisenaan vaan kaikki sovitettiin tuohon pahan hahmoon: huppumieheen. Kaikki korreloi tähän oletukseen eikä edes koiran jälkien löytämättömyydestä osattu vetää toisia johtopäätöksiä tai tutkintasuunnan harkintoja.

On ollut yksisilmäistä toimintaa. Tulee tässä kohtaa mieleen JJ:n aikaisista rekoista se, kun he pähkäilivät ikkunasta poistumistilanteen vaikeutta. Edes tässä vaiheessa ei sitten tullut mieleen ihmetellä lapsen todistusta ketterästä, mahdollisesti aitovasta poistujasta. Karkeita virheitä on tehty ja pahin on ehkä se uhriksi oletettujen käsittely silkkihansikoin. Poliisin on tehtävä työnsä ja kysyttävä ikäviä kysymyksiä ja myös epäiltävä osallisia, vaikkei se mukavalta tuntuisikaan.

Lisäys: Syylliseksi epäiltynä katson tässä vain Auerin, mutta lapselta olisi mielestäni pitänyt kysyä poistumisesta tarkemmin jo siinä vaiheessa, kun huomattiin se vaikeaksi.

Samanlaisestihan nyt kaikki jäljet käännetään viittaamaa Anneliin, kaikki on vain lavastusta tai huonoa tutkintaa tai ei tarvitse miettiä ollenkaan.

Koiranohjaaja sanoi itsekin, että asvaltilla jälki häviää. Huppis olisi kiertämällä talon ja menemällä asvaltille ja sitten sitä nurmipolkua pois jättänyt just ne jäljet mitä löytyi, kun kerran takapihalta ei niitä alettu edes hakemaan.

taavetti kirjoitti:On ollut yksisilmäistä toimintaa. Tulee tässä kohtaa mieleen JJ:n aikaisista rekoista se, kun he pähkäilivät ikkunasta poistumistilanteen vaikeutta. Edes tässä vaiheessa ei sitten tullut mieleen ihmetellä lapsen todistusta ketterästä, mahdollisesti aitovasta poistujasta. Karkeita virheitä on tehty ja pahin on ehkä se uhriksi oletettujen käsittely silkkihansikoin. Poliisin on tehtävä työnsä ja kysyttävä ikäviä kysymyksiä ja myös epäiltävä osallisia, vaikkei se mukavalta tuntuisikaan.

Lisäys: Syylliseksi epäiltynä katson tässä vain Auerin, mutta lapselta olisi mielestäni pitänyt kysyä poistumisesta tarkemmin jo siinä vaiheessa, kun huomattiin se vaikeaksi.

Kai nyt kaikki tietävät, ettei 9vuotiaan parin sekunnin aikana pimeässä järkyttyneenä näkemän miehen poistumisTAPA ole mikään oleellinen asia, vaan se, että joku ulkopuolinen paikalla oli ja ikkunasta poistui. Meni sitten vaikka käsillä kävellen siitä tytön mielestä. Harvinaisen hyvinhän tyttö on osannut paikalle jääneiden jälkien perusteella poistumisen kertoa.

Mietipä tarkemmin. Jos tontin rajalta on kulkenut joku. Mutta tämä joku on tullut Aurin/Lahden talolta tai on ollut menossa sinne, right? Jos siis viereisen tontin rajalla on kulkenut joku niin on tasan kaksi mahdollisuutta. Eli ensin se, että jossain kohtaa rajaa murhaaja on poikennut tontille jotta pääsee terassille/terassilta. Tästä ei jäänyt jälkeä. Miksi ei? Koiran olisi pitänyt haistaa se kohta jossa polku kaareutui tontille, eikö? Ja kun sillä olisi nenässään murhaajan tuoksu, niin itse asiassa sen olisi pitänyt pystyä seuraamaan tätä jälkeä takaisin päin suoraan terassille, eikö? Koska jos koiralla on joku tietty vainu, niin se voi seurata tätä hajua eikä poliisien yms. jättämät vainut haittaa. Eli tämä sulkee käytännössä pois sen, että tontin rajalta kulkenut henkilö olisi mennyt/tullut Auerin/Lahden terassilta.

Käytännössä vaihtoehdoksi siis jää, että jäljen jättäjä on kulkenut tontin poikki suoraa poikkeamatta reitiltä. Jäljen katoaminen selittyy siten sillä, että tontti rajautuu kummallakin puolella asfalttitiehen (takapuolelta aika kaukana tosi). joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää oikeastaan että murhaaja on tullut takaa, mennyt rajaa pitkin etupuolen tielle, siitä mennyt Auerin/Lahden etupihalle ja kiertänyt talon reunaa terassille. Mutta tästäkin jäisi jälki etupihalle. Miksi tätä jälkeä ei löytynyt?

Älkää sanoko, että poliisi on kulkenut huoneesta, verisillä kengillä, ympäri takapihaa, ennen koiran saapumista! Eihän näin ole tehty? Vaan poistumisreitti on ulkopuolelta välittömästi eristetty.

Koira seuraa veristä kengänjälkeä vaivattomasti.

awa kirjoitti:Älkää sanoko, että poliisi on kulkenut huoneesta, verisillä kengillä, ympäri takapihaa, ennen koiran saapumista! Eihän näin ole tehty? Vaan poistumisreitti on ulkopuolelta välittömästi eristetty.

Koira seuraa veristä kengänjälkeä vaivattomasti.

Ei ainakaan Annelin kengänjälkiä seurannut=)
Ja edelleen, myös huppis pystyy halutessaan vaihtamaan kenkiä, ei ainoastaan Anneli, jolla oli kolmet kengät jalassaan illan aikana. Tappokengät, Jukan kengät ja astalointikengät. Vai oliko hänellä Jukan kimppuun hyökätessään jo valmiiksi Jukan omat kengät jalassa?

awa kirjoitti:Älkää sanoko, että poliisi on kulkenut huoneesta, verisillä kengillä, ympäri takapihaa, ennen koiran saapumista! Eihän näin ole tehty? Vaan poistumisreitti on ulkopuolelta välittömästi eristetty.

Koira seuraa veristä kengänjälkeä vaivattomasti.

Jos muuten poliisit ottivat heti tultuaan kuvia myös terassilta, he joko aukaisivat oitis terassin oven (!! ) tai sitten juurikin kiersivät talon ympäri takapihalle =)

Niinpä - veikkaanpa, että juurikin noin tekivät, aukaisivat oitis terassin oven, ja taivastelivat ympäri takapihaa, että mitäs täältä löytyykään. Johtolankoja kenties.

Mikäli tuota eivät olisi tehneet, jälki olisi löytynyt tai ollut löytymättä. Tämäkin mysteerio olisi ratkennut ja avannut ehkä tutkijoiden silmiä.