MURHA.INFO

Ja ^?

Mitä tarkoitat tuolla?

Tikkasen psykoosidg tuolta ajalta on mielestäni ”hyvin häilyvä”.

Vaikka läheisiä olisi kuultu, ei mikään minusta viittaa selkeään dg:iin.
Päinvastoin piirtyy kuva valmistumisen jälkeisestä hieman railakkaammasta Euroopan-kiertueesta, jolla Tikkaselle on maistunut -kaikki-.

Ja tuo on ehkä ollut rauhallisemmille matkakumppaneille liikaa.

(Kuka toikaan esiin, että matkassa olisi ollut sisko & hänen ystävä?)

En yhtään ihmettele, jos eri paikassa opiskelleelle sisarelle tilanne olisi ollut hämmentävä, jopa pelottava.
Tiesikö hän pössyttelystä edes? Tuskin. Olivat tuolloin jo ”aikuisia”.

Talvi24 kirjoitti: Ti Loka 01, 2024 9:33 pm
Syönyt siis masennuslääkkeitä huvin vuoksi?

Mistä tiedät, että hän söi hänelle kirjoitettuja masennuslääkkeitä? Tiedätkö, että todistetusti teki niin?
Etenkin SSRI ja TCA, mutta myös SNRI omaavat merkittäviä vaikutuksia libidoon, ja ne voivat aiheuttaa niin haluttomuutta kuin muita seksuaalitoiminnan häiriöitä. Tuoreessa liitossa etenkin keski-iässä varmasti haastavia ja voivat liittyä myös kertomukseen vaimon kanssa sovitusta lääkityksen lopettamisesta oli sitten totta tai satuilua. Järkeenkäypää joka tapauksessa.

Apuakaan ei juuri ilmeisesti ollut. Joko diagnoosi oli alunperin pielessä, hän ei syönyt lääkkeitä ja osaltaan vaikutti hakeutumattomuus suositeltuun terapiaan tuntemattomasta syystä (eikö sittenkään ollut masentunut ensinnäkään) tai kärsi hoitoresistentistä masennuksesta, jota ilmeisesti kuitenkaan hoitava ei diagnosoinut ja viitteitä on siitäkin, ettei mtt olisi tehnyt niin, koska masennukseen ei oltu Tikkasen mukaan keskitytty tarpeeksi.

Talvi24 kirjoitti: Ti Loka 01, 2024 9:33 pm - Minusta tällaisen epäilijät alkavat vaikuttaa aika 'pipipäiltä'.

Lause kertoo kirjoittajastaan.

Talvi24 kirjoitti: Ti Loka 01, 2024 9:33 pm
Minä en tiedä psykiatrien työstä

Tämäkin tullut harvinaisen selväksi.

Talvi: Olen aika varma, että JOS T olisi käyttänyt kannabista sen matkan aikana, olisi matkakumppani / - kumppanit tienneet asiasta. No tietenkin.

Niinkuin miten?
Miten he olisivat voineet tietää?

Meinaatko, että aikuiset ihmiset ’kyttäävät toisiaan’ ja viettävät aikaa 24/7?

Tähän pitäisi laittaa ”kovin vähän tiedät”.

Mistä sinä tietäisit, että esim puolisosi käyttää kannabista?

Talven kysymys aiemmin:

Ei tiedetä epäilikö psykiatri. Mahdollisesti ei ollut mitään syytä epäillä. Sellaista ei psykiatri ainakaan tuonut esille.

Kuten olet itse moneen kertaan korostanut, on VTssa hoitavan yksi myöhempi kuuleminen kokonaan salattu.

Miksi?

Onko se juuri se kuuleminen, jossa kertoo omat epäilynsä, ne joita ei kirjannut tietoihin, ne joita ei halunnut sanoa ääneen ilman salausta?

Maiju kirjoitti: Ti Loka 01, 2024 9:13 pm

Talvi24 kirjoitti: Ti Loka 01, 2024 8:31 pm Edelleen kysyn, miksi ihmeessä T olisi näytellyt masennusta?

Miksi hän ei olisi tehnyt niin?
Aitoa masennusta vastaan sotii vahvasti sitoutumattomuus hoitoon ja lääkeriippuvuus sekä saavutettavat hyödyt: syy olla tekemättä mitään ja syy käyttäytyä väkivaltaisesti.
Aidosti masentunut ja vieläpä alan asiantuntija ja varakas olisi kääntänyt kaikki lääketieteelliset ja psykologian kivet saadakseen apua ja matkustanut vaikka maailman ääriin saamaan tarvitsemansa hoidon ja voidakseen paremmin rakkaitaan varten. Erityisesti lapset ansaitsevat itsestään huolta pitävän isän.
Ja ei, peruste toimimattomuudelle ei ole ollut masennuksen syvyys. Vakava-asteisesti masentunut kuuluu sairaalahoitoon ja sen tiesi Tikkanen ja hoitava, joka oli taitava diagnosoimaan.
Ja vielä kerran: Miten hoitava varmisti, ettei ollut kyse teeskentelystä?

Talvi24 kirjoitti: Ti Loka 01, 2024 8:31 pm Tietoni psykiatriasta ovat tietenkin rajalliset.

Tämä on tullut harvinaisen selväksi.

Ei vaan sodi aitoa masennusta vastaan. T oli sitoutunut hoitoon. Oli sitoutunut, vaikka se outo yli 8 kk tauko olikin.
Sinunkin olisi pitänyt jo ketjusta viimeistään oppia, että lääkeriippuvuus on sairaus. Ei sairaus siis ollut mikään luulemasi osoitus hoitoon sitoutumattomuudesta.

Mitkä ihmeen saavutetut hyödyt syynä olla tekemättä mitään? Ai niin vaimon piti ehkä hoitaa jollain ajalla ne kovin rasittavat ruokakauppaostokset, silloin, kun T ollut siten masentunut, ettei ehkä kyennyt.

Itse asiassa ei edes tiedetä, mikä Tn tilanne oli kokonaisuutena. Tiedetään, että lokakuussa oli huono ja joulukuussa oli huonontunut entisestään (olivat myös niitä aikoja, kun löysin rohkeat / uskaliaat kuvat ja hlöxn V vanhalta puhelimelta - ilmeistä lisärasitetta masennuksen vaikeutumiseen?).

Sinäpä et tiedä yhtään mitään psyykkisesti tai muutenkaan sairastuneesta lääkäristä potilaana. Noin sinä voit kuvitella silloin, kun et mitään tiedä. Se on todella kaukana todellisuudesta. Sinä tunnut pitävän lääkäreitä muutenkin omnipotentteina - sairaudetkaan eivät ilmeisesti sinun käsityksesi mukaan vaikuta kaikin tavoin immuuneihin lääkäreihin niin kuin muihin ihmisiin?

Toistuva masennuksensa ollut pitkään, vuosikausia. Ehkä ihme ettei ollut kroonistunut vielä. Eikä ilmeisesti kääntynyt lääkeresistentiksi. Tiedoksi vaan, että kun ihminen on riittävän vaikeasti masentunut, ei hän kykene tekemään itsensäkään hyväksi yhtään mitään. Siksi todella hyvä, että Tllä oli ollut jo pitkään hoitosuheita. Ehkä oli niiden ansiosta pärjännyt niinkin pitkään.

Niinpä, T olisi kuulunut sairaalahoitoon ehkä lokakuulta alkaen viimeistään. T tuntuu selvästi tienneen, että olisi kuulunut sairaalahoitoon. Mitä ilmeisimmin oli siksi 'tunnustellen' puhunut vaimon kanssa. Se viimeinrn kerta oli joulukuussa. Häntä pidätteli hyvin todennäköisesti lääkeriippuvuutensa / väärinkäyttönsä, jotka olisivat paljastuneet. Siksi ei puhunut psykiatrille, jolle nimenomaan olisi pitänyt puhua.

Miksi ihmeessä kysyt minulta, miten psykiatri varmisti, ettei kyse ollut teeskenteystä. Tiedät varsin hyvin, etten ole psykiatri. Kuten sanottu tuohon sinulle voi antaa vastauksen vain psykiatri. Tietenkin.

Toki maallikkona ihmettelen maailmankuvaasi. Lähteekö se jotenkin siitä, että pitäisi pyrkiä osoittamaan jotain olematonta ennen kun voisi uskoa / luottaa siihen, mitä on olemassa (pahoittelen kömpelöä ilmaisuani, josta et ehkä saa kiinni).

Todella hyvä, jos vihdoin ymmärrät, ettei minun edes tarvitse hallita psykiatriaa. Ei tietenkään. Tämä viestisi ei kylläkään kerto siitä, kun väärän alan ihmiseltä tivaat uudelleen, psykiatrin työstä "miten psykiatri ...."

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ti Loka 01, 2024 10:15 pm

Talven kysymys aiemmin:
Ei tiedetä epäilikö psykiatri. Mahdollisesti ei ollut mitään syytä epäillä. Sellaista ei psykiatri ainakaan tuonut esille.

Kuten olet itse moneen kertaan korostanut, on VTssa hoitavan yksi myöhempi kuuleminen kokonaan salattu.
Miksi?
Onko se juuri se kuuleminen, jossa kertoo omat epäilynsä, ne joita ei kirjannut tietoihin, ne joita ei halunnut sanoa ääneen ilman salausta?

No voi hyvä ihminen. Salattu on salattu eikä sitä kerrota julkisuuteen.
Eli täysin turha arpoa olisiko siinä sitä tai tätä. Piste.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ti Loka 01, 2024 10:02 pm

Talvi: Olen aika varma, että JOS T olisi käyttänyt kannabista sen matkan aikana, olisi matkakumppani / - kumppanit tienneet asiasta. No tietenkin.

Niinkuin miten?
Miten he olisivat voineet tietää?
Meinaatko, että aikuiset ihmiset ’kyttäävät toisiaan’ ja viettävät aikaa 24/7?
Tähän pitäisi laittaa ”kovin vähän tiedät”.
Mistä sinä tietäisit, että esim puolisosi käyttää kannabista?

NMo voi hyvänen aika. Asia voi olla tansa niin tai näin. Minä luulen, että matkakumppani(t) ovat olleet Tn hyviä ystäviä. Niin kai nuorten on tavallista matkustaa, yhdessä, pitää hauskaa, tehdä asioita yhdessä. Jopa käyttää kannabista yhdessä. Hieman vaikea kuvitella, että T olisi erkaantunut toisista tuota varten. Ei sen kummempaa.
Ajattelen, että ovat saattaneet ottaa vaikka apartementos hotellihuoneen, jossa yöpyneetkin yhdessä.

Sinä voit luulla puolestasi mitä luulet. Tätäkään asiaa ei sinulle kukaaan tule koskaan tosiaan kertomaan.

Tämä ei nyt ole mikään tietämisasia, joten Maijun ”lentävä lause” ei nyt tähän istunut. Valitettvasti. Ilmaisu mene muuten ”Vähänpä sinä tiedät” - vähättelevästi korostavana.

Kerropa minulle mitä hoitava olisi halunnut salata?

Hän kertoo ’ei salatuissa’ osuuksissa melko kattavasti Tikkasen tilasta.

Hypoteesi 1: hän ei halunnut kertoa epäilyksiään julkisesti, koska koki ammatillisesti epäeettiseksi sen, ettei tuonut epäilyksiä julki aiemmin tai ettei ymmärtänyt tulleensa ’viedyksi’.

Hypoteesi 2: kertoili tarkemmin mistä? Lääkityksestä? Muusta? Kuukausia myöhemmin? Tikkasen käytöksestä?
Kaiken oleellisen kuitenkin avaa julkisissa osuuksissa.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ti Loka 01, 2024 9:40 pm Ja ^?
Mitä tarkoitat tuolla?
Tikkasen psykoosidg tuolta ajalta on mielestäni ”hyvin häilyvä”.
Vaikka läheisiä olisi kuultu, ei mikään minusta viittaa selkeään dg:iin.
Päinvastoin piirtyy kuva valmistumisen jälkeisestä hieman railakkaammasta Euroopan-kiertueesta, jolla Tikkaselle on maistunut -kaikki-.
Ja tuo on ehkä ollut rauhallisemmille matkakumppaneille liikaa.
(Kuka toikaan esiin, että matkassa olisi ollut sisko & hänen ystävä?)
En yhtään ihmettele, jos eri paikassa opiskelleelle sisarelle tilanne olisi ollut hämmentävä, jopa pelottava.
Tiesikö hän pössyttelystä edes? Tuskin. Olivat tuolloin jo ”aikuisia”.

Niinpä, kenelle taas nuolellasi viittaat. vanhavakanssi vastasi jo sinulle tuohon psykoosi-diagnoosiin. Eikä käynyt sinulle selväksi.
Ja todellakin vt ei kerro tarkkaan mikä diagnoosi / mitkä diagnoosit lopulta epikriisissä olleet. Se on joka tapauksessa ollut täysin selvää, että Tllä oli silloin psykoosi. Eikä se ole ollut millään tavoin häilyvä / epäselvä. Se on fakta.

Ei ole edelleenkään epäselvä muuten kuin jostain kumman syystä sinulle. Pahoittelen, mutta minusta tämä alkaa olla jo vainoharhaista Lapinlahden sairaalan silloista psykiatria kohtaan. Sinä epäilet epäilemästä päästyäsi - ja täysin turhaan. Aivan käsittämätöntä.

Se, että sinulle piirtyy joku kummallinen kuvitelma mieleesi kuulostaa oleva todella kaukana siitäkin vähästä, mitä tiedetään. Eikä se vähä todellakaan ole
millään tavoin ristiriidassa diagnosoidun psykoosin suhteen.

Faktatietoa ei taida olla siitä, että siskonsa olisi ollut mukana?

Oliko T luulosi mukaan jotenkin rauhaton, kun luulet matkakumppaneita häneen verrattuna rauhallisemmiksi. Joo, tätäkään et tiedä.

Mainittakoon, ettei ole edes tietoa, että T olisi käyttänyt huumeita / päihteitä matkan aikana. Senkin vaihtoehdon joudut sietämään.

Sitäkään ei tiedetä, onko sisko joskus kokeillut, pössytellyt Tn kanssa. Ihan mahdollista. Nuoruus on monille erilaisten kokeilujen aikaa.

Kiitos Doris!

Alkaa mennä aika psykedeeliseksi keskustelu, jossa joku kuvittelee olevansa ainoa oikeassa oleva ja muut ”hyökkäävät” häntä vastaan.

Jotenkin sama fiilis tulee, kuin Tikkasen epäilyistä, että hänen pointtiaan terveydentilastaan ei huomioitu.

******
En ymmärrä, että pitää inttää psykiatriasta, josta ei selkeästi tiedä juuri mitään. Ei ymmärrä lääkkeiden vaikutuksia, haittavaikutuksia tai niiden ’viihdekäyttöarvoa’.

Esittää spesialistia, vaikka asiantuntemusta ei ole?

Eihän tässä voi kuin nauraa kippurassa. Jopa puolisoni, jolla ei todellakaan ole mitään hajun puolikastakaan, nauraa ja kysyy miksi lyön päätäni seinään, jos keskustelukumppani on asioista ulkona oleva härö?

*****
Tikkasen ongelma ei ollut masennus. Tilkasen ongelma oli paljon paljon syvemmällä aivoissa.
Siitä kertoo jo sekin, että oikealla lääkityksellä, lähes 2 vuotta myöhemmin, hän kehtaa kyseenalaistaa jopa mtt:n.

Säälittävä yksilö.

*Ne arvioinnit toisista palstan kirjoittajista pitää kirjoittaa Lautamiehiin. Muualle kun niitä kirjoitteleepi saapi helposti bannia ja viestit poistetaan*tm

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ti Loka 01, 2024 10:15 pm

Talven kysymys aiemmin:
Ei tiedetä epäilikö psykiatri. Mahdollisesti ei ollut mitään syytä epäillä. Sellaista ei psykiatri ainakaan tuonut esille.

Kuten olet itse moneen kertaan korostanut, on VTssa hoitavan yksi myöhempi kuuleminen kokonaan salattu.
Miksi?
Onko se juuri se kuuleminen, jossa kertoo omat epäilynsä, ne joita ei kirjannut tietoihin, ne joita ei halunnut sanoa ääneen ilman salausta?

Salattu = salattu. Tikkasen ihan kaikki asiat eivät yksinkertaisesti kuulu julkisuuteen.
Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää.

En toki ole korostannut tuota salattua lausuntoa. Olen sen pariin otteeseen vain maininnut, kun ollut esillä.

Et siis tule saamaan tuotakaan salattua tietoa itsellesi. Yllättävän paljon onkin Tn terveystietoja annettu julkisuuteen. Hoitavan psykiatrinkin kaksi lausuntoa. Terveystietoja! Minä luulen, että psykiatrin lausunnoista ovat antaneet julkisuuteen mm. oikeuden kaiken tarpeelliseksi katsoman.

Niinpä.
Viralliset kirjatut tiedot oikeuden pyynnöstä.

Se mitä mieti/ miettii, ei ole virallista ja hänellä on ollut oikeus antaa ’epävirallinen’ lausunto mietteistään.
Enkä yhtään ihmettele, että se on salattu.

Nyt kun Talvi olet ilmoittanut vastaavasi kaikkiin sinulle esitettyihin kysymyksiin, kysyn muutaman.

*****
1) Miten voit näillä onnettomilla tiedoilla päätellä, että V ei ymmärtänyt masennuksesta mitään?

2) Miten voit päätellä etten minä ymmärrä masennuksesta mitään?

*****
3) Miten voit linkkaamiesi lehtijuttujen perusteella päätellä, että kärsimyskorvaukset olisivat olleet täysin poikkeukselliset, vaikka linkkaamissasi jutuissa puututtiin ainoastaan siihen, ettei raa’an murhan julkisuus ole oikea peruste korotetuille korvauksille?

****
4) Kysyn myös ihan vilpittömästi, mistä voit tietää, ettei Tikkasen 2021-2022 masennus ollut teeskenneltyä?

Hänellä vaihtui tuolloin juuri hoitava.
Miksi?
Eikö eläköitynyt entinen olisi voinut jatkaa tuota ’etähoitoa’/ lääkitystä, jos hoitosuhde oli toimiva?

Tikkanenhan kävi viimeisellä hoitavallaan vain -mereenajosta 22 vuoden alkuun.
+ ne pari kontaktia ennen murhaa

Maiju kirjoitti: Ti Loka 01, 2024 9:48 pm

Talvi24 kirjoitti: Ti Loka 01, 2024 9:33 pm Syönyt siis masennuslääkkeitä huvin vuoksi?

Mistä tiedät, että hän söi hänelle kirjoitettuja masennuslääkkeitä? Tiedätkö, että todistetusti teki niin?
Etenkin SSRI ja TCA, mutta myös SNRI omaavat merkittäviä vaikutuksia libidoon, ja ne voivat aiheuttaa niin haluttomuutta kuin muita seksuaalitoiminnan häiriöitä. Tuoreessa liitossa etenkin keski-iässä varmasti haastavia ja voivat liittyä myös kertomukseen vaimon kanssa sovitusta lääkityksen lopettamisesta oli sitten totta tai satuilua. Järkeenkäypää joka tapauksessa.
Apuakaan ei juuri ilmeisesti ollut. Joko diagnoosi oli alunperin pielessä, hän ei syönyt lääkkeitä ja osaltaan vaikutti hakeutumattomuus suositeltuun terapiaan tuntemattomasta syystä (eikö sittenkään ollut masentunut ensinnäkään) tai kärsi hoitoresistentistä masennuksesta, jota ilmeisesti kuitenkaan hoitava ei diagnosoinut ja viitteitä on siitäkin, ettei mtt olisi tehnyt niin, koska masennukseen ei oltu Tikkasen mukaan keskitytty tarpeeksi.

Talvi24 kirjoitti: Ti Loka 01, 2024 9:33 pm .........

Mistä sinä tiedät, ettei olisi syönyt masennuslääkkeitä? Se todistaminen pitänee epäilijän esittää oikeaksi. K6n kerran epäilee. Tllä oli käytössään kaksi masennuslääkettä. "Iha vaan näytelmän vuoksi" - kun sinäkin näemmä luulet, ettei ollut masennusta ollenkaan? Tai jos oli, ei ainakaan luulosi mukaan mitään vaikeampaa.

Eivät kaikki masennuslääkkeet vaikuta libidoon. Ja yksilöllistäkin taitaa olla, toisilla vaikuttaa ja toisilla ei. Eikä ole tietoa, että ko. sivuvaikutusta olisi Tllä ollut. Tieto oli jostain kesällä-22 omatoimisesti lopettamastaan masennuslääkkeestä, ettei ollut sivuvaikutuksia. Miksi lie sen lopettanut.

Lääkeresistentiksi (eI hoitoresiatentiksi) nimeämiseen on omat kriteerinsä. Ne saattaisivat kai periaatteessa täyttyä pikemminkin, mutta, jos on kokeilemattomia masennuslääkkeitä vielä olemassa niin ei kai sitten.

Ei tiedetä, mitä T oli ajatellut suositellusta terapiasta, jota ei ollut psykiatrin mukaan vastustanut. Mutta varmasti on vaikuttanut kokemus aiemmasta terapiasta. Siitä joku toi tiedon ketjuun. Ei tietoa, milloin ja miten pitkä terapia. Oliko miettinyt, että vointinsa kohentuessa ryhtyisi hoitamaan asiaa. Silloin, kun ihminen on liian masentunut, ei hän kykene aloittamaan terapiaa.

Eiköhän T valittanut, ettei masennuksensa oltu keskitytty mielestään tarpeeksi mt-tutkimuksessa siinä mielessä, kun Ruotsissa masennus rankataan ihan eri merkitykseen mt-tutkimuksessa. Muistanko väärin, että voisi vaikuttaa siellä jopa jotenkin syyntakeisuus-arviointiin.

Lainaus korjattu
-NILS-

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Loka 02, 2024 12:01 am Nyt kun Talvi olet ilmoittanut vastaavasi kaikkiin sinulle esitettyihin kysymyksiin, kysyn muutaman.
*****
1) Miten voit näillä onnettomilla tiedoilla päätellä, että V ei ymmärtänyt masennuksesta mitään?
2) Miten voit päätellä etten minä ymmärrä masennuksesta mitään?
*****
3) Miten voit linkkaamiesi lehtijuttujen perusteella päätellä, että kärsimyskorvaukset olisivat olleet täysin poikkeukselliset, vaikka linkkaamissasi jutuissa puututtiin ainoastaan siihen, ettei raa’an murhan julkisuus ole oikea peruste korotetuille korvauksille?
****
4) Kysyn myös ihan vilpittömästi, mistä voit tietää, ettei Tikkasen 2021-2022 masennus ollut teeskenneltyä?
Hänellä vaihtui tuolloin juuri hoitava.
Miksi?
Eikö eläköitynyt entinen olisi voinut jatkaa tuota ’etähoitoa’/ lääkitystä, jos hoitosuhde oli toimiva?
Tikkanenhan kävi viimeisellä hoitavallaan vain -mereenajosta 22 vuoden alkuun.

(Ei voi olla totta, ettet olisi huomannut, miten olen vastannut jokaiseen kysymykseesi. Cadikin ihmetteli kerran sitä, miten kärsivällisesti olen jaksanut vastata. Mainittakoon, että sinä puolestasi ohittelet kysymyksiä sujuvasti).

1) Kuten hyvin tiedät, on räikein esimerkki se, että Vn piti saada aivan ehdottomasti järjestää samanlaiset glögijuhlat kuin ystävänsä järjesti. V kutsui 67 ihmistä. Paras ystävänsä ihmetteli, että tosiaanko tietäessään, ettei T ollut kunnossa, oli sairauslomalla ja tuo ystävä näki miten T muuttui entistä voimakkaammin stressaantuneeksi (en ole tarkistanut sanamuotoja).

Tuo kertoo jo todella kaiken siitä, ettei V ymmärtänyt masennuksesta mitään eikä ilmeisesti hahmottanut Tn tilaa / vointia.

Ymmärrettävästi V kuormittui syksyn aikana kun oli vielä erikoisen stressaava, pitkäksi venynyt työpaikan muutto. V koki joutuneensa tekemään kaiken ja ennenkaikkea ei tuntunut ymmärtävän sitä, miksi T ei ollut työkuntoinen. Valitti, kun rahaa ei tullut! V ei siis kokonaisvaltaisesti ymmärtänyt Tn masennusta.

En moiti mitenkään ymmärtämättömyydestä, mutta massiivisten glögijuhlien järjestämistä pariskunnan tuossa tilanteessa en todellakaan ymmärrä.

Minkäpä ihminen sille voi, ettei ole kohdannut masennusta läheisellään aiemmin eikä onnekseen ole itse kokenut. Ymmärtämättömyys selittyy noilla. V olisi tarvinnut tietoa ja tukea.

2) sinun kirjoituksesi on olleet selviä osoituksia enkä minä ole ainut, joka tuon on havainnut.

3) Etkö tosiaan edes lukenut lehtijuttuja kärsimyskorvauksiin liittyen? Etkö ymmärrä, mitä suositukset tarkoittavat? On hyvin yksinkertaista verrata määrättyjä korvauksia suosituksiin.

Etkö todellakaan ymmärtänyt emeritusprofessori Tolvasen yksiselitteistä kannanottoa koskien median roolia henkirikosten uutisoinnissa?

Ja joo, en ole (vielä) nähnyt KOn päätöksen tekstiä asiasta, mutta jostain syystä isosti oli nostettu median julkisuuden vaikutus esille heti isojen korvausvaatimusten tullessa esille. Vn veli oli toimittanut pitkän listan median jutuista.

Jos et noita ymmärtänyt, niin en voi auttaa . Muulta kannaltahan korvaukset eivät ole edes olleet mediassa. Sinulla on omat ajatuksesi. Onneksi on asijantuntijoidenkin näkemyksiä asiasta.

4) Vastakysymys ihan vilpittömästi - miksi epäilet, että Tn masennus olisi ollut teeskenneltyä 2021 - 2022?

Vastauksena puolestaan sinulle: minä luotan Tn hoitavan psykiatrin ammattitaitoon. Taitoon diagnosoida myös masennus. Minulla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa hänen ammattitaitoaan toisin kuin sinulla.

Kovin erikoista luulla, että edellinen psykiatri olisi eläkkeelle jäätyään jatkanut yhtään mitään hoitosuhdetta. Kun ihminen jää eläkkeelle, hän lopettaa palkkatyöt noin yleensä ottaen.

Mitä oikein höpötät? Tn viimeinen hoitosuhde oli 18.8.2021 - 23.11.2022. Sinulla vissiin aihetta palata taas välituomion pariin?

Summa summarum: kysyitkö jotain uutta? Kysyitkö jotain oleellista? Edes mitään tarpeellista? Jokaiseen vastaus Et. Näyttää siltä, että tarkoituksella pyörittelet samoja asioita uudestaan ja uudestaan. Miksi?