Anneli Auer 25.5. 2011 vapaana.

[Kuolemannaakka]

Edelleen kuitenkin toivoisi syyllisyyteen uskovien tekevän selvityksen, mitä tapahtui, eli mistä havaitut jäljet ja äänet tulivat. Niissä ainoa avain asian ratkaisemiseksi on. Tämän pitäisi olla vielä keskimääräistä helpompi keissi, kun murhasta on jopa ääninauha, mikä on aivan ainutlaatuista=)

Joku teoria pitää saada aikaiseksi, joka todella osoittaa, miten kaikki sitten kävi, jos Anneli on syyllinen. Ei mikään "no niillä oli riita ja sit anneli tappo sen" vie juttua yhtään eteenpäin, ja on ihan tyhjän päällä olevaa vakuuttelua, kun sitä ei voi mitenkään todistaa.

Kun tuomio julistetaan, niin areena jää paljolti Annelin syyllisyyteen uskoville. On aikaa kehitellä teorioita. Mutta muistakaa, ettette suoraan syytä syyttömäksi todettua. Ehkä tästä tulee Bodom 2...

Huppiksen löytyminen lienee mahdoton homma, elleivät sitten naapurit tms tuo jotain lisävalaistusta asiaan. Tai vaikka se tonttien välisellä viherkaistalla murhan aikoihin kävellyt yösuunnistaja, jonka koira vainusi=) Hän voisi osoittautua arvokkaaksi lisätodistajaksi, onhan hän pimeältä polultaan ehkä kuullut Annelin ja Jukan monituntisen tappelun. Hänen kyllä tulisi ilmoittautua.

[Toripolliisi]

Kun tuomio julistetaan, niin areena jää paljolti Annelin syyllisyyteen uskoville. On aikaa kehitellä teorioita. Mutta muistakaa, ettette suoraan syytä syyttömäksi todettua. Ehkä tästä tulee Bodom 2...

Muistakaa myös se, ettei vieläkään ole ketään julistettu syyttömäksi..

[Valhalla]

Usko nyt naakka, mitään edes liki kiistatonta tarinaa ei saada aikaiseksi koska todisteaineistoa ei enää ole. Kuvaavaa on, että paikallaolleidenkin kertomukset ovat täynnä ristiriitoja. On liki naivia haaveilla, että tämän surmayön tapahtumat joku sinulle selostaisi ellei sitten Anneli tai lapsi.

Näillä mennään ja näyttö on ohut. Ehkä liian ohut. Sama tilanne on myös huppumiehen suhteen. Edes poliisi ei käynnistä nyt tutkimuksia huppumiehestä uudelleen. Jos juttu palautuu käräjille tai ko ottaa sen käsiteltäväkseen - luulenpa, että ei poliisi silloinkaan saa syyttäjältä pyyntöä lisäselvityksien tekemiseksi huppumiehestä. Silloin tulkitaan jo kertyneitä aihetodisteita yhä uudelleen. Hovi saattoi myös päätyä hajaääniseen tuomioon ja siksi Anneli on nyt vapaalla.

Ainoat tahot, jotka voivat uutta asiaan tuoda em tulkintojen lisäksi on Anneli tai lapset.

[ANDYROM]

Sanotaan vielä, että jos epäillystä halutaan tekijä, niin kantani on se, että kyseessä on etukäteen suunniteltu, aikataulutettu teko kaikkine lavastuksineen, mahdollisine kaiuttimien jyristyksineen, lasten käskyttämisineen jne. Täydellinen murha. Kyllähän tästä elokuva kannattaa tehdäkin.Tekijä tunsi Bodomin tapauksen.

Mutta annetaan olla, joku on tekijä ja hän elää lopunelämäänsä raaka murha omallatunnollaan.

Toivotaan kuitenkin, että asia selviää!

[Pardon]

Edelleen kuitenkin toivoisi syyllisyyteen uskovien tekevän selvityksen, mitä tapahtui, eli mistä havaitut jäljet ja äänet tulivat. Niissä ainoa avain asian ratkaisemiseksi on. Tämän pitäisi olla vielä keskimääräistä helpompi keissi, kun murhasta on jopa ääninauha, mikä on aivan ainutlaatuista=)

Yleensä teosta jää jonkinlaisia jälkiä. Tässäkin tapauksessa keskeinen iso jälki on itse tekopaikka (takkahuone, mutta myös koko talo ja sen ympäristö). Sen pitäisi sisältää vihjeitä mahdollisesti koko illan kululle, ei vain 4-5 minuutin ajalta.

On kummallinen vaatimus, että kun tämä toinen jälki on luututtu pois, niin sitten pitäisi siitä yhdestä puhelusta kaivaa esiin mahdottomia. Jokainen ääni todistaa, että miten se on syntynyt. Vaatimus on absurdi.

Ihmettelen, että mihin tällainen tutkiminen perustuu. Isot aihealueet ovat täysin käsittelemättä. AA:n syyllisyyteen liittyisi iso määrä vaihtoehtoja, joista en ole saanut ensimmäistäkään tietoa. Eikä oikeudenkäynti silti ole salainen kuin tietyin osin.

Minua on jäänyt askarruttamaan yksi jälki, josta ei ole tullut mitään tietoa: AA:n tietokoneenkäyttö. Eikö siitä koskaan puhuttu?

Odotin, että joskus tulee puhetta edes siitä, tupakoiko jompi kumpi. Oliko kummallakaan syytä mennä terassille keskellä yötä? Miksei tästä koskaan kysytty? Silti vaaditaan, että pitäisi selvittää että miten AA olisi voinut teon tehdä. Tähän tarvittaisiin tietoja AA:n ja JL:n yhteiselämästä, jotka olisivat helposti saatavilla. Niitä tietoja olisi voinut AA:n ja heidän tuttaviensa lisäksi kysyä lapsilta.

Kaikkea tätä olisi erityisesti voinut tutkia heti surman jälkeen. Ihan vain todeten, että kuuluu rutiiniin epäillä läheisiä, vaikka epäily ei olisi erityistä syytä. Vain se yleinen syy, että läheisen mahdollinen osallisuus pitää tarkistaa erityisen huolellisesti.

Miten ihmeessä JJ & co voivat esiintyä tämän sössityn alun jälkeen mielipidevaikuttajina suomalaisessa mediassa? Eikö poliisilla ole mitään kriteerejä sille, että minkälaisen työn jälkeen voi arvioida omaa työtänsä ja sen tuloksia niin oikeudessa kuin muuallakin julkisuudessa? Jos JJ on taas kerran saanut retostella valitusta oikeasta linjasta ja hovioikeus päätyy vapauttamiseen näytön riittämättömyyteen vedoten, niin eikö Naakka näe tässä mitään kummallista? On vaikea tutkia muita linjoja, kun niiden jäljet on tuhottu.

Eikö tämä lainkaan kuulu niihin faktoihin, joita Naakka ihailee? Onko minulla näössä vikaa? Mitkä ovat ne perusteet, joiden mukaan AA on sairaalassa vietetyn viikonlopun jälkeen niin syytön, että voi mennä talolle hääräämään? Miten tuon viikonlopun aikana on saatu varmuus siitä, että toisin kuin yleensä, tässä tapauksessa talossa oleva aikuinen ja surmatulle läheinen ei voi olla teon tekijä?

Ainoa fakta, mikä selittäisi miksi tutkinta on voinut mennä erityisen pieleen, on se, että AA on ollut jostain syystä erityisen vakuuttava Joutsenlahden ja/tai tämän läheisten kollegoiden mielestä. Että hänestä/heistä on tuntunut siltä, että AA ei voi olla syyllinen. Jos näin ei ole vaan epäilemättömyyteen on riippumattomampia syitä, niin haluaisin kuulla, että mitä selkeitä jälkiä surman jälkeisinä neljänä päivänä (suuri osa tästä viikonloppua) varmistui jotka viittasivat ulkopuoliseen tekijään?

Naakan puheluteoriaan uskoo Naakka itse - ja pitää tällaista tilannetta täysin normaalina.

[Kuolemannaakka]

Usko nyt naakka, mitään edes liki kiistatonta tarinaa ei saada aikaiseksi koska todisteaineistoa ei enää ole. Kuvaavaa on, että paikallaolleidenkin kertomukset ovat täynnä ristiriitoja. On liki naivia haaveilla, että tämän surmayön tapahtumat joku sinulle selostaisi ellei sitten Anneli tai lapsi.

Näillä mennään ja näyttö on ohut. Ehkä liian ohut. Sama tilanne on myös huppumiehen suhteen. Edes poliisi ei käynnistä nyt tutkimuksia huppumiehestä uudelleen. Jos juttu palautuu käräjille tai ko ottaa sen käsiteltäväkseen - luulenpa, että ei poliisi silloinkaan saa syyttäjältä pyyntöä lisäselvityksien tekemiseksi huppumiehestä. Silloin tulkitaan jo kertyneitä aihetodisteita yhä uudelleen. Hovi saattoi myös päätyä hajaääniseen tuomioon ja siksi Anneli on nyt vapaalla.

Ainoat tahot, jotka voivat uutta asiaan tuoda em tulkintojen lisäksi on Anneli tai lapset.

Nauha on, se ei häviä mihinkään. Siinä se murha tapahtuu. Sen kun selittää, niin homma ratkeaa ainakin sen suhteen, onko Anneli syyllinen. Ihmeen vähän on pohdittu sitä, että jos murhaaja olisi ollut Annelin tuttu, ja juttu olisi siis sovittu. Tämähän oli yksi linja tutkinnan aluksi. Se selittäisi omituisen "sisääntuloselityksen", mutta toisaalta myös häke-nauhan. Mene tiedä, sanoisi Mertaranta

[Valhalla]

Naakka. Kun ei tuo kuolemakaan, niin kuin ei koskaa, ole yksiselitteinen tapahtuma. Jukka on voitu survoa takkahuoneessa astalolla ennen puhelua. Sitten Anneli meni puhelimeen ja Jukkapa toipui vielä kuolonkompurointiinsa ennen kuin elimistö lopullisesti sanoi sopimuksen irti. Puhe saattoi olla takaumaa ilman merkitystä. Jukka saattoi olla elossa vain adrealiinin voimin kunnes tyypertyi.

Olen kaksi kuolemaan seurannut kuolinvuoteella - ei se niin yksioikoista tai selkeällä rajalla tapahtuvaa ole se lähdön hetki.

[Kuolemannaakka]

Edelleen kuitenkin toivoisi syyllisyyteen uskovien tekevän selvityksen, mitä tapahtui, eli mistä havaitut jäljet ja äänet tulivat. Niissä ainoa avain asian ratkaisemiseksi on. Tämän pitäisi olla vielä keskimääräistä helpompi keissi, kun murhasta on jopa ääninauha, mikä on aivan ainutlaatuista=)

mitä selkeitä jälkiä surman jälkeisinä neljänä päivänä (suuri osa tästä viikonloppua) varmistui jotka viittasivat ulkopuoliseen tekijään?

Naakan puheluteoriaan uskoo Naakka itse - ja pitää tällaista tilannetta täysin normaalina.

Ei tietenkään jokaista nauhan kolahdusta tarvitse osata selittää, mutta tietyt asiat, jotka tuntuvat kumoavan Annelin mahdollisuudet tappaa Jukka, pitää selittää. Ei niitä voi jättää huomiotta. Jos siellä juostaan, niin pitäähän se selittää, koska nyt näyttäisi siltä, ettei Anneli mitenkään PYSTY tekemään murhaa, sen juoksun ja ovenaukaisun takia. Siihenhän ainakin minun "vakaumukseni" nojaa, eikä kukaan ole pystynyt parempaakaan teoriaa esittämään. En minä ole nauhaa kuullut, enkä tiedä, millainen se oikeasti on, olen vain litterointia lukenut. Sen pohjalta uskon, ettei Anneli ole murhaa voinut tehdä.

Juoksu, ja oven avaus on nauhan ratkaiseva asia, ja sen selittämällä uskottavasti niin, että Anneli on lähes samaan aikaan kuitenkin takkahuoneessa tappamassa on se asia, mikä pitää selittää. Melkein kaikki muut asiat, äänet ja huudot voidaan tulkita miten päin tahansa, mutta ei tuota kohtaa. Jos vain ohittaa tuon asian ja unohtaa, että semmoista äänifaktaa on olemassa, niin tottakai voi saada kenet vaan syylliseksi. Mutta se on älyllistä epärehellisyyttä. Kaikki tutkiminen ja miettiminen on ihan turhaa jos kriittisiä faktoja ei psytytä selittämään. Ei fysiikan lakeja voi kumota.

Verettömyys murhan jälkeen on toinen seikka, ja oletetun tapon jälkeinen kysymys lapselta kolmas. Ne on minusta painavimmat syyt sille, ettei anneli voi olla surmaaja. Muut todisteet puolesta ja vastaan ovat vain spekulointia, vaikka nekin näyttävät hyvin vahvasti ulkopuoliseen päin. Jos väittää Annelin voineen lavastaa kaiken, niin kyllähän tämä pitäisi jotenkin pystyä todistamaan. Muuten hommasta tulee ihan mutuilua, eikä semmoisen perusteella voi tuomioita antaa.

[Kuolemannaakka]

Naakka. Kun ei tuo kuolemakaan, niin kuin ei koskaa, ole yksiselitteinen tapahtuma. Jukka on voitu survoa takkahuoneessa astalolla ennen puhelua. Sitten Anneli meni puhelimeen ja Jukkapa toipui vielä kuolonkompurointiinsa ennen kuin elimistö lopullisesti sanoi sopimuksen irti. Puhe saattoi olla takaumaa ilman merkitystä. Jukka saattoi olla elossa vain adrealiinin voimin kunnes tyypertyi.

Olen kaksi kuolemaan seurannut kuolinvuoteella - ei se niin yksioikoista tai selkeällä rajalla tapahtuvaa ole se lähdön hetki.

No tuo on yksi teoria. Asiantuntijoiden mukaan tosin Jukka ei mitenkään olisi voinut olla puhekunnossa ko. iskujen jälkeen. Tai liikkua. Mutta kai siinä jonkinmoinen mahdollisuus voisi olla, äärimmäisen hentoinen tosin. Vakavaa aivovauriota pitäisi seurata kuolema tai syvä tajuttomuus, eikä mikään huutelu ja liikkuminen. Lisäksi Jukka käyttäytyy kuin hänelle jotain kahden minuutin kohdalla tehtäisiin.

100 prosentin varmuudella ei kai tuota teoriaa voi kumota, ei ainakaan nyt tule vielä mieleen.

[Valhalla]

Kuten sanottua Naakka. Entäs jos kaikki astaloniskut ja piilotusepisodit olikin tehty jo ennen puhelua. Puheen tuottaminen saattoi onnistua vammoineenkin. Äänitutkija viittasi, että se voisi olla mahdollista. Vammat saattoivat myös pahentua Jukan yksin kompuroidessa. Tämä on sitä jossittelua kuten on hupparinkin suhteen. Siksi sanoinkin, että syyttäjän olisi pitänyt pidättäytyä tarinasta ja vain ampua alas Annelin tarinat ja ristiriitaisuudet aihetodisteita käyttäen. Nyt eri oikeusasteissa Annelilla on vieläpä tilaisuus korjata tarinoitaan.

[Pardon]

Edelleen kuitenkin toivoisi syyllisyyteen uskovien tekevän selvityksen, mitä tapahtui, eli mistä havaitut jäljet ja äänet tulivat. Niissä ainoa avain asian ratkaisemiseksi on. Tämän pitäisi olla vielä keskimääräistä helpompi keissi, kun murhasta on jopa ääninauha, mikä on aivan ainutlaatuista=)

mitä selkeitä jälkiä surman jälkeisinä neljänä päivänä (suuri osa tästä viikonloppua) varmistui jotka viittasivat ulkopuoliseen tekijään?

Naakan puheluteoriaan uskoo Naakka itse - ja pitää tällaista tilannetta täysin normaalina.

Ei tietenkään jokaista nauhan kolahdusta tarvitse osata selittää, mutta tietyt asiat, jotka tuntuvat kumoavan Annelin mahdollisuudet tappaa Jukka, pitää selittää. Ei niitä voi jättää huomiotta. Jos siellä juostaan, niin pitäähän se selittää, koska nyt näyttäisi siltä, ettei Anneli mitenkään PYSTY tekemään murhaa, sen juoksun ja ovenaukaisun takia. Siihenhän ainakin minun "vakaumukseni" nojaa, eikä kukaan ole pystynyt parempaakaan teoriaa esittämään. En minä ole nauhaa kuullut, enkä tiedä, millainen se oikeasti on, olen vain litterointia lukenut. Sen pohjalta uskon, ettei Anneli ole murhaa voinut tehdä.

Juoksu, ja oven avaus on nauhan ratkaiseva asia, ja sen selittämällä uskottavasti niin, että Anneli on lähes samaan aikaan kuitenkin takkahuoneessa tappamassa on se asia, mikä pitää selittää. Melkein kaikki muut asiat, äänet ja huudot voidaan tulkita miten päin tahansa, mutta ei tuota kohtaa. Jos vain ohittaa tuon asian ja unohtaa, että semmoista äänifaktaa on olemassa, niin tottakai voi saada kenet vaan syylliseksi. Mutta se on älyllistä epärehellisyyttä. Kaikki tutkiminen ja miettiminen on ihan turhaa jos kriittisiä faktoja ei psytytä selittämään. Ei fysiikan lakeja voi kumota.

Verettömyys murhan jälkeen on toinen seikka, ja oletetun tapon jälkeinen kysymys lapselta kolmas. Ne on minusta painavimmat syyt sille, ettei anneli voi olla surmaaja. Muut todisteet puolesta ja vastaan ovat vain spekulointia, vaikka nekin näyttävät hyvin vahvasti ulkopuoliseen päin. Jos väittää Annelin voineen lavastaa kaiken, niin kyllähän tämä pitäisi jotenkin pystyä todistamaan. Muuten hommasta tulee ihan mutuilua, eikä semmoisen perusteella voi tuomioita antaa.

Nuo eivät vain ole olleet keskeisiä kiistelyn kohteita. Miten litteroinnista voi parhaiten tietää, kuka juoksi minne ja aukaisi minkä? Ja kun me ei olla niitä rekojakaan kuultu, niin sitä vaikeampi sanoa.

Yleinen huomio äänimaailmasta on, että hyväkään mikrofoni (elokuvat, kuunnelmat) ei ota ääniä sellaisina, että kuulokuva vastaisi todellisuutta. Tästä esimerkkinä sade, jota ei äänitetä sateella (luulisi olevan helppoa äänitellä erilaisia sateen ja myrskyn ääniä äänitepankkiin), vaan sitä äänitetään esim. suihkuttamalla vettä muoviverholle. Tämä on aika hassua, sillä moni meistä osaa heti kuvitella, miltä kuulostaa, kun vettä suihkutetaan muoviverholle ja sen pitäisi kuulostaa eriltä kuin sateen.

Elokuviin moni asia tehdään jälkiäänityksenä. Se on toki ymmärrettävää, sillä muuten pitäisi olla mikkien kanssa huitomassa kummallisissa paikoissa ja jokaikisessä otoksessa, niissä epäonnistuneissakin. Toki niissä jokin yleismikki on päällä, jotta osataan sitten jälkiäänityksellä tuottaa äänet niihin kohtiin. Mutta pointtini on, että jälkiäänityksissäkään niitä ei välttämättä tuoteta siten, miten luulisi.

Tämä on vähän vastaava tilanne. Se voisi antaa spekulaatioon aineksia: Kun ääniä kuuluu, pitäisi jokaisen kohdalla miettiä, että mikä se voi olla. Tähän tarvittaisiin kuitenkin asiantuntijaakin, se ei ole niin korvinkuultavaa kuin välillä halutaan antaa ymmärtää. Jokainen ääni ei välttämättä ole se miltä se kuulostaa, vaikka olisi äänitetty parhaalla äänitysmikillä takkahuoneessa (mutta nyt siis puhelinmikrofonilla 8,5 metrin päästä usean esteen takaa).

Koska meillä ei ole kamerakuvaa, niin sitä korvaamaan tarvittaisiin kipeästi kaikki ne jäljet, joita huoneessa oli. Ne tosiaankin olivat siellä. Varmuus siitä, että ovatko jotkut housut lattialla vai eivät. Kaikki lattian jäljet, sotketutkin. Pitää myös tutkia, että miten ne ovat sotkeutuneet. Tässäkin tarvitaan spesialistia, mutta silti jäljet olisivat olemassa ja analysoitaisiin jotain todellista.

Näin tapahtumista saattaisi muodostua hieman selvempi kuva. Tuollaisesta nauhasta pitäisi minusta ottaa irti sen, minkä siitä varmasti saa. Ei enempää. On älyllistä epärehellisyyttä puhua jostain juoksusta, josta ei ole tuollaista tarkuutta mitä väität pelkän transkription perusteella. Kyseessäoleva juoksu sinun tulkitsemallasi tavalla ei ole tähän mennessä vaikuttanut miltään äänifaktalta.

Myös oven aukaisu on spekulatiivinen ääni tällaisella nauhalla. Jos se on tärkeä, niin olisi pitänyt tehdä reko kunnolla ja äänittää kaikenlaisia aukaisuja. Mikä on estänyt rekojen tekemistä, ennen kuin surmatalosta siirretään yhtään tavaraa? Ai niin, AA:n oletettu syyttömyys.

AA:n lavastuksen todistaminen on vaikeutunut äärettömästi sen jälkeen, kun koko surmanäyttämö on hävitetty ja dokumentit ovat puutteelliset. Näin ei pitäisi olla. Olen jossain varhaisissa postauksissani sanonut, että on varmaankin tilastollisesti todennäköistä, että silloinkin kun ei vaikuta siltä, että surmaaja on lähipiiristä, hän on silti lähipiiristä. Tästä seuraa se, että jos rikospaikalta vie ulos jälkiä JA pidämme mielessä lähipiirimahdollisuuden, niin jälkiä tulisi tutkia yhtä lailla lavastuksena kuin todellisina jälkinä. Niin se vain on ja tässä tutkijat ovat mokanneet ja tämä ei ole jälkiviisautta.

JJ on antanut lauantaina tiedotteen siitä, minkälaista tekijää etsitään. Uskotko Nakka, että hän on uskonut siihen mitä puhuu vai onko kyseessä ollut hämäys? Jos hän on ollut tosissaan, niin minusta siinä on etsitty olematonta ukkoa. Ilmankos etsiminen kesti ja kesti ja kesti...

[matahari]

Yksikään asiantuntija ei pysty 100% varmasti sanomaan ettei Jukka olisi puhunut ja yrittänyt liikkua iskujen jälkeen. Tuohon häke-nauhoitukseen on turha takertua sillä Jukkaa tuskin sen aikana murjottiin.
In any way, lienee turha kinata tyyppien kanssa jotka uskovat hammaskeijuun sun muihin satuolentoihin.
Minä jään odottamaan sitä päivää kun tyttären taakka kasvaa liian suureksi ja hän puhuu suunsa puhtaaksi. Toivottavasti ei odota liian kauan, niinkuin Kokemäen "muurarin" poika. Saadan Annuli edes taposta poseen.

[Tara]

Naakka. Kun ei tuo kuolemakaan, niin kuin ei koskaa, ole yksiselitteinen tapahtuma. Jukka on voitu survoa takkahuoneessa astalolla ennen puhelua. Sitten Anneli meni puhelimeen ja Jukkapa toipui vielä kuolonkompurointiinsa ennen kuin elimistö lopullisesti sanoi sopimuksen irti. Puhe saattoi olla takaumaa ilman merkitystä. Jukka saattoi olla elossa vain adrealiinin voimin kunnes tyypertyi.

Olen kaksi kuolemaan seurannut kuolinvuoteella - ei se niin yksioikoista tai selkeällä rajalla tapahtuvaa ole se lähdön hetki.

Takauma, löysitpä sattuvan sanan tähän. Tätä yritin n vuosi sitten selittää, että tainnuksissa ollut saattaa havahtuessaan jatkaa loppuun sen mitä oli sanomassa sillä hetkellä kun simahti.

Mieleeni palasi joku Kieslowskin elokuva (silloin kun luin häkenhaa ensimmäisiä kertoja Iltalehdestä keväällä 2010). Elokuvaa alkaa autokolarista, kuvassa kojelautaa vasten nojaava naisen verinen pää, ratin takana kuollut mies.. Joitain hetkiä myöhemmin ( vai oliko se takaumina kerrotun tarinan lopussa) nainen virkosi pökerryksestään ja sanoi: Eikö sinua naurata yhtään? tmv. Nainen oli ollut kertomassa ratissa olleelle miehelle vitsiä sillä hetkellä kun onnettomuus tapahtui. Vähänkö ne poliisit ihmettelivät. Naisen kysymyksellä 'ei ollut merkitystä'. Kai se leffa nyt oli K:n.. voi muistaa niin tarkkaan 15 vuotta sitten näkemääni elokuvaa

[matlockb]

Yksikään asiantuntija ei pysty 100% varmasti sanomaan ettei Jukka olisi puhunut ja yrittänyt liikkua iskujen jälkeen. Tuohon häke-nauhoitukseen on turha takertua sillä Jukkaa tuskin sen aikana murjottiin.
In any way, lienee turha kinata tyyppien kanssa jotka uskovat hammaskeijuun sun muihin satuolentoihin.
Minä jään odottamaan sitä päivää kun tyttären taakka kasvaa liian suureksi ja hän puhuu suunsa puhtaaksi. Toivottavasti ei odota liian kauan, niinkuin Kokemäen "muurarin" poika. Saadan Annuli edes taposta poseen.

Kannattaa muistaa että Kokemäen "vapaamuurariksi" sittemmin "ristityn" Pentti Frans Saarisen poika ei asunut isänsä luona muiden lasten tavoin enää silloinkaan kun äiti Hilkka Saarinen katosi 1960 jouluna. Poika piti isäänsä koko ajan syyllisenä äidin katoamiseen ja lopulta hänen sinnikkyytensä vuoksi Hilkka löytyi, sieltä uunista jonne Pentti Saarinen oli hänet oikeudenkin käsityksen mukaan muurannut (rikoksena teko vain oli vanhentunut).
Auerilla on ollut jo vuosia aikaa manipuloida lasta ja luoda mielikuvaa ulkopuolisesta surmaajasta! Lapsi mahdollisesti vanhempanakin uskoo sen mitä äiti on kertonut ja laittaa omat kuvitelmansa mielikuvituksen piikkiin.

[MissHolmes]

Ja hyvä on muistaa sekin, että Jukka kuoli puhelun aikana.

Syyttäjä teki äärivirheen menneessään arvioimaan tarkan kuolin ajan ja ne mukamas taPpavat kuoliniskut.

Olisi ehkäpä ollut viisasta käydä täällä lukemassa neljän vuoden skenaariot yön kulusta. Aika rohkeaa oli ns. kylmiltään lähteä kehittelemään tapahtumien kulku. (Kuusirannalla ja kumppaneilla oli noin 1/2 vuotta aikaa ihmetellä. Meillä on ollut 4 vuotta......suuntaan ja toiseen....)

Ja ihan vaan lisäkseen; jos oli esitutkinta sieltä itestään, niin oli kyllä ns. jälkitutkinta ihan liian hutikoiden ja pakkotarinoita keksien kasattu. Missä oli ammattitaito?
Aikaa oli kulunut jo 3v!!
Miksi piti kiirehtiä ja päätyä väärään pika-kuvitelmaan tapahtumista?
Miksi ei annettu AA:n mennä menojaan 2009 ja kyhätty vaikka tarkkailemalla, ilman peitseppoa, kunnon syytettä? Miksi kiire?
....toisaalta.....eihän tuo murhana vanhene koskaan...
Miksi edelleen surmaaja on vapaana?