MURHA.INFO

Jos he olivat viettämässä aikaa tuolla Kokonniemessä, niin ihmettelen suuresti jos tekijä on sen jälkeen käynyt erikseen viemässä Hannelen Sikosaareen. On nimittäin ottanut aikamoisen riskin, koska siinä vaiheessa on pitänyt ajaa koko keskustan läpi ruumis takakontissa. Olisi ollut pienoinen riski että tulee nähdyksi ja pahimmassa tapauksessa poliisi olisi vaikka pysäyttänyt. Tai no mahtoiko tuohon aikaan paljon poliisit partioida kaduilla. Vaikka matkaa Kokonniemestä ei Sikosaareen juurikaan ole linnuntietä, vesitietä niin autolla sinne on melkoinen matka. On joutunut kiertää Mannerheiminkadun sillan kautta.

Tuosta vankina pitämisestä vielä. Oliko Hannelella löytyessä samat vaatteet päällä? Vaatteista pitäisi pystyä jotakin päättelemään siitä onko niitä käytetty pari päivää vai onko niitä käytetty viikkoja, kenties kuukausia. Myös ruumiin olisi pitänyt olla huomattavasti hoikemmassa kunnossa jos olisi ollut vangittuna. Tuskin siinä vaiheessa on ruoka maistunut. Olettaisi että patologi pystyy tällaiset asiat näkemään.

Höpöttelen täällä itsekseni. Jos siis olivat Kokonniemessä viettämässä aikaa ja sinne jäi käsilaukku, niin minkä ihmeen takia ruumis olisi käyty viemässä nimenomaan vastakkaiselle rannalle.

Jos henkirikos tapahtui Kokonniemessä, niin sitten taas ihmettelen sitä että minkä takia tekijä jätti sinne Hannelen laukun. Mikä oli siihen motiivina. Luulisi että olisi halunnut hävittää laukun kokonaan. Jäin myös miettimään vaihtoehtoa että mies ja Hannele olivatkin alunperin nimenomaan Sikosaaressa. Olisiko mies voinut käydä viemässä laukun teon jälkeen Kokonniemeen? Mutta laukku löytyi kuitenkin suhteellisen nopesti.

Minun korviin kuulostaa todella oudolta nimenomaan tuo että laukku ja Hannele olivat hyvinkin lähekkäin linnuntietä katsottuna, mutta taas automatkana ja kävelymatkanakin hyvinkin kaukana.

elli72 kirjoitti:Höpöttelen täällä itsekseni. Jos siis olivat Kokonniemessä viettämässä aikaa ja sinne jäi käsilaukku, niin minkä ihmeen takia ruumis olisi käyty viemässä nimenomaan vastakkaiselle rannalle.

Jos henkirikos tapahtui Kokonniemessä, niin sitten taas ihmettelen sitä että minkä takia tekijä jätti sinne Hannelen laukun. Mikä oli siihen motiivina. Luulisi että olisi halunnut hävittää laukun kokonaan. Jäin myös miettimään vaihtoehtoa että mies ja Hannele olivatkin alunperin nimenomaan Sikosaaressa. Olisiko mies voinut käydä viemässä laukun teon jälkeen Kokonniemeen? Mutta laukku löytyi kuitenkin suhteellisen nopesti.

Minun korviin kuulostaa todella oudolta nimenomaan tuo että laukku ja Hannele olivat hyvinkin lähekkäin linnuntietä katsottuna, mutta taas automatkana ja kävelymatkanakin hyvinkin kaukana.

Olisiko kuinka järjetöntä ajatella että kokkoniemestä lähdettiin yhdessä, ja Hanelekin vielä hengissä ja omin jaloin niin sähäkästi, että laukku yksinkertaisesti unohtui sinne. Tällöin kohtalokkaat tapahtumat on voineet alkaa Sikosaaressa laukun katoamisen aiheuttamasta molemminpuolisesta tunnekuohusta käsistä pahemman keran käsistä karanneina.Tällöin Hannele ja se toinen on voineet säikähtää jotain niin, ettei siinä just sillä hetkellä paljon yhden laukun perään katsota.

Tossa olisi hyvä rekonstruktion paikka.
Hankitaan vaan sairaalasta, hoitajien ja lääkäreiden koulutukseen käytettävä, simulaationukke (suunnilleen Hannelen kokoinen) ja pannaan se Kokkoniemestä veteen tavalla jolla tappajan arvellaan toimineen ja katsotaan miten ja mihin se X ajassa menee.

Mutta minkä takia Kokonniemestä on menty Sikosaareen, jos näin olisi. Siinä ei ole mitään järkeä. Molemmat ovat paikkoja joissa saa halutessaan olla rauhassa ja siellä ei yksinkertaisesti ole mitään. Autolla ja kävellenkin tuolloin on matkaa tullut reilut 5 kilometriä, tuo on vain arvio, voi olla enemmänkin.

elli72 kirjoitti:Mutta minkä takia Kokonniemestä on menty Sikosaareen, jos näin olisi. Siinä ei ole mitään järkeä. Molemmat ovat paikkoja joissa saa halutessaan olla rauhassa ja siellä ei yksinkertaisesti ole mitään. Autolla ja kävellenkin tuolloin on matkaa tullut reilut 5 kilometriä, tuo on vain arvio, voi olla enemmänkin.

Tätä pohdintaa helpottaisi jos jostain löytyisi tieto siitä, kuinka syvälle kaislikkoon Hannele oli painautunut kun mittaus tehdään arvioidusta tulosuunnasta, siis suunnsata josta Hannele on veden mukana voinut kulkeutua. Jos Hannele oli, arvioidusta veden mukana kulkeutumissuunnasta katsottuna, huomattavan syvällä kaislikossa niin kyllähän se heikentää veden mukana kulkeutumisteorian uskottavuutta.

Niin sitä lienee mahdotonta enää selvittää, siis sitä tarkkaa paikkaa mistä Hannele oli löytynyt. Ja nimenomaan sitä, että olisiko sinne voinut ajelehtia. Se kuitenkin riippuu veden korkeudesta jne. Mutta eikös tuolla aikaisemmin lukenut, että se oli kenties paikkana sellainen ettei vesi olisi ollenkaan noussut niin ylös? Siinä tapauksessa ei ainakaan ole voinut ajelehtia.

Vielä ihan villi ajatus tuli mieleen. Jos Hannele ja mies ovat olleet Kokonniemessä. Ensin ovat olleet sulassa sovussa ja myöhemmin riitautuneet, mies onkin käynyt väkivaltaiseksi. Hannele on syöksynyt rantaan ja lähtenyt uimalla karkuun. Pyöreästi laskettuna matkaa olisi Sikosaareen uimalla n. 70 metriä. Hannele olisi mahdollisesti ollut jo esim päävamma ja hän on hyytynyt.

elli72 kirjoitti:Niin sitä lienee mahdotonta enää selvittää, siis sitä tarkkaa paikkaa mistä Hannele oli löytynyt. Ja nimenomaan sitä, että olisiko sinne voinut ajelehtia. Se kuitenkin riippuu veden korkeudesta jne. Mutta eikös tuolla aikaisemmin lukenut, että se oli kenties paikkana sellainen ettei vesi olisi ollenkaan noussut niin ylös? Siinä tapauksessa ei ainakaan ole voinut ajelehtia.

Vielä ihan villi ajatus tuli mieleen. Jos Hannele ja mies ovat olleet Kokonniemessä. Ensin ovat olleet sulassa sovussa ja myöhemmin riitautuneet, mies onkin käynyt väkivaltaiseksi. Hannele on syöksynyt rantaan ja lähtenyt uimalla karkuun. Pyöreästi laskettuna matkaa olisi Sikosaareen uimalla n. 70 metriä. Hannele olisi mahdollisesti ollut jo esim päävamma ja hän on hyytynyt.

Esittämäsi saattaisi olla käyttökelpoinen selitys vammojen ristiriitaisuudelle suhteessa löytöpaikkaan ja löytöasentoon. Hannele on saattanut vaikka kaatua, nousta ylös jatkaa matkaansa, uida, nousta joesta ylös, rämpiä kaislikossa ja kaatua löytöpaikaansa. Kun adrenaliini oikein jyllää, ei siinä välttämättä huomaa edes kylkiluun katkeamista, ilmarintaa jne jne ennen kun adrenaliinitaso laskee taas alas. Ihan esimerkkinä (olen varmaan jo sanonutkin) olen ollut, hoidossa sattuneen diagnoosivirheen tähden, katkenneen luun kanssa muutaman päivän (su ilta - to aamu) kotona. Kaiken aikaa oli tunne ettei homma ole kunnossa, mutta sitten vasta neljäntenä yönä tuli sellaist pehmytkudosten turvotukset, että uudestaan röntgeniin ja kameran suuntaus oikeaan paikkaan.
No joka tapauksessa tämän puheena olevan tapauksen Hannele on ehkä voinut jopa uidakin jonkinlaisten jopa vakavempienkin vammojen kanssa.

Ruumis löytyi Sikosaareen johtavan tien keskimmäisen sillan kohdalta noin sata metriä pohjoiseen. Myös ruumiin löytymisen aikaisissa lehdissä on kuvia joissa näkyy mistä kohtaa ruumis suunnilleen löytyi.
Ja voihan sitä vaikka mennä sinne Kokonniemeen ihan paikan päälle katsomaan vaikuttaako siltä että Sikosaareen seilaaminen on mahdollista.

Tuossa Kokonniemen lähellä asuvana pitää mainita ( joku jo taisikin sanoa) että kävelysilta tuli myöhemmin ja huvimajaksi mainittu puffettirakennus oli -70-luvulla olemassa. tanssilava oli jo tuolloin palanut. Sekä Kokonniemi, että vastarannalla kulkeva tie Sikosaareen olivat aikoinaan rauhallisia nuorison ja ehkä vanhemmankin väen "kutupaikkoja". Veteen Hannele on voinut joutua aivan kummalta rannalta tahansa.

Miksi kukaan ei täällä puhu siitä poliisista, jota pidettiin tuohon aikaa syypäänä tapahtumaan. Vanhemmalla väellä on hänestä paljon juttuja, eikä sen perusteella ollut todellakaan mukava mies kyseessä. Vaikka virkavalta ei ihan vähästä toisiaan noki, niin miksi tuo poliisi joutui tapahtumaan jälkeen muulle paikkakunnalle vartijaksi... ellei siis ollut syytä epäillä tms. ?

Tuon paikan tuntien minäkin olen ajatellut että nimenomaan "kutemaan" sinne on menty. Hämärä muistikuva omasta nuoruudestakin löytyy että samaa olisi siellä käyty harrastamassa.

Tuo poliisi on ihan hyvä tekijäehdokas. Mutta sitten taas syitä siihen että poliisi lopetti työnsä, voi olla muitakin. Asia ei välttämättä liity Hanneleen mitenkään. Yhä ihmettelen sitä että jos yleisessä tiedossa oli se millainen tuo poliisi oli, niin siitä ei kyllä hirveästi enää Porvoossa puhuta. Tai se on ainakin itseltäni mennyt ihan kokonaan ohi. Ainoastaan tällä palstalla olen siitä lukenut.

Sehän se noiden puhumisten kanssa on, että ne jotka näistä tietää ovat jo 60v ja siitä ylöspäin. Että jollei sen ikäisten kanssa ole tekemisissä, niin kukapa noista puhuisi.. Ja itse poliisikin on/olisi jo yli 70v.

Dirlanda kirjoitti:Miksi kukaan ei täällä puhu siitä poliisista, jota pidettiin tuohon aikaa syypäänä tapahtumaan. Vanhemmalla väellä on hänestä paljon juttuja, eikä sen perusteella ollut todellakaan mukava mies kyseessä. Vaikka virkavalta ei ihan vähästä toisiaan noki, niin miksi tuo poliisi joutui tapahtumaan jälkeen muulle paikkakunnalle vartijaksi... ellei siis ollut syytä epäillä tms. ?

Ko. poliisi syyllistyi mm. koiran tarkoitukselliseen irtipäästämiseen seurauksella, että "kohdehenkilö" sai ikäviä raateluvammoja. (Lähde: Nyrkkiposti 7/1971). Pahan leiman saaneista hmisistä ja etenkin pienehköillä paikkakunnilla kuohuttavista tapahtumista lähtee aina ja vääjäämättä liikkeelle huhuja joiden todenperäisyyttä on hankala todentaa. Kyllä ko. henkilöstä on harrastajien kesken paljonkin ollut puhetta mutta kaikkea pohdintaa ei ehkä aina voi tai kannatakaan käydä julkisesti.

Siitä että päästää koiran irti tarkoituksellisesti, on aika pitkä matka kuitenkin murhaan tai tappoon. Pienellä paikkakunnalla kieltämättä tuollaiset jutut aina saa suuremmat mittakaavat. Jos jotakin ihmistä epäillään syylliseksi, sitä ei millään haluta uskoa vaikka kuinka näytettäisiin toteen ettei hän voi olla syyllinen. Esim. Kyllikin tapauksessa papin syyllisyys elää yhä voimakkaana. Mutta en sano etteikö tuo poliisi olisi voinut tekoa tehdä. Poliisi ainakin olisi osannut laittaa ammattimaisen lastan.

Pienempien paikkakuntien ongelmana on aikamoinen paradoksi: yhtäältä huhut kiertävät helposti ja saavat lisäväriä, toisaalta ilmeisesti on asennetta "mutta eihän se oman kylän poika/tyttö ole voinut tälläistä tehdä". Näihin mielipiteiden muodostelmiin vaikuttaa kunkin asukkaan oma kokemus epäillystä, tämän perheestä tai asemasta yhteisössä. Poliisin ammatti jakaa mielikuvat ja mielipiteet erityisen helposti kahtia. Yhtäältä voi olla auktoriteettiuskoa, toisaalta auktoriteettipelkoa, josta helposti voi uuttaa vaikkapa salaliittoteorioita hyvä veli -höystein.

Yhtä hyvin syyllinen voi olla Askolasta. Sieltähän Hannelekin oli kotoisin. Aika todennäköistä oikeastaan olisikin nimenomaan se, että Hannelella olisi suhde oman paikkakunnan ihmiseen. Hannele kuitenkin myös työskenteli Askolassa. Askola taas on niin paljon pienempi kunta kuin Porvoo, joten siellä hyvinkin voidaan ajatella niin ettei ainakaan meidän kylästä kukaan tuota ole tehnyt.

Millä todennäköisyydellä Hannele olisi lähtenyt jonkun täysin vieraan ihmisen kyytiin? Mitä jos kyydinantaja oli tuttu, oli oman kylän miehiä? Eikö tuo olisi paljon todennäköisempi vaihtoehto.

Hannele työskenteli kaupassa, ja kaupassa tapaa paljon ihmisiä. Oliko Hannelella joku ihailija?