MURHA.INFO

🠅

Fakta on, ettei Gustafssonin tiedetä koskaan tunnustaneen kolmoismurhaa kenellekään. Maininta kontekstissa tappojen vanhenemisesta tekoina on tyypillistä lakimieskieltä, jota ei pidä tulkita muuna kuin varmistavana asianmukaisuutena.

LexVeritas kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 1:26 pm Fakta on, ettei Gustafssonin tiedetä koskaan tunnustaneen kolmoismurhaa kenellekään.

Tuosta ei ole mitään varmaa suuntaan tai toiseen. Kaikenlaista kuiskintaa kuitenkin riittää. Minäkään en pidä ulostuloja vakuuttavina.

LexVeritas kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 1:26 pm Maininta kontekstissa tappojen vanhenemisesta tekoina on tyypillistä lakimieskieltä, jota ei pidä tulkita muuna kuin varmistavana asianmukaisuutena.

Kyllä tuo lause, jos oikeasti noin sanoi, näyttäytyy tappioiden minimointina. "En se mää ollu, ja sitä paitsi se oli vahinko." Aika erikoinen veto aloittaa oikeudenkäynti näin.

🠅

Se tosiaan saattaa maallikosta vaikuttaa "erikoiselta vedolta" Suomen siihenastisen rikoshistorian täysin ainutlaatuisessa oikeudenkäynnissä. Kyseinen viittaus henkirikossyytteiden vanhenemiseen tappoina oli kuitenkin juridinen itsestäänselvyys.

LexVeritas kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 1:42 pm Kyseinen viittaus henkirikossyytteiden vanhenemiseen tappoina oli kuitenkin juridinen itsestäänselvyys.

Eiköhän se ollut selvää, että tappoina rikokset olivat jo vanhentuneet. Leppiniemeltä taisi lipsahtaa, mitä asiasta todellisuudessa ajattelee.

Cohle kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 2:44 pm

LexVeritas kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 1:42 pm Kyseinen viittaus henkirikossyytteiden vanhenemiseen tappoina oli kuitenkin juridinen itsestäänselvyys.

Eiköhän se ollut selvää, että tappoina rikokset olivat jo vanhentuneet. Leppiniemeltä taisi lipsahtaa, mitä asiasta todellisuudessa ajattelee.

Leppiniemeltä ei lipsahtanut, vaan sinä et ymmärrä, että lausumissa todetaan monia selvyyksinä pidettäviä asioita varmentavasti.

LexVeritas kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 2:54 pm

Cohle kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 2:44 pm

LexVeritas kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 1:42 pm Kyseinen viittaus henkirikossyytteiden vanhenemiseen tappoina oli kuitenkin juridinen itsestäänselvyys.

Eiköhän se ollut selvää, että tappoina rikokset olivat jo vanhentuneet. Leppiniemeltä taisi lipsahtaa, mitä asiasta todellisuudessa ajattelee.

Leppiniemeltä ei lipsahtanut, vaan sinä et ymmärrä, että lausumissa todetaan monia selvyyksinä pidettäviä asioita varmentavasti.

Mikä vaivaa? Ilmaisin oman mielipiteeni. Koita kestää.

Mikä vaivaa? Ilmaisin oman mielipiteeni. Koita kestää.

Korjailen mielelläni jatkossakin virheellisiä olettamuksiasi, joita kutsut mielipiteiksesi.

*pltmtxtvp*tm
Ketjun otsikkoon voisi todeta, että jos Nisse olisi tunnustanut todistettavasti, ja ko. tunnustus olisi kyetty varmistamaan asianmukaisen yksityiskohtaisesti, niin hänet mitä todennäköisimmin olisi tuomittu kolmoismurhaan syylliseksi.

LexVeritas kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 4:42 pm

Opettele lainaamaan, turvenuija. En suhtaudu korjailemisiisi kovinkaan vakavasti.

En suhtaudu ollenkaan vakavasti siihen, että vaadit chattailuihisi merkittävän, että juuri sinä-nikki kirjoittelet jatkuvasti typeryyksiä. Siksi oikaisen lainauksissa.

Ketjun otsikkoon voisi todeta, että jos Nisse olisi tunnustanut todistettavasti, ja ko. tunnustus olisi kyetty varmistamaan asianmukaisen yksityiskohtaisesti, niin hänet mitä todennäköisimmin olisi tuomittu kolmoismurhaan syylliseksi.

Teknisesti ottaen kyse ei ole varsinaisesti tunnustuksesta vaan syyllisyyttä tukevasta lausumasta. Juridisesti "minä sen tein!" ja "tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli" -tyyppiset lausumat ovat yhtä todistusvoimaisia asioita kuin esimerkiksi lause "kävin tyhjentämässä peräsuoleni vessanpönttöön".

Lisäksi nämä "Nisse on tunnustanut monta kertaa vuosikymmenten aikana" -väitteet ovat lähtökohtaisesti mielisairasta paskaa ainakin siihen asti, kunnes väittämästä löytyy kirjaus esitutkintamateriaalista (ei siis löydy tässä tapauksessa). Rehellinen ja henkisesti terve ihminen olisi nimittäin käynyt välittömästi ilmoittamassa poliisille tuollaisista "tunnustuksista".

Cohle kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 2:44 pm

LexVeritas kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 1:42 pm Kyseinen viittaus henkirikossyytteiden vanhenemiseen tappoina oli kuitenkin juridinen itsestäänselvyys.

Eiköhän se ollut selvää, että tappoina rikokset olivat jo vanhentuneet. Leppiniemeltä taisi lipsahtaa, mitä asiasta todellisuudessa ajattelee.

Sellainen vaikutelma syntyi, että Leppis ei itsekään pitänyt Nisseä syyttömänä. Todennäköisesti piti Nisseä tekijänä ja tekoa tappona.

Ross Sullivan kirjoitti: La Tammi 24, 2026 9:56 pm

Cohle kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 2:44 pm

LexVeritas kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 1:42 pm Kyseinen viittaus henkirikossyytteiden vanhenemiseen tappoina oli kuitenkin juridinen itsestäänselvyys.

Eiköhän se ollut selvää, että tappoina rikokset olivat jo vanhentuneet. Leppiniemeltä taisi lipsahtaa, mitä asiasta todellisuudessa ajattelee.

Sellainen vaikutelma syntyi, että Leppis ei itsekään pitänyt Nisseä syyttömänä. Todennäköisesti piti Nisseä tekijänä ja tekoa tappona.

Varmasti sinulle saattoi syntyä sellainen vaikutelma. Niille, jotka asiasta jotain ymmärtävät, sellaista vaikutelmaa ei syntynyt.

Ross Sullivan kirjoitti: La Tammi 24, 2026 9:56 pm

Cohle kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 2:44 pm

LexVeritas kirjoitti: Ti Joulu 30, 2025 1:42 pm Kyseinen viittaus henkirikossyytteiden vanhenemiseen tappoina oli kuitenkin juridinen itsestäänselvyys.

Eiköhän se ollut selvää, että tappoina rikokset olivat jo vanhentuneet. Leppiniemeltä taisi lipsahtaa, mitä asiasta todellisuudessa ajattelee.

Sellainen vaikutelma syntyi, että Leppis ei itsekään pitänyt Nisseä syyttömänä. Todennäköisesti piti Nisseä tekijänä ja tekoa tappona.

Tästä oli mielenkiintoista kuulla lisää! Miksi uskot että Leppis piti Nisseä kuitenkin syyllisenä? Minkälainen vaikutelma? Jos toi olisi totta niin aika kova...