MURHA.INFO

skoone kirjoitti:

Jos ajatellaan sitä klapin DNA -jälkeä. Ei kai olla siitäkään varma, että näyte olisi ainoastaan Jukan ja poikansa DNA-sekoitus?

DNA-sekoituksestahan löytyi JL.n ja tuntemattoman DNA:t. pojan DNA:ta siinä ei ollut.
Tuosta J:n vanhemmasta pojasta en ole ennen kuullutkaaan. Jos on olemassa niin varmaan myös testattu.

Tara kirjoitti:

Kyllä niitä on naisiakin nähty pöllimetsässä, ja ovat jättäneet DNA:ta jälkeensä siinä missä miehetkin.

Olisivatpa tutkineet edes muutaman muunkin klapin. Mutta ei, tutkivat vain ne kaksi, vaikka niitä oli kädenulottuvilla kokonainen pino.

No täytyy tasaarvon nimissä myöntää, oishan se ollu mukavaa jo ois löytyny tuntemattoman naisenkin DNA:ta. Löyty vaan miehen.

Tuntuu kyllä hyvinkin järkevältä. kun tutkittiin ne klapit joilla J puolusti itseään.

erämaaetsivä kirjoitti:Tara kirjoitti:

Kyllä niitä on naisiakin nähty pöllimetsässä, ja ovat jättäneet DNA:ta jälkeensä siinä missä miehetkin.

Olisivatpa tutkineet edes muutaman muunkin klapin. Mutta ei, tutkivat vain ne kaksi, vaikka niitä oli kädenulottuvilla kokonainen pino.

No täytyy tasaarvon nimissä myöntää, oishan se ollu mukavaa jo ois löytyny tuntemattoman naisenkin DNA:ta. Löyty vaan miehen.

Tuntuu kyllä hyvinkin järkevältä. kun tutkittiin ne klapit joilla J puolusti itseään.

Eli kun yhdestä klapista löyty tunnistamaton ulkopuolinen dna niin ei tullut mieleen tsekata jos samaa dna:ta olisi löytynyt halkopinon alemmistakin pölleistä. Siitä olisi voinut päätellä myös yhtä jos toistakin. Ehkä mielenkiinto kyseistä flunssaansa räkinyttä metsuria kohtaa olisi laantunut - olkoonkin vaikka samanlaisen y-kromosomin kantaja kuin halot ostanut kyseisen henkirikoksen uhrikin.

Î

Tuntuu kyllä hyvinkin järkevältä. kun tutkittiin ne klapit joilla J puolusti itseään.

Järkevältä?? Miten niin?

Miten Jukka puolusti itseään? Ja mistä tämä tiedetään? Anneli Auerin kertomusten perusteellako?

Ei hän minun muistaakseni ole sanonut klapeista mitään varmaa. Vain että hänellä itsellään ei ollut klapia kädessä eikä mitään muutakaan.

Jukan mahdollisesta puolustautumisesta (JJ-kuulustelun loppupuolella 2.12.2006):



Jonkun sairaalassa Aueria katsomassa (1.12. 2006) olleen sukulaisen mukaan Anneli olisi silloin sanonut nähneensä Jukalla klapit kädessä, mutta kun asiasta kysyttiin JJ:n kuulustelussa, ei Auerilla ollutkaan mitään varmaa kerrtottavaa.

Pelkkää jaarittelua, ensin mietittyään (!) ja kerrattuaan jo aiemmin kertomaansa:..Mä en sit, et voi ol vaik, et Jukka olis ottanut ne puuklapit siit ja jottain tehny jne - eli Anneli ei taskaan vastannut oliko vai eikö ollut klapeja. Sen sijaan alkoi puhua itsestään. Mitä oli itse tehnyt: ei mitään paitsi juossut ulos, miettimään, et mitä hän seuraavaksi tekisin..nää samat jutut on olleet täällä sta kertaa,...puuh

Olisi tietenkin ollut järkevämpää tutkia myös muutama muu klapi, jos vaikka jostain pinossa alempana olevasta klapista olisi löytynyt jopa samaa DNA:ta kuin tyynyklapista. Tai muutamaa muuta DNA:ta.

Huono juttu, ettei ainoatakaan muuta klapia tutkittu. Nythän on kuultu 'oivalluksia', että eikö ole mielenkiintoista, että juuri niistä kahdesta, jotka eivät olleet enää pinossa, toisesta, löytyi jonkun DNA. Kuinka niin? Muista klapeista ei tiedetä yhtään mitään.

PS: ---nyt vasta näin, että Valhalla oli vastannutkin... jääkööt, kun tuossa on tuo etp:n palanen.

Jos siitä toisesta verisestä klapista olisi löytynyt ulkopuolisen oravan dna niin olisiko se sitonut oravan murhaan. Ainakin näyttö olisi ollut ihan yhtä vahva kuin nyt löytyneen ulkopuolisen dna jonka perusteella puolen Porin dna tuli testattua ja kirkonkirjat parilta vuosisadalta.

Miten löperö tuo kuulustelu oli!

Löysinkin sen ihan ensimmäisen kohdan jossa klapeista oli puhe kuulustelussa 2.12..

JJ oli kysynyt klapeista paria minuuttia aikaisemmin kuin tuossa mun edellisessä postissa. Ei selvää vastausta, Jukasta ei tiedä, toisaalta oli kuin ei olisi ollut tietävinään irtoklapeistakaan mitään, sivuuttaa asian ja alkaa kertoa mitä itse teki. Miettii ennen kuin vastaa. Samalla lailla reagoi kun asiasta kysyttiin uudelleen (mun edellisessä postissa se pätkä):

ensimmäinen kerta kun klapeista oli puhe: JPEG822

Tara kirjoitti:

Järkevältä?? Miten niin?

Aseet ja muut astalothan ne yleensä tutkitaan, sormenjäljet, kuidut, dna ym.
Nämä tutkimukset tukevat täysin A:n kertomaa. Siis hän ei ainakaan ottanut klapia J:stä ei tiedä. Miten siinä yllättävässä tilanteessa kerkeää klapeja laskeen, vaikka juoksisi takanasilmin karkuun.

Valhallalle: Ei..eikai nyt sentään orava ei ei. Kyllä on täytynyt olla joku raavas kirvesmies vähintään.

Joo, hermonsa hallitseva henkilö (mtt:n mukaan) käyttäytyi tavalla, joka panee miettimään.

Annelin tarina on keksitty, totta siinä on vain sidetarpeiksi. Tosiasiassa Annelin tarinahan oli 2.12.2006 vasta muotoutumassa. Siinä yksi syy miksi hänen täytyi vastatessaan miettiä ja vastata varauksin, vai mistä syystä? Voi ol, ehkä, olettasin, mielikuvia, jne..Aikataulu ei ole mahdollinen. Ei mennyt minuttiakaan kun tyyppi oli sisällä, tuskin minuuttia kun jo oli soittamassa, huutamassa puhelimeen, ja muutamassa minuutissa Jukka käynyt pystypainin, reijitetty 70 kertaa, vuotanut sängylle 30x70 verilammikon, tyyppi lähtenyt Annelin perään kaksi kertaa, lapsikin käynyt katsomassa kaksi kertaa, ja tyypillä aikaa piiloutua juuri aina sopivasti, - Jukalta pää halkaistu jne ja mikä sotku siellä takkahuoneessa oli.
Ei vetele

Lopulta tarinoita oli useita erilaisia (tunnustustarina mukaan lukien) eivätkä ne sovi yhteen sen kanssa mitä esikoinen ja poika ovat kertoneet (mitä p kertoi syksyllä 2009, ja mitä ilmeisimmin kaikkein vähiten sen kanssa mitä p on kertonut kesästä 2011 alkaen). Yksikään Annelin tarinoista ei ole uskottava, ei edes ns 'tunnustustarina', koska hän yritti siinä vierittää syyn Jukalle, että Jukka olisi ensin häntä lyönyt veitsellä - tai kuten hänen tapansa kertoa on: antoi ymmärtää.

Oudointa on, ettei Annelilta herunut ainuttakaan ilmettä koetusta pelosta, kertoessaan tilanteesta, jossa hänen on täytynyt pelätä, ei surua, ei tuskaa, ei minkäänlaista ilmettä/elettä ahdistuksesta syystä ettei hänelle tullut mieleen mitään millä olisi voinut edes yrittää Jukkaa puolustaa konkreettisesti, vaikka klapilla, vasaralla, tuolilla, paistinpannulla jne. Ei, tappaja tuli ja teki minkä Anneli tiesi välittömästi, tai jo etukäteen!

Tosin edes sitä veistä ei Anneli ollut nähnyt ennen kuin kaikki oli jo ohi, veitsi oli lattialla ja Jukka jo kuollut - tai kuolleen näköinen.
----
joopa, mutta kaikki tuo on aiemmin todettu, loppuun jauhettu, ja liian monta kertaa...huokaus.

Tara kirjoitti:

joopa, mutta kaikki tuo on aiemmin todettu, loppuun jauhettu, ja liian monta kertaa...huokaus.

Niinpä, ja tullaan jauhamaan vielläkin pitempään.
Tästä ei sen enempää jumissa mikä jumissa, näyttää tuo porvoo painavan päälle tuolla toisaalla.

Tara kirjoitti: Oudointa on, ettei Annelilta herunut ainuttakaan ilmettä koetusta pelosta, kertoessaan tilanteesta, jossa hänen on täytynyt pelätä, ei surua, ei tuskaa, ei minkäänlaista ilmettä/elettä ahdistuksesta syystä ettei hänelle tullut mieleen mitään millä olisi voinut edes yrittää Jukkaa puolustaa konkreettisesti, vaikka klapilla, vasaralla, tuolilla, paistinpannulla jne. Ei, tappaja tuli ja teki minkä Anneli tiesi välittömästi, tai jo etukäteen!

Tämäkin on miljoonaan kertaan jauhettua...mutta eiköhän norminaisen käyttäytymismalli ole - ja taitaa muuten tulla ihan selkärangasta: "Poikaset turvaan".

Niin tyhmää piski(narttua) ei ole olemassakaan, etteikö kiikuta poikasiaan turvaan tai mene ainakin suojaamaan kuin terrieri heitä. Eli hampaat esille ja murinaa. Tekikö AA kumpaakaa noista? No ei todellakaan.

Aika monessa ihmisnartussa olen nähnyt saman piirteen ja taitaapa minussa ihmiskoiraassakin olla tuo piirre, että jos pesääni uhataan, niin kaadun vaikka itse jälkikasvuni eestä...

Eihän tässä maailmassa muuten mitään järkeä olisi. Jokainen jolla on niitä oikeita poikasia omasta takaa, tietää mikä mieletön vaivannäkö niiden eteen nähdään ja ensimmäinen ja viimeinen ajatus joka käänteessä on, oman fyysisen turvallisuudenkin kustannuksella: "Kunhan vaan poikaset jää henkiin..."

Koska jos poikaset (sinun DNA:si!) eivät selviä, niin paskanko väliä millään mitään on? (minä yksilönähän tiedän ennenpitkää kuolevani 100% varmasti kuten me kaikki- ainoa tapa geeneilleni elää on siis varmistaa poikasten henkiinjäänti - ja tämä on meihin erittäin syvään ohjelmoitu takuuvarmasti!)

Minuun on aina tökkinyt tässä saippuaoopperassa tuo AA:n täydellinen piittaamattomuus ja huolimattomuus poikasten turvallisuudesta kun murhamies on huushollissa. Ei poikasten ulossaattamista. Ei astalon hakemista käsille...ei mitään! Ei, ei noista seikoista ketään hirteen saada. Mutta maalaistuomioistuin ei jaakkaan hirttotuomioita vaan ihmisyksilönä kelvottomuustuomioita

AA on selvästikin naaraana kelvoton tapaus ja jo pelkästään sen vuoksi en pidä suurena erheenä sitä, että hän on erotettu poikasistaan. Ilmeisen pysyvästi! (hyvä hyvä)

Jos nyt heitetään loogisuusmoodi päälle, niin ainoat mahdolliset selitykset AA:n käytökseen murhayönä ovat:

a) AA tiesi, ettei murhaajasta ole vaaraa heille eli homma oli sovittu (tai hänen omia tekosiaan, ts huppumies oli mielikuvitushenkilö tai avustava statisti)

b) AA on kyvytön huolehtimaan poikasistaan kun ei edes primääritoiminnot ns. äiti-moodissa onnistu....

Noista voitte valita

PS. meidän lapset syö muutakin kuin naapurissa tai kalapuikkoja LOL

Jos tuolla klapin DNA:lla ei ole mitään merkitystä eli olkoon vaikka oravan aamuysköksestä, niin miten sitten voidaan sulkea pois sillä perusteella epäiltyjä, joiden DNA ei täsmännyt tuon mitättömän oravan kanssa?

Jos mikään muu ei sitonut surmapaikalle eikä tuo vieras dna:kaan mätsännyt, niin vapautettavahan se on. Mikäli olisi ollut selkeää näyttöä jonkun osuudesta/uhkailuista yms. eikä alibiakaan olisi ollut, tekijäehdokas olisi varmasti otettu tiukkaan syyniin eikä edes dna:n osumattomuus olisi ollut esteenä. Näin luulen.

En usko, että noin on toimittu. DNA testejä tehtiin ja kun ei sopinut yhteen, ei muuta tutkittukaan.

CSI kirjoitti: AA on selvästikin naaraana kelvoton tapaus ja jo pelkästään sen vuoksi en pidä suurena erheenä sitä, että hän on erotettu poikasistaan. Ilmeisen pysyvästi! (hyvä hyvä)

Olen ilmoittanut rikoslain vastaisen kirjoituksesi valvoville. En usko, että he reagoivat koska murha.infossa on kokonaan jätetty huomioimatta RL 8 kap.

Nimimerkille esitän kysymyksen:
- Olisiko Anneli Auer menetellyt oikein jos hän EI olisi soittanut hätäpuhelua vaan kaapannut lapset kainaloonsa ja yrittänyt paeta murhaajaa. Anneli tosin harkitsi tätä olohuoneessa seisten, mutta päätyi sitten turvautumaan poliisiin.

sisotalo kirjoitti:

CSI kirjoitti: AA on selvästikin naaraana kelvoton tapaus ja jo pelkästään sen vuoksi en pidä suurena erheenä sitä, että hän on erotettu poikasistaan. Ilmeisen pysyvästi! (hyvä hyvä)

Olen ilmoittanut rikoslain vastaisen kirjoituksesi valvoville. En usko, että he reagoivat koska murha.infossa on kokonaan jätetty huomioimatta RL 8 kap.

Nimimerkille esitän kysymyksen:
- Olisiko Anneli Auer menetellyt oikein jos hän EI olisi soittanut hätäpuhelua vaan kaapannut lapset kainaloonsa ja yrittänyt paeta murhaajaa. Anneli tosin harkitsi tätä olohuoneessa seisten, mutta päätyi sitten turvautumaan poliisiin.

Todellisessa tilanteessa vaistot ottavat yli aivojen loogisen toiminnon ja silloin ei mietitä vaan toimitaan. Järjenvastainen ja kaikkien psykologisten toimintojen vastainen toimintatapa Auerilta. Psykologiasta et taida tietää hölkäyksen pöläystä.