MURHA.INFO

ulkosuomalainen kirjoitti:Useamman lattian laatoittaneena voin todistaa, etta harvassa huoneessa on tasmalleen 90 asteen kulmat -- varsinkaan ulkoseinilla. Laatoitettaessa vinoudet tasoitetaan yleensa kaikkien vahiten nakyviin kulmiin laattoja leikkaamalla. Heitot on meilla olleet monta kertaa useita sentteja. Keskeltakin voi laatoituksen aloittaa jos on viitselias ja haluaa keskelle kauniit suorat linjat vaikka ikkunaan. Silloin reunalaatoista tulee mita tulee.

Mites muuten, onko kenelläkään tietoa, että onko tässä joku valmis talopaketti kysessä? Jos on rakennettu suur-/pienelementeistä, niin on ne ulkoseinätkin aika suorassa. Lisäksi jos mallin tietää, niin voi ensin katsoa, onko taloa muunnettu mallista ja jos ei, niin siinähän ne täysin tarkat mitat on valmiina. Eikai tuo nyt niin kauhean vanha talo ole kuitenkaan..?

Sirpa kirjoitti:No, mistä se 270 cm sitten tuli?

Minun ei varmaan kannataisi veikkailla, mutta käsittääkseni tämä tulee siitä, että 20x20cm laattoja on 5-6mm paksuisella saumalla noin 13 riviä ja puolikas päälle... Tai samaan ilmeisesti on päästy laskemalla sängyn kokoa ja suhteuttamalla seinään tms..

Ihan parin millin heitto alussa (ekalla rivilla) tekee laatoitettaessa ison virheen toisessa paassa. Kertoo nimerkki "kokemusta on." Sauman leveyden nakee siita "Jukanpaa"kuvasta. Siita nakyy mitta laatalle saumoineen.

Lattia on varmaan laatoitettu takan rakentamisen jalkeen ---harva tuhlaa laattoja takan alle. Takan ja laattojen ei siksi voi valttamatta olettaa olevan ihan 45 asteen kulmassa kun harvat rakennusmiehet tekevat millilleen toita. Mites se oli se sanonta-- "tuuma on kirvesmiehen milli".

Talo oli 1992 rakennettu jonkun google haun mukaan. Naapurissa on nyt myynnissa 1993 rakennettu, joten oletan tiedon oikeaksi. Talo myytiin heti kesalla 2007. Ehka joku onnistuu kaivamaan myyntiesitteen...

Iltalehden toimittaja kavi talossa karajaoikeuden istunnon aikaan. Mittanauha oli mukana koska kirjoitti puhelimesta olleen Jukan surmapaikalle takkahuoneeseen 8,5 metria. Kannattaisikohan kysya toimittajalta mittasiko muuta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... ?ref=leiki

ulkosuomalainen kirjoitti:Huoneen pituus on etp:n mukaan 3.80 metria.

Joka on n samassa suhteessa väärin ilmoitettu kuin leveyskin.

ulkosuomalainen kirjoitti:Edelleen toivon, etta joku tekee ihan vanhanaikaisesti Nicen tyyliin pohjakuvan, jossa 13 plus laatta on suhteutettu huonekaluihin. Turre kieltaytyy sita tekemasta koska se sotkee? Tai nain olen ymmartanyt?

Jos ma nyt olen naista viimeisista viesteista oikein ymmartanyt, sangyn leveys on pitkalti se Turren tiedetty, "known", ja Turren mittatikku. Sanky on eri kuvissa hieman eri lailla vinossa eivatka sen molemmat paadyt nay missaan kuvassa yhta aikaa kokonaan. Etujaloista ei koskaan nay kuin toinen.

Kannattaisiko tassa nyt ensiksi loytaa konsensus sangyn tarkasta leveydesta?

Useamman lattian laatoittaneena voin todistaa, etta harvassa huoneessa on tasmalleen 90 asteen kulmat -- varsinkaan ulkoseinilla. Laatoitettaessa vinoudet tasoitetaan yleensa kaikkien vahiten nakyviin kulmiin laattoja leikkaamalla. Heitot on meilla olleet monta kertaa useita sentteja. Keskeltakin voi laatoituksen aloittaa jos on viitselias ja haluaa keskelle kauniit suorat linjat vaikka ikkunaan. Silloin reunalaatoista tulee mita tulee.

Kyllä, niitä harkittuja valmiiksi mietittyjä toisten nimimerkkien versioita minäkin odottelen, niin sitten vertaillaan.

Minä vertailen ja mittailen ja varmistan kaikista mahdollista seikoista asioita.
Sänky oli vain sulle laitettu yksinkertainen esimerkki. Mutta jos nyt haluat miettiä sänkyä pitääkö se etp:ssä ilmoitettu 125cm paikkaansa, niin voit ensinnäkin ajatella minkä kokoisia sängyt yleensä ovat. Ne tietysti tehdään patjojen standardimittojen mukaan (patja tässä tapauksessa 120x200). Sängyn koko leveys laitoineen siitä vähän reilumpi. Sängyn pesuh. puoleinen jalkopäätyjalka on n 145-150cm:n etäisyydellä seinästä (kuva), ja toinen seinän puoleinen siis n 20-25cm seinästä (sänky vinossa). Eli nämäkin täsmää hyvin siihen 125cm:n sänkyyn. Parisängyksi älyttömän kapea, joten tiiviisti sovussa siinä on pitänyt kelliä.

Ihmettelen että mikä tässä nyt hiertää. Sekö että sinne takan katveeseen jää se tila mikä jää.
Mutta eikö tuollainen ole jo itsensä huijaamista yrittää saada tämän takia huonetta pienemmäksi mitä se todellisuudessa on.

Siis hetkinen - ymmärränkö oikein: te laskette näiden kuvien ja pohjapiirustuksen ja laattojen koon perusteella huoneen kokoa, koska havaitsitte, että ETP:n merkityt mitat eivät pidäkkään paikkaansa?

Jos näin on, olisi tällaisille yksinkertaisille kuin itse olen, hyvä aukaista jo ketju nimeltä "ETP:ssä havaitut virheet", niin ymmärtäisimme, että mihin pohditte mm. tuota Muumi-vaippapakettia tai sen kokoa.

Ja viela yksi juttu -- saumojen leveydella voi vahan viela tasoitella, jottei tarvitse pienia paloja leikata.
Koko laatoitus on joskus palapelia, jossa sovitellaan erilaisia linjoa niin ettei silmaan satu. Sen jalkeen kun huonekalut on paikallaan, laattoja ei useimmat huomaa. Itse laatoittaneet kylla.

Tassa tuo takanedus on ollut aika silmiinpistava tekija. Toisaalta silma ei ota vinossa olevien viivojen heittoihin samalla lailla kuin esim. siihen etta laattasaumat ja seina eivat ole yhdensuuntaisia.

Summa summarum -- suttukuvista on vaikea minkaan mittoja paatella.

Laattaesitelma loppuu tahan.

P.S. -- re Turren muokkaus: ma olin jo kevaalla valmis hyvaksymaan Turren mitat. Perfektionistina vain intan kun en koskaan taysin ymmartanyt miten 13 plus laattaan paadyit.

Huppu, joka osaa ja haluaa piiloutua takan katveeseen lapsen lahestyessa on mielestani outo ilmio, oli laattoja 11 tai 13.

Oletteko muuten verranneet - viitaten nyt havaittuun eroon esimerkiksi alkuperäisen häkenauhan ja FBI-nauhan välillä, ja tämähän on faktana todistettu äänitutkijan lausunnoilla, niin miten nämä havaitut virhekohdat ja outoudet sopivat syyttäjän antamiin käräjäoikeuden syytekohtiin?

Ja sitten melko hyvä kysymys Sirpalta:

Te laskette näiden kuvien ja pohjapiirustuksen ja laattojen koon perusteella huoneen kokoa, koska havaitsitte, että ETP:n merkityt mitat eivät pidäkkään paikkaansa?

Kuolema. Otan tähän aikaisemmasta postistasi kuvan, mutta tekstisi on siitä myöhäisemmästä postistasi (eli kuva ja teksti eivät ole sisällöltään enää yhtenevät) Sori.
Sinänsä hieno esitys mutta varsinkin piirroksessasi oleva 9. laattarivi selvästi paistaa liiallisella leveydellään. Tuossa tekstissäsi näitä jo korjailetkin.

kuolema kirjoitti:

NiceAsiantuntija kirjoitti:En ehdi tähän hätään miettimään loppuun asti, mutta tällä hetkellä olen valmis tulemaan yhdellä laatalla vastaan
Olisko tämäkin taas lyöntivirhe? Eli todellisuudessa esim. 253 cm, ei 235? Ja laattoja siis 12 ja risat.

Katsoin muuten tuota alkuperäistä kuvaa uudelleen ja perhana - siinä muuten saattaisi sittenkin olla se 13+ laattaa.. Todella vaikea sanoa, mutta akvaarion lähelle saisi pikkasen virittämällä sen yhden rivin - tai sitten mulla alkaa silmät harittaa noita laatan rajoja etsiessä. Ota tuosta nyt sitten selvää.. :S

Tossa videossa lattia on niin puppua siellä pesuhuoneen puolella, että lattiasta ei oikeen voi viivoja erotella... Lähinnä täytyy laskea, että nuo viivojen välit kasvavat tasaisesti kun ne vetää kuvan alalaidasta ylitte.

Kyllä tuosta valaistusrekokuvastakin nämä saumahahmot on erotettavissa. Lisään nyt oman viivoittamani lattian. 4. laattarivihän on tuon rekopoliisin jalan alla, kuten sinullakin.
(Nicekin tuossa näkyy vielä 'kauppaa' tekevän, mutta 12 on liian alhainen hinta laattakaupoille).



Seuraavaksi sitten lattian pituuden kimppuun... vai...?

Se kuva missä rekotaan hupparin poistumista. En usko, että tehdään vaatekaappeja joissa on kaksipuoliset peilit. Pieneen kaappiin tuskin sellaista massaa laitetaan eli liian raskas systeemi kaapin kokoon verrattuna. Onko se linkkusysteemi mahdollista mitä joku täällä arvuutteli? Ainakin siinä tapauksessa hyvin kuviin sopiva systeemi.

Kuka sitä huuhaahaamua oikein etsi kuvastimesta. Peilissä selkeät kirjaimet et numero.

Samaa kyselen kuin pikasso --onko molemmilla puolilla mahdollista olla peili. Ja sita linkkusysteemia kysyin myos. Peilissa nakyy selvasti kirjaimia -- jostain vaatteesta heijastuneet? Tai Jukan yritys kirjoittaa peiliin tappajan nimi... Eivat huomanneet kun joku tonaisi innoissaan kaapin oven kiinni kun loysi sen jalanjaljen niista housuista.

Jollain lailla tämä huoneen mittailu siltä näkökantilta, että lapsen todistus, ettei huomannut huppista ekalla kerralla, on väärä, on hiukan hassua. Siis todisteena jostain. Kun sama lapsi kuitenkin itku simässä väittää nähneensä hupun poistumisen. Hassua, että kaikki pitävät käyntiä faktana, mutta huppista valheena. Voihan olla, ettei lapsi edes käynyt huoneessa kuin kerran. Annelikaan ei muistanut lapsen siellä vierailleen. Tai voi ola, että hän kävi kahdesti: kerran paukuttelun alettua ja sitten tauottua ja toisen kerran puhelun aikana. Miksei näin voisi olla?? Jos lähdemme siis siitä, ettei lapsen kertomus ole luotettava. Hänhän voi muistaa käymiset väärin tai keksiä ne omasta päästään. Ainakin väite valokatkaisijalla käynnistä lasisella lattialla viittaa tähän.


Taas myös tuttu kysymys: onko todennäköisempää, ettei jotain asiaa huomaa, vai että näkee olemattomia?

Itse en täysin usko edes lapsen "toiseen" käyntiin, koska a) hän ei mainitse Jukan verestä mitään, vaikka Jukan täytynyt olla huonossa kunnossa jo tuossa vaiheessa b) lasinsirujen takia hän ei ole voinut lähelle takkahuonetta mennä, c) Jukka oli lattialla? Eikö olisi pitänyt olla sängyllä, jos käynti oli ennen Häke-puhelua? d) koko käynti ei sovi mihinkään tarinaan, ellei sitten siihen, että koko puhelu oli nauhoitettu.

Lapsi ei kerro Jukan edes mitään sanoneen. Olen edelleen sitä mieltä, että tuo kerta oli puhelun aikana, ja lapselta menee käynnit sekaisin. Käytöksessä ei ole mitään logiikkaa, että lapsi vain käy kurkkaamassa lattialla kuolleena makaavaa isäänsä (joka ei sano mitään eikä ääntele) ja menee sen jälkeen tyynesti nukkumaan ja sitten TAAS menee uudestaan puhelun aikana ja nyt kirkuu kuin syötävä. Ja Jukka alkaa tuossa välissä juttelemaan ja huutamaan uudestaan. Minusta pahasta puukotuksesta pitkän ajan kuluttua herääminen on vähän outoa. Luulisi, että siinä ihminen kaikenaikaa vain heikkenee, eikä suinkaan piristy välillä. Veri vuotaa kovasti.

Jos lapsi ei nähnyt verta, niin ei hän kyllä kovin tarkasti ole huoneeseen kurkannut. Eipä ole ihme, jos ei pimeässä sitten murhaajaakaan nähnyt.

ulkosuomalainen kirjoitti:Samaa kyselen kuin pikasso --onko molemmilla puolilla mahdollista olla peili. Ja sita linkkusysteemia kysyin myos. Peilissa nakyy selvasti kirjaimia -- jostain vaatteesta heijastuneet? Tai Jukan yritys kirjoittaa peiliin tappajan nimi... Eivat huomanneet kun joku tonaisi innoissaan kaapin oven kiinni kun loysi sen jalanjaljen niista housuista.

Ei mun mielestä laiteta kaappeihin molemmin puolin peilejä. Mikä idea?

Sain selvää kirjoituksesta sen verran, että mikkikauppiaat asialla.

Tassa kameran paikka. Videokaappauskuvassa etualalla olevat kasvit ovat olohuoneen puolella olevalla vinolla seinalla. Niiden tukihakkyra nakyy kuvassa.




Takkahuoneen vasemman seinan linja? Takaseinan alareunan linja?

ulkosuomalainen kirjoitti:Tassa kameran paikka. Videokaappauskuvassa etualalla olevat kasvit ovat olohuoneen puolella olevalla vinolla seinalla. Niiden tukihakkyra nakyy kuvassa.
Kuva

Takkahuoneen vasemman seinan linja? Takaseinan alareunan linja?

Ai toi ikkunaseinän vaakaviiva vai..



Kyllä se oikeassa paikassa on, muttei siinä ole 'jarruteltu' kun on lähdetty sieltä pesuhuoneen puoleisesta kulmasta, vaan vedetty vaan... Se ei siinä oleellista ollutkaan vaan nuo laattarivit neljästä eteenpäin. Ja kuolema sen terassinpuolen ikkunaseinän laatoitukset oli kivasti jo oikein viivoitellut.

Muuten jossain sanoit ettei ensihoitajien kuvassa kaapin ovi ole kiinni. Kyllä se on.
Tuossa kaapin ovissa voipi olla jonkinlaiset tummat savulasiovet. Tuossa kuvassa kun ovi on auki (yli 90 astetta), niin siinä saattaa olla heijastuma siitä tuolista ja vaatekasasta.