MURHA.INFO

Kotipoliisi kirjoitti:Ja jos joku ei sitä näe niin ihmistä ei voida tuomita valokuvapisaroiden perusteella. Se on fakta.

Toripolliisi kirjoitti:

Kotipoliisi kirjoitti:Ja jos joku ei sitä näe niin ihmistä ei voida tuomita valokuvapisaroiden perusteella. Se on fakta.

Ööh, voiko ihmistä puolustaa valokuvapisaroilla?

turumurre kirjoitti:No, ainakin ihmistä voi näköjään syyttää pelkillä valokuvapisaroilla, niin kuin Tauru tekee/teki.

Kotipoliisi kirjoitti:Lahjomaton digitaalinen tallennesarja?

Tekninen tutkija: "Murhatalon jäljet eivät viittaa lavastukseen"
Perjantai 20.5.2011 klo 12.55
Vaasan hovioikeudessa kuullun eläkkeellä olevan poliisin mukaan Jukka S. Lahden surmaaja on ollut todella verinen.

Puolustuksen todistajana kuultu poliisin tekninen tutkija, nyt jo eläkkeellä oleva Matti Mäkinen kertoi tänään Vaasan hovioikeudelle Ulvilan surmatalossa tehdyistä tutkimuksista.
Mäkisen mukaan terassioven ikkuna rikottiin ulkoapäin.
- Minusta se ikkuna on ilman muuta rikottu ulkoapäin. Arvaisin, että rikkomiseen on mennyt noin minuutti. Se on täytynyt hakata kunnolla, jotta on saatu sellainen aukko aikaiseksi, että siitä mahtuu sisään itseään loukkaamatta.
Teknisen tutkijan mukaan ikkuna oli todennäköisesti rikottu jonkun työkalun varrella, koska ikkunalistoissa oli ulkopuolella puolipyöreitä painaumia. Työkalussa on myös ollut leikkaava särmä.
Tekijä ei ollut kulkenut ovesta sen jälkeen, kun ikkuna oli rikottu. Syyttäjä halusi tietää tarkemmin oven aukeamisesta.
- Ovessa ei ollut mitään lukkoa. Se olisi ollut todella helppo avata vain kahvasta kääntämällä, Mäkinen kertoi.
Useita kengänjälkiä
Rikospaikalta otettiin heti surmayönä useita eri näytteitä, muun muassa veri- ja kengänjäljistä.
Oikeudessa on useaan otteeseen keskusteltu yhdestä hyvin selvästä kengänjäljestä, joka oli jäänyt Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden makuuhuoneen ja olohuoneen rajalle lattiaan.
- Olohuoneessa oli sikin sokin jälkiä, kengän jättämiä ja paljaiden jalkojen. Ne valokuvattiin, joilla oli merkitystä. Kaikki jäljet oli samoista kengistä, ja osa niistä oli huonoja ja osittaisia. Se jälki joka otettiin talteen, oli todella hyvä.
Eläkkeellä oleva tekninen tutkija kertoi oikeudelle, että jäljet surmapaikalla olivat sellaiset, että tekijän on täytynyt olla todella verinen. Hänen mukaansa tekijällä olleet hansikkaat ovat olleet niin veriset, että niistä on jäänyt jälkiä terassioven ikkunanpieliin ja tippunut veritippoja terassille.
Mäkinen ei usko Auerin lavastaneen tekoa.
- Teknisessä tutkinnassa ei ilmennyt mitään lavastukseen viittaavaa. Lähden aina siitä oletuksesta, että yleensä tekijä löytyy samasta asunnosta. Yritin sulkea sitä vähitellen pois, kun en löytänyt mitään joka viittasi siihen.
Poliisi kävi myös tutkimassa talon pesuhuoneen siltä varalta, että sieltä löytyisi peseytymis- tai verijälkiä. Kylpyhuone oli kuitenkin kuiva.
"Uhri yritti puolustautua"
Mäkinen esitti oikeudessa oman näkemyksensä siitä, miten surma on tapahtunut.
- Minun mielestäni tekijä on rikkonut ikkunan, siinä on kestänyt hetken aikaa. Talossa on herätty ja ihmetelty mitä tapahtuu. Olettaisin, että asukkaat ovat ottaneet takkapuita puolustusvälineiksi.
- Surmaaja on käynyt sylipainia Lahden kanssa ja iskenyt häntä veitsellä kylkiin. Lahden kyynärvarressa olevat puolustusvammat kertovat tästä. Varsinainen surmatyö on tehty Lahden ollessa lattialla, mutta sitä ennen hän oli sängyssä. Siinä tekijä pisteli uhria veitsellä vatsaan.

MissHolmes kirjoitti:Mitä kummaa? Miksi Mäkinen saa olla puolustelemaassa heikkoa teknistä tutkintaansa???? Jopa Turre on havainnut, että Mäkisen pohjapiirroskin on ihan sieltä.
Ja missä välissä se Jukka makaili siinä sängyllä, kun Anneli ja lapsi ei häntä siinä nähnyt?
Mahdoton tapahtuman kulku.

turumurre kirjoitti:Verijäljistä puhuttaessa; Huomaatteko mistä tämän hovin aikana ei ole puhuttu juur lainkaan, eikä se ollut enää vuostakaperin edes syyttäjän tärkeimpiä pointteja (ennen KO:ta kyllä). Valhallan ja kumppaneiden selityksiin se sisältyi jatkuvasti yhtenä tärkeimpänä asiana.

Sängyn verijäljet

Joten se siitäkin....

Toripolliisi kirjoitti:

turumurre kirjoitti:Verijäljistä puhuttaessa; Huomaatteko mistä tämän hovin aikana ei ole puhuttu juur lainkaan, eikä se ollut enää vuostakaperin edes syyttäjän tärkeimpiä pointteja (ennen KO:ta kyllä). Valhallan ja kumppaneiden selityksiin se sisältyi jatkuvasti yhtenä tärkeimpänä asiana.

Sängyn verijäljet

Joten se siitäkin....

Johtuisko siitä, ettei puolustus niitä kiistä?

Joten tosiaankin se siitä..

Hyvää logiikkaa edelleen sulta tp. Puolustus siis sinun mukaasi myöntäisi että verijälkien syntymiseen on mennyt kauan aikaa, tyytyy siis siihen eikä sitä ole käsitelty enää sen takia
Kyllä kuule kaikista mahdollisita on valitettu ja kaikki tuonlaatuiset on kiistetty jo KO:ssa.

Mutta verijäljistä lisää; Kun täällä on puhuttu lattialla olleista jäljistä, eli mitä siellä on ollut:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 6_uu.shtml
- Olohuoneessa oli sikin sokin jälkiä, kengän jättämiä ja paljaiden jalkojen. Ne valokuvattiin, joilla oli merkitystä. Kaikki jäljet oli samoista kengistä, ja osa niistä oli huonoja ja osittaisia. Se jälki joka otettiin talteen, oli todella hyvä.

Eläkkeellä oleva tekninen tutkija kertoi oikeudelle, että jäljet surmapaikalla olivat sellaiset, että tekijän on täytynyt olla todella verinen. Hänen mukaansa tekijällä olleet hansikkaat ovat olleet niin veriset, että niistä on jäänyt jälkiä terassioven ikkunanpieliin ja tippunut veritippoja terassille.

Mäkinen ei usko Auerin lavastaneen tekoa.

- Teknisessä tutkinnassa ei ilmennyt mitään lavastukseen viittaavaa. Lähden aina siitä oletuksesta, että yleensä tekijä löytyy samasta asunnosta. Yritin sulkea sitä vähitellen pois, kun en löytänyt mitään joka viittasi siihen.

Poliisi kävi myös tutkimassa talon pesuhuoneen siltä varalta, että sieltä löytyisi peseytymis- tai verijälkiä. Kylpyhuone oli kuitenkin kuiva.

turumurre kirjoitti:Poliisi kävi myös tutkimassa talon pesuhuoneen siltä varalta, että sieltä löytyisi peseytymis- tai verijälkiä. Kylpyhuone oli kuitenkin kuiva.