MURHA.INFO

Kuolemannaakka kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:KN edellä:

...varsinkin kun näköjään mitään todisteita ei ole esitetty.

Tuollainen tutkintavankeus ja tuomarin päätös ilman mitään todisteita mutta painavin syin ei taida suomessa olla mahdollinen.

No ei luulisi niin.
Mutta vähän veikkaan, että todisteet ovat lasten kertomuksia, eli ei mitään konkreettista. Lasten kertomukset toki voivat olla totta, ja ne pitää tutkia, mutta jos olisi olemassa joku valokuva, nauha tms, niin kyllä siitä jo tieto olisi.

"eli ei mitään konkreettista" Täh? Miksi neljän lapsen yhtenevät ja tutkitut lausunnot eivät olisi konkreettisia ( tämä prosessi siellä lienee meneillään ). Tuohan olisi oikein pedofiilien toiveuni - lasten sana ei ole konkreettinen eikä riittävä. Mitä ihmettä sinä Naakka hourit? Joku syy lapsilla on lausuntoihinsa ja se täytyy tutkia. Joku syy on nimetä myös taksikuski. Syy voi toki olla isän murhakin - mutta hyvä jos vain niin - tuo kun on jo tapahtunut.


http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=hoi34040

Lapsen puheiden perusteella seksuaalista hyväksikäyttöä on syytä epäillä, jos
lapsi kertoo aikuisen tai nuoren häneen kohdistamasta seksuaalisesta teosta (yhdyntä tai yhdynnän yritys, sukuelinten koskettelu käsin tai jollakin esineellä, kielisuudelmat),
lapsi kertoo kosketelleensa aikuisen tai nuoren sukuelimiä (suulla, kädellä tai jollakin esineellä),
lapsi kertoo seuranneensa seksuaalista aktia (yhdyntä tai masturbointi) luonnollisessa tilanteessa, videolta tai tietokoneelta tai
lapsi kertoo joutuneensa valokuvatuksi tai videoiduksi alastomana.

Seksuaalisen hyväksikäytön kokeneilla lapsilla on todettu seuraavia oireita ja häiriöitä:
- kiintymyssuhde- ja muut ihmissuhdeongelmat
- tunne-elämän ongelmat ja häiriöt , kuten ahdistus, pelot ja painajaiset, masennus sekä itsetuhoisuus
- käyttäytymisen ongelmat ja häiriöt, kuten seksualisoitunut käyttäytyminen , hyperaktiivisuus , uhmakkuus ja aggressiivisuus , käytöshäiriöt, epäsosiaalinen käyttäytyminen , uudelleen uhrittuminen ja promiskuiteetti sekä päihteiden käyttö
- somaattiset oireet, kuten unihäiriöt, kastelu ja tuhriminen, syömishäiriöt sekä vatsakivut
- kognitiiviset ongelmat, kuten keskittymisen puute ja kouluongelmat
- posttraumaattinen stressireaktio (PTSD,
- dissosiatiiviset oireet.

Esitutkinta, syyteharkinta ja oikeudenkäynti

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=nix00648

...
- Lopullisen päätöksen asian käsittelystä tekee oikeuden puheenjohtaja.
- Langettava päätös edellyttää täyttä näyttöä.

En houri yhtään mitään, eikä meillä ole tietoa neljästä samansisältöisestä todistuksesta. On jopa vinkkiä siitä, että yksi kertomus on ihan päinvastainen, ja että nuorin lapsi ei välttämättä ole kertoillut juuri mitään.
Konkreettisella tarkoitan jotain muuta näyttöä, kuin kertomus: nauhaa, kuvaa, gynekologista tutkimusta. Jotain varmaa. Kertomuksia maailmaan mahtuu, eikä niitä ole tämänkään jutun yhteydessä aina ennenkään uskottu.

No neljä oli vain heitto. Kyllä kaksikin yhteneväistä tarinaa riittää. Lue tuo linkki, niin selville käy, että kyllä asia tutkitaan perusteellisesti.

Mitään aihetodistusta tuo ei siis vaadi. Mihin sinä sen tarvitsisit. Eikö vieläkään lasten kertomukset riittäisi? Painavin syin - tarkoittaa kuitenkin, että epäilys on todennäköisempi kuin sitä kumoavat todisteet. Ja vastahan siellä on menossa syyteharkinta. Puolustus myös paikalla. Syytettä ei nosteta jos lasten kertomusten syy on toisaalla.

Taksimiehen kirje vankilasta oli selvää vallankäyttöä. Vaatimuksella asianomistajien esilletulosta hän yritti saada asianomistajat jonkinlaiseen häpeäpaaluun. Naisensa kutsumista rakkaaksi hän yrittää vaatia naistaan pysyttelemään pouolellaan. Poikiensa syyllistämisellä taas sysätä vastuunsa omista teoistaan poikiensa niskaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:En houri yhtään mitään, eikä meillä ole tietoa neljästä samansisältöisestä todistuksesta. On jopa vinkkiä siitä, että yksi kertomus on ihan päinvastainen, ja että nuorin lapsi ei välttämättä ole kertoillut juuri mitään.

Ihan totta. Kun Auerin ensimmäinen ja tähän mennessä ainoa vangitsemisoikeudenkäynti käytiin perjantaina 16.9. IL kertoi siitä seuraavaa :

Iltalehti, 17. syyskuuta 2011 kirjoitti:
Todistajista paikalla oli Auerin lapsista vanhimman, nyt 14-vuotiaan esikoistytön oikeudenkäyntiavustaja, asianajaja Mika Kivikoski. Toista todistajaa kuultiin puhelimitse. Auerin asianajaja Juha Manner ei halunnut kertoa, kuka toinen todistaja oli.

Tietämättömyyttään vangitsemisoikeudenkäynnin syistä ja sisällöstä vakuutellut Kivikoski aloitti 14-vuotiaan tytön avustajana vasta 18. elokuuta.

– Toimeksiannon minulle antoi esikoistytön edunvalvoja Turun kaupungin edunvalvontatoimistosta. Mukaantuloni liittyy Auerin lasten kertomuksiin, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Tästä syystä sama asianajaja ei voi avustaa kaikki lapsia, Kivikoski perustelee rooliaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:En houri yhtään mitään, eikä meillä ole tietoa neljästä samansisältöisestä todistuksesta. On jopa vinkkiä siitä, että yksi kertomus on ihan päinvastainen, ja että nuorin lapsi ei välttämättä ole kertoillut juuri mitään.
Konkreettisella tarkoitan jotain muuta näyttöä, kuin kertomus: nauhaa, kuvaa, gynekologista tutkimusta. Jotain varmaa. Kertomuksia maailmaan mahtuu, eikä niitä ole tämänkään jutun yhteydessä aina ennenkään uskottu.

Ei munkaan mielestä tuo ole niin kongreettista josko se perustuu juuri siihen mitä Anneli tv ssä sanoi, ettei lapset haluu tulla enää kotiin ja siksi noita juttuja hourailee.

Valhalla kirjoitti: JSN:ltä hyvä, joskin melko voimaton kannanottoavaus. Mutta selvää on, että seiskat, alibit ja vastaavat ei korviaan lotkauta ja taas JSN:n mainitsemat lehdet eivät isoja ylilyöntejä tee.

Siitähän ei nyt olekaan kysymys. Tässä kohtaa merkitsevää onkin kuinka kavalasti media voi liukua tai liu'uttaa juttua eettisesti kyseenalaisille vesille. Havainnollisen esimerkin tarjoaa eilinen Turun Sanomat, joka kirjoitti seuraavaa :

Turun Sanomat, 27. syyskuuta 2011, sivu 4 kirjoitti:
[Miikka] Hakanen sen sijaan esitti oikeudelle, että asianomaisten [asianomistajien?] nimet julkistetaan "mukaanlukien kanssaepäillyn lapset". Tähän ei oikeus suostunut, mutta Hakanen tuli vahvistaneeksi, että seksirikosten uhreiksi epäillään nimenomaan Auerin lapsia.

Jälkeenpäin Hakanen perusteli pyyntöään sillä, että asia on jo yleisesti tiedossa, vaikka poliisi ei sitä ole vahvistanut.

Tämä siis artikkelissa, jonka otsikoksi artikkelin kirjoittanut TS:n toimittaja Rami Nieminen oli valinnut M. Hakasen lausahduksen : "Oikeus on tukkinut suuni"

Saahan sitä lehti toistaa mitä asianajaja lausuu julkisuudessa! Vai saako?

Trina kirjoitti:Taksimiehen kirje vankilasta oli selvää vallankäyttöä. Vaatimuksella asianomistajien esilletulosta hän yritti saada asianomistajat jonkinlaiseen häpeäpaaluun. Naisensa kutsumista rakkaaksi hän yrittää vaatia naistaan pysyttelemään pouolellaan. Poikiensa syyllistämisellä taas sysätä vastuunsa omista teoistaan poikiensa niskaan.

Vai vallankäyttöä ? Hmm..henkilö joka on oikeuden päätöksellö vangittu ja johon on kohdennettu niinkin harvinaista toimenpidettä kuin ilmaisukieltoa ei kyllä hyvällä tahdollakaan voi kutsua vallankäyttäjäksi.

Mutta tervetuloa joukkoon tummaan keskustelemaan !

Tervetuloa todennäköisyyksien villiin maailmaan. Onpa aika tavatonta minusta, että Anneli on tavannut miehen, ja heidän suhteen jo päätyttyä heidät on kummatkin ERIKSEEN TÄYSIN ERI JUTUISTA SYYTTÖMINÄ tuomittu käräjäoikeudessa. Anneli miehensä murhasta ja taksikuski lastensa pahoinpitelyistä. Mikä todennäköisyys, että nämä kaksi väärin kohdeltua ihmistä sitten joutuvat vielä yhdessä yhteiskunnan salaliiton uhreiksi???? Hihii. Olisi taksikuski saattanut kerätä minulta pisteen tai kaksi enemmän jos olisi jättänyt pahoinpitelyasian kokonaan käsittelemättä tai selittämättä että on siihen syytön. Ja että hänen lapsensa ovat syyllisiä salaliittoon häntä vastaan. Nyt sitten Annelin lapset ovat syyllisiä salaliittoon häntä vastaan. On miesparalla huonoa säkää, että sekä omat että vieraat lapset yrittävät saada hänelle tuomiota....

Teleksi kirjoitti:Tervetuloa todennäköisyyksien villiin maailmaan. Onpa aika tavatonta minusta, että Anneli on tavannut miehen, ja heidän suhteen jo päätyttyä heidät on kummatkin ERIKSEEN TÄYSIN ERI JUTUISTA SYYTTÖMINÄ tuomittu käräjäoikeudessa. Anneli miehensä murhasta ja taksikuski lastensa pahoinpitelyistä. Mikä todennäköisyys, että nämä kaksi väärin kohdeltua ihmistä sitten joutuvat vielä yhdessä yhteiskunnan salaliiton uhreiksi???? Hihii. Olisi taksikuski saattanut kerätä minulta pisteen tai kaksi enemmän jos olisi jättänyt pahoinpitelyasian kokonaan käsittelemättä tai selittämättä että on siihen syytön. Ja että hänen lapsensa ovat syyllisiä salaliittoon häntä vastaan. Nyt sitten Annelin lapset ovat syyllisiä salaliittoon häntä vastaan. On miesparalla huonoa säkää, että sekä omat että vieraat lapset yrittävät saada hänelle tuomiota....

Ehkä oot täysin oikeassa tuossa ironiassa tai......Anneli on oikeesti joutunut kauheen ajojahdin kohteeksi, toki pollareita vituuttaa, kun ei saa Annelia tuomituksi tai siis oikeus ei saa tuomituksi, kyllä siinä sitten tarvii kääntää kivet ja kannot. Kun luin Alibista Jan Jalutsin mielipiteen Annelin tapauksesta, niin siinä sitten tuli täysin erllaista kantaa asiaan.....siitä taksisuharista en haluu ees kommentoida....

Käsittääkseni tuon ikäisten pitäisi olla vielä koskemattomia. Jos lapsille on tehty lääkärintarkastus, niin on selvinnyt, että joku lapsista ei ole siinä mielessä koskematon. Tässä varmaan on yksi lasten kertomuksia tukeva objektiivisesti todennettava fakta, jota ei voi valehdella. tämä puoli tunnutaan unohtavan kokonaan, kun sanotaan ettei ole muuta kuin lasten kertomukset. Lääkärintarkastukset nyt varmaan on tehty ihan rutiinina.

Koska epäiltyjä uhreja on neljä, niin ei voi olla niin, että yksi on puhunut äidin pahoinpidelleen/hyväksikäyttäneen kaikkia neljää. Jos kolme muuta eivät ole vahvistaneet millään tasolla tarinaa, se olisi menettänyt uskottavuutensa täysin. Eli vähintään kahden lapsen on pitänyt puhua seksuaalisista asioista sellaisella tietämyksellä, jota heidän ikäisellään ei pitäisi olla ja vielä yhteneväisellä tavalla. Oma yksitoista vuotiaani ei pystyisi edes yksin keksimään uskottavaa häirintätapahtumaa, koska hänelle seksuaalisuus on todellisuudessan vielä aika hämärän peitossa. Saatikka että hän pystyisi sopimaan jonkun kaverin kanssa niin uskottavan tarinan, ettei sitä pystyisi muutamalla tarkentavalla kysymyksellä murtamaan - not gonna happen...

A.W kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Tervetuloa todennäköisyyksien villiin maailmaan. Onpa aika tavatonta minusta, että Anneli on tavannut miehen, ja heidän suhteen jo päätyttyä heidät on kummatkin ERIKSEEN TÄYSIN ERI JUTUISTA SYYTTÖMINÄ tuomittu käräjäoikeudessa. Anneli miehensä murhasta ja taksikuski lastensa pahoinpitelyistä. Mikä todennäköisyys, että nämä kaksi väärin kohdeltua ihmistä sitten joutuvat vielä yhdessä yhteiskunnan salaliiton uhreiksi???? Hihii. Olisi taksikuski saattanut kerätä minulta pisteen tai kaksi enemmän jos olisi jättänyt pahoinpitelyasian kokonaan käsittelemättä tai selittämättä että on siihen syytön. Ja että hänen lapsensa ovat syyllisiä salaliittoon häntä vastaan. Nyt sitten Annelin lapset ovat syyllisiä salaliittoon häntä vastaan. On miesparalla huonoa säkää, että sekä omat että vieraat lapset yrittävät saada hänelle tuomiota....

Ehkä oot täysin oikeassa tuossa ironiassa tai......Anneli on oikeesti joutunut kauheen ajojahdin kohteeksi, toki pollareita vituuttaa, kun ei saa Annelia tuomituksi tai siis oikeus ei saa tuomituksi, kyllä siinä sitten tarvii kääntää kivet ja kannot. Kun luin Alibista Jan Jalutsin mielipiteen Annelin tapauksesta, niin siinä sitten tuli täysin erllaista kantaa asiaan.....siitä taksisuharista en haluu ees kommentoida....

Mutta sitten sun pitää Annelin ajojahtiin liittää toinen ajojahti. Jonka ovat aloittaneet tämän taksikuskin lapset. Auerin salaliittolaisetko puhuivat taksikuskin lapset ympäri haastamaan isäsnä oikeuteen? Ja oliko tämä lasten pahoinpitelypäätös osa tätä suurta salaliittoa? Oikeuslaitos ennakoi, että tästä saadaan väärä tuomio, jota voidaan myöhemmin käyttää aueria vastaan kun mies tuntee auerin???

Teleksi kirjoitti: Mutta sitten sun pitää Annelin ajojahtiin liittää toinen ajojahti. Jonka ovat aloittaneet tämän taksikuskin lapset. Auerin salaliittolaisetko puhuivat taksikuskin lapset ympäri haastamaan isäsnä oikeuteen? Ja oliko tämä lasten pahoinpitelypäätös osa tätä suurta salaliittoa? Oikeuslaitos ennakoi, että tästä saadaan väärä tuomio, jota voidaan myöhemmin käyttää aueria vastaan kun mies tuntee auerin???

No taksikuskin "lapsonen" on saanut itsekin tuomion pahoinpitelystä. Viimeisimmästä nujakasta olisi taksikuski itsekin voinut jatkaa oikeusprosessia poikaansa vastaan mutta luopui siitä. Kuka sitä nyt omaa poikaansa oikeudessa rupeaa syyttämään....

Viimeisimmästä nujakasta olisi taksikuski itsekin voinut jatkaa oikeusprosessia poikaansa vastaan mutta luopui siitä. Kuka sitä nyt omaa poikaansa oikeudessa rupeaa syyttämään....

Ja lähde on: tämän taksikuskin sanat. Voisi olla pojan vastine paikallaan. Taksikuskin äitikin todisti poikaansa vastaan. Että sellaista - olisiko tarkoituksella edellinen postaus hieman "kotiinpäin".

Valhalla kirjoitti: Että sellaista - olisiko tarkoituksella edellinen postaus hieman "kotiinpäin".

Voi ollakin En aina pysty samanlaiseen viileään objektiivisuuteen kuin muut täällä. Pahoittelen.