Pari vastausta pallen kirjoitukseen.
Tuosta mainitsemastasi videosta on juttua expressenissä
http://www.expressen.se/gt/villosparen- ... s-mordare/
Samassa jutussa on muitakin sivu juonteita. Yllättäen ei kuitenkaan sanaakaan mielestäni vahvimmasta vaihtoehdosta??
Mikäs tarve nyt on selitellä tutkimisia, eikö tuomio sitten vakuuttanut keskustelupalstoilla, vai?
Tuo ikkunan korjaus ei ole kuulusteluissa esitetty suorana määräyksenä, mutta onhan se pääteltävissä, että on esitetty “Vahva toive” kun NB painaa hommia ainoana vapaapäivänään, ja Gumin tilalla yöpynyt AJn poika vaikutti kovin vahvasti edellyttäneen paikkojen olevan “kunnossa”.
Nimenomaan nää näyte jutut on käsittämättömän sekaisin, vaikka näytteiden olettaisi olevan hyvinkin identtisiä joka paikassa.
Noista suojahanskoista, murhaajahan olisi voinut olla vaikka kokovartalosuojapuvussa, tuskin se olisi ollut se hankalin selitettävä, jos olisi sattunut jäämään ladossa kiinni kidnapatun teinitytön kanssa.
Ettei vaan kuulusteluissa olisi annettu vaimon ja veljen ymmärtää, ketkä on framilla, jos NBtä ei tuomita.
Pientä pohdintaa alkuasetelmista olisiko asiat voineet olla vaikka näin.
Auttaisiko nämä pähkäilyt kokonaiskuvan luomisessa.
Hiuslenksu ranteessa kertoo tukan olleen kiinni töissä ja oli avattu ennen hyökkäystä.
Tukka oli avattu luultavasti kypärää varten.
Kuulokkeet ja kypärä oli löydettäessä toisessa paikassa kuin muut tavarat eli luultavasti kuulokkeet ovat olleet paikoillaan korvissa hyökkäyksen aikaan ja lähteneet kypärän poiston yhteydessä mukana.
Lisalla oli tarkoitus kuunnella musiikkia matkalla, joten puhelimen sammuminen tuskin johtui akun loppumisesta
Jos kypärä ja luulokkeet oli päässä niin takin riuhtaisu päältä olisi voinut vetää puhelimen taskusta ja sitten johdosta irrottuaan tipahtanut maahan kamppailijoiden jalkoihin ja hajonnut ja sammunut siinä. Oliko puhelimen vaikenemisaika myös hyökkäys-aika?
Jäikö takki vielä tässä vaiheessa sitomaan käsiä paikoilleen.
Missä vaiheessa tulee verijäljet takin selkämykseen, jäljet oli muistaakseni Lisan ja NBn DNA sekoitus. Miten takkiin tulee Lisan DNAta sisältävää verijälkeä, jos takki on käännetty nurinpäin jo heti seuraavassa hetkessä.
Paikalla olisi pieniä paloja puhelimesta lasin siruja ym.
Jos mitään siruja ei ole löytynyt niin onko tämä lato tai parkkipaikka edes takin poistopaikka.
Koirat eivät saaneet vainua Lisasta kuin kahvilan puolelta tietä mikäli olen oikein käsittänyt. Miksi?
Lisan on kuitenkin pitänyt ainakin käydä ladossa, jotta lavastaja olisi saanut tarvitsemansa Lisan DNAn, tuskin sitä on siinä pihalla näkyvillä puristettu uhrista,
Tätä on tarvittu köyden pätkiin, kuten myös muutama Lisan hius ja pari korua.
Loput DNAt on voitu maalailla kaikessa rauhassa oikeastaan missä vaan.
Taskut ovat tyhjentyneet tavaroista luultavasti takkia pois otettaessa.
Niissä ei ole tallomisen jälkiä.
Tippuivatko vasta kun takki oli riittävän alhaalla ja nurinpäin vai tarvittiinko niitä ihan tiettyä tarkoitusta varten ja noukittiin suoraan taskusta.
Toinen ajohanska löytyi ladosta kaivonrenkaan ja betonivalun välistä paikasta, joka ei oikein istu minkään loogisen kulkureitin varrelle, varsinkin kun koira otti vainua toiselta puolelta kaivonrengasta.
Paikka on jotenkin juuri sellainen, kuin hanska olisi varta vasten laitettu siihen ikäänkuin piiloon, mutta kuitenkin löydettäväksi.
Yksi on ainakin varmaa NB ei sitä ole tuonut vartavasten paikalle, jos on murhan tekijä.
Lavastajalla on tarve saada tutkijat latoon ja NBllä, jos oli tekijä, olisi ollut tarve pitää tutkijat loitolla ladosta.
En ole tutustunut vainukoirien puuhiin tarkemmin tässä tapauksessa, sen paremmin kuin muutenkaan, tuntuu kuitenkin oudolta, jos ei ladon seinävierustoja kierretty heti kahvilan ympäristön jälkeen ja jos kierrettiin tuntuu vieläkin oudommalta, ettei koira olisi pyrkinyt ovettomasta seinäaukosta sisään, eikä sittenkään olisi löytänyt parin metrin päässä olevaa Lisan hanskaa, jos se siinä olisi silloin ollut.
Oikea hanska oli ladossa ja vasen takin hihassa. Hanskan ladosta löysi ja nosti AB ja laittoi takaisin paikoilleen kun huomasi ettei se ole hänen hanskansa.
NB sanoo ettei ole käyttänyt työssä hanskoja, joka tuntuu oudolta ottaen huomioon psorin ja verenvuotoherkkyyden. Eikö NB ole koskaan käyttänyt hanskoja, nimittäin veriset pois heitetyt hanskat olisivat lavastajalle kullan-arvoiset.
Liettualaiset ja AJ olivat aamulla tulossa töihin, joten latoa ei ole vielä silloin oletettu rikospaikaksi. NB olisi varmaankin ollut tullessa erityisen tarkkaavainen puuttumaan todisteisiin, jos olisi ollut tekijä ja tiennyt mitä rakennuksessa oli tapahtunut.
Takki oli nurinpäin löydettäessä ja toinen ajohanska oli hihassa joten hanskat on olleet jo käsissä ennen takin poisto-ottoa ja se kertoo, että luultavasti kuulokenapit ja kypäräkin olisivat olleet jo paikoillaan. Lisa on siis ollut starttipolkaisun päässä lähdöstä kotiin.
Olisiko polvi ja toinen jalkavamma syntynyt potkaisemalla jalat alta.
Verenpurkaus on mahdollinen kaiketi vain elävällä ihmisellä.
Kummalla jalalla Lisa polkaisi mopon käyntiin, jos vasemmalla selittyisi ikävä polvivamma kamppauksella (potkaisulla) tukijalkaan siis oikeaan.
Paikalla ei kuitenkaan ollut kamppailujälkiä.
Oliko virta päällä, kun isä löysi mopon.
Hän kuitenkin kokeili sitä lähtikö se käyntiin ja sitten siirsi sitä.
Luultavasti mopon akku ei ollut kunnossa vai eikö tuossa mopossa ole sähköstarttia, koska isä epäili taskupuhelun aikana kuulemaansa ääntä käynnistysvivun polkaisemiseksi. Isä siis alitajuisesti tiesi, että mopo pitää polkaista käyntiin.
Puhelu tuskin oli ihan juuri ennen hyökkäystä, kaipa siinä olisi sitten kuulunut hyökkäyskin.
Kysyttävää kyllä riittäisi, mutta onko enää jälkiä mistä tutkia vastauksia.
...niin jotain todisteita.
)