MURHA.INFO

LexVeritas kirjoitti: Pe Elo 23, 2024 2:43 pm Kokemussäännön mukaan ad hominemeilla argumentoi yleensä ihminen, jolla ei ole riittävää kompetenssia keskustella asiasta muuten.

Ei tosiaan tiedetä täydellä varmuudella, oliko Gustafssonilla päässään teräasevammoja vai ei.

Kokemussäännön mukaan hyvin monille ihmisille on luonteenomaista vammojensa ja sairauksiensa liioitteleminen.

Pointti oli osoittaa, että tuota sinun kokemussääntöä voi väännellä miten päin vain. Tätä et luonnollisesti ymmrtänyt, kun sitä ei erikseen sinulle mainittu.

Vai, että luonteenomaista vammojensa liioittelu xD

Valehtelusta kiinni jäävä voi oikeudessa aina todeta, että hänelle on luonteenomaista vähän vääristellä asioita

Eittämättä liioitteleminen on yleistä etenkin vuosikymmenten takaisista asioista.

Kuten sanottu, on epäselvää oliko Gustafssonilla puukonpistoja päässään, vai ei. On myös epäselvää, sekoittuvatko hänen jaaritteluissaan omat ja esim Björklundin vammat niin, että kuuntelija saa osin virheellisen käsityksen niiden olemisesta nimenomaan ja vain Gustafssonin vammoja.

"Olikse joku kymmenen reikää vai, ja sit olis se iso ventti näin ja noin?"

Todella epämääräistä kerrontaa.

Ei jatkoon indisio-teemassa.

snufkin kirjoitti: Pe Elo 23, 2024 3:19 pm

LexVeritas kirjoitti: Pe Elo 23, 2024 2:43 pm Kokemussäännön mukaan ad hominemeilla argumentoi yleensä ihminen, jolla ei ole riittävää kompetenssia keskustella asiasta muuten.

Ei tosiaan tiedetä täydellä varmuudella, oliko Gustafssonilla päässään teräasevammoja vai ei.

Kokemussäännön mukaan hyvin monille ihmisille on luonteenomaista vammojensa ja sairauksiensa liioitteleminen.

Pointti oli osoittaa, että tuota sinun kokemussääntöä voi väännellä miten päin vain. Tätä et luonnollisesti ymmrtänyt, kun sitä ei erikseen sinulle mainittu.

Vai, että luonteenomaista vammojensa liioittelu xD

Valehtelusta kiinni jäävä voi oikeudessa aina todeta, että hänelle on luonteenomaista vähän vääristellä asioita

En vähättele oikeuden tehtävän vastuullisuutta. Siinä on todella suuri vastuu esim. päättää tuomita ihminen elinkautiseen. Noloa, että kenties älyllisesti rajoittunut käräjäoikeuden kokoonpano paskoi housuunsa Bodomin osalta. Ehkä julkinen paine kävi liian kovaksi?

Jos tuomio olisi objektiivisesti perusteltu ja huomioitu myös syyllisyytensä viittaavia asioita, niin hyväksyisin asian, koska mielestäni Nissen syyllisyydestä jää (varteenotettava) epäily.

"kokemussääntöä voi väännellä miten päin vain." Asia on juuri näin.

"Vai, että luonteenomaista vammojensa liioittelu"
Kyllähän nyt tyhmempikin näkee peilistä onko päässä "viis senttiä" olevaa haavaa.

Eittämättä Gustafssonilla on ollut ainakin vasemmassa poskessaan teräasevammoiksi sopivia haavoja. Yleensähän niiden on toki spekuloitu aiheutuneen astalolyönneistä. Ilmo Hassinen on ommellut aikoinaan haavat kiinni. Näiden haavojen jälkitilat näkyvät vuonna 1962 otetussa valokuvassa.
Oleellista on, että haavojen syntymekanismista ei ole tietoa. Näin ollen niiden arveleminen puukonpistoiksi ei ole valehtelua eikä niin ollen myöskään pätevä indisio syyllisyydestä.

LexVeritas kirjoitti: Pe Elo 23, 2024 5:53 pm Eittämättä Gustafssonilla on poskessaan ollut teräasevammoiksi sopivia haavoja. Yleensähän niiden on toki spekuloitu aiheutuneen astalolyönneistä. Näiden haavojen jälkitilat näkyvät hänestä vuonna 1962 otetussa valokuvassa.
Oleellista on, että haavojen syntymekanismista ei ole tietoa. Näin ollen niiden arveleminen puukonpistoiksi ei ole valehtelua eikä niin ollen myöskään pätevä indisio.

Ei ole näyttöä, että yksikään Nissen haavoista olisi ollut 5 cm mihinkään suuntaan saati "senttiä näin ja 5 senttiä näin”.

Posken läpireiän on todettu olleen useita senttimetrejä pitkän. Ilmeisestikin ko. vamma on sisältänyt useampia kuin ainoastaan yhden haavan.

Muistettakoon tässä yhteydessä myös aivovammaan viittavat lausunnot syyttäjän ja puolustuksen asiantuntijoilta:

- Gustafssonia hoitaneen neurokirurgi Niilo Karikosken diagnoosi: Aivoruhje

- neurologi, aivovammoihin erikoistunut Olli Tenovuo: "Looginen näyttö vähintään keskivaikeasta aivovammasta."

- neurokirurgi Juha Öhman käräjäoikeudessa: "On mahdollista, että NG on iskut saatuaan ollut tajuton, ja hän on saanut aivovamman."

- ortopedi Eero Hirvensalo kirjallisessa lausunnossaan: "Missään tapauksessa vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida sulkea pois."

"Näin ollen niiden arveleminen puukonpistoiksi ei ole valehtelua eikä niin ollen myöskään pätevä indisio syyllisyydestä."

Nyt oli tuuheaa logiikkaa. Tottahan yksi selkeästi muusta kuin puukosta syntynyt jälki muuttuu kymmeneksi puukoniskuksi mm. takaraivoon tuosta noin vaan. Legendaarista settiä! Arvi olisi ylpeä.

snufkin kirjoitti: Pe Elo 23, 2024 7:03 pm "Näin ollen niiden arveleminen puukonpistoiksi ei ole valehtelua eikä niin ollen myöskään pätevä indisio syyllisyydestä."

Nyt oli tuuheaa logiikkaa. Tottahan yksi selkeästi muusta kuin puukosta syntynyt jälki muuttuu kymmeneksi puukoniskuksi mm. takaraivoon tuosta noin vaan. Legendaarista settiä! Arvi olisi ylpeä.

On kyllä sakeaa! Mielestäni kyseessä on jonkinlainen itsesuggestio. Tuskin höböhöböuggeli itsekään ainakaan täysin uskoo Nissen horinoihin, joten varmaankin tarve vakuutella itseään on melko voimakas.

snufkin kirjoitti: Pe Elo 23, 2024 7:03 pm "Näin ollen niiden arveleminen puukonpistoiksi ei ole valehtelua eikä niin ollen myöskään pätevä indisio syyllisyydestä."

Nyt oli tuuheaa logiikkaa. Tottahan yksi selkeästi muusta kuin puukosta syntynyt jälki muuttuu kymmeneksi puukoniskuksi mm. takaraivoon tuosta noin vaan. Legendaarista settiä! Arvi olisi ylpeä.

Se toki oli kovin vaatimatonta verrattuna esimerkiksi silmistä valokuvien kautta havaittavaan syyllisyyteen, tai että vaihteleva muistaminen uimisesta yli 40 vuoden jälkeen olisi pätevä syyllisyyttä tukeva indisio.

Tosiasia on, ettei Gustafssonin poskihaavojen "selkeästä" syntymekanismista ole tietoa. Yleensähän ne on luokiteltu astalovammoiksi, muttei siitäkään mitään varmuutta ole.

Myöskään Gustafssonin takaraivossa olevien, pistävän väkivallan jälkitiloiksi sopivien arpien syntyhistoriaa ei tunneta.

Gustafssonin rönsyilevien vammakuvausten yhdistäminen nimenomaan hänen omiin vammoihinsa on kovin tulkinnallista. Vaikuttaa siltä, että hän niputtaa seurueen vammoja huhupuheiden mukaan "yhdeksi paketiksi", jolloin vastuu jää tietenkin kuulijalle.

Useita tunnustuksia, selkeitä saman tarinan kertovia raskaita aihetodisteita. Mustasukkaisuusriita joka johti karmaiseviin veritekoihin. On suomalaisen oikeuskäytännön häpeäpilkku että tästä ei saatu naulattua elimkautista. Tuomiselle toki sulka hattuun että ratkaisi jutun.

Ei voi antaa Tuomiselle sulkaa hattuun, sillä tutkinta ei löytänyt yhtä ainoaa pätevää todistetta eikä aihetodistetta osoittamaan Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä. Jäi vain muisto omituisesta sekoilusta oikeussalissa ja käräjäoikeuden tuomioon merkintä Tuomisen epäuskottavuudesta todistajana.

MikaK kirjoitti: Pe Elo 23, 2024 8:14 pm Useita tunnustuksia, selkeitä saman tarinan kertovia raskaita aihetodisteita. Mustasukkaisuusriita joka johti karmaiseviin veritekoihin. On suomalaisen oikeuskäytännön häpeäpilkku että tästä ei saatu naulattua elimkautista. Tuomiselle toki sulka hattuun että ratkaisi jutun.

Nakkikioskivammat, vammojen liioittelu ja ristiriitaiset kertomukset. Ulkopuolisesta tekijästä ei havaittu teknisillä tutkimuksilla jälkeäkään.

Runkkuliinamurhaaja on mahdollinen, mutta ei todennäköinen.

LexVeritas kirjoitti: Pe Elo 23, 2024 8:25 pm Ei voi antaa Tuomiselle sulkaa hattuun, sillä tutkinta ei löytänyt yhtä ainoaa pätevää todistetta eikä aihetodistetta osoittamaan Gustafssonin väitettyä syyllisyyttä. Jäi vain muisto omituisesta sekoilusta oikeussalissa ja käräjäoikeuden tuomioon merkintä Tuomisen epäuskottavuudesta todistajana.

Ei todistetta siinä mielessä että joku olisi nähnyt murhan ja murhaajan itseteossa. Ja oikeus päätyi siihen että raskaatkaan samansuuntaiset aihetodisteet eivät riitä tuomioon. Vaikka syyttäjäpuolen mukaan ne loivat uskottavan aikajanan motiivista tekoihin. Oikeus meni siitä mistä aita oli matalin koska juttu oli joka tapauksessa vanha ja vaikea. Nukkuvatpa yönsä paremmin kun juttu on pimeänä vs että todennäköinen tekijä on linnassa. Oikeudesta jäi mieleen Gustafssonin naama joka valahti kalpeaksi kun Marjatta saapui todistamaan. Sekä uhrien edustajan kommentit "nyt ainakin tiedetään tekijä".

Tosiasia on, että Espoon käräjäoikeus tyrmäsi syyttäjän aihetodisteina esittämät löysät heitot ja koko mosaiikkiteorian sen jälkeen, kun oli selvinnyt aukottomasti, että teoria oli pelkkää spekulaatiota ilman mitään pätevää näyttöä mistään.
Se, joka sanoi "Nyt ainakin tiedämme tekijän" tarkoitti varmaankin itseään. Muistaakseni hän oli Mäen vanhin veli nimeltään Reino.

LexVeritas kirjoitti: Pe Elo 23, 2024 6:09 pm Posken läpireiän on todettu olleen useita senttimetrejä pitkän. Ilmeisestikin ko. vamma on sisältänyt useampia kuin ainoastaan yhden haavan.

Muistettakoon tässä yhteydessä myös aivovammaan viittavat lausunnot syyttäjän ja puolustuksen asiantuntijoilta:

- Gustafssonia hoitaneen neurokirurgi Niilo Karikosken diagnoosi: Aivoruhje

- neurologi, aivovammoihin erikoistunut Olli Tenovuo: "Looginen näyttö vähintään keskivaikeasta aivovammasta."

- neurokirurgi Juha Öhman käräjäoikeudessa: "On mahdollista, että NG on iskut saatuaan ollut tajuton, ja hän on saanut aivovamman."

- ortopedi Eero Hirvensalo kirjallisessa lausunnossaan: "Missään tapauksessa vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida sulkea pois."

Hienosti olet vääristellyt asiantuntijoiden lausuntoja.

Oletko Nissen suhteen oikeasti True believer vai "just in it for the pussy"?