MURHA.INFO

No tuolla yllä on linkkejä juutuubiin jossa on joku saanut sorkkaraudasta päähän ja siitä voi lähteä miettimään minkälainen ääni siitä kuuluu - ei ihan pieni!

Teleksi kirjoitti:No tuolla yllä on linkkejä juutuubiin jossa on joku saanut sorkkaraudasta päähän ja siitä voi lähteä miettimään minkälainen ääni siitä kuuluu - ei ihan pieni!

Niin, mutta nuo on kuvattu 1-2 metrin päästä ilman mitään väliseiniä tms. Siihen nähden ei kovin kummoinen ääni ja eppäilen, että olisi kuulunut nauhalle. Alpo voikin testata tämän (älä omaan päähän)

Mutta jos minun kokeisiini on luottamista, niin kalloon osuva napsahdus kuuluu paljon selvemmin kuin puheääni.

Mutta tässä on nyt kuitenkin matkaa, seinä välissä ja vielä häken tallentama rajoitettu taajuusalue. Oliko se alkaen 300 Hz, mitä se tallensi. Sattuuko vastaava moksahdus tallennettavalle taajuusalueelle? Ja onko äänen voimakkuus sittenkään riittävä? Nyt alpo hakemaan sianpää ja tekemään kokeita sorkkaraudalla

Ajassa 2:50 AA on varmasti puhelimen lurissa kiinni.

24 sekunttia myöhemmin (3:14) lapsi on makuuhuoneen ovella. Olettaisin, että on lähestynyt huonetta kasvot huoneeseen päin, joten on koko tuon ajan näköyhteydessä oveen.

Kohdassa 3:14 lapsi on makuhuoneen ovella ja näkee isänsä kunnolla. Jotta hän pystyisi näkemään kunnolla eli myös pään, täytyy hänen nähdä myös takan kulman yli. Huoneessa ei siis ole tuolloin ketään. Aivan niin kuin lapsi kertookin. (piilossa pesuhuoneessa)

Lapsi on huoneen ovella, AA ei tiedä missä 'muka-surmaaja' on, mutta käskee lapsen vain olemaan itkemättä. Siellä. Eli huoneen ovella.

Noin 3:40 AA kysyy lapselta kahdesti lähtikö 'muka-surmaaja' jo. Lapsi vastaa yhdesti, että lähti.
Titenkin vastaa, että lähti, koska huoneessa ei ollut ketään.
Mielikuva lähdöstä on isän näkemisen jälkeisen shokin sotkemaa kuvitelmaa.

AA antaa lapsen mennä ovelle, antaa katsoa huoneeseen, jossa on murhaaja. Antaa lapsen jäädä ovelle (ei kutsu pois) ja käskee vielä tarkistamaan onko murhaaja edelleen paikalla.

Älkää nyt ihan tosissanne väittäkö, että siellä joku oli.

3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Olenko nyt jossain kirjoittanut omien ajatusteni vastaisesti, kun Teleksi olettaa minun väittävän puheäänen kaukaakin parhaiten kuuluvan, tai jotain. Alpo holisti tässä kertoi lankapuhelimen ikäänkuin mikrofoni olevan ja minä tuossa muutama viesti takaisin kerroin omasta havainnostani. Että tuohon mikrofonipuhelimeen puhuttu puhe tuntuu aina litteroinnissa muut äänet voittavan. "Kuuntelemalla" litterointia kyllä mielestäni huomaa, miten puhe katkaisee tai estää muiden äänten kuulumista.

Varmasti Teleksin koe on pätevä, en hetkeäkään epäile sitä. Olenkin ymmälläni, miksei mitään astalointiääntä kuulu (ole litteroitu). Joku/jompikumpi ON häkenauhoituksen aikana JL:n astaloinut. Kyllä se fakta on. Samoin tieto, ettei tunkeutujasta kuulu mitään puheääniä (jos se tuntematon repliikkien viljelijä (3 replaa) on yksisuuntaisesta mykistyksestä huolimatta häken edustaja). Faktaa on sekin, ettei astaloinnin äänet ole tallentuneet NiceLog-äänentallennusjärjestelmää käyttävään häkenauhoitukseen tai siis litterointiin. Yhtään en tiedä mikä moinen systeemi on. Mutta sen tarkoitus on puheäänien kuulumista päivystäjiä varten vahvistaa.

Vaikkei meille ole armollisesti suotu lupaa kuunnella kolmeasataa kertaa nauhoitusta, niin mikä estää lukemasta litterointia tuhannesti. Minä sitä taas alan harrastamaan. Nyt yritän "kuunnella" noita kahdesti kuuluvia kopsahduksia ja kolahduksia, jotka sekunnin välein seuraavat toisiaan aina kun AA on (oman kertomuksensa mukaan) tulossa eteisestä puhelimen lähelle eli aivan mikrofonin välittömässä läheisyydessä.

2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
(2:03-2:04 kopsahdus keskellä, annaannan lisäys)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
eli "kuulen" kuinka Älä-älää... jatkuu keskeytyksettä, kopsauksista huolimatta, kopsahdukset nopeita kuin kenkien kopahdus sisääntullessa. Mississippeillä tulee selväksi kuinka lyhyestä ajasta on kysymys.


2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu. (annaanna: ei ole merkitty lapsen äitiään huutavan, huhuilevan vaan "normaalilla" äänellä puhuvan)
2:39 (kolahdus) (annaanna: jokos nyt astaloidaan ja ... pahus tuleeko vaimeampi kolahdus taas liian nopeasti)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).(annaanna: replikoinnissa sekunnin tauko, mississippi)
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
siinä olivat kaikki kopsahdukset ja kolahdukset. Kuka tai mikä äänet aiheuttaa? Ovatko syyttäjän mielestä astaloinnin aiheuttamia. Jos ovat, niin väittääkö niitä AA:n aikaan saamaksi. Sitten vaan se täällä ehdotettu possunpää oikeussalin lattialle, syyttäjälle sorkkis käteen, tuomarille sekkari ja ... lähtee, NYT.
Mississippi, mississippi ........

onko edellä ajatusvirhe vai tahallinen virhe, kun kopsahdus 1 kuuluu aikavälillä 2:03-2:04 vaikka se olisi 2:02-2:03?

Teleksi kirjoitti:Osoita minulle jollain tavalla, että isku päähän tekee kyvyttömäksi ääntelemään tai puhumaan alle 30 sekunnissa. Minulla on tuttu joka sai varmaankin hyvin vastaavan tällin päähänsä työmaaonnettomuudessa ja hän kyllä käy ja kukkuu vaikka tapahtumasta on jo vuosia - ei tosin käy ja kuku enää "ihan täysillä".

Tämä luonnonlaki että "Jukka ei voinut äännellä enää puoli minuuttia viimeisen tällin jälkeen" on ihan sinun keksimäsi, eikä perustu mihinkään faktoihin.

Henki ei tosiaan välttämättä lähde kovistakaan iskuista, eikä nyt aivan mahdoton asia ole, että jotain ääntäkin vielä saisi aikaiseksi.
Mutta:
1) Miksi ihmeessä Anneli sitten jätti Jukan huutamaan eikä hakannut kuoliaaksi?? Mihin hänellä oli niin kiire, ettei voinut viittä sekuntia uhrata vielä yhteen iskuun? Jos nuo 2+min kopsahdukset ovat astalon iskuja, niin Jukan valitushan jatkui siitä eteenpäin ihan "reippaana" vielä puoli minuuttia. Minkä ihmeen takia Anneli olisi TÄMÄNKIN murhaamisen jättänyt "kesken"? Jukka ei edes pitänyt mitään taukoa valituksessa, joten Anneli ei voinut luulla hänen kuolleen. Ja kun A oli jo ties kuinka monta kertaa yrittänyt Jukkaa hengiltä, niin luulisi, että vähän paneutuisi jo tuossa vaiheessa asiaan. Siinä ei pelkkä käskeminen auta.
2) Vaikka uhri voisi vielä jäädä henkiin tai ääntelemäänkin iskujen jälkeen, niin kyllä se ääntely nyt niiden iskujen osuessa taukoisi. Siinä on kyllä Annalla pointti, että varmasti äänestä kuuluisi, että nyt osui.

Dnepropetrovskin sarjamurhaajien uhri eli (valitettavasti) minuuttitolkulla vaikka oli saanut lekasta kolme kertaa naamaan... Ei kyllä enää mitään sanonut. Mutta kuolema ei välttämättä heti tule. Silti, ei valitus jatku tuollaisen iskun jälkeen niinkuin mitään ei olisi tapahtunut.

Tässähän on se probleema, että kukaan muu kuin AA, ei tiedä milloin se viimeinen isku on tullut.

Lapsi pyytää/huutaa ?? äitiä puhelimeen. Totta kai AA palaa puhelimeen. Huutaisiko hän lapselle ja häkelle 'hetki vielä, pitää rusikoida ukko loppun'? Ei tietenkään.
AA on ehkä palaamassa takaisin huoneeseen, mutta huomaakin sitten, että JL hiljeni. Ja toteaa sen ääneenkin häkelle.

Olisi mielenkiintoista kuulla millaisella äänellä tuo 'nyt hiljeni' lausahdetaan. Helpottuneella?
(toki helpotuksen voi tulkita äänessä niinkin, että luonnollisesti toisen tuskan huutojen loppuminen on helpotus.)

turumurre kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Edelleen olen sitä mieltä, että sorkkaraudasta kaksi kertaa päähänsä saanut ihminen voi äännellä vielä hyvän tovin sen jälkeen kun on saanut iskut päähänsä. Ei veriroiskeiden määrä kerro paljon siitä miten nopeasti ihminen menettää tajuntasa. En väitä että Jukasta enää ihmistä olisi saanut, mutta ihan lähipiirin kokemuksesta tiedän että kallo voi olla puoliksi mennyt ja silti ihminen vielä sinnittelee.

Unohdat senkin, että iskut oli lyöty tappamistarkoituksessa.
Silloin ei astalolla silitellä ohimoa, vaan isketään niin että henki varmasti lähtee...

(sori vähän karkea teksti)

Tämä on sulle Teleksi, kun et millään tahdo uskoa, että iskut olivat nopeavaikutteisia ja tuhoisia.
Lainaan nyt syyttäjää jotta tämä viimein menisi perille sullekin:

Syyttäjä: Näin kaikki tapahtui

Jukka S. Lahti palasi surmailtana kotiin työmatkalta noin kello 23. Pariskunnalle tuli riitaa ja he kävivät kiinni toisiinsa. Aseina olivat keittiöveitsi ja takkapuut.

Jukka S. Lahti oli sohaissut Aueria kerran rintaan. Auer sai veitsen haltuunsa ja löi miestään käsivarsiin, käsiin, kylkeen ja kainaloon.

Syyttäjän mukaan Auer luuli miehensä kuolleen. Auer rikkoi terassin oven ja ikkunan ja teki verisiä jalanjälkiä asuntoon ja terassinoven ulkopuolelle lavastaakseen ulkopuolisen tekijän.

Syyttäjän mukaan yhä hengissä ollut Jukka S. Lahti alkoi kuitenkin vaikertaa, jolloin Auer soitti hätäkeskukseen ja antoi luurin jalkeilla olleelle lapselleen estääkseen tätä näkemästä tekoaan.

Tämän jälkeen hän meni itse viimeistelemään surman lyömällä miestään päähän raskaalla esineellä. Lyönti aiheutti kallon murskautumisen ja välittömän kuoleman. Surman viimeistelyn jälkeen Auer palasi puhelimeen.

Tekohetkellä paikalla oli Auerin lisäksi myös pariskunnan kolme alaikäistä lasta.

Syyttäjän mukaan teko oli erittäin raaka ja julma.

allev. tm
ote lehtikirjoituksesta: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032 ... 8_uu.shtml

Mielenkiintoista muuten, tuossa syyttäjän aseina ovat vielä takkapuut...

Sitäpaitsi AA ei todellakaan tajua minkä verran HÄKEen kuuluu. Hän valehtelee suoraan miehensä huutaneen 'äsken apua', vaikkei JL enää hetkeen ole mitään kunnollista huudellut.
'huusi äsken apua. nyt hiljeni'
Vaikka JL oli hiljennyt jo hetkeä ennen.

^
Ehkä astalon iskut oli tehty jo aiemmin. Mutta viimeistely haloilla. Syyttäjällä on ne tiedot mitä meillä ei ole: kuolinsyyraportti.

...no vähän jo ajattelin lopetella, alkaa mennä vähän ohi...

Kun puhutaan äänistä ja niiden ominaisuuksista...
Nää on niin perusjuttuja, etten usko kritiikkiä tutkijaa kohtaan.
Tio väite siitä kahden metrin etäisyysestä suhteessa hiljaiseen sisätilaan on ihan...
Jos ääniainesta on, ei tutkija niitä omasta päästään keksi. Tulkintapaukset on hyvin merkitty...
Muut näitä on lisännyt...silti olisi hyvä saada rinnakkaistutkimus...


tossa alhaalla pisarat

Onko ihminen elossa, jos lyödään raudalla päähän:
lähettämässäni linkissä aikuinen mies lyö lasta päähän täysillä...ei kuollut... tarkka huomaa että jää huutamaam noinkin hurjan iskun jälkeen...mulle sopii, ettei uskota...netistä löytyy silti esim sotakuvista lissää...en suosita..en linkitä...

kysymyksiä:
voiko rauta osua raapien
seuraako kuolema heti
muuttuiko valitus 2:02..hmm vaikuttaa ettei... 2:05 ehkä?
sanooko AA ulkona "OLE" ja "ÖH"

mutta, ei kelpaa silti mulle...
jotta tämä lautamies sanoo syyllinen tarvitaan ainakin:
- häkenauhalla ei kuulu ääntä ulkopuolisen tappeluksesta
- häkenauhalla ei kuulu ääntä ulkopuolisen poistumisesta
- aikajanalla AA ehtii edes teoreettisesti astaloimaan
- AA ehtii hävittää kakkosvaiheen roippeet (asut, ja tekovälineet)
- AA ehtii peseytyä...
(hmm..lapsi kintuissa? mutta AA kertoi käyneensä kylppärissä pulssia kokeilemassa,
ja on peseytynyt...lapsi kintuissa... siis silti..?!) ... onko siis ehtiminen on mahdollista ihan jo AA:n omien sanojenkin mukaan...entä paikan siistiminen:

Poliisin tilakuuntelussa ilmeni, että tyttö kertoi äidilleen kotona, ettei ole kertonut poliisille kaikkea. Kuulustelussa tyttö sanoi, ettei esimerkiksi kertonut äidille verisistä jalanjäljistä. Tilakuuntelusta selvisi myös, että Auer oli sanonut tyttärelleen, "ettei poliisien tarvitse tietää kaikkea, mitä me tiedämme".
- verijäljet, kengänjäljet, ikkunan verisirut ulkona osoittavat lavastusta
- tapahtumien aika osoittautuisi kiistatta pidemmäksi, kuin AA on antanut ymmärtää

Jos kaikki ylläolevista, (etenkin tekoajan pituus ja äänivertailu rekonauhaan) ei ole kiistaton,
jättäisin AA:n perheen pariin.

ja jollekin beellä alkaneellla nimimerkille:
omaan päähän on jo osunut ihan riittävän usein.. milloin mitäkin...

MissHolmes kirjoitti: Ehkä astalon iskut oli tehty jo aiemmin. Mutta viimeistely haloilla. Syyttäjällä on ne tiedot mitä meillä ei ole: kuolinsyyraportti.

Voivoivoi, kuules nyt Miss. Tuossa vaiheessa ei vaan syyttäjäkään paljastanut kaikkia lehdistölle taktisista syistä.

Syyttäjällä tosiaankin oli koetulokset ja verijälkiraportit (mitä mekin nyt voimme lukea etp:stä), ja lisäksi se tärkein, kuolinsyyraportti.
Ja pointti olikin juuri tästä kuolinsyyraportista, minkä Teleksille osoitin (sopis varmaan sullekin...):

Syyttäjän kertomaa kuolinsyystä:
Lyönti aiheutti kallon murskautumisen ja välittömän kuoleman

Riitelyllä saatetaan kadottaa tärkeä johtolanka.

Nappasin esiin yhden A:n kuulustelusta yksityiskohdan. Mitä mieltä?


V: En muista, että olohuoneen lattialla olisi Jukan surman aikaan lattialla ollut matkalaukkuja. Ne ovat voineet jäädä siihen meidän lokakuun lopulla tapahtuneen lomamatkan johdosta, mutta en ole varma. Meillä joskus jäi tavaroita milloin minnekin. En muista mitä matkalaukuissa olisi voinut olla sisällä, mutta varmaankin lomaan liittyviä vaatteita.


Lokakuun lopulla käytiin ulkomailla, murha tapahtui joulukuun alussa. Yksi kuukausi aikaa tehdä johtopäätöksiä oman kodin sisällä onko matkatavarat purettu vai ei?

turumurre kirjoitti: Syyttäjän kertomaa kuolinsyystä:
Lyönti aiheutti kallon murskautumisen ja välittömän kuoleman

Jatkan vielä vähän tähän:
Kyse ei ole turren kohdalla siitä, että uskoisin syyttäjän skenaarioita ja vedätyksiä, vaan siitä että kun syyttäjä antaa tuollaisen lausunnon, niin se on satavarmasti todettu samoin jo kuolinsyytutkimuksessa.

Kysymys roikkuu nyt ilmassa: Milloin Jukka kuoli ja kenen toimesta?