MURHA.INFO

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 11:41 pm .


Siksi mietin nyt kovasti, että miksi psykiatri, joka oli tottunut olemaan kanssakäymisessä mitä erillisimpien ihmisten kanssa, vaikutti siltä, ettei ollut sosiaalisesti kyvykäs?

Mitä nyt kulloinkin merkitsee olla sosiaalisesti kyvykäs.
Yleensä katsotaan että se on kykyä tulla ihmisten kanssa toimeen. Mutta jos on joskus funktionaalista olla hiljaa, pitää turpansa kiinni vaikka tekisi mieli sanoa jotain, niin taito sekin on . Jonka moni oppii kantapään kautta.

Oli myös puhetta siitä että RT oli kotona hiljainen ja puhumaton.
Sehän on ihan selvä että halusi kotona nauttia hiljaisuudesta jos koko päivän oli keskustellut potilaiden kanssa.
Ei muusikotkaan meluisalta keikalta tultuaan pistä heti kaikki toosat auki vaan nauttivat hiljaisuudesta. Tietysti heillä on silloin usein aamuyö mutta myös seuraavat päivät menee helposti hiljaisuudessa.

Myös V oli työssä jossa varmaan joutui kommunikoimaan paljon ihmisten kanssa.
Mutta jos joutui kärsimään suoranaisesta mykkäkoulusta kotona niin se on eri juttu.

No, itse en ainakaan tiedä minkälaista heidän perhe-elämänsä oli .
Ja mikä tässä tragediassa oli se tai sellaista että asiat kehittyivät patologiseen suuntaan.

Itse en myöskään sulkisi pois Kuningas Alkoholin osuutta

En huomioi sinun psykiatrisen diagnostiikan yrityksistäsi, kun et ole alan ihminen. Todella vähän sairauskertomustasoista tietoa julkisuuteen annettu.

En mä ole yrittänyt tehdä mitää diagnoosia.

Selkeästi tuotu esille VTssä, että tuo ensimäinen ’psykoottinen masennus’ muutettu 2suuntaiseksi.
Ja jos lopullinen dg ollut 2suuntainen, täyttyy psykoottisten oireiden liittyä siihen.

Ei kai ne Lapinlahdessakaan pöllöjä ole, että länttäisivät dgn, joka ei mitenkään liity siihen miksi potilas hakeutui hoitoon.

Ainakaan Vn verestä ei löytynyt alkoholia.
Tikkanen toki tutkittiin vasta 1,5 vuorokautta myöhemmin.

Mä en itseasiassa edes tiedä minkä verran veriarvoista saa viitettä siitä, MILLOIN tutkittava on viimeksi nauttinut alkoholia.

Pitääpä kaivaa, kun ehtii. Ellei jollakulla ole faktaa päässään.

↑↑↑

Mulle on jäänyt VTn kommenteista sellainen kuva, että Tikkanen ei ollut mikään ’seuramies’. Että oli vähän niin kuin omissa oloissaan, jos oli enemmän ihmisiä.
Olen tulkinnut nuo kommentit koskemaan juurikin perhe-elon ulkopuolisia tilanteita.
Ja siksi tuo ’analyyttinen’ oli se mihin takerruin.

Miten ihmisestä muodostuu kuva ’analyyttisesta’, jos on hiljaa?
Vai onko tuo hienotunteinen ilmaisu sille, että kuunteli ainoastaan, muttei sanonut käytännössä mitään?

(Tiedän, että takerrun asioihin)

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 11:41 pm

Saatat olla Ambivertti. T saattanut kuulua tähän ”ryhmään”, koska ei välttämättä aina nauttinut sosiaalisista tilanteista.


https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmi ... ambivertti

Miss Holmes #1 kirjoitti: To Loka 17, 2024 10:50 am

En huomioi sinun psykiatrisen diagnostiikan yrityksistäsi, kun et ole alan ihminen. Todella vähän sairauskertomustasoista tietoa julkisuuteen annettu.

En mä ole yrittänyt tehdä mitää diagnoosia.

Selkeästi tuotu esille VTssä, että tuo ensimäinen ’psykoottinen masennus’ muutettu 2suuntaiseksi.
Ja jos lopullinen dg ollut 2suuntainen, täyttyy psykoottisten oireiden liittyä siihen.

Ei kai ne Lapinlahdessakaan pöllöjä ole, että länttäisivät dgn, joka ei mitenkään liity siihen miksi potilas hakeutui hoitoon.

Ja mitä enemmän tuota pyörittää, niin minua alkaa huvittamaan.

Tikkasella on psykoottinen kokemus Etelä-Europan matkallaan.

Suomeen palattuaan hän hakeutuu hoitoon (todennäköisesti hänet psypäivystyksestä lähetetään tuonne Lapinlahteen)

Lapinlahdessa todetaan ensin psykoottinen masennus, mutta tutkimusten edetessä diagnoosiksi tulee 2suuntainen.
Kuitenkin ilman kirjattuja maniajaksoja/jaksoa.

25 vuotta myöhemmin hoitava psykiatri kyseenalaistaa tuon diagnoosin.

Mikä lopulta laukaisi tuolloin 2000-luvun alussa lämpimässä Etelä-Euroopassa kivalla kaverimatkalla tuon psykoosin?

Onko Tikkaselle tuolloin tuupattu voimakas lääkitys 2suuntaiseen suotta?


Mietiskelijä!
Kiitos! Tuolle on siis oikea nimikin
Seka-Vertti & Mortti

Talvi24 kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 10:07 pm...
Hyvää pohdintaa skoune! Onhan se niinkin, että työ on aika iso osa ihmisen identiteettiäkin - omalla tavallaan. Ajallisestikin vie paljon aikaa. Toisilla ns. työminä voi vaikuttaa laajemmin kuin toisilla.
....

Kiitos Talvi tsemppaamisesta!
Uskon, että sellaisissa ammateissa kuin esim. opettaja ja psykiatri, molemmissa ollaan paljon puheyhteydessä siihen toiseen puoleen (opiskelijat/oppilaat ja potilaat).
Opettaja on työssään se puhuja ja saa vastaukset puheisiinsa kirjallisesti kokeitten/tenttien muodossa.

Itse olen kuulunut ekaan ammattiryhmään ja valitettavasti se rooli on jäänyt päälle. Olen aina "opettamassa" ja neuvomassa toisia, aina kun saan jonkun kuulomatkan päähän ...

Psykiatri on ammatissaan kuuntelija, hän yrittää saada potilaansa puhumaan ja tekee vain harvoin kysymyksiä. Hän pakottautuu olemaan hiljaa, jotta potilas voisi rauhassa kertoa tarinaansa. Ja sitten lopuksi psykiatri kai kirjoittaa diagnoosin?

Ja otaksuisin, että myös Tlle on jäänyt päälle tuon suun supussa pitäminen? En siis tiedä ko miehestä mitään, mutta sellaisen käsityksen olen saanut näillä sivuilla käydessäni.

Lisäksi kun psykiatreilla (ja muillakin lääkäreillä) on vaitiolovelvollisuus, niin sekin voisi tuoda esiin myös "vaikenemista" seurassa.

Ja sitten vielä pari muuta spekua Tn oletetusta vähäpuheisuudesta.

Olen itse äidinkieletäni suomenkielinen, kuulin puhuttua ruotsia eka kerran kun olin koulumatkalla Tukholmassa teini-ikäisenä. Sitten olen opiskellut kaikki opintoni ruotsiksi (ja valmistunut kolmeen "ammattiin") ja tämän lisäksi olen asunut runsaat puolet elämästäni Ruotsissa.

En siis ole koskaan opiskellut ruotsia kielenä (paitsi koulussa, kirjallisesti, enkä ole asunut yhdessä koskaan kenenkään ruotsinkielisen kanssa).

Olen siis oppinut tiettyjä asioita ruotsiksi enimmäkseen lukemalla, en puhumalla. - Enkä vieläkään puhu mielelläni ruotsia kenenkään kanssa, vaihadan suomeksi, jos se on mahdollista. - Teen ruotsiksi puhuissani paljon virheitä, koska minusta ei ole tullut kaksikielistä ns luonnollisessa ympäristössä. Lisäksi ne alussa tulleet kielivirheet ovat jääneet käyttöön, istuvat siellä "perusmuistissa"... _Kirjoitetun tekstin pystyy aina tarkistamaan ennen sen "julkaisemista".

Eli, T voisi ehkä samoista syistä (kuin minä) vähän vältellä ruotsinpuhumista oudossa seurassa. - Hän on työssään tietenkin puhunut ruotsia, kuten minäkin...mutta on mahdollista, että hänkään ei olisi täysin kaksikielinen. - Tai itse asiassa, kukaan ei ole "täysin" kaksikielinen kaikilla kielen osa-alueilla.

Sitten vielä, uskon jonkinverran ms horoskooppeihin. Mikä mahtaa olla hänen horoskooppimerkkinsä ?

Lainaus korjattu
-NILS-

Totta skoune tuokin.

Mutta jos Tikkasen kommunikointi ruotsiksi oli/on rajallista, miksi hän vaati kuulemiset, mttn ja oikeudenkäynnin ruotsiksi?

Ristiriita.

Miss Holmes #1 kirjoitti: To Loka 17, 2024 1:29 pm Totta skoune tuokin.

Mutta jos Tikkasen kommunikointi ruotsiksi oli/on rajallista, miksi hän vaati kuulemiset, mttn ja oikeudenkäynnin ruotsiksi?

Ristiriita.

Koska hänellä oli syyttäjäpuoli vallan ruotsinkielisistä naisista (vain yksi mies mukana) koostunut. Halusi siksi (ja ehkä muustakin syystä..) ei-suomenruotsalaisen puolustuksen, ja Koortihan on käsittääkseni juuri lakiasioissa (kirjoitettu teksti) kaksikielinen taustansa vuoksi.

skoune,
Valinta oli Tikkasen.
Jos Tilkanen olisi valinnut kieleksi suomen, olisi muu jengi valittu suomenkielisinä sen mukaan.

Kirjoitusvirheiden korjailu meni keturalleen ja loi kokonaan uuden viestin. Pyyntö poistaa tämä viesti sen vuoksi. Alla olevassa edelleen typo-virheitä, mutta olkoon.

Miss Holmes #1 kirjoitti: To Loka 17, 2024 4:19 pm skoune,
Valinta oli Tikkasen.
Jos Tilkanen olisi valinnut kieleksi suomen, olisi muu jengi valittu suomenkielisinä sen mukaan.

Ottamatta kantaa siihen, miksi Tikkanen valitsi ruotsinkielen henkirikosasiaan, koska minulla ei ole siitä tietoa.

Nostaisin kuitenkin pöydälle seikan, että mereenajotilanteen jälkeen hänelle oli ok, että silloin sakkorangaistukseen päätynyt teko vietiin läpi lyhyenä esitutkintana suomenkielisenä. Julkisuuteen lehdistö on uuden mereenajon purkuhakemuksen yhteydessä valaissut muutamia henkilötodisteluita asiassa. Ne pitävät sisällään asianomistajien todistelua, jossa näkemyksensä oli, että Tikkanen halusi matalalla profiililla asian hoitaa. Nojaan tähän käsitykseen.

Minun havaintoni on, että kun rikospuolella pienemmissä kuin henkirikosasioissa on ruuhkaa, paikkaa Uudellamaalla esitutkinnan kuulusteluja henkilökohtaisesti ja puhelimitse tehden muut kuin rikospuolen varsinaiset viranomaiset. Juttuja on niin paljon, niitä ei saataisi rikospuolen resurssein valmiiksi kohtuullisessa ajassa rikosasioiden uhrien näkökulmasta. Asian käsittely ja prosessointi henkisesti heillä usein alkaa vasta, kun on lainvoimainen tuomio.

On tietysti edullista rikollisen näkökulmasta, että pienimuotoinen esitutkinta vedetään nopeasti läpi ilman suurennuslasia. Tässä mereenajon alkuperäisessä esitutkinnassa tämä voisi tarkoittaa, että suomenkielisiä viranomaisia on ollut käsillä enemmän ja asia saatu nopeasti päätökseen ja pois alta. Rikosasian asianomistajan tulee usein tuossa vaiheessa olla aktiivinen ja lausua ääneen jos asia halutaan syytteelle, muutoin ratas voi olla nopea ja siitä rikollinen hyötyy, jos vaikka painostaa muita asiaan liittyviä.

Mereenajon uuteen purkuhakemukseen liittyen, en tiedä voitaisiinko jopa jo esitutkinnan aikana ajatella jonkinlaista "oikeudenkäynnissä kuultavan uhkaaminen tai ainakin todisteluun vaikuttaminen" uhrin lasten osalta. Ehkä se selviää jos mereenajosta tuodaan lisää julkisuuteen. Nykytiedoilla hankala arvioida. Kuitenkin, on hyvä huomata, että uhrin lapsien, mereenajon asianomistajien äidinkieli oli ruotsi, onko se voinut olla tuolloin suomenkielen valintaan vaikuttava tekijä. Puhtaasti ruotsinkielisellä nuorella henkilöllä ei varmasti ole hajuakaan miten rikosasian esitutkintaprosessi hoidetaan suomenkielellä, vaan ilomielin todistelun antaa äidin hoidettavaksi. Äidinkieli on osa henkilön identitettiä.

Lainaus korjattu
-NILS-

Ulrica kirjoitti: To Loka 17, 2024 4:45 pm

Miss Holmes #1 kirjoitti: To Loka 17, 2024 4:19 pm skoune,
Valinta oli Tikkasen.
Jos Tilkanen olisi valinnut kieleksi suomen, olisi muu jengi valittu suomenkielisinä sen mukaan.

Ottamatta kantaa siihen, miksi Tikkanen valitsi ruotsinkielen henkirikosasiaan, koska minulla ei ole siitä tietoa.

...
Minun havaintoni on, että kun rikospuolella pienemmissä kuin henkirikosasioissa on ruuhkaa, ...

Ensiksi Missille: olisiko siis syytetyllä itsellään ollut oikeus valita se, millä kielellä oikeutta käydään? Oletko sinä lakiasiaintuntijakin, vai mistä tiedät tämänkin asian taustat?

Ulrica: jos syytetty Tikkanen ajatteli, että suomenkielisistä muidenkin tapauksien käsittelyissä oli ruuhkaa - ja jos hän siis sai syytettynä valita oikeudenkäyntikielen, niin siksi valitsi ruotsin. Ajatteli, että silloin asian käsittely olisi ollut nopeampaa?

Ja tuosta ruotsinsuomalaisen Koortin valinnasta jo spekuloin aiemmin.

skoune kirjoitti: To Loka 17, 2024 4:59 pm Ensiksi Missille: olisiko siis syytetyllä itsellään ollut oikeus valita se, millä kielellä oikeutta käydään? Oletko sinä lakiasiaintuntijakin, vai mistä tiedät tämänkin asian taustat?

Ulrica: jos syytetty Tikkanen ajatteli, että suomenkielisistä muidenkin tapauksien käsittelyissä oli ruuhkaa - ja jos hän siis sai syytettynä valita oikeudenkäyntikielen, niin siksi valitsi ruotsin. Ajatteli, että silloin asian käsittely olisi ollut nopeampaa?

Ja tuosta ruotsinsuomalaisen Koortin valinnasta jo spekuloin aiemmin.

Asian voi myös tulkita siten, että jos esitutkinta oli suomenkielinen, varmisti tällä, että uhri toimi uhrin lasten puolesta heidän lausuntonsa osalta. Uudessa purkuhakemuksessa on julkisuudessa viitattu, että koska uhri joutui Tikkasen henkirikoksen uhriksi, hänen harkintakykynsä Tikkaseen petti merenajon osalta.

Jos esimerkiksi mereenajon alkuperäinen esitutkinta olisi ollut ruotsinkielinen ja uhrin lapsia olisi kuultu esitutkinnassa ruotsiksi. Uhrin poika oli täysi-ikäinen ja olisi voinut antaa lausuntonsa ilman äitiä. Uhrin tytär alaikäisyytensä vuoksi ei olisi voinut antaa yksin lausuntoa.

Vanhemman tulisi tällaisissa tilanteissa "jäävätä" itsensä, eikä edustaa lapsia. Asian objektiivisuus kärsii. Lapsella on oikeus omiin havaintoihinsa. Viranomainen arvioi ovatko havainnot oikeita, ei vanhempi.

Talvi24 kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 9:05 pm ...

Talvi24 kirjoitti: Ke Loka 16, 2024 10:07 pm...
Hyvää pohdintaa skoune! Onhan se niinkin, että työ on aika iso osa ihmisen identiteettiäkin - omalla tavallaan. Ajallisestikin vie paljon aikaa. Toisilla ns. työminä voi vaikuttaa laajemmin kuin toisilla.
....

Tämä allaoleva viestini sulle oli jostain syystä lähetetty mulle itselleni takas!
Kiitos Talvi tsemppaamisesta!
Uskon, että sellaisissa ammateissa kuin esim. opettaja ja psykiatri, molemmissa ollaan paljon puheyhteydessä siihen toiseen puoleen (opiskelijat/oppilaat ja potilaat).
Opettaja on työssään se puhuja ja saa vastaukset puheisiinsa kirjallisesti kokeitten/tenttien muodossa.

Itse olen kuulunut ekaan ammattiryhmään ja valitettavasti se rooli on jäänyt päälle. Olen aina "opettamassa" ja neuvomassa toisia, aina kun saan jonkun kuulomatkan päähän ...

Psykiatri on ammatissaan kuuntelija, hän yrittää saada potilaansa puhumaan ja tekee vain harvoin kysymyksiä. Hän pakottautuu olemaan hiljaa, jotta potilas voisi rauhassa kertoa tarinaansa. Ja sitten lopuksi psykiatri kai kirjoittaa diagnoosin?

Ja otaksuisin, että myös Tlle on jäänyt päälle tuon suun supussa pitäminen? En siis tiedä ko miehestä mitään, mutta sellaisen käsityksen olen saanut näillä sivuilla käydessäni.

Lisäksi kun psykiatreilla (ja muillakin lääkäreillä) on vaitiolovelvollisuus, niin sekin voisi tuoda esiin myös "vaikenemista" seurassa.

Ja sitten vielä pari muuta spekua Tn oletetusta vähäpuheisuudesta.

Olen itse äidinkieletäni suomenkielinen, kuulin puhuttua ruotsia eka kerran kun olin koulumatkalla Tukholmassa teini-ikäisenä. Sitten olen opiskellut kaikki opintoni ruotsiksi (ja valmistunut kolmeen "ammattiin") ja tämän lisäksi olen asunut runsaat puolet elämästäni Ruotsissa.

En siis ole koskaan opiskellut ruotsia kielenä (paitsi koulussa, kirjallisesti, enkä ole asunut yhdessä koskaan kenenkään ruotsinkielisen kanssa).

Olen siis oppinut tiettyjä asioita ruotsiksi enimmäkseen lukemalla, en puhumalla. - Enkä vieläkään puhu mielelläni ruotsia kenenkään kanssa, vaihadan suomeksi, jos se on mahdollista. - Teen ruotsiksi puhuissani paljon virheitä, koska minusta ei ole tullut kaksikielistä ns luonnollisessa ympäristössä. Lisäksi ne alussa tulleet kielivirheet ovat jääneet käyttöön, istuvat siellä "perusmuistissa"... _Kirjoitetun tekstin pystyy aina tarkistamaan ennen sen "julkaisemista".

Eli, T voisi ehkä samoista syistä (kuin minä) vähän vältellä ruotsinpuhumista oudossa seurassa. - Hän on työssään tietenkin puhunut ruotsia, kuten minäkin...mutta on mahdollista, että hänkään ei olisi täysin kaksikielinen. - Tai itse asiassa, kukaan ei ole "täysin" kaksikielinen kaikilla kielen osa-alueilla.

Sitten vielä, uskon jonkinverran ms horoskooppeihin. Mikä mahtaa olla hänen horoskooppimerkkinsä ?