MURHA.INFO

*pltmtxtvp*tm

Ajatuksiasi ilmeisesti hallitsee erikoinen vahvistusharha, jonka mukaan Gustafssonin syyllisyys olisi todistettu hänen syytteidensä hylkäämisellä.
Lisäksi vaikutat luulevan, että Gustafssonin syyttömänä pitäminen olisi poikkeuksellista.

Asiantuntijalääkäreiden lausunnot tuomioistuimessa ovat todennettavissa mm. käräjäoikeuden tuomiosta eikä niitä siis ole vääristelty.

Karikosken diagnoosi oli aivoruhje, Tenovuon mukaan Gustafssonilla oli vähintään keskivaikea aivovamma, Öhman ei kiistänyt aivovamman aiheuttamaa tajuttomuutta ja muistiaukkoa (jonka pituuteen hän ei halunnut ottaa ehdotonta kantaa), ortopedi Hirvensalo totesi, ettei vakava aivovamma ole kovin todennäköinen muttei sitä voi sulkea missään tapauksessa pois.

^ Tilastollisesti saattaa hyvin olla, että Gustafssonia syyttömänä pitävät ovat harvemmassa. Tämä ei ole kuitenkaan tässä oleellista. Arvostan, jos ihminen uskoo asiaansa ja jaksaa puolustaa sitä.

..kunhan vain pitäytyisi tosiasioissa.

Esim. Tenovuon mukaan nimenomaan Gussen tajunnan tason ja muistiaukon keston mukaan arvioituna (jos siis ovat teeskentelemättömiä, mitä tuskin ovat) aivovamma on ollut keskivaikea.

Kuvantamisten ja kliinisten löydösten perusteella aivovamma on mahdollinen, mutta epätodennäköinen.

(jos siis ovat teeskentelemättömiä, mitä tuskin ovat)

Tosiasioissa pitäytyen muistettakoon, että Gustafssonin väitetystä teeskentelystä ei ole olemassa mitään näyttöä liittyen mm. hänen asianmukaisesti arvioituun ja todistettuun alentuneeseen tajunnantasoonsa. Hänen käytöksensä ja olemisensa on ollut tyypillistä aivovammapotilaalle: Syvä väsymys, sekavuus, 1-7 vuorokauden pituinen muistiaukko, joka palautunut osittain, vammautumishetken jälkeisten tapahtumien totaali muistamattomuus, vasemmassa aivolohkossaan todettu hidas alue, joka viittaa solutason DAI- tyyppiseen vammaan jne.

Tilastollisesti Gustafssonia pidettäneen syyllisenä tapausta, rikoshistoriaa, lääketiedettä ja lakia huonosti tuntevien, alhaisemman koulutustason sekä älykkyysosamäärän omaavan, ajatus- ja muutakin työtä vieroksuvan rahvaan keskuudessa.

En tiedä, mitä asiaa pohtivien ihmisten yhteiskunnallinen asema tähän liittyy.

Osalla (keillähän) saattaa olla tietoa tankattuna, mutta kyky soveltaa sitä on selvästi rajoittunut.

On se legenda!

Pe 23.8:

LexVeritas kirjoitti: Pe Elo 23, 2024 2:43 pm Kokemussäännön mukaan ad hominemeilla argumentoi yleensä ihminen, jolla ei ole riittävää kompetenssia keskustella asiasta muuten.

La 24.8:

LexVeritas kirjoitti: La Elo 24, 2024 8:31 am
Tilastollisesti Gustafssonia pidettäneen syyllisenä tapausta, rikoshistoriaa, lääketiedettä ja lakia huonosti tuntevien, alhaisemman koulutustason sekä älykkyysosamäärän omaavan, ajatus- ja muutakin työtä vieroksuvan rahvaan keskuudessa.

Cohle kirjoitti: La Elo 24, 2024 9:36 am En tiedä, mitä asiaa pohtivien ihmisten yhteiskunnallinen asema tähän liittyy.

Osalla (keillähän) saattaa olla tietoa tankattuna, mutta kyky soveltaa sitä on selvästi rajoittunut.

Eittämättä sivistynyt ja koulutettu ihminen ei käytä omata-verbiä.

Cohle kirjoitti: La Elo 24, 2024 7:58 am ^ Tilastollisesti saattaa hyvin olla, että Gustafssonia syyttömänä pitävät ovat harvemmassa. Tämä ei ole kuitenkaan tässä oleellista. Arvostan, jos ihminen uskoo asiaansa ja jaksaa puolustaa sitä.

..kunhan vain pitäytyisi tosiasioissa.

Esim. Tenovuon mukaan nimenomaan Gussen tajunnan tason ja muistiaukon keston mukaan arvioituna (jos siis ovat teeskentelemättömiä, mitä tuskin ovat) aivovamma on ollut keskivaikea.

Kuvantamisten ja kliinisten löydösten perusteella aivovamma on mahdollinen, mutta epätodennäköinen.

Asia on juuri näin. Tenovuon todistelu perustuu pääasiassa siihen, että Nisse ei olisi teeskennellyt.

*pltmtxtvp*tm

Lääkintöneuvos Niilo Karikosken diagnoosi vuodelta 1960 on edelleen voimassa, yksikään aivovamma-asiantuntijoista ei oikeudessa kiistänyt Gustafssonin ollutta merkittävää aivovammaa, Gustafssonin väitetystä teeskentelystä ei ole mitään todistetta.

Lentävän yksisarvisen olemassaoloa ei myöskään voida kiistää.

Se, että jonkun asian olemassaoloa ei voida kieltää ei välttämättä tarkoita, että sen olemassaolon todennäköisyyteen kannattaisi uskoa.

*pltmtxtvp*tm

Mutta tosiasia on, etteivät edes syyttäjän neurologian asiantuntijat kiistäneet Gustafssonin merkittävää aivovammaa.
Gustafssonin väitetystä teeskentelystä ei ole mitään todistetta, ei edes aihetodistetta.

Muistikatkoksen/aivovamman teeskentelystä on paljonkin viitteitä. Mm. hypnoosikertomus, joka ei voi loogisesti olla yhtäaikaa olemassa aivovamman kanssa tai sen kanssa, että kertomus yön tapahtumista on vilpitön. Tai valehtelusta indikoiva kehonkieli lehdistötilaisuudessa, kun kysyttiin viimeistä muistikuvaa murhayöltä. Tai, kun NG oli kertonut jollekkin tutulleen tms., että yöllä "puukkoa alkoi sadella" tms., vaikka on noin muuten väittänyt, että viimeinen muistikuva on nukkumaanmeno.

Lisäksi se, että LexVeritas ei usko teeskentelyyn on kontraindikaatio sille mitä on oikeasti tapahtunut.

LexVeritas kirjoitti: La Elo 24, 2024 1:28 pm *pltmtxtvp*tm
Mutta tosiasia on, etteivät edes syyttäjän neurologian asiantuntijat kiistäneet Gustafssonin merkittävää aivovammaa.

Pointti koko aivovammakeskustelussa oli arvioida Gustafssonin toimintakykyä murhien jälkeen, muistiaukon ja teeskentelyn mahdollisuutta.

Gustafsson on itse tehnyt aivovammailun ja kokonaisuuden epäuskottavaksi muistamalla asioita sieltä täältä, epäyhtenäisesti ja itselleen edullisesti. Valheilla on tapana paljastua.

Tähän lisäksi sitten ne muut aihetodisteet..

Pääosumia nyrkistä tmv. Gustafsson varmasti sai, ja jos juopuneena saa kunnolla turpaan, niin voi olla aukkoja muistissa. On täysin mahdollista, että Gustafsson ei itse murhatapahtumia tosiasiallisesti muista, mikä voisi selittää hänen vankkaa uskoa omaan syyttömyyteensä.

Vaikka asiantuntijat eivät aivovammaa (jollaiseksi ilmeisesti myös aivotärähdys luokitellaan) kiistäneet, niin kiistämättömyydellä ei voi olla asiassa niin suurta painoarvoa.

Rikosten selvittelyssä, oikeudenkäynnissä ja tieteen tekemisessäkin lähtökohtana on se, että *jotakin ei ole*. Tämä lähtöoletus on sitten pyrittävä osoittamaan vääräksi tutkimalla ja keräämällä dataa.

Koko kahden viestin painollani (heh), yhdyn langan otsikkoon. On tullut luettua muutamat kirjat ja langat täällä. Avoimin mielin.

Mistään "Gustafssonin varmasti saamista nyrkillisistä pääosumista" ei ole mitään tietoa eikä oikeakätisen Boismanin oikeassa kädessä ollut mitään jälkiä lyömisestä eikä torjuntavammoja.

Kyseinen oikeudessa todistanut Ahti Toivola, johon nikki snufkin viittaa väittäessään, että Gustafsson muisti hyökkäyksestä jotain kertoessaan Toivolalle hyökkääjän puukottaneen uhreja, on lausahdellut lehdissä mm. seuraavaa:

"Nisseä on niin paljon haukuttu ja syylliseksi tehty, niin kyllä se harmittaa. Media saa ihmisen syylliseksi, jos se niin haluaa. Loppuelämäksi se on leimattu syylliseksi, vaikka se ei oo ikinä tehny tota"
(Helsingin Sanomat 8.10.2005)

ja

"Totuus voitti. Kaikki (syytökset) oli ihan täysin mielikuvitusta, ei totuuden kanssa minkäänlaista tekemistä."

(Kaleva 07.10.2005)

LexVeritas kirjoitti: La Elo 24, 2024 1:11 pm *pltmtxtvp*tm

Lääkintöneuvos Niilo Karikosken diagnoosi vuodelta 1960 on edelleen voimassa, yksikään aivovamma-asiantuntijoista ei oikeudessa kiistänyt Gustafssonin ollutta merkittävää aivovammaa, Gustafssonin väitetystä teeskentelystä ei ole mitään todistetta.

"Ylilääkäri Eero Hirvensalon mukaan lääketieteelliset tutkimukset eivät tue Gustafssonin puolustuksen väitettä vakavasta tai keskivaikeasta aivovammasta eikä Gustafssonia sellaisesta edes aikoinaan hoidettu"

Hirvensalo ei siis tosiaan pidä edes keskivaikeaa aivovammaa todennäköisenä, mutta ei kiistä sen mahdollisuutta.