MURHA.INFO

Näinpä vähän aavistelinkin. Ei varmastikaan nyt savua ilman tulta.

Joskus joku potilaistani "marisee", että lääkärit turhaan makuuttavat tervettä ihmistä sairaalassa. Olen aina vastannut, että ei täällä kukaan huvikseen ketään makuuta, ylipaikoilla, kalliissa erikoissairaanhoidossa.

Aasinsiltana siihen, etten hetkeäkään usko ajojahtiin tai kiusantekoon poliisin/syyttäjän toimesta AA:ta kohtaan. Ei kai kukaan silkasta ajojahdista vangitse noin rankoilla epäilyillä?

taavetti kirjoitti:Rankat on epäilyt.
Manner ei istunnon jälkeen kommentoinut.

Luulisi, että toistaisi edes kiistävänsä syytteet, kun kerran on entistä vakuuttuneempi...

Pitänee nyt olla sitten tässä uskossa seuraavat kaksi viikkoa. Toivon, että iltapäivälehdet nyt jatkavat jutun seuraamista ja koittavat tehdä lukijoille selväksi, mistä tässä kaikessa voi olla kysymys.

JSN-keskustelu on tullut mielestäni väärään paikkaan. Moni on ollut hämmentynyt tämän jutun ajoituksesta. Ehkä myös siitä, että joiltain osin tämä juttu ja edellinen ovat saman tutkinnanjohtajan alla.

Minusta olisi paikallaan myös hieman verhojen raotusta sen suhteen, onko tässä missään vaiheessa ollut kyseessä kissanhännänveto JJ:n ja ES:n välillä? Samalta poliisilaitokselta kumminkin ovat. Entä onko ylempi poliisijohto ollut sekaantuneena juttuun ja jos on, niin missä vaiheessa? Tarkoitan käänteitä, joista on seurannut tutkinnanjohtajan vaihto.

Ylilyöntejä ehkä tapahtunut molemmin puolin. Yksi on minusta JJ:n esiintyminen puolustuksen todistajana.

Internetin aikana on vaikea saada tasapuolista kohtelua. Jos joku on julkisuuden henkilö tai epäilty tai jotenkin osa kuviota, hänen piilottamisensa on lähes mahdotonta. Henkilöt kaivetaan esiin, siinä sivussa pari väärääkin nimeä ja muuta tunnistetietoa. Liikaa aikaa käytetään sen pohtimiseen, että miten tiedotus voisi olla jotenkin vielä hämärämpää kuin se nyt on. Iltapäivälehtien jurtut ja lööpit ovat kaksi eri asiaa. Lööpit ovat välillä ylilyöviä ja niitä tekevät varmaan muut kuin juttuja kirjoittaneet toimittajat. Mutta itse jutut ovat olleet asiallisia, mutta vaikeaselkoisia.

Milana kirjoitti: Aasinsiltana siihen, etten hetkeäkään usko ajojahtiin tai kiusantekoon poliisin/syyttäjän toimesta AA:ta kohtaan. Ei kai kukaan silkasta ajojahdista vangitse noin rankoilla epäilyillä?

Onhan instituutiollakin omat kunniansa ja intressinsä eli ja samalla tavalla instituutio kokee negatiivisia tunteita loukatun ylpeyden muodossa kuin yksilö.

Poliisiahan tässä Ulvilan casessa on nöyryytetty enemmän kuin toisen maailmansodan jälkeen Suomessa yhteensä ennen tätä tapausta. 1) Joudutaan vetoamaan hutiloiden suoritettuun esitutkintaan 2) Hämärän rajamailla ollut peitetoiminta oli tuloksetonta ja seurauksena ko. lakia muutetaan vuoden 2014 alusta 3) Hovioikeudessa tuli turpaan kaikin tuomariäänin 4) Eduskunnan oikeusasiamiehellä on tutkittavana kantelu räikeästä virheestä esitutkintaprosesissa koskien lapsen kuulemista ilman edunvalvojaa jne.

Toisin kuin taksikuskin, Annelin keississä on näköjään mukana Ulvilakin. Senkin puolesta rikoksia on siis tapahtunut ennen Jukan murhaa. Luin myös äsken jostain netistä, että rikokset ajoittuivat vuosille 2004-2009. (Hukkasin sen nyt johonkin.) Tuskin oli edes aikeissa lopettaa...onneksi pidätettiin!

Turun Sanomat: "Rikosten epäillään tapahtuneen Turussa, Raisiossa ja Ulvilassa ja uhreja on jutun tutkinnanjohtajan rikoskomisario Erik Salonsaaren mukaan useampi kuin yksi."

NiceAsiantuntija kirjoitti:Toisin kuin taksikuskin, Annelin keississä on näköjään mukana Ulvilakin. Senkin puolesta rikoksia on siis tapahtunut ennen Jukan murhaa. Luin myös äsken jostain netistä, että rikokset ajoittuivat vuosille 2004-2009. (Hukkasin sen nyt johonkin.) Tuskin oli edes aikeissa lopettaa...onneksi pidätettiin!

Turun Sanomat: "Rikosten epäillään tapahtuneen Turussa, Raisiossa ja Ulvilassa ja uhreja on jutun tutkinnanjohtajan rikoskomisario Erik Salonsaaren mukaan useampi kuin yksi."

Tästä on ollut tosi paljon ristiriitaista tietoa, on erittäin vaikea tietää, mikä pitää paikkansa. Seksuaalirikokset ovat käsitykseni mukaan tapahtuneet Raisiossa ja Turussa syksyn 2007 ja 2008 välillä. Lasten törkeät pahoinpitelyt puolestaan vuodesta 2004 ilm. vuoteen 2009 saakka. Näistä ainakin osa Ulvilassa.

Mietin vain, että minkälainen näyttö, millaiset todisteet pitää olla joko surmasta tai LSH:stä, jotta Auer tunnustaisi? Vai vetäisikö hän täysin coolisti ja tunteettomasti olen syytön-linjaa katkeraan loppuun asti?

Milana kirjoitti:Mietin vain, että minkälainen näyttö, millaiset todisteet pitää olla joko surmasta tai LSH:stä, jotta Auer tunnustaisi? Vai vetäisikö hän täysin coolisti ja tunteettomasti olen syytön-linjaa katkeraan loppuun asti?

Miksi syyttömän tulisi muuttaa linjaansa ? Outoa .

Peräkylän Maigret kirjoitti:

Milana kirjoitti:Mietin vain, että minkälainen näyttö, millaiset todisteet pitää olla joko surmasta tai LSH:stä, jotta Auer tunnustaisi? Vai vetäisikö hän täysin coolisti ja tunteettomasti olen syytön-linjaa katkeraan loppuun asti?

Miksi syyttömän tulisi muuttaa linjaansa ? Outoa .

Olet siis vakuuttunut hänen syyttömyydestään?

No, kaikki eivät ole.

Aika "vaikean" näköiseltä AA:n asianajaja videopätkässä näytti.

Milana kirjoitti: [Olet siis vakuuttunut hänen syyttömyydestään?

No, kaikki eivät ole.

Aika "vaikean" näköiseltä AA:n asianajaja videopätkässä näytti.

Minulle riittää tueksi hovioikeudenlaamanni Mika Huovila sekä hovioikeudenneuvokset Kaija Suvilehto-Nieminen ja Juhani Palmu.

Jos eri mieltä ovat Tara, Ulkosuomaläinen ja MissHolmes..niin so what ?

Peräkylän Maigret kirjoitti:

Milana kirjoitti: [Olet siis vakuuttunut hänen syyttömyydestään?

No, kaikki eivät ole.

Aika "vaikean" näköiseltä AA:n asianajaja videopätkässä näytti.

Minulle riittää tueksi hovioikeudenlaamanni Mika Huovila sekä hovioikeudenneuvokset Kaija Suvilehto-Nieminen ja Juhani Palmu.

Jos eri mieltä ovat Tara, Ulkosuomaläinen ja MissHolmes..niin so what ?

No tuosta porukasta et kyllä saa tukea syyttömyyteen. He olivat sitä mieltä, että näyttö puuttuu ja siksi vapauttivat Annelin varteenotettavan epäilyn vuoksi.

Eivätkä nuo kolme ole käsittääkseni ottaneet mitään kantaa tähän otsikon alaiseen juttuun.

Jos veikkauksia laitetaan, niin epäilen, että Auer ja taksimies alkavat luovuttelemaan toistensa päitä vadeilla siinä vaiheessa, jos tuomio alkaa näyttää todennäköiseltä.

Valhalla kirjoitti:

No tuosta porukasta et kyllä saa tukea syyttömyyteen. He olivat sitä mieltä, että näyttö puuttuu ja siksi vapauttivat Annelin varteenotettavan epäilyn vuoksi.

Höpö, höpö..se on joko syytön tai syyllinen..ON tai OFF

Samoin kuin nainen voi olla raskaana tai ei-raskaana. Ei voi olla vain vähän raskaana. Tai ei voi olla "raskaana mutta näyttö puuttuu. "

Pardon kirjoitti:Ylilyöntejä ehkä tapahtunut molemmin puolin. Yksi on minusta JJ:n esiintyminen puolustuksen todistajana.

Nyt en ymmärrä, miten poliisin esiintyminen oikeudessa todistajana voisi olla ylilyönti. Jokaisella on oikeus saada asiaa käsitelleeltä viranomaiselta tieto muustakin kuin asian käsittelystä tuotetuista asiakirjoista. Viranomaisten velvollisuudesta todistaa on säädetty laissa. Ei poliisijohto, virallinen tutkintalinja tai mikään muukaan voi vaikuttaa mitenkään siihen, miten yksi asiaa käsitellyt viranomainen todistaa. Jokaista todistajaa koskee totuusvelvoite.

Minulle riittää tueksi hovioikeudenlaamanni Mika Huovila sekä hovioikeudenneuvokset Kaija Suvilehto-Nieminen ja Juhani Palmu.

Jos eri mieltä ovat Tara, Ulkosuomaläinen ja MissHolmes..niin so what ?

Viattomuus on eri asia kuin syyttomyys lain edessa -- eli tassa tapauksessa se, ettei syytetta pystytty todistamaan niin, ettei siita jaanyt jarkevaa epailya. Kuten olen noin 156,799,878 kertaa kirjoittanut, en ole koko aikana ollut vakuuttunut nayton riittavyydesta. Hutiloidun murhatutkinnan vuoksi itsellenikin jai jarkeva epaily. Mielestani todisteet viittaavat Annelin syyllisyyteen. Jos han on syyton, han saa mielestani kiittaa Joutsenlahtea et al oikeusturvansa vaarantamisesta.

Uusiin syytoksiin en ole ottanut mitaan kantaa. Toivon lasten vuoksi, etta ne osoittautuvat perattomiksi/liiotelluiksi --Suomen oikeuslaitoksen maineen vuoksi taas, etta jotain nayttoa on.