MURHA.INFO

Kn, jos 13.12.2006 kuulustelua voi pitää yhtenä ensimmäisistä kuulusteluista niin silloin tämä ei pidä paikkaansa:

kn:

Ainakaan ensimmäisissä kuulusteluissa ei mainittu astaloista mitään, eikä Anneli tunnustuksessaankaan puhunut niistä mitään. Halkoja ei muista myöskään kenenkään käyttäneen, vaikka hänen on kai täytynyt se halko siihen lattialle lavastaa. Vai hamuiliko Jukka sen kasasta lattialla ollessaan? Siinä samassa yhteydessä kun sylki hampaat suustaan?

Jukan sisaret ja heidän puolisonsa ovat vaihtaneet keskenään Annelilta saamiaan tietoja, heti alussa. Myös poliisiin he olivat olleet yhteydessä ja jotain puhetta astalosta oli ollut. Toista sisaren miestä YY kuulusteltiin 13.12.2006.

Jukan toisen sisaren mies XX oli soittanut poliisille, saanut tiedon poliisilta tiedon, että Jukkaa oli lyöty päähän kirveellä kaksi kertaa. XX oli sitten kertonut tästä soitosta YY:lle. Kuulusteltu YY kertoi, että hän oli ymmärtänyt asian näin, mutta jatkoi, ettei hän ollut aivan varma oliko poliisille soittanut kertoja XX puhunut hänelle nimenomaan 'kirveestä' vai oliko hän sanonut 'vain, että Jukan kallo oli lyöty halki jollain kovalla esineellä, ja että 'tuo kirves on saattanut vain tulla esille jollakin tapaa myöhemmin', kuitenkin ennen 13.12.2006.

etp 259

Naakka-- ma olen kirjoittanut taalla lampolasin rikkomiskokemuksistani harvinaisen monta kertaa -- ekan kerran toukokuussa 2010. Mulla oli mielikuva, etta kanssasi on aiemminkin asiasta ainakin pariin kertaan kinattu. Ehka sotkin johonkin toiseen lintunikkiin.

re sun novelli --sori. En paassyt alkua pitemmalle kun sisainen ediittorini pani lukemiselle stopin. Itsekin kirjoitan mutta fiktiossanikin faktat ovat aina olleet minulle tarkeita.

Itseäni kiinnostaa tuo murhaaja Auerin sanoja enemmän, joista te saatte lukemattomia vääntöjä. Jos veretkin vaihtuivat takkahuoneesta olohuoneeseen, niin ei ole mikään mahdottomuus, etteikö tuo sänkykin vielä voisi vaihtaa paikkaa.

Ettekö muista alkuperäistä uutisointia - eivät Lahdet silloin vielä nukkuneet takkahuoneessa - sitähän silloin ihmeteltiin. Taisi olla piiroksiakin missä nukkumapaikaksi oli merkitty muu tila.

Onko tästä sängyn paikasta kukaan ollut valaehtoisesti vannomassa oikeudessa?

Edellisellä sivulla on oikeuslääkärin lausunnossa maininta, että kyse ei ole ammattitappajasta, ja jäin miettimään, että mikä se ammattitappaja oikein on, koska asia tuli juuri esille Costa del Solilla tapahtuneen kahden tytön katoamisen yhteydessä - toinen tämä suomalainen Jenna - kun samalta alueelta pidätettiin sarjamurhaaja, joka omasta mielestäni olisi sopinut oikein hyvin myös ammattitappajaksi (Amy Fitzpatrickin ketju).

Mutta eiköhän ammattitappajalla tarkoitettane palkkamurhaajaa, toisaalta miksi ei voisi rahasta lähettää kiduttamaankin ennen tappoa, joten en oikein ymmärrä perusteluja, kun toisaalta on kuvattu kuitenkin veitsenkäyttöä ammattimaiseksi, joten ainakin anatomiantuntemusta on ollut.

Jotain tässä on pakko olla, josta on voitu päätellä teon olleen henkilökohtainen, jota me emme tiedä. Mutta voisiko silti "ei ammattitappaja" olla myös sarjamurhaaja, kun jotenkin tulee sellainen tunne, että ei ensimmäistä kertaa ollut asialla.

Kuulkaa, nytpä teenkin sellaisen kytkennän, että saatte vähän aikaa hyppiä seinille ja hokea taas Sirpaa.

Jospa juuri tuo jokin aika sitten väärennetyllä passilla pidätetty henkilö - sarjamurhaaja - onkin Lahden tappaja. Kiinnitin omituiseen uutisointiin huomiota - se erosi huomattavasti englanninkielisenä ja suomenkielisenä, ja jutussa oli jotakin ihme vääntöä, kuten tässä Jenna-asiassakin.

Heti silloin kun Lahti surmattiin, epäiltiin ja uutisoitiin surmaajan paenneen ulkomaille.

Tuo sarjamurhaajaksi sanottu pidätettiin Mijaksessa syyskuussa, alueella Fuengirolan vieressä, jossa katosi ensin Amy, jota tapausta on yhdistetty Suomeen ja sitten suomalainen Jenna. Samalle alueelle liittyy tämä kokaiinikauppiaan pidätys sen jälkeen, kun provinssin johtava huumetutkinnan poliisipäällikkö oli pidätetty, ja Jennan olisi pitänyt taas toimia huumekuriirina - ja kuinka ollakaan - juuri kokaiinikaupassa. Kertoi Espanjan poliisi, mutta Suomen poliisi ei halua edes puhua asiasta, eikä ole vahvistanut edes ruumiin henkilöllisyyttä.

Mutta se tietysti oli sattumaa, että Lahdet olivat juuri palanneet matkalta Costa del Solilta, kun Lahti tapettiin. Matkalaukutkin oli vielä lattialla.

Tämän sarjamurhaajaksi väitetyn, pidätetyn kansallisuus on toistaiseksi jäänyt hämäräksi, koska puhutaan hänen eläneen väärennetyn henkilöllisyyden ja passin kanssa, mutta sekin on merkillistä, että juuri oli Espanjassa pedofiiliputsauksia operaationimellä Nordic, joka liittyi siihen, että poliisien koneilta oli ladattu lapsipornografiaa nettiin. Minua on hämännyt tässä yhteydessä sanan "pohjoismaalainen" käyttö, joka viittaa aivan muualle kuin Espanjaan.

Jokunen palanen pitäisi tähän teoriaan vielä saada, ennen kuin se vakuuttaisi edes itseäni. Lahdella täytyisi olla yhteys, joko tuohon huumeasiaan, ja huumeasian pitäisi liittyä tuohon pedofiliaan, poliisien tiedetään kyllä sotkeutuneen huumeasiaan, mutta ... Ai pahus, mutta juurihan siellä Costa del Solilla on käyty oikeutta rikollisuutta vastaan, johon ovat liittyneet seksirikollisuus, murhat, kidnappaukset ja palkkamurhat sekä huumesalakuljetus, ja päätekijöinä tuomittu suomalaisia.

Ei suinkaan vaan tämä nyt tutkinnassa oleva pedofiiliasia auer-taksikuski, jonka tutkinnan Salonsaari sanoi olevan laajan (laajuus viittaisi maantieteellisyyteenkin) ja vaikean liity nyt näihin kuvioihin. Missähän mutkassa se yhdistyisi sitten tuohon Lahteen ja Lahden tappoon jos näin on, jään miettimään. Tosin Lahti kyllä oli työskennellyt vankilassa niin Virossa kuin Turussakin, joten kyllä varmaan jonkinlaisia yhteyksiä ainakin löytyy.

No, voi hitsi. Tuolla Jenna-ketjussahan joku juuri ihmetteli, että miksi uutisoinnissa Jennan kohdalla puhutaan koko ajan Nordicista, eikä niin, että olisi kotoisin Suomesta, ei puhuta suomalaisesta. Ehkä tuo sana sitten viittaan espanjalaisille juuri Suomeen.

Lisäys: Jaa-a ja sitten jäädään odottamaan, kun mopoterroristi jälleen rullaa paikalle lentäjänlakkeineen ja WinCapitoineen syyttämään minua ihmisten rahojen varastamisesta, vaikka minulla ei ole osaa eikä arpaa tuon jutun kärähtämisessä. Asiaa olen kyllä spekuloinut, mutta tietysti tuo systeemi, joka oli rekisteröity Espanjasta käsin oli mahdollisesti tämän rikollisuuden rahanpesupaikka, mutta hämärähemmot saavat syyttää itseään - jos leikkii tulella, niin voi polttaa näppinsä - sanoo vanha sananlaskukin.

Kysyin joku aika tässä ketjussa kysymyksen tai parikin mutta en ole saanut vastausta. Ehkä kysymys hukkui kohinaan tai sitten se vain ehkä oli liian vaikea vastattavaksi. Toistan sen nyt koska ei se paljon vie tilaa bittiavaruudesta.

Millä perustellaan se seikka että ulkopuolinen tunkeutuja valitsi juuri ovi-ikkunan sisääntuloväyläksi ? Onko sitä yritetty asiallisesti selittää ? Kysymyksessä siis oletetaan annettuna että ulkopuolinen tunkeutuja on olemassa . Onhan hyvin hankalaa tulla moisesta kapeasta aukosta. Miksi tunkeutuja ei vain koputtanut pääovea jolloin Lahti olisi todennäköisesti tullut avaamaan ovea sillä eikö ole tapana että ovelle tullaan vaikkapa yölläkin ? Tekijä olisi voinut surmata uhrinsa sitten tuossa ovella.

Ja jatkokysymys: kun tunkeutuja oli tullut sisään kapeasta ovi-ikunasta niin mistä kumman syystä hän valitsi saman väylän myös poistumiseen ? Miksi ei vain juossut tiehensä pääovesta ?

Tara kirjoitti:Kn, jos 13.12.2006 kuulustelua voi pitää yhtenä ensimmäisistä kuulusteluista niin silloin tämä ei pidä paikkaansa:

kn:

Ainakaan ensimmäisissä kuulusteluissa ei mainittu astaloista mitään, eikä Anneli tunnustuksessaankaan puhunut niistä mitään. Halkoja ei muista myöskään kenenkään käyttäneen, vaikka hänen on kai täytynyt se halko siihen lattialle lavastaa. Vai hamuiliko Jukka sen kasasta lattialla ollessaan? Siinä samassa yhteydessä kun sylki hampaat suustaan?

Jukan sisaret ja heidän puolisonsa ovat vaihtaneet keskenään Annelilta saamiaan tietoja, heti alussa. Myös poliisiin he olivat olleet yhteydessä ja jotain puhetta astalosta oli ollut. Toista sisaren miestä YY kuulusteltiin 13.12.2006.

Jukan toisen sisaren mies XX oli soittanut poliisille, saanut tiedon poliisilta tiedon, että Jukkaa oli lyöty päähän kirveellä kaksi kertaa. XX oli sitten kertonut tästä soitosta YY:lle. Kuulusteltu YY kertoi, että hän oli ymmärtänyt asian näin, mutta jatkoi, ettei hän ollut aivan varma oliko poliisille soittanut kertoja XX puhunut hänelle nimenomaan 'kirveestä' vai oliko hän sanonut 'vain, että Jukan kallo oli lyöty halki jollain kovalla esineellä, ja että 'tuo kirves on saattanut vain tulla esille jollakin tapaa myöhemmin', kuitenkin ennen 13.12.2006.

etp 259

Tarkoitin ensimmäisiä Annelin ja tytön kuulusteluja, seuraavana päivänä. JJ ei kysynyt astalosta mitään, eikä missään vaiheessa antanut ymmärtää, että Jukka olisi tapettu millään muulla kuin veitsellä. Anneli samoin puhui vain veitsestä, kuin myös tyttö. Kukaan ei maininnut Jukan pään vammoja.

Käsittääkseni tämä oli yksi keino testata Annelin tietoja murhasta. Yleensäkin poliisit välttävät paljastamasta asioita, jotka vain murhaaja tietää. Suurelle yleisöllekin astalotieto taisi tulla aika myöhään, jostain "muusta väkivallasta" alettiin ensin puhua.

ulkosuomalainen kirjoitti:Naakka-- ma olen kirjoittanut taalla lampolasin rikkomiskokemuksistani harvinaisen monta kertaa -- ekan kerran toukokuussa 2010. Mulla oli mielikuva, etta kanssasi on aiemminkin asiasta ainakin pariin kertaan kinattu. Ehka sotkin johonkin toiseen lintunikkiin.

re sun novelli --sori. En paassyt alkua pitemmalle kun sisainen ediittorini pani lukemiselle stopin. Itsekin kirjoitan mutta fiktiossanikin faktat ovat aina olleet minulle tarkeita.

Niin, muistan kyllä, että olet kertonut hakanneesi lämpölasia vasaralla (muistaakseni) ja sitä oli todella vaikea saada rikki. Olen siteerannutkin tätä kertomustasi usean kerran. Minkä ihmeen takia semmoisesta asiasta kinaisin?
En nyt vain tiedä, miten se liittyy siihen, jos kysyn, että millaisiin paloihin lämpölasi hajoaa, että hajoaako se samalla lailla kuin autonlasi? En ymmärrä, mikä tässä kysymyksessä niin kamalaa oli? Vai ymmärsimmekö nyt toisiamme ihan väärin, ja suutuit jostain väärinkäsityksestä? Todennäköisesti. Minä en ole nyt aikoihin suuttunut sinulle mistään.

Harmi, ettet pitänyt kirjoituksesta, se kun oli tällainen fiktiiviseen muotoon saatettu kertomus siitä, mitä nykyään tiedossa olevien faktojen perusteella olisi voinut tapahtua, ja se oli hyvin tarkasti, lähes sekunti sekunnilta tehty vastaamaan niitä jälkiä joita jäi, ja häke-nauhaa, toki muuten taiteellista vapautta käyttäen kuvitellen. Olisi asiat voineet tapahtua monella muullakin tavalla, kuten tiedät.

Semmoista tarinaa, jossa Anneli on syyllinen, ja missä kerrotaan kaikkien jälkien syntymä, kaipaisin minäkin luettavaksi. Vielä kun kirjoittaa viihdyttävästi, niin on hauskempi lukea. Itse sain oikein flown päälle, ja lähes yhdeltä istumalta sen kirjoitin, muutaman tunnin aikana. Oli ihan mukavaa puuhaa=)

Osoitatko sieltä jonkun asian, missä tiedossa olevat faktat eivät pidä paikkaansa? Saa toki suhteuttaa siihen, että kyseessä on fiktiivinen kertomus, eikä väite, että näin tapahtui, koska en itse ole paikanpäällä ollut murhan aikana, enkä sen jälkeen. Sitä toista halkoa ei ole selitetty, kun unohdin sen.

Jaa, mutta kun et jaksanut lukea. No, se oli vaikeaa tekstiä jonkun muunkin mielestä.

Peräkylän Maigret kirjoitti:Kysyin joku aika tässä ketjussa kysymyksen tai parikin mutta en ole saanut vastausta. Ehkä kysymys hukkui kohinaan tai sitten se vain ehkä oli liian vaikea vastattavaksi. Toistan sen nyt koska ei se paljon vie tilaa bittiavaruudesta.

Millä perustellaan se seikka että ulkopuolinen tunkeutuja valitsi juuri ovi-ikkunan sisääntuloväyläksi ? Onko sitä yritetty asiallisesti selittää ? Kysymyksessä siis oletetaan annettuna että ulkopuolinen tunkeutuja on olemassa . Onhan hyvin hankalaa tulla moisesta kapeasta aukosta. Miksi tunkeutuja ei vain koputtanut pääovea jolloin Lahti olisi todennäköisesti tullut avaamaan ovea sillä eikö ole tapana että ovelle tullaan vaikkapa yölläkin ? Tekijä olisi voinut surmata uhrinsa sitten tuossa ovella.

Ja jatkokysymys: kun tunkeutuja oli tullut sisään kapeasta ovi-ikunasta niin mistä kumman syystä hän valitsi saman väylän myös poistumiseen ? Miksi ei vain juossut tiehensä pääovesta ?

Maigretilta hyvä kysymys, ja oman jatkokysymykseni tähän teen: millainen oli valaistus pääovella? Entä terassilla? Oliko oletetun huppumiehen tarkoitus murtautua terassinovesta sisään, mutta jostakin syystä se epäonnistui, ja käyttöön täytyi ottaa plan B? Löytyikö ovesta minkäänlaisia murtoyrityksen jälkiä?

Peräkylän Maigret kirjoitti:Kysyin joku aika tässä ketjussa kysymyksen tai parikin mutta en ole saanut vastausta. Ehkä kysymys hukkui kohinaan tai sitten se vain ehkä oli liian vaikea vastattavaksi. Toistan sen nyt koska ei se paljon vie tilaa bittiavaruudesta.

Millä perustellaan se seikka että ulkopuolinen tunkeutuja valitsi juuri ovi-ikkunan sisääntuloväyläksi ? Onko sitä yritetty asiallisesti selittää ? Kysymyksessä siis oletetaan annettuna että ulkopuolinen tunkeutuja on olemassa . Onhan hyvin hankalaa tulla moisesta kapeasta aukosta. Miksi tunkeutuja ei vain koputtanut pääovea jolloin Lahti olisi todennäköisesti tullut avaamaan ovea sillä eikö ole tapana että ovelle tullaan vaikkapa yölläkin ? Tekijä olisi voinut surmata uhrinsa sitten tuossa ovella.

Ja jatkokysymys: kun tunkeutuja oli tullut sisään kapeasta ovi-ikunasta niin mistä kumman syystä hän valitsi saman väylän myös poistumiseen ? Miksi ei vain juossut tiehensä pääovesta ?

.

Minä pohdin jos muita ei kiinnosta.

Sen jälkeen, kun havaittiin, että rikotun ikkunan takaa näkyy ovi joka ei edes sovi tuohon takkahuoneeseen tai ympöristöön, niin olen miettinyt, että näemmä ihan askartelun vuoksi ja ajankuluksi tähän on laitettu asioita, jotka tuntuvat epäloogisilta. Täytyisi ensin tietää mitkä ovat oikeat totuudet.

Toisaallahan juuri oli tieto ja varmistus, että koko Ulvilan surman tutkintakin on vielä kesken, joten aivan varmasti ja tutkinnallisista syistä meille on tarjoiltu silkkaa potaskaa. Ei ole koskaan ennenkään kerrottu tapauksesta yksityiskohtia silloin, kun tutkintakin on vielä kesken.

Pystyn oikein hyvin kuvittelemaan, että totuus olisikin se, että murhaaja tuli Lahden mukana vaikka Turusta ja kokouksesta autolla.

Mileva kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti:Kysyin joku aika tässä ketjussa kysymyksen tai parikin mutta en ole saanut vastausta. Ehkä kysymys hukkui kohinaan tai sitten se vain ehkä oli liian vaikea vastattavaksi. Toistan sen nyt koska ei se paljon vie tilaa bittiavaruudesta.

Millä perustellaan se seikka että ulkopuolinen tunkeutuja valitsi juuri ovi-ikkunan sisääntuloväyläksi ? Onko sitä yritetty asiallisesti selittää ? Kysymyksessä siis oletetaan annettuna että ulkopuolinen tunkeutuja on olemassa . Onhan hyvin hankalaa tulla moisesta kapeasta aukosta. Miksi tunkeutuja ei vain koputtanut pääovea jolloin Lahti olisi todennäköisesti tullut avaamaan ovea sillä eikö ole tapana että ovelle tullaan vaikkapa yölläkin ? Tekijä olisi voinut surmata uhrinsa sitten tuossa ovella.

Ja jatkokysymys: kun tunkeutuja oli tullut sisään kapeasta ovi-ikunasta niin mistä kumman syystä hän valitsi saman väylän myös poistumiseen ? Miksi ei vain juossut tiehensä pääovesta ?

Maigretilta hyvä kysymys, ja oman jatkokysymykseni tähän teen: millainen oli valaistus pääovella? Entä terassilla? Oliko oletetun huppumiehen tarkoitus murtautua terassinovesta sisään, mutta jostakin syystä se epäonnistui, ja käyttöön täytyi ottaa plan B? Löytyikö ovesta minkäänlaisia murtoyrityksen jälkiä?

Muistaakseni kokeilin vastata, että jospa ko. henkilö ei tullutkaan vartavasten tappamaan Lahtea, vaan yritti etsiä sopivaa paikkaa murtautua sisään, ja takaovesta, jossa on suuri ikkuna, se onnistuu paljon paremmin kuin etuovesta.
Ja että etuovesta ulosjuoksu olis tarkoittanut sitä, että olisi pitänyt mennä pimeän talon läpi, jossa ehkä leski odotti aseen kanssa. Tuttu reitti on turvallisempi.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Semmoista tarinaa, jossa Anneli on syyllinen, ja missä kerrotaan kaikkien jälkien syntymä, kaipaisin minäkin luettavaksi. Vielä kun kirjoittaa viihdyttävästi, niin on hauskempi lukea. .

ALLA TARINA, JOSSA ANNELI SYYLLISENÄ:

On synkkä ja pimeä yö.

Toyota kurvaa pihaan.

Talon ovet ovat lukossa ja paikat pimeänä.

- Vastaanotto on hyytävä - jälleen. Niin kuin aina ennenkin. Etenkin viimeisen vuoden aikana. Mikähän laittoi ihastumaan tuohon naiseen.

- Ja avaimetkin hukassa! Päästääköhän sisään?

Jukka kävelee ovelle ja koputtaa lasiin. Ei halua herättää lapsia; talohan on pimeänä ja kello on jo lähes 23.

Kukaan ei tule avaamaan. Pari potkua oveen jalkapohjalla.

- Eiköhän herää.

Jukka potkii ja hakkaa ovea ja ikkunoita. Kukaan ei avaa:

- Vaimo vittuilee - prkl minä näytän!

Jukka kiertää talon ja nousee terassille. Hakkaa ovea niin että kumisee koko talo! Turhaan - ei vaikutusta!

- Kivi tuossa oven pielessä! Jukka lyö kivellä terassin oven lasiin lukon kohdalle pienen reiän päästäkseen sisälle. Pitää lyödä monta kertaa, mutta onneksi siinä on rukkaset ikkunalaidalla käsien suojaksi!

Käsi aukosta ja lukko auki! Emäntä on peiton alla nukkuvinaan.

Perkele! Tulee iso riita. Lapsi käy katsomassa: Isä on ikkunan edessä, lasi on rikki ja Anneli peiton alla. Lapsi menee takaisin.

Jukka menee sänkyyn ja ottaa kengät jalasta.

Aamuyöllä alkaa tulla kylmä avoimesta reiästä.

Anneli laittaa kengät jalkaan - koska lattialla on muutamia lasinsiruja - ja nousee siivoamaan. Laittaa valot.

Alkaa jälleen kilvan huutaminen, jossa päätetään avioerosta.

Anneli laittaa nauhurin päälle nauhoittaakseen Jukan huutamiset ja uhkailut; käytettäväksi erotilanteessa todisteena.

Anneli hakee työkalut autotallista tukkiakseen reiän - menee ulos etuovesta, josta on lyhyt matka autotalliin. Laittaa ensin hupparin päälle - on kylmä yö. Varautuu vasaralla ja taskulampulla remonttiin (nainen kun on niin sorkkarautakin kävisi, kun vasaraa ei löydy) ja nauloilla, sekä ruskealla, vanhalla viltillä. Viltti on tarkoitus lyödä aukkoon peitoksi.

Anneli tulee autotallista terassin ovelle - raivo kasvaa. Jukka on laittanut oven takalukkoon joka avautuu vain avaimella!

Anneli huitoo lumikolalla ikkunan palasiksi. Nousee lasiaukon kautta sisälle toisessa kädessä sorkkarauta ja toisessa veitsi. Jaloissa on Jukan kengät. Päällä on huppari.

Jukka on peiton alla. Saa veitsestä. Anneli nussii Jukan lähes hengettömäksi ja samalla haistattaa - Jukkakin puhuu päälle ja huutaa apua sekä pyytää, pyytää Annua lopettamaan

- "Nauhuri!" Ei helvetti - nauhalla on mun oma nimikin ja puhettani!

Anneli kelaa nauhan takaisin alkuun. Samalla: Ajatus välähtää lavastuksesta päähän!

Laittaa nauhurin uudestaan päälle. Aloittaa viimeistelyn; vetää Jukan lattialle, ettei sänky mene piloille - puukottelee ja lopulta mukiloi kalikalla kuoliaaksi. Jukka pystyy vain vaikeroimaan enää. Tämä menee nauhalle edellisen nauhoituksen päälle.

Anneli siirtyy takkahuoneesta pesuhuoneen puolelle siistiytyäkseen.

Tyttö tulee ovelle - KIRKAISEE nähdessään isän kirkkaassa valossa vertavuotavana, liikkumattomana ja pää ruhjottuna. Pyörtää kantapäillään ja ryntää takaisin keittiön suuntaan.

Anneli hätkähtää pesuhuoneessa - tyttö näki! Anneli näkee toisesta ovesta suoraan keittiöön, että tyttö on keittiössä kauhuissaan ja katsoo takkahuoneen suuntaan. Itkee ja nyyhkyttää, mikä tarttuu nauhalle.

Anneli ryntää terassin ovelle JA LOIKKAA ULOS IKKUNASTA. Tyttö näkee takaapäin vilahduksen poistuvasta Annelista.

Anneli vie kamat autotalliin ja tulee sisälle: "Onneksi jätin etuoven äsken auki talliin mennessäni!"

Lohduttaa tyttöä. Kelaa nauhan alkuun.

Soittaa HÄKEen ja laittaa hauhan pyörimään.

Nauhalta kuuluu Jukan valitusta ja mäiskettä vaimeana....kunnes: HÄKE pyytää odottamaan linjalla!

Anneli sekoaa_

- Mitä?
- Kuinka kauan on nauhoitusta nauhalla?

Jälkimmöinen nauhoitus loppuu ja alkaa se alunperin nauhoitettu mäiskintä, jossa Jukka puhuu selkeästi ja jossa Annelikin puhuu ja huutaa......

"Hei kuulkaa mun on mentävä nyt".

Tassa Perakylan Maigret osasi juuri kysya samaa kuin mika Naakan mestarimurtovarkaassa ekaksi tokkasi:

Kukaan alalla pitkaan ollut ei
a) valitsisi summanmutikassa rivista pienta taloa, jonka molemmilla puolilla on lahella toinen talo
b) olisi muutenkaan murtautunut taloon, jonka kuistilla on saappaita, kattila ja muovisia puutarhakaluja. Ammattilainen olisi selvittanyt etukateen onko talossa jotain varastamisen arvoista. Onhan se tietysti mahdollista etta Naakan mestarivaras himoitsi lisaa kattiloita.
c) yrittaisi tavallisena arki-iltana taloon, jossa on leikkimokki ja auto pihassa. Riski siita, etta asukkaat ovat kotona on melkoisen iso.
d) yrittaisi sisaan parvekkeen ovesta, jossa on se pitkasalpa. Jos yrittaisi, tietaisi miten se aukeaa.
e) rupeaisi rikkomaan kolminkertaista lampolasi-ikkunaa. Pitaa liikaa metelia ammattilaisille. Ammattilaiset haluavat olla hiljaa ja rauhassa kun tekevat tyotaan.
f) kiipeaisi siita sisaan, ulospaasyaan varmistamatta. Jos vaikka talonvaki oli sikeaunista, mista sita tietaa kuka naapureista oli jo soittanut poliisin.
h) tullut yleensakaan takaovesta kun etuovesta paasisi lasin rikkomalla ja lukon aukaisemalla paljon helpommin.
i) paastanyt vaimoa soittamaan apua
j) lahtenyt mitaan varastamatta
k) kayttanyt fileointiveista murtovalineena

Tassa nyt aluksi. Selityshan se on tietty sekin etta uusi paha sydan kaski. Jos vanha tietotaito oli kuitenkin unohtunut, Diabolikille oli ilmeisesti tehty myos aivojensiirto sydamen lisaksi.

P.S. Elinsiirroissa eilimisto hylkii sita uutta elinta eika toisinpain.

Mikähän lienee se yksityinen taho, joka lupasi tuhansia euroja vihjeestä Jukan murhaan liittyen.

Muistanutkaan.

Toisin sanoen pidän meille tarjottua versiota vain kuin Tannerin näytelmänä, jossa olleen kommandopipon vuoksi hän joutui pidätetyksi.

Tämä tapaushan liittyi hänen teatterinsa näytelmään, jossa käsitykseni mukaan käsiteltiin neljää erilaista, suomalaista rikostapausta. Yksi selvästi kertoo Raisa Räisäsestä ja toinen tapaus on tunnistettavissa Ruotsissa tapahtuneeksi perhesurmaksi - seikkailut on vain jostain merkillisestä syystä sijoitettu Viroon - syylliseksi tuomittu Valjakkala on ymmärrykseni mukaan myös ulvilalaisia. Kolmatta rikostapausta en nyt muista. Näytelmän nimi oli Kohtalona murha. Neljättä näytelmän osaa ei selvitetä, alunperin arvelin, että tuo neljäs voisi olla Ulvilan surma kommandopipoineen, mutta totuus taitaa olla se, että näytelmä on kirjoitettu ennen Lahden murhaa, ja ongelmana taas se, että kaikkien neljän väitetään olevan totta.

Olen miettinyt, että oliko se sitten ihme, jos Tanner joutui hieman selittelemään. Tutkijathan ovat kuiskineet jo alkuvaiheessa, että tässä tapauksessa on kaikki dekkarin ainekset.

Totuutta en Tannerin näytelmästä tiedä.

Eikö tarinaan liity ilmianto naapurilta, joka näki näytelmän, ja oliko vielä niinkin, että tuo naapuri oli poliisi. Ehkä näytelmässä oli jokin merkillinen yhteensattuma sitten.

Löysinkin helposti tuon näytelmäselvityksen. Kopioinnissani ei ole virhettä, vaan nuo virheet ovat artikkelissa, joten kuulunevat siihen.

Rakastajien murhatarina Helsingissä Neljästä tapauskuvauksesta kasvaa yhtenäinen elämys

Julkaistu: 19.8.2005

Helsingin Sanomat

teatteri

Kohtalona murh

a on jännä esitys.

Satu Rasilan porilaiselle Rakastajat -ryhmälle kirjoittamassa ja ohjaamassa näytelmässä ei tavoitella liikoja, mutta saavutetaan paljon.

Teos on jännittävä myös aiheensa puolesta.

Kohtalona murha kuvaa neljää eri murhatapausta. Tapauksia tarkastellaan yhtä lailla murhaajien ja uhrien kuin näiden omaistenkin kautta. Aikasiirtymät ulottuvat murhahetkestä jopa asianosaisten syntymään ja tuomitun vankilasta vapautumiseen asti.

Esityksen kolmessa ensimmäisessä tapauksessa on paljon tuttua. Mieleen nousee kuvia viime vuosien kohumurhista. Näyttelijöiden pukuihin ja maskeihin on kiinnitetty erityistä huomiota. On hämmentävää tunnistaa näyttämöltä murhaaja vaatetuksen perusteella, vaikka omat havainnot pohjautuvatkin vain iltapäivälehtien valokuviin.

Jossain on murhattu teini-ikäinen urheilijatyttö. Ainoa johtolanka on irrallinen havainto vieraasta autosta. Tytön isä yrittää järjestää hautajaisia ja äiti on muuttunut täysin apaattiseksi.

Toisaalla nainen on surmannut ravintolassa tapaamansa miehen ja paloitellut tämän ruumiin yhdessä miesystävänsä kanssa. Murhaajan äiti joutuu tutustumaan aikuiseen tyttäreensä uudestaan.

Kolmannessa tarinassa pakoileva ryöstömurhaaja kiertelee Baltiassa apurikseen viettelemänsä tytön kanssa, joka joutuu todistamaan uutta kolmoismurhaa.

Neljäs tarina on yhtä irrallinen kuin edeltäjänsä, mutta sen yllättävää sisältöä ei kannata paljastaa.

Rakastajat kertoo tarinansa maltillisesti. Tapahtumista kumpuaa yllättävää huumoria, mutta täysin ilman yleisön kosiskelua.

Katsojalle annetaan aikaa torjua näytelmän käsittelemiä aiheita, pitkästyä niiden parissa ja ihmetellä jaksojen temaattista katkelmallisuutta.

Kaikki tämä palvelee erinomaisesti sitä päämäärää, että katsoja tuntee itsensä osalliseksi esityksestä ja kuljettaa neuvottomuuden mukanaan ulos todellisuuteen. Neuvottomuuden, johon sisältyy sekä syyllisyydentuntoa että armeliaisuutta.

Yleisö naulitaan "tapauskuvausten" äärelle erinomaisella näyttelijäntyöllä. Viiden näyttelijän ryhmä luo niin kokonaisvaltaisia hahmoja, että iltapäivälehtien lööpit tuntuvat katoavan olemattomiin.

Lauri Meri

Rakastajat-teatteri esittää näytelmää Kohtalona murha tanssiteatteri Hurjaruuthin tiloissa Kaapelitehtaalla 19. ja 20.8. kello 19.

http://www.hs.fi/kulttuuri/teatteri/art ... SI1KU03sps

Kaikesta päätellen tuo kommandopipo tosiaan sopii vain tuohon neljänteen osaan.

Mun g) unohtui ylta:

Harva ammattilainen tunkeutuu pienesta ikkunasta paa edella sisalle. Voisi olla isanta kirveen tai hiilihangon kanssa toisella puolella vastassa. Taalla tietysti ammuttaisiin haulikolla jo oven lapi.