Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Ande]

Olen alkanut ihmetellä tuota keittiössä tiskipöydän edessä erillään ollutta tuolia. Kyllä senkin täytyy jollakin tavalla tekoon liittyä. Onko tuolin liikkeistä mitään tietoa missään tai onko kukaan heitellyt täällä teorioita mikä sen rooli on ollut? Jos sillä on haettu/viety jotain yläkaapeista, niin mitä ihmettä? Tuskin veitsiä yläkaapissa säilytetään. Olisiko siellä yläkaapissa säilytetty jotain koristekirvestä lapsen ulottumattomissa? Onko tuolilla alibi?

Mistä sinä sellaisen tuolin olet löytänyt?
Minä olen ihmetellyt sitä tuolia, joka on olohuoneessa jokseenkin kulkureitillä takkahuone-keittiö. Eipä sitäkään ole keksinyt ottaa edes suojaksi siinä vaiheessa, kun huppis riehui paikalla.

Varsinainen kysymykseni liittyy olennaisesti aiheeseen "kuka tappoi".
Rikokset selviävät yleensä sitä varmemmin, mitä nopeammin päästään paikalle. Tässä poliisit olivat paikalla kirjaimellisesti verekseltään, eli ennen kuin veri oli ehtinyt kuivua. Mutta niin vaan on tänäkin päivänä selvittämättä.

Kumpi vie vähemmän aikaa, rikosvälineen hävittäminen vai kokonaisen murhaajan katoaminen?
Otetaan huomioon se, että suuri osa tappotyöstä oli tehty jo ennen hätäpuhelua, mutta mitä suurimmalla todennäköisyydellä viimeiset iskut vasta puhelun aikana. Joka tapauksessa viimeisestä iskusta poliisien paikalle tuloon oli vain muutama minuutti.

Miten ulkopuolinen ehti muutamassa minuutissa astaloineen niin kauas, että ei jäänyt jälkiäkään (muualle kuin terassille)? Yli tosin synkkä ja pimeä yö, mutta kuitenkin ... Oliko sitten nopeampaa hävittää pelkät tekovälineet kuin tekijäkin? Se oli sitten poliisien töppäystä ja sattumaa, että ei ollut paikalla koiraa, joka olisi löytänyt verijäljet niin maastosta kuin roskiksista.

[Ande]

Todella mielenkiintoisia haastatteluja ensiksi paikalle tulleilta. Näiden valossa on traagista, ettei Auerin kahdella eri kerralla tekemiä tunnustuksia otettu täysin todesta. Ei hän ole ensimmäinen, eikä varmaan valitettavasti viimeinenkään perhesurmaaja, mutta ettei hänen tunnustustaan otettu todesta, on traagista.

Mihin perustuu käsityksesi, että ensiksi paikalletulleet kuulivat Auerin tekemän tunnustuksen? Minun käsittääkseni hän selitti tapahtumia, joskin sekavasti, mutta ei tunnustanut itse tehneensä mitään.

Miksi 1. ambulanssin väki ei tuonut tullessaan paareja kuten tapana on? Ei siis asetettu potilasta (AA) paarien päälle, että olisi voitu tarvittaessa kantaa ambulanssiin vaan asetettiin makuulle lattialle.

Eikö poliiseille opeteta jo ennen ensimmäistä työharjoittelujaksoa, että rikospaikkaa ei sotketa, tavaroita ei siirrellä eikä todisteita tärvätä? Luulisi, että kun tiesivät tulevansa vakavan henkirikoksen tekopaikalle, olisivat suhtautuneet todella varovasti kaikkii mahdollisiin todisteisiin. Harjoittelija H ilmeisesti suhtautui, mutta jostakin syystä hänen havaitsemastaan verijäljestä oven vieressa ei otettu näytettä eikä tutkittu, kenen verta se oli. Olisi aika ratkaisevaa, jos olisi ollut Jukan verta.

Sen sijaan paha moka oli erittäin kokeneelta tutkijalta nostaa tuoli rikotun ikkunan kautta sisään. Siinä tuhosi todistetta = ikkunaa jonka läpi murhaaja oli EHKÄ kulkenut. Entä missä ihmeessä on se tummansävyinen kangas, jonka hän laittoi ikkunaan ja miksi me näemme kuvassa vain vaaleansinistä?
Luulisi, että tämän jälkeen poliisiautoissa on vakiovarusteena joku muovirulla, jolla voi ulkona olevatkin esineet suojata niillä sijoillaan.

Se ei kai ole poliisien vika, että kuvat ovat niin huonolaatuisia. Nykyään kun keskihintaisella kännykälläkin saa parempia kuvia kuin silloisilla poliisien kameroilla.

[perusasiamies]

Mistä sinä sellaisen tuolin olet löytänyt?
Minä olen ihmetellyt sitä tuolia, joka on olohuoneessa jokseenkin kulkureitillä takkahuone-keittiö. Eipä sitäkään ole keksinyt ottaa edes suojaksi siinä vaiheessa, kun huppis riehui paikalla.

Tuo tuli näkyy niistä keittiöstä otetuista kuvissa. En nyt löydä tähän hätään niihin linkkiä. Ja siinä Mäkisen pohjapiirroksessa, jonka löydät vaikka googlaamalla 'Ulvila pohjapiirros'.

[Sirpa]

Kumpaa pohjapiirrosta tarkoitat: sitä ensimmäistä, jossa tapahtumapaikaksi oli merkattu toinen makuuhuoneista, vai sitä toista, jossa tapahtumapaikaksi oli merkitty takkahuone?

[Pieni liekki]

Haluaisin, että syyttäjien ns. hämärryttämistekniikoiden ja hypoteesimetodien kannattajat voisivat vastata minulle yhteen kysymykseen.

Miten on mahdollista, etteivät nykyiset Ulvilan surmatutkijat ja syyttäjät ole kyenneet tajuamaan sitä, ettei Anneli Auer ole tosiaankaan voinut surmata miestään? Alkuperäinen tutkijaporukka (Joutsenlahti, Mäkinen, Koskinen, Lapinniemi...) sulkivat aviovaimon potentiaalisesta tekijäkaartista pois sillä perusteella, että äidin ja tyttären kertomuksissa ja tapahtumapaikkatutkimuksissa ei tullut esille mitään ristiriitoja.

Olen palannut kuuntelemaan todistajalausuntoja Satakunnan käräjäoikeudesta vuodelta 2010, enkä voi ymmärtää, kuinka näiden kokeneiden poliisien lausuntojen yli on voitu kävellä. He kaikki ovat minun ohellani vakuuttuneita ulkopuolisesta tappajasta.

Vaasan hovioikeus on tehnyt kaksi kertaa oikean päätöksen Ulvilan surma-asiassa. Myös Satakunnan käräjäoikeudessa vähemmistöön jääneet tuomarit ovat perustelleet eriävän päätöksensä kestävästi. Kannatan Ulvilan surma-asian käsittelyä korkeimmassa oikeudessa ainoastaan siinä tapauksessa, että samalla kumotaan Turun hovioikeuden antama erheellinen päätös lsh-asiassa.

Se on varmaa, että Anneli Auerin osalta päätös syytön miehensä murhaan tulee säilymään korkeinta oikeutta myöten.

[sisotalo]

Miten on mahdollista, etteivät nykyiset Ulvilan surmatutkijat ja syyttäjät ole kyenneet tajuamaan sitä, ettei Anneli Auer ole tosiaankaan voinut surmata miestään? Alkuperäinen tutkijaporukka (Joutsenlahti, Mäkinen, Koskinen, Lapinniemi...) sulkivat aviovaimon potentiaalisesta tekijäkaartista pois sillä perusteella, että äidin ja tyttären kertomuksissa ja tapahtumapaikkatutkimuksissa ei tullut esille mitään ristiriitoja.

Olen palannut kuuntelemaan todistajalausuntoja Satakunnan käräjäoikeudesta vuodelta 2010, enkä voi ymmärtää, kuinka näiden kokeneiden poliisien lausuntojen yli on voitu kävellä. He kaikki ovat minun ohellani vakuuttuneita ulkopuolisesta tappajasta.

Median suurhyökkäys kolmena päivänä 1-3/10/2009. Selittää asian. En ollut mukana kun tämä hyökkäys tapahtui. Pasilan kirjastossa voi katsella nauhoja, joille Iltasanomat ja Iltalehti on kuvattu. Ne voi ilmaiseksi skannata ja tallentaa omalle muistitikulle. Ehkä ne on täällä talelssa. Voisiko niitä tuoda esiin

Olen kopioinut tänne ne ratkaisevat lauseet, joilla HS löi lukkoon, että vaihtoehtoa sille, että Anneli on surmannut miehensä ei ollut olemassa vielä KO 2010 aikana.

- Lahden murhasta vangittu 41-vuotias vaimo tunnusti surman keskiviikkona kuulusteluissa ja kertoi yksityiskohtia
HS. Jukka Harju 1.10.2009

- Satakunnan poliisi on saanut valmiiksi Ulvilan surmajutun esitutkinnan. Uhrin vaimo on tunnustanut surmanneensa miehensä.
STT Minna Passi 15.1.2010

- Syyttäjän mukaan nainen löi puhelun aikana miestä jollakin painavalla esineellä kaksi kertaa -kasvoihin ja päähän. Myös nuorempi, 7-vuotias tytär näki osin kuolinkamppailun.
…
Esimerkiksi lasten puheet on salaiset. Niistä on tiettävästi käynyt ilmi näyttöä naista vastaan.

HS 23,o3.2010 Jukka Harju ja Pyry Lapintie.

Pohdintaa tehdään aivan villisti teemalla; kuka olisi uskonut tästä hiljaisesti pullantuoksuisesta äidistä. Koskaan ei sanota, että syytteet ovat mahdottomia kun ottaa huomioon se mitä tästä pariskunnasta tiedetään. Uskomatonta, että kokeneet lehtimiehet kirjoittivat sanasta sanaan sen mitä poliisi valehteli.

Kun tunteet näin olivat kerran sivuuttaneet lehtimiesten ammattitaidon oli mahdotonta vetäytyä. Samat toimittajat kirjoittavat edelleen yksinoikeudella asiasta. Yle on myös eräs pahimmista, siellä A-talkin toimittaja Päivärinta on naivin yksipuolinen. Yle-Satakunta toimii portin avaajana syyttäjän valheille.

[Sirpa]

Unohdit, sisotalo, "uskon" tärkeänä asiana tässä prosessissa - medialla kun on tuollainen laillinen tuomio- ja uutisointivalta. Tai olla uutisoimatta, jotta voidaan uskoa ja kuvitella, että ei sellaista ole koskaan tapahtunutkaan, kun ei ole ollut isoa lehtiuutista.

Tämä asia tuli juuri Aarnio-ketjussa esille. Tämän mukaan Suomessa ei ole uutta perustuslakiakaan - siitä ei nimittäin uutisoinut ainoakaan lehti. Mutta ollaan me jukolavita maassa, jos täällä annetaan kaupalliselle medialle uskonasiat haltuun. Saa lukija onneksi - ainakin vielä - ihan itsekin ajatella.

Mutta minkä tuollaisille mediauskovaisille ihmisille sitten pitäisi tehdä, joita viedään kuin pässejä naurussa?

[Spekultantti]

Todella mielenkiintoisia haastatteluja ensiksi paikalle tulleilta. Näiden valossa on traagista, ettei Auerin kahdella eri kerralla tekemiä tunnustuksia otettu täysin todesta. Ei hän ole ensimmäinen, eikä varmaan valitettavasti viimeinenkään perhesurmaaja, mutta ettei hänen tunnustustaan otettu todesta, on traagista.

Mihin perustuu käsityksesi, että ensiksi paikalletulleet kuulivat Auerin tekemän tunnustuksen? Minun käsittääkseni hän selitti tapahtumia, joskin sekavasti, mutta ei tunnustanut itse tehneensä mitään.

Miksi 1. ambulanssin väki ei tuonut tullessaan paareja kuten tapana on? Ei siis asetettu potilasta (AA) paarien päälle, että olisi voitu tarvittaessa kantaa ambulanssiin vaan asetettiin makuulle lattialle.

Eikö poliiseille opeteta jo ennen ensimmäistä työharjoittelujaksoa, että rikospaikkaa ei sotketa, tavaroita ei siirrellä eikä todisteita tärvätä? Luulisi, että kun tiesivät tulevansa vakavan henkirikoksen tekopaikalle, olisivat suhtautuneet todella varovasti kaikkii mahdollisiin todisteisiin. Harjoittelija H ilmeisesti suhtautui, mutta jostakin syystä hänen havaitsemastaan verijäljestä oven vieressa ei otettu näytettä eikä tutkittu, kenen verta se oli. Olisi aika ratkaisevaa, jos olisi ollut Jukan verta.

Sen sijaan paha moka oli erittäin kokeneelta tutkijalta nostaa tuoli rikotun ikkunan kautta sisään. Siinä tuhosi todistetta = ikkunaa jonka läpi murhaaja oli EHKÄ kulkenut. Entä missä ihmeessä on se tummansävyinen kangas, jonka hän laittoi ikkunaan ja miksi me näemme kuvassa vain vaaleansinistä?
Luulisi, että tämän jälkeen poliisiautoissa on vakiovarusteena joku muovirulla, jolla voi ulkona olevatkin esineet suojata niillä sijoillaan.

Se ei kai ole poliisien vika, että kuvat ovat niin huonolaatuisia. Nykyään kun keskihintaisella kännykälläkin saa parempia kuvia kuin silloisilla poliisien kameroilla.

Ei mihinkään; ei Auer niille ensihoitajille varmaankaan mitään tunnustanut. Tarkoitin niitä myöhempiä tunnustuksia, joista on sanottu, että pitkän valvomisen jälkeen ja painostettuna jne.

[Mementomori]

Osaako joku ulkomuistista sanoa, että kuinka pitkä väli oli häkepuhelun päättymisen ja poliisin soiton välilä? (Mietin sitä, että jos uhri kuoli hätäpuhelun aikana astalon iskuihin , niin mikä todennäköisyys Annelilla olisi ehtiä rikkomaan ikkunaan verisellä astalolla häkepuhelun jälkeen) Todennäköisyys, noin niin kun yleiseen elämänkokemukseen perustuen pohdinta liittyy niihin vuorilautojen jälkiin.

[Pieni liekki]

Osaako joku ulkomuistista sanoa, että kuinka pitkä väli oli häkepuhelun päättymisen ja poliisin soiton välilä? (Mietin sitä, että jos uhri kuoli hätäpuhelun aikana astalon iskuihin , niin mikä todennäköisyys Annelilla olisi ehtiä rikkomaan ikkunaan verisellä astalolla häkepuhelun jälkeen) Todennäköisyys, noin niin kun yleiseen elämänkokemukseen perustuen pohdinta liittyy niihin vuorilautojen jälkiin.

Vaasan hovioikeuden mukaan aika hätäpuhelun loppumisesta poliisin saapumiseen on ollut noin kolme minuuttia 20 sekuntia. Hovioikeus on perustanut tämän siihen, että hätäpuhelu olisi alkanut klo 2.43.21, kestänyt neljä minuuttia 20 sekuntia ja poliisi oli ollut kohteessa klo 2.51.

Hätäkeskuksen rekisteritietojen ja televalvontatietojen perusteella hätäpuhelu on alkanut kuitenkin jo klo 2.41.50, mikä mielestäni tarkoittaa sitä, että tappajalla on ollut 1,5 minuuttia enemmän aikaa verityönsä suorittamiseen. Niin ikään hätäkeskuksen rekisteritiedot kertovat, että hälytys poliisille oli tapahtunut klo 2.43.00.

Mm. Ulvilan surmajutun alkuperäinen taktinen päätutkija on Satakunnan käräjäoikeudessa todistanut vuonna 2010, että silloinen kenttäjohtaja (=Laakkonen) oli keskustellut noin kahden minuutin ajan Anneli Auerin kanssa. On myös olemassa ensipartion todistajalausunnot siitä, että Auer oli tyttärensä kanssa ovella viittelöimässä poliiseille, kun he kurvasivat surmayönä Tähtisentielle. Tytär roikkui poliisien mukaan kiinni äidissään.

Lavastustoimille ei tosiaankaan ole ollut aikaa ja, jos jotain olisi lavastettu, olisivat Mäkinen, Koskinen, Joutsenlahti ja rehelliset muut työyksikön jäsenet sen pystyneet jo aikaa sitten selvittämään. Me voimme täällä keskustella diipa-daapaa, mutta kyllä poliisien ja syyttäjien tulee tehdä työnsä eikä uhrata aikaansa syyttömän ihmisen ja hänen perheensä elämän tuhoamiseen.

Olen edelleen sitä mieltä, että Ulvilan surman alkututkinta on tehty niin hyvin kuin on osattu ja paikalla ovat olleet oman alansa ammattilaiset eivätkä mitkään untuvikot (ehkä nyt Härmää lukuunottamatta ). Ja Härmäkin ymmärsi dokumentoida surmapaikkaa valokuvin!

[Pieni liekki]

Onko Tara muuten ainoa henkilö, joka on päätynyt perhekerhon sivujen kautta pornosivuille? Etteivät nyt vaan jäljet johtaisi sylttytehtaalle, kuten niiden manipuloitujen sairaalakuvien kanssa kävi.

[Kuolemannaakka]

Osaako joku ulkomuistista sanoa, että kuinka pitkä väli oli häkepuhelun päättymisen ja poliisin soiton välilä? (Mietin sitä, että jos uhri kuoli hätäpuhelun aikana astalon iskuihin , niin mikä todennäköisyys Annelilla olisi ehtiä rikkomaan ikkunaan verisellä astalolla häkepuhelun jälkeen) Todennäköisyys, noin niin kun yleiseen elämänkokemukseen perustuen pohdinta liittyy niihin vuorilautojen jälkiin.

Eli tuosta pienen liekin jutusta referoiden:
häkepuhelun lopusta poliisin tuloon 3min20sek, josta ajasta todistuksen mukaan n. 2 minuuttia puhelimessa poliisin kanssa ja poliisien tullessa Tähtisentien lenkkiä väärästä suunnasta (he kiersivät koko tien, eli n. minuutin verran ylimääräistä) oli heitä vastassa pihalla/kuistilla. Anneli myös kertoi, että näki poliisien lähtevän väärään suuntaan, eli hänen on täytynyt olla tuolloin, ellei pihalla, niin ainakin keittiössä, mistä on voinut asian nähdä. Takkahuoneesta tai terassilta tai pesuhuoneesta hän ei olisi voinut asiaa havainnoida. No, tietty tyttö oli mukana juonessa ja raportoi...

Aikaa lavastuksiin jää siis noin minuutti. Tämän minuutin aikana tapahtui Auerin mukaan ns. pulssinkoetus pesuhuoneen oven raosta (poliisi pyysi) ja tämän jälkeen käsien huuhtaisu.

Kovin on vähän aikaa tehdä yhtään mitään. Kun muistetaan, että Jukkaa oli lyöty astalolla 4 kertaa päähän (kerran suuhun, kolme kertaa ohimoon), ja kun ainakin ohimoiskut on annettu samaan ryppääseen, eli yhteen menoon ja kun tiedetään, ettei puhelun aikana ehdi lyömään villeimmissä fantasioissakaan kuin kerran (ei ehdi sitäkään, oikeasti), niin Annelin pitäisi vielä astaloida puhelun jälkeenkin... ja välttää ne veret, jäljet sun muut pikku yksityiskohdat...lisäksi myös astalon ja kenkien piilotus... ja sen roiskesuojan... Joidenkin mukaan Anneli kävi vielä Jukan ruumistakin siirtämässä jossain välissä. Tosin hovin mukaan ruumista ei ole siirretty. Ja sitten se terassi-isku vielä päälle. Terassinovea ei ole ikkunanrikkomisen jälkeen avattu.

Mä en voi käsittää, että tämä on muka niin "vaikea" juttu... Jos syyttäjä kerrankin avaisi teoriansa niin, että kaikki näkisivät, mitä asia todella vaatisi, ja kuinka mahdoton se on suorittaa, niin ehkä joku tajuaisi. Mutta kun puolustuskaan ei näköjään mitään osaa sanoa. Tai sitten sitä ei vaan lehtiin kirjoiteta.

EDIT: JOS ajatellaan, että poliiseilta meni noin minuutti lenkin kiertämiseen ja Auer olisi tämän havainnut, niin aikaa lienee ollut hiukan enemmän kuin tuo 1min20sek? Tällöinhän poliisit olisivat lopettaneet puhelun ollessaan jo Metsäkulmantiellä, eli ihan justiinsa saapumassa. Onko poliisit kertoneet, milloin lopettivat puhelun? Järkevä paikka olisi Metsäkulmantien alku, eli kun on käännytty isolta tieltä asutusalueelle. Tähän pitäisi kuitenkin jäädä aika sille pulssinkoetukselle. Ei se nyt tietenkään kauaa vie sekään.

Auer kävi ensin olohuoneen kautta (n. 10-15sek?) katsomassa, totesi, ettei lasin takia pääse, ja meni pesuhuoneen kautta (max 30sek hidasteluineen ja kurkotteluineen?). Sitten käsien huuhtelu (10sek?) keittiössä ja ehkä poliisien näkeminen tässä kohtaa? Sitten ulos poliiseja vastaan. Aikaa tarvittaneen siis 20 sekunnin sijasta ainakin vajaa minuutti, mikäli Auer itse näki poliisen lähtevän lenkkiä väärään suuntaan. On tietysti mahdollista ja todennäköistäkin, että tyttö on asian nähnyt.

[Kuolemannaakka]

Kiitos Tara tiedoista ja Kuolemannaakalle semmoisia terveisiä, että perehdy tapaukseen ennen kuin tuut tänne väittämään mahdottomuuksia.

Myös Matti Mäkinen on tuon keittiön tuolin piirtänyt tiskipöydän eteen pohjapiirroksessaan, joten mikään ei kyllä tue sitä teoriaa, että tuoli siirtyi sen jälkeen kun poliisit tulivat paikalle. Haluaisinkin nyt tämän pohjalta kuulla Naakan teorian tuon tuolin siirtymiselle.

Tutkittiinko keittiön yläkaappeja koskaan? Mielestäni on mahdollista, että poliisien soittaessa Anneli on siirrellyt tuolia (poliisit kuulivat rahinaa) ja Anneli mahdollisesti piilotti astalon yläkaappiin jauhopussien taakse.

Matti Mäkinenhän ei tullut paikalle ensimmäisenä, joten ennen hänen tuloaan on voitu siirtää sitä sun tätä. Eihän keittiössä edes ollut tapahtunut mitään, joten kyllä siellä varmasti istuttu on.

Tara on kyllä loistava saivartelun kuningatar! =)) TAAS levitti naakka väärää tietoa! Ei annettu vettä; haki itse!! Ja ihan itse meni lattialle, ei ollenkaan autettu.

Siis teoriani on se, että Auer tai poliisit ovat tuolia siirtäneet, koskapa Aueria haastateltiin keittiössä, ja hän myös kävi vettä juomassa ja oli huonovointinen ja ihan vain elämänkokemukseen nojaten uskon, että silloin mielellään istutaan. Näin vesipisteen vieressä oleva tuoli ei herätä omia epäilyksiäni. Veikkaan jopa, että avulias poliisi oitis tarjoaa tuolia uhrin alle.

Toinen mahdollisuus on se, että Auer oli jo itse tuolia siirtänyt, ja sillä istunut ennen poliisien tuloa. Hänhän huuhtaisi kätensä, eikä ole ihan mahdoton ajatus, että tuossa tilanteessa on alkanut heikottamaan sen verran, että on tuolin allensa ottanut, ja siinä vähän henkeä vetänyt poliiseja odottaessaan. Keittiön ikkunastahan hän näkisi myös sen, että poliisit lähtivätkin Tähtisentien lenkkiä väärään suuntaan, minkä hän kertoi nähneensä.

Keittiö tutkittiin, eikä löytynyt murhaan liittyvää. Tutkinnasta sanottiin, että jalkalistoja ei lähdetty irrottamaan, mutta muuten tutkittiin perusteellisesti. Jos olisi jotain ollut, olisi löydetty. Paikalla oli 5 miestä, kolmena päivänä. Varmaan joku avasi yläkaapitkin. Ainakin se seuraava omistaja tai muuttofirman mies... Auerhan ei talolla enää käynyt kuin valvotusti.

[Tara]

Tutkittiin keittiö, eikä mitään löydetty?? Entäs se kuivuneen veren näköinen tahra khh/keittiön oven kahvassa keittiön puolella? Onko tätä koskevasta raportista tietoa?? Kuvattiinko vesipisarat ovessa?

Taas, naakka puolustelemassa Mäkisen touhuja.. En mää mutku muut. Tätähän se Mäkinenkin yritti tunkea selityksesti puutteellisiin tietoihinsa. Myönsi kyllä, että tutkinnan olisi voinut tehdä paremmin, kun suoraan kysyttiin. Hirveästi suolsi tekstiä oikeudessa, mutta valtaosa yhdentekevää liirum-laarumia + suoranaisia valheita ("otettiin se minun laittama väliaikainen suoja pois vasta kun poistettiin ovi ja laitettiin vaneri sen tilalle") tai huonosta muistista johtuvaa. Jonkun muistion oli kirjoitellut eikä unohtanut kehua itseään hyväksi kirjoittajaksi.. .. Sieltä varmaan selvisi kaikki arvoitukset! Joo-o.

Jos sairaankuljettajat ovat kertoneet, että Auer kävi itse juomassa ja oli itse mennyt makuulle lattialle, niin Naakka suoltaa siihenkin spekua spekun perään..

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f=57&t=330

todistajat 1 ja 2 linkissä heti keuhkolääkärin lausunnon perässä
-

Auerin käyntejä talossa on kirjattu esitutkintamatskuihin vain sivuhuomatuksina. Kaikkia käyntejä ei ole raportoitu!

Täällä koottuna tietoa niistä käynneistä joista jotakin tiedetään (syyskuussa 2011). "Maratonpostaus", josta yp laittoi varoituksen.

Ensimmäinen varma käýnti oli 9.12.2006 (päivämäärä jonka nimimerkki Mariacka ensin muisti väärin, että olisi ollut 12.12.2006).
Lainauksia etp:stä, mm perhehoitajalta, joka oman kertomansa mukaan ei siitä missä oli seissyt, olisi edes nähnyt mitä Auer laittoi muovikasseihin.


Mitä Auer on ottanut mukaansa ei kukaan tiedä eikä ole niin muodoin kertonut. Hautajaisvaatteita Auerin mukaan, jätskiä ja jotain pakastevihanneksia.

[Kuolemannaakka]

Tutkittiin keittiö, eikä mitään löydetty?? Entäs se kuivuneen veren näköinen tahra khh/keittiön oven kahvassa keittiön puolella? Onko tätä koskevasta raportista tietoa?? Kuvattiinko vesipisarat ovessa?

Syyttäjän mukaan Auer kävi talolla ensimmäisen kerran kaksi viikkoa murhan jälkeen, taisi olla 15.12. Luulisi, että syyttäjä olisi tämän asian varmistanut.

Kuivuneet veret ja veripisarat. Niinpä: luulisi, että partion poliisi olisi tahroista jollekulle ilmoittanut ja luulisi lisäksi, että tuo sama poliisi olisi ne jopa kuvannut, kun kumminkin otti kämpässä useita kuvia. Eikös vaan? Ilmeisesti hän ei kuitenkaan pitänyt niitä kovin merkittävinä havaintoina, vaikkakin sitten kun syyllinen vaihtui ja sai paistatella tiedotusvälineissä ja olla tärkeä todistaja, nämä jäljet muistuivat mieleen. Mies kuulemma itse piti Aueria syyllisenä ja ihmetteli jälkiä, mutta ei viitsinyt niistä ottaa kuvia eikä edes partionjohtajaa pyytänyt tähän hommaan....

Sinänsä en pidä ko. jälkiä kauhean ihmeellisinä, kun tiedetään, että
a) Auer oli käynyt pesuhuoneen kautta Jukan pulssia kokeilemassa ja tästä saanut sormensa verisiksi -> on siis kulkenut ko. ovesta sormet veressä
b) Auer on pessyt kätensä joko pesuhuoneessa tai keittiössä, paikkaa ei kai ole sanottu? Jos pesuhuoneessa, niin vesi- ja verijäljet tulevat ihan luontevasti juurikin oven reunaan. Auerillahan oli kuvissa vielä hieman verta sormissaan, vaikkakin tämä tarkka alokaspoliisi väitti, että hänen kätensä olivat puhtaat, eikä niitä tarvinnut kuvata.


Mitä tara sinun mielestäni ko. veri- ja vesijäljet todistavat Auerin pään menoksi?? Eikös siinä ole sekä Auerin tarinaan sopivat elementit (vesi ja veri) sekä sijainti (pulssinkokeilureissu) ihan sopivasti? Vesikään ei ollut ehtinyt vielä kuivua, kun olivat niin tuoreita jälkiä, eli pari minuuttia sitten tulleita. Vaikka ko. veri olisi ollut Jukan, ei homma todistaisi mitään, koska juuri tuosta ovesta Auer väittikin sormet Jukan veressä tai "huuhtaistuina" kulkeneensa. Se juonikas pirulainen=)