MURHA.INFO

Minusta näyttää siltä että aarnion niukka kommemntointi/kiisto alkaa pikkuhiljaa kääntyä karhunpalvekukseksi:D uskottavuutta nakertaa hieman täysi kiisto ja todisteiden ilmoille tultua alkaa myöntämään jotain. Täällä on esitetty henkilöspekulaatioita yms krp ajojahtia.

Mietin että haaviston käyttäytymistä saattaa selittää muutama seikka, "maalimassa" missä nuo miehet elävät, on huomattu jo aikoja sitten ettei Aarnio oikeen muista seikkoja, minkätakia alunperin poliisiksi ryhtyi. on tiedetty/huomattu mitä tapahtuu mutta tietetty myös ettei oikeen voi asialle tehdä mitään ilman että on älytön härdelli pystyssä, mutta loppuenlopuksi sitten lähdettiin kokeilemaan.

Tai miettikää nyt mielikuvitustyöpaikkaa, on kaksi alaista joiden tehtävä on huoltaa auto. toinen vetää aina pisteen kotiin nopeammasta työstä, sillä verukkeella ettei edes oikesti huolla autoa. toinen työntekijä sensijaan tekee kaiken aina sääntöjen/standardien mukaan(niidenkin jotka vaikuttaa järjettömiltä) niin, kyllä se varmasti vuosissa alkaa katkeroittaa/vituttaa:D

Yhdestä asiasta täydet pinnat Aarniolle. Järjestää sirkushuveja kansalaisille.

Toista vuotta on Leppiniemi julkisuudessa marissut miten ei voida puolustautua, kun tietolähteet vaarassa. Nyt oikeussalissa ollaan jo siinä pisteessä, että puolustus vierittää syytä tietolähteen muijillekin:

Keväällä 2011 juristi kysyi Aarniolta tekstiviestillä Instian verkkopankin lukua.
Aarnio vastaa (sinisellä), että verkkopankkitunnus on muijalla kotona ja pyytää odottamaan hetken.


Aarnion puolustuksen mukaan viestin ”muija” ei viittaa Aarnion vaimoon, vaan Aarnion aiemmin mainitseman tietolähteen vaimoon. Aarnion mukaan tämä tietolähde olisi Trevocin omistaja.
(Loogista on puolustus: huumepoliisin pomo juossut tietolähteen/Trevocin omistajan juoksupoikana telkkari ja jääkaappiostoksilla?)

Voisin melkeen lyödä pääni pantiksi että nyt puidaan Aarnion kokaiinin käytön lieveilmiöitä:D

Miettii miten sekin mielenlaatuun vaikuttaa kun on vuosia työssä jossa usein tiedetään varmasti seurattavasta enemmän kun henkilö itse. tai varmasti ollut jossai vaiheessa fiilis ettei nyt tutkijaa voida tutkia, + vähän päihteissä vietettyä arkea ja kriminaalien elämän seuraamista. vaikka usein kurjaa elämää onkin niin on aarnio varmasti ollut tekemisissä useiden ihmisten kanssa jotka elää yltäkylläisyydessä tekemättä mitään.

Mr. MF kirjoitti:
Eli vaikka asiat olisivatkin edenneet petosasiassa kuten syyttäjät sanovat niin silti jotain oleellista näyttäisi tarinasta puuttuvan.

Eiköhän se oleellinen ole tässä:

Mystinen Trevoc – näin Suomesta tuli huippumaa rikollisten seurannassa
SK:n arkistoista: Kaksi poliisia kehitti laitteen, jonka avulla ratkaistiin satoja rikoksia.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa ... urannassa/

Rikosten ratkaisu on ilmeisesti se rikos; johan se nähtiin Ulvilan tapauksessakin, että miten kävi tutkinnanjohtaja Joutsenlahden, kun hän ryhtyi tutkimaan saamaansa vihjettä.

Taloudellinen vahinko asiassa on syntynyt, kun asianomistaja ei voi enää käyttää hankkimiaan tuotteita, vaan joutuu hankkimaan vastaavat tuotteet uudestaan.

Vaikka hankinnat mahdollisesti pitävät sisällään tuotteita, joiden osalta toiminnallista turvallisuusriskiä ei olisi olemassa, muodostavat hankinnat asianomistajan kannalta kuitenkin yhden kokonaisuuden, jonka erilliset osat muodostuvat tämä kokonaisuus huomioonottaen hyödyttömiksi.

https://twitter.com/sipilamtv3

Ylläoleva on HPL:n vahingonkorvausvaateen perustelu. Ensimmäinen kappale on ihan selvä mutta toinen varsin kummallinen.

Käsi ylös kuka ymmärtää mitä tuossa yritetään perustella?

Mr. MF kirjoitti:

Vaikka hankinnat mahdollisesti pitävät sisällään tuotteita, joiden osalta toiminnallista turvallisuusriskiä ei olisi olemassa, muodostavat hankinnat asianomistajan kannalta kuitenkin yhden kokonaisuuden, jonka erilliset osat muodostuvat tämä kokonaisuus huomioonottaen hyödyttömiksi.

Käsi ylös kuka ymmärtää mitä tuossa yritetään perustella?

Järjestelmä on yksi toimiva kokonaisuus. Jos joku osa on mätä, niin tätä osaa ei käytännössä saa vaihdettua parempaan, vaan koko järjestelmä menee roskikseen.

Vrt. jos tonnin taulutelkkarin pimentää euron hintainen vikaantunut komponentti, niin kuluttajalle vahinko on tuhat euroa, ei yksi euro.

Tuota tuossa sanotaan. Siihen en ota kantaa, pitääkö sanottu yhtään paikkaansa...

Perustuuko toi Petos syyte siihen että UB-jäsen on järjestellyt rahoitusta Trevocille vapaassa maassa?

Ja onko se heidän vika jos tilaajat tilaa ja ei suorita kunnollisia taustatutkimuksia?

Mä en ymmärrä tätä petos syytettä ei mee mun kaaliin miten ne voi vaatia noita korvauksia..

Pieleen menneestä auto tilauksesta ei vahingonkorvauksia vaadittu, kun tilaukset oli tehty virkavastuulla. Tai no yllättäen osa papereista katosi, jolloin päätöksen tekijät jäivät kateisiin. Aarnion kohdalla vaativat korvauksia, vaikka vastuu on tilaajalla. Joka yllättäen jäi hämärään kun paperit katosivat.
Se että korvausvaatimus menisi läpi vaatisi käytännössä sen, että Aarnion pystytään todistamaan olevan tilaaja ja osakkaana firmassa...

Joo ^, onko nyt todistettu tekstiviestien ja sähköpostien avulla Aarnion saamat kymppitonnien lahjukset eli jonkilaisista rahansiirroista todisteet, virka-asemansa perusteella suorittamat laitetilaukset eli sen tonnin harkinnanvaraisen oman "budjettinsa" ylittäminen, tekemät rekisterimerkintärikokset jne.

Mikä olisi tilanne ilman Aarnion touhuamista kriittisenä vuonna 2009?
Patama Nokialla ja supoman Supossa. Ulkomailta ostettu epävarmoina jotakin mitä ovat suostuneet myymään, yhtään härpäkkeisiin syvällisesti perehtynyttä ja niitten teknisiä ominaisuuksia ymmärtävää ei palkkalistoilla ostavissa organisaatioissa Suomessa. Luultavasti olisi paljastunut myöhemmin miten meidän seurantalaitteita on maailmalla seurattu ja miten laitevalmistajien omistajatahoilla yhteyksiä ties mihin mafioihin ja tiedustelupalveluihin. Odotettu passivisina josko joku jossakin jotakin käyttökelpoista keksisi. Ei Patama ja kumppaninsa ole epäluotettaviksi osoittautuneet laitetoimittajina, eivät he ole vastuussa ostajien vainoharhoista .
Sitä paitsi.
Onko perusteita, muilla kuin jaa-jaalla, luottaa siihen, että Keskusrikospoliisi on omat laitteensa ulkomailta tilatessaan kyennyt tekemään myyjätahoista kattavat turvallisuus- ja luotettavuustutkinnat tai laitteitten asiallisuudesta .

Poimin kesäisestä syyttäjäviraston tiedotteesta paloja, enemmän ja parempaa näyttöä tuolloin oletti tulossa olevan:

Syyttäjän perusteet syytteitten nostolle on siis läpikäyty ja loppuunsaatettu, mitä niitä yksittäisiä lauseita ja viestejä sitten lopulta oli, jotain 800? Muun tyyppisistä todisteista ei ole kerrottu, kovasti odottelin sellaisia vahvoja näyttöjä, jotka suuni sulkisivat.

Nämä asiat pitäisi olla likimain toteennäytetty, yksiselitteisesti:
Rikosnimikkeet Aarnion Trevociin liittyvien epäiltyjen tekojen osalta ovat törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen, törkeä lahjuksen ottaminen, törkeä petos ja rekisterimerkintärikos. Muita Trevocin toiminnassa mukana olleita henkilöitä epäillään samassa yhteydessä avunannosta törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen, törkeästä petoksesta ja törkeästä lahjuksen antamisesta sekä rekisterimerkintärikoksista. Epäiltyjä on tässä tutkintahaarassa Aarnion lisäksi kaikkiaan yhdeksän. Heistä neljä on ollut vangittuna tutkinnan aikana. Yksi epäillyistä on Suojelupoliisin alipäällystöön kuuluva poliisimies.

Minä jäin vaille tietoa niitten rekisterimerkintöjen todisteista Aarnion tapauksessa (Trevoc-haarassa olettaisi osakasrekisteristä kyse olevan, mikä hänen vastuunsa asiassa), missä vaiheessa syyttäjän todisteitten esittelyä ne ovat esillä olleet?

Tätä on luvattu toteennäyttää:
Aarnion epäillään saaneen myös lahjuksina kymmeniä tuhansia euroja rahaa, omistusosuuksia ja muita etuja yhtiöltä. Hänen epäillään myös salanneen yhtiön todelliset omistajatahot

Mikä sitten on tuon todisteeksi esitetty, ei käsitystä tai huomiota, mutta tää tänään esiintullut kohta on TOSI MIELENKIINTOINEN.

Ihan vaan muistutan lukijoita vaatimattomaan tapaani, et mä oon kirjoittanut, että tää Kalinaisen osuuden selvittäminen ja ruotiminen taitaa avata tään keissin. Et Aarnio hälle lainaa summan (50 000e), jolla lunastaa Instian omaksi ja toimivaksi????? yhtiökseen, mut myy sitten pois moisesta syystä.
Miksi lunastettiin pois Trevocista, jossa ei vähemmistöosakkaana ja asioista mitään tietämättömänä tietenkään sisäpiiriin kuulunut. Minä luulen, ettei täyttänyt tehtäväänsä eli ollut se mitä Trevoc tarvitsi. Bisnesvainuinen tehomyyjä ja -markkinoija, kansainvälinen tyyppi.
Yhden naistenlehtijutun verran markkinoi. Kertokaa, jos ootte muuhun perusteeseen päätyneet.

(julkaistu jossain lehdessä:)

Lakimies osti Instian Vilhusen siskolta vuonna 2011. Lakimiehen mukaan Instia todellakin oli tämän jälkeen hänen yhtiönsä, eikä hän toiminut Aarnion bulvaanina, kuten syyttäjä on väittänyt.

Lakimies korosti oikeudelle, ettei hän missään vaiheessa kuulunut Trevocin sisäpiiriin. Hänelle ei lähetetty kaikkia viestejä, joissa Aarnio, Trevocin toimitusjohtaja Pasi Patama ja suojelupoliisissa työskennellyt poliisimies käsittelivät yhtiön asioita.

Lakimies pelattiin lopulta ulos Trevocista Aarnion, Pataman ja supon miehen kehittelemällä "stoorilla".

Lakimiehelle syötetyn tarinan mukaan Trevocin asiakkaina olevat viranomaistahot pitivät ongelmana hänen työskentelyään asianajotoimistossa, jonka asiakkaina oli kovan luokan rikollisia.

Lakimiehen puolustuksen mukaan keksitty tarina osoittaa miehen olleen yhtiössä ulkokehällä.

"Muut ovat käyttäneet valtavasti aikaa ja energiaa stoorin kehittämiseen ja esittämiseen", lakimiehen asianajaja Tuula Ylinen kuvaili.

Muun tyyppisistä todisteista ei ole kerrottu, kovasti odottelin sellaisia vahvoja näyttöjä, jotka suuni sulkisivat.

Paljon henkilötodistelua on vielä tulossa, jos en aivan väärin muista oli kuulustelut paljo päälliköitä sun muita ja kaikki olivat yksimielisesti sanonu että Aarniolla olisi ollut iso rooli
Trevocin hankinnassa.

Saa nähdä miten oikeus ottaa sitte tätä henkilötodistelua ja voiko se kaataa Aarnion vielä jotenkin, nyt nähdyillä kirjallisilla todisteilla ei saatu oikeen mitään kasaan.

Ja sitte onhan puolustuksellakin omat todisteensa ja todistajansa joten hyvin vahvasti näyttää siltä että ei täyttä varmuutta saada suuntaan eikä toiseen joka johtaa siihen että tuomiota on mahdoton antaa.

Anteeksi tuo ylläolleen viestini sekavuus, oli jäänyt jotakin "häntiä",
pyysin toisen tuplaviesteistä poistamaan.

Toki on henkilötodistelua tulossa ja sitä innolla odotellaan. Mutta ei ne nyt voi mitään rekisterimerkintärikoksia kaiketi puhumalla todeksi näyttää Aarnion osalta, vaan sen siskoplikan ja yhtiön toimarin osalta korkeintaan. Kymmenien tuhansien arvoisista lahjuksistakaan tuskin sentään silminnäkijähavaintoja, tai mistä sen tietää. Onhan tynnyrijuttuun tulossa varmaan niitä keskusrikospoliiseja, jotka ovat tehneet henkilötunnistuksen ja havainneet Keken istumassa huumekätköjen ääressä Aarnion autossa. Ja sitten tietysti kesksurikospoliisimaisesti näistä ja kaikista muista kymmenistä Aarnion hämäräperäisistä teoista ja tavoista vaienneet aina Susanna Reinbothin tapaamiseen saakka. Reinbothan kirjoitti kymmenistä poliiseista, jotka hänelle avautuivat Aarnion rikkeistä ja sopivaisuuden rikkomisista.

Kertovat sitten oikeudessa nuo ostoPÄÄTÖKSIÄ tehneet, tai muistaako kukaan varsinaisesti ostopäätöksiä tehneensä (on nää venkuloita), omin sanoin kuin helposti manipuloitavia ovat olleet . Yksi todistushan Aarnion myyntitaidoista on jo taidettu kuulla. Eikä Keke kertonut Aarnion pitäneen helvetinmoisen myyntipuheen.

Älkää vaan ikinä ottako mitään roolia, kun ajatte oman organisaationne etuja

kynäniska kirjoitti:

Mr. MF kirjoitti:

Vaikka hankinnat mahdollisesti pitävät sisällään tuotteita, joiden osalta toiminnallista turvallisuusriskiä ei olisi olemassa, muodostavat hankinnat asianomistajan kannalta kuitenkin yhden kokonaisuuden, jonka erilliset osat muodostuvat tämä kokonaisuus huomioonottaen hyödyttömiksi.

Käsi ylös kuka ymmärtää mitä tuossa yritetään perustella?

Järjestelmä on yksi toimiva kokonaisuus. Jos joku osa on mätä, niin tätä osaa ei käytännössä saa vaihdettua parempaan, vaan koko järjestelmä menee roskikseen.

Vrt. jos tonnin taulutelkkarin pimentää euron hintainen vikaantunut komponentti, niin kuluttajalle vahinko on tuhat euroa, ei yksi euro.

Tuota tuossa sanotaan. Siihen en ota kantaa, pitääkö sanottu yhtään paikkaansa...

No niin sanotaan mutta tuohan ei ole mikään perustelu. Taulutelevisiossa on satoja komponentteja jotka ova yhtä tärkeitä. Mutta ei kuluttaja vielä sillä perusteella saa rahojaan takaisin että toteaa tämän itsestäänselvyyden.

Täytyy perustella ja näyttää toteen että komponentti on rikki. Esim. laite ei käynnisty.

Millä tavalla laitteet ovat muodostaneet turvallisuusriskin? Se ei käsittääkseni vielä riitä että KRP:tä vituttaa rankasti oma kädettömyys. Vai riittääkö?

EDIT:
KRP on aikaisemmin levitellyt julkisesti huhuja että Trevocin laitteisssa on takaportteja tms. jotka muodostavat tuon turvallisuusriskin. No nyt on ollut KRP:llä sekä aikaa että resursseja tutkia tätä omaa väitettään. Ihmettelen että miksi mitään ei kuulu vaikka todisteet on jo oikeudessa esitetty? Luulisi että viidellä miljoonalla saisi asiaan jonkinmoisen selvyyden. Vai pitäisikö Kurenmaan pyytää nöyrästi anteeksi omaa ja virastonsa taitamattomuutta?

Mr. MF kirjoitti:Millä tavalla laitteet ovat muodostaneet turvallisuusriskin? Se ei käsittääkseni vielä riitä että KRP:tä vituttaa rankasti oma kädettömyys. Vai riittääkö?

EDIT:
KRP on aikaisemmin levitellyt julkisesti huhuja että Trevocin laitteisssa on takaportteja tms. jotka muodostavat tuon turvallisuusriskin. No nyt on ollut KRP:llä sekä aikaa että resursseja tutkia tätä omaa väitettään. Ihmettelen että miksi mitään ei kuulu vaikka todisteet on jo oikeudessa esitetty? Luulisi että viidellä miljoonalla saisi asiaan jonkinmoisen selvyyden. Vai pitäisikö Kurenmaan pyytää nöyrästi anteeksi omaa ja virastonsa taitamattomuutta?

Eikös siellä ole lehtimiehet ja muut ulkopuoliset ajettu vähän väliä salista näiden asioiden käsittelyn ajaksi? Ehkä tämä on käsitelty ja hyvät perusteet esitetty, tai ehkä ei. Julkisuudessa esitetyn tiedon perusteella mahdoton sanoa.

Onhan tämä nolo sotku KRP:lle, joten julkisuuteen ei tuotane tuuletettavaksi niitäkään asioita, joita muuten voisi.

Ei varmasti ole käsitelty salassakaan.

Jos niitä takaportteja tai muita toimintoja joilla turvallisuusriski olisi tullut toteennäytetyksi olisi löytynyt, niin silloin syyttäjällä olisi käsissään se kaivattu savuava ase.

Ja se olisi etusivun juttu, jonka olisimme saaneet luonnollisesti lukea hesarista ensimmäisenä.

Kyse on nyt vaan siitä että niiden pitää pelastaa kasvonsa ja vaatia korvauksia koska suomen viranomaistahot näyttää olevan niin pässejä, niinku tää tullin sanomaki osottaa:

Miksi taustaselvitystä ei ole tullissa tehty?

– Mitään taustaselvitystä ei ole tehty, koska ei ole tullut mieleenkään, että tällaista olisi tarvinnut tehdä, koska yritys on jo tuolloin Tullin hankinnan aikaan toiminut KRP:n kumppanina kehitysyhteistyössä. Tämä on ollut käsityksemme asiasta, Rakshit sanoi poliisikuulusteluissa.