MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti
Olen pahoillani, mutta syyttäjän tähtitodistajaa, maallikkosaarnaaja Pirkko Jalovaaraa ei parhaalla tahdollakaan voi kutsua puolueettomaksi. On hankala uskoa, että lapsi olisi raiskattu, jos hän edelleen on neitsyt.

Siis hetkinen -- en ole seurannut keskustelua/Suomen uutisia vahaan aikaan. Milloin Pirkko Jalovaarasta on tullut kummankaan Auerin jutun todistaja mistaan asiasta? Eihan Niskasaari hulluimmillaankaan kai moista vaita?

ulkosuomalainen kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti
Olen pahoillani, mutta syyttäjän tähtitodistajaa, maallikkosaarnaaja Pirkko Jalovaaraa ei parhaalla tahdollakaan voi kutsua puolueettomaksi. On hankala uskoa, että lapsi olisi raiskattu, jos hän edelleen on neitsyt.

Siis hetkinen -- en ole seurannut keskustelua/Suomen uutisia vahaan aikaan. Milloin Pirkko Jalovaarasta on tullut kummankaan Auerin jutun todistaja mistaan asiasta? Eihan Niskasaari hulluimmillaankaan kai moista vaita?

Joo, minäkin tipahdin kärryiltä. Siellä oli (en muista tarkkaa lukua) vajaat 20 lääkäriä (yhteenlaskettuna psykiatrit ja fyysisiä todisteita etsineet lääketieteen lisensiaatit/tohtorit omine erikoisaloineen). On se nyt jumalaute kumma kun ei riitä. Otetaanko toinen mokoma lisää?

Vai tehdäänkö, kuten aiemmin ehdotin: valtion piikkiin puolustus saa marssittaa lasten haaroväliin lääkärin toisensa perään tutkimaan ja kun järjestään löytyy niitä jälkiä, niin siinä saa aika kauan lapset istua tutkimuspöydällä, ennen kuin jostain löytyy lääkäri, joka voi todistaa "päinvastaista". Eli että syytetyllekin saadaan yksi lääkäri puolelleen. Sen jälkeen koko oikeudenkäynti onkin enää lääkäreiden arvovaltakiistaa. Entä voiko syyttäjä ottaa sitten ne kaikki muut lääkärit, jotka eivät suostuneet tulemaan syytetyn puolesta todistamaan, niin omiksi todistajikseen? "ja kutsumme nyt todistamaan saliin sadankuudennentoista lääkärin, olkaa hyvä"

Ei tässä tarvita kuin yksi tavallinen lääkäri, joka ei usko Minna Joki-Erkkilän teriaan immenkalvon uudelleen kasvamisesta. Syyte raukeaa, jos puolustuksen sallitaan esittää yksikin objektiivinen lääkärin lausunto. Sellainen on Suomen oikeusjärjestelmä, tätä nimimerkkiä ei toinen lääkäri vakuuttaisi

Tuleeko kenellekään muulle näitä palstoja lukiessa mieleen että kahdessa oikeusasteessa tuomitun väkivaltapedofiilin faneilla alkaa maailma mureta samaa tahtia kun alkaa yhä varmemmin näyttää siltä että tämä rikollinen tuomitaan myös henkirikoksesta?

sisotalo kirjoitti:Ei tässä tarvita kuin yksi tavallinen lääkäri, joka ei usko Minna Joki-Erkkilän teriaan immenkalvon uudelleen kasvamisesta. Syyte raukeaa, jos puolustuksen sallitaan esittää yksikin objektiivinen lääkärin lausunto. Sellainen on Suomen oikeusjärjestelmä, tätä nimimerkkiä ei toinen lääkäri vakuuttaisi

Selitäpä vielä miksi sitten juuri se yksi lääkäri olisikin oikeassa ja kaikki nämä muut väärässä? Puolustusta ei taatusti ole kielletty esittämästä päinvastaista lausuntoa jos he sellaisen ovat joltain lääkäriltä saaneet, sen jälkeen jää tuomareiden tehtäväksi arvioida lausuntojen oikeellisuus ja luotettavuus sekä merkitys.

Objektiivinen ei ole synonyymi Auerin eduksi olevalle, oikeudessa on nytkin esitetty useita objektiivia lausuntoja ja niiden on katsottu olevan luotettavia sekä oikeellisia. Valitettavasti ne toivat Auerille tuomion mutta se ei tee niistä vääriä, valheellisia, ammattitaidottomia tai epäpäteviä.

Dosentti unohtaa johdonmukaisesti mainita että tutkijatodistajalääkäreitä oli useampi.
Eikö muita nimiä ole saatu selville vai mistä nämä unohdukset, tarkoitushakuisuus johtuu?
DNA tuloksen selvittyä on sanottu jo että ketään ulkopuolista siinä talossa ei voinut olla.
Nyt tulee taas viikkon kakkua

Hei ihan oikeasti. Immenkalvoasiasta on olemassa laajasti kansainvälistä ja julkaistua tutkimustietoa. Asia ei perustu mihinkään "Joki-Erkkilän teoriaan"! Tämä asia on fakta jota Sistalo et voi kumota tahi ohittaa.

Teleksi kirjoitti:Hei ihan oikeasti. Immenkalvoasiasta on olemassa laajasti kansainvälistä ja julkaistua tutkimustietoa. Asia ei perustu mihinkään "Joki-Erkkilän teoriaan"! Tämä asia on fakta jota Sistalo et voi kumota tahi ohittaa.

Laitas niitä tutkimuksia tännekin, niin pääsemme porukalla tutustumaan. Ainakaan suomalaiset lääkärit eivät yleisesti ole sillä kannalla, että USEITA kertoja yhdynnässä olleella lapsella voisi olla ehyt immenkalvo.

Tara ei halua lukea mitä kirjoitan. Minna Joki-Erkkilä on valinnut yhden puolen niistä lukuisista tutkimksista joita amerikassa on tehty immenkalvosta ja raiskauksista. Niissä on aina kaksi mielipidettä, asiantuntijan asenteesta riippuen. Joki-Erkkilä on asenteellisesti syyttämässä Kukkaa ja Annelia. Valitettavasti oikeus ei ole halunnut kuulla sen toisen oppisuunnan edustajia. Siksi tuomio on mitätön

peltirummulta mennyt ohitse us:n postaus häntä kiinnostavasta aiheesta:
07 Helmi 2013, 19:51
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 98#p533598

Conclusion: The genital examination of the abused child rarely differs from that of the nonabused child. Thus legal experts should focus on the child’s history as the primary evidence of abuse. (Am J Obstet Gynecol 2000;182:820-34.)

lainaan us:lta hänen seuraavasta postistaan:

ulkosuomalainen:

Kuten tuo mun linkittama tieteellinen tutkimus toisaalta totesi, laakarintutkimuksessa harvoin loytyy eroa hyvaksikaytettyjen ja hyvaksikayttamattomien verrokkilasten valilla. Ja tarkemmin maaritelmiin menematta, seksuaalisesti hyvaksikayttaa ja raiskatakin voi monilla tavoilla, joissa immenkalvolla ei ole osaa eika arpaa.

Ihan turha kommentoida Sisodesonttia, koska hän ei ota huomioon, että kolme lasta on kertonut tapahtumista ja asioista yhtäpitävästi. Myös arpiin liittyen yhtäpitävästi. Neljännen puheet eivät vaikuta tähän asiaan, lopputulemaan, koska hänellä ei ole selitystä sille mitä vastaan väittää, ei muuta kuin ettei muista eikä tiedä.

Ei Minna Joki-Erkkilä ketään syytä, hän on lääkäri. Syyttäjä ottaa huomioon tutkimustulokset ym tutkinta-aineiston, lasten muut tutkimukset- magneetti- ja RTG, radiologiset tutkimukset, mitä niitä onkaan ollut, ultraviolettivalotutkimukset, asiantuntijoitten lausunnot lasten kertomuksista ym ym. Eivät nämä kaikki edellä mainitut, sekä tuomio, voi sitä kautta mitätöityä, että jotkut jotka edustavat yleisellä tasolla jotain 'toista koulukuntaa', eivät saa vielä/enää yhtä suunvuoroa + lisää tutkimuksia, kaikki uudelleen alusta???

Tukkanuotallako esim lääkärit ratkaisisivat kumpi puoli voittaa??

Herrajumala sentään, viisitoista lääkäriä on tutkinut lapset.. ( en muista enää oikeita lukuja..)

sisotalo kirjoitti:Ei tässä tarvita kuin yksi tavallinen lääkäri, joka ei usko Minna Joki-Erkkilän teriaan immenkalvon uudelleen kasvamisesta. Syyte raukeaa, jos puolustuksen sallitaan esittää yksikin objektiivinen lääkärin lausunto. Sellainen on Suomen oikeusjärjestelmä, tätä nimimerkkiä ei toinen lääkäri vakuuttaisi

Jos puolustus ei löydä halvemmalla kuin 25000 euron summalla sitä lääkäriä "todistamaan", niin minusta Suomen oikeusjärjestelmä toimii just niinkuin pitääkin: rahahuorien todistuksilla ei ole mitään merkitystä - eikä SAA olla!!

Eipä se puolustus löytänyt EDES SUURELLA RAHALLA ketään kumoamaan lapsista löytyneitä VIiLTELYarpia. Siis sellaisia arpia jotka syntyy veitsellä, ei kikkelillä. Case closed, Seppo Isotalo. Et tule pääsemään tangolle Annusi kanssa. No, sinähän sai pakit jo vankilaan yrittäessäsi.

sisotalo kirjoitti:Tara ei halua lukea mitä kirjoitan. Minna Joki-Erkkilä on valinnut yhden puolen niistä lukuisista tutkimksista joita amerikassa on tehty immenkalvosta ja raiskauksista. Niissä on aina kaksi mielipidettä, asiantuntijan asenteesta riippuen. Joki-Erkkilä on asenteellisesti syyttämässä Kukkaa ja Annelia. Valitettavasti oikeus ei ole halunnut kuulla sen toisen oppisuunnan edustajia. Siksi tuomio on mitätön

Mitä sinä Isotalo pauhaat? Olet jumittunut epärelevanttiin lillukanvarteeen.

Hovi pani hyvin vähän huomiota Joki-Erkkilän lausonnolle. Tuomio tuli paljon järeämmästä kokonaisuudesta.

nuusku-nella kirjoitti:

sisotalo kirjoitti:Arpien tarkastelusta on mahdoton keskustella. Manner ilmaisee asiansa hyvin varovaisesti, niin pitääkin tehdä, kun häntä voidaan jo nyt sakottaa. Amandan sanomisista ei ole tietoa kun käytössä on vain HO:n selityksen hämärä sanonta.

Tärkeintä on nyt edetä sen pohjalta, että syyttäjä näkee samat viillot kahden lapsen ja Jukka Lahden selässä. Näin on löydetty yhteys raiskaajan ja murhaajan välille. Tässä on kaksi ehdokasta Ari Auer ja Anneli Auer.

Hovioikeus on todennut, että Anneli ei ole voinut murhata miestään. Hänen tekemänsä viillot olisivat tänään jo vähintäin neljä vuotta vanhoja.

Että sitä on sitten lähdetty tälle linjalle. Onko tarjota motiivia Ari Auerin tekoon? Miksi olisi tappanut Jukan?

No sisotalo varmaan kohta kertoo, että huostaanotto on niin HYVä pisnees, että kannattaa siskolta vaikka mies tappaa. Tosin se fakta sisodorffilta unohtuu, että Ari Auer tuki sisartaan vuosikaudet ja se tuki loppui vasta kun hänellä hoidossa olleet lapset rupesivat kesällä 2010 puhumaan kummia.

Niin, ja eihän se koskaan ole satavarma, että veli saa lapset hoitoonsa. Sosiaalihan sen päättää ja on joskus hyvinkin ronkeli sijoitusperheen suhteen. Vaan Ari osasi senkin tietää etukäteen miten sossu päättää? Ihme mies.

Ps. Sisotalon aikoinaan esittämät luvut huostaanoton korvauksista olivat täysinerehdyttävät ja virheelliset. Olin itse silloin bannissa enkä voinut oikaista. Hämmästyttäväö kyllä kukaan muukaan ei huomannut virheitä laskelmissa!

kuolema kirjoitti: Joo, minäkin tipahdin kärryiltä. Siellä oli (en muista tarkkaa lukua) vajaat 20 lääkäriä (yhteenlaskettuna psykiatrit ja fyysisiä todisteita etsineet lääketieteen lisensiaatit/tohtorit omine erikoisaloineen). On se nyt jumalaute kumma kun ei riitä. Otetaanko toinen mokoma lisää?

Vai tehdäänkö, kuten aiemmin ehdotin: valtion piikkiin puolustus saa marssittaa lasten haaroväliin lääkärin toisensa perään tutkimaan ja kun järjestään löytyy niitä jälkiä, niin siinä saa aika kauan lapset istua tutkimuspöydällä, ennen kuin jostain löytyy lääkäri, joka voi todistaa "päinvastaista". Eli että syytetyllekin saadaan yksi lääkäri puolelleen. Sen jälkeen koko oikeudenkäynti onkin enää lääkäreiden arvovaltakiistaa. Entä voiko syyttäjä ottaa sitten ne kaikki muut lääkärit, jotka eivät suostuneet tulemaan syytetyn puolesta todistamaan, niin omiksi todistajikseen? "ja kutsumme nyt todistamaan saliin sadankuudennentoista lääkärin, olkaa hyvä"

Kannatetaan. Lisätään metodiin vielä puolustusasianajaja Manner, joka heiluttelee 25000 euron shekkiä jokaisen sisäänmarssivan lääkärin nokan edessä: "saat tän, jos sun mielestä raiskauksesta ei löydy merkkejä"