MURHA.INFO

Merivuokko kirjoitti:
Marjatan kertomus totta, mutta jättikö jotain kertomatta ehkä tietämättään.
Kiire oli ainakain porukalla pois, jo aamutuimaan oltiin hereillä.

Tai kertoiko jotain ehkä tietämättään ?
Jos Merivuokko tiedät/muistat vähänkään Bodomista 1960, et taatusti voi pitää Marjatan kertomusta totena miltään osin.
Jos taas et muista/tiedä alueen tuolloisia olosuhteita, mikä aiemminkin on tullut ilmi, miksi selität tuollaista, että Marjatta porukoineen olisi ollut jossain kertomistaan eri leiripaikoista ja jo aamutuimaan hereillä ?
Tälläinen satujen vahvistaminen on täysin käsittämätöntä, jos todella olet Heikki Salosen sisar tai edes käynyt Bodomilla 1960.

Tuominen Heikille KRP:ssä:
Mitä tarkoitat läntisellä niemellä ja siellä olleilla. ( Käytiin läpi vuoden 1960
kuulustelupapereita)
Vastaus:
Dahlbyn nientä ja siellä oltiin maastossa hereillä.Suunnilleen näin kävi keskustelu.
Eiköhän se videoitu, että katsele.

Ja Heikin haastatttelu Iltalehdessä, jossa hän vahvistaa, että Dahlbyn niemellä oli ihmisiä hereillä aamutuimaan.

Ketä siellä oli, on sitten eria asia...

Mites Wagnerin hermot ei kestä....
Minun kestää, kun muistan 1960 helluntain ...

Merivuokko kirjoitti:

Mites Wagnerin hermot ei kestä....
Minun kestää, kun muistan 1960 helluntain ...

Oiekasti sinä et muista siitä juuri mitään. Veljesi saama suuri huomio harmittaa sinua ja yrität vedättää porukkaa kaikenmaailman "Yksi tietää, mutta ei kerro" väittämilläsi. Jos todella haluaisit kertoa jotakin merkittävää, niin laatisit yhden seikkaperäisen yhteenvedon muistamistasi asioista, etä hajottaiai debattia epämääräisllä detaljeilla.

Maza kirjoitti:

Merivuokko kirjoitti:

Mites Wagnerin hermot ei kestä....
Minun kestää, kun muistan 1960 helluntain ...

Oiekasti sinä et muista siitä juuri mitään. Veljesi saama suuri huomio harmittaa sinua ja yrität vedättää porukkaa kaikenmaailman "Yksi tietää, mutta ei kerro" väittämilläsi. Jos todella haluaisit kertoa jotakin merkittävää, niin laatisit yhden seikkaperäisen yhteenvedon muistamistasi asioista, etä hajottaiai debattia epämääräisllä detaljeilla.

Kuuleppa poikaseni, Heikin saama huomio ei minua yhtään harmita, päinvastoin. itse hän soitti viimeksi lauantai-iltana residenssistään ja pohti
Bodomia, lähinnä motiivia, mutta minulla meni sopiva murhajuttu tv:ssä
enkä jaksanut kauaa käydä Bodomia läpi, mutta se miettii Björklundin
haagalaisia "sulhasia".

Kukaan ei tapa kolmea nuorta ilman motiivia, se täytyy muistaa ja täällä esitetyt motiivit ovat aika hulluja, noin yleensä ottaen.
,

Maza kirjoitti:

Merivuokko kirjoitti:

Mites Wagnerin hermot ei kestä....
Minun kestää, kun muistan 1960 helluntain ...

Oiekasti sinä et muista siitä juuri mitään. Veljesi saama suuri huomio harmittaa sinua ja yrität vedättää porukkaa kaikenmaailman "Yksi tietää, mutta ei kerro" väittämilläsi. Jos todella haluaisit kertoa jotakin merkittävää, niin laatisit yhden seikkaperäisen yhteenvedon muistamistasi asioista, etä hajottaiai debattia epämääräisllä detaljeilla.

Kerrankin olen ainakin valtaosiltani mazan kanssa samaa mieltä jostain asiasta.

Eli siitä että jos oikeasti tietäisi, niin ei vain vinoilisi ja kertoisi tietävänsä ja pätkittäin epämääräisiä lausuisi.

Samaa huomionkipeyttä kun sahakankaalla, sillä erotuksella että sahakangas meni pari astetta tiukempaan fantasiaan jota ei ollut alun perin tarkoitettu julkisuuteen vaan huomionkerääjäksi kahvitauolle tms.

Oikeus toimi sahakankaan suhteen hienotunteisesti ja dumppasi kertomuksensa, joka ei ollut luotettava. Jos kertomus olisi ollut selkeästi todennettavissa totaaliseksi ja tarkoitukselliseksi paskapuheeksi olisi sahakangas saanut sitten jo syytteen.

supernova kirjoitti:

Maza kirjoitti:

Merivuokko kirjoitti:

Mites Wagnerin hermot ei kestä....
Minun kestää, kun muistan 1960 helluntain ...

Oiekasti sinä et muista siitä juuri mitään. Veljesi saama suuri huomio harmittaa sinua ja yrität vedättää porukkaa kaikenmaailman "Yksi tietää, mutta ei kerro" väittämilläsi. Jos todella haluaisit kertoa jotakin merkittävää, niin laatisit yhden seikkaperäisen yhteenvedon muistamistasi asioista, etä hajottaiai debattia epämääräisllä detaljeilla.

Kerrankin olen ainakin valtaosiltani mazan kanssa samaa mieltä jostain asiasta.

Eli siitä että jos oikeasti tietäisi, niin ei vain vinoilisi ja kertoisi tietävänsä ja pätkittäin epämääräisiä lausuisi.

Samaa huomionkipeyttä kun sahakankaalla, sillä erotuksella että sahakangas meni pari astetta tiukempaan fantasiaan jota ei ollut alun perin tarkoitettu julkisuuteen vaan huomionkerääjäksi kahvitauolle tms.

Oikeus toimi sahakankaan suhteen hienotunteisesti ja dumppasi kertomuksensa, joka ei ollut luotettava. Jos kertomus olisi ollut selkeästi todennettavissa totaaliseksi ja tarkoitukselliseksi paskapuheeksi olisi sahakangas saanut sitten jo syytteen.

Minusta tuntuu, että Sahakanga kertoi totuuden, sen mukaan mitä muisti.
Ja pitää muistaa myös, että Heikin kertomus ja päytäkirjat olisivat
tukeneet Sahakankaan kertomusta. Olisipahan sekin asia sitten syynätty
kunnolla loppuun asti.

Bodomin murhien tunnustaneitakin on koko joukko. Kun sitten NG pidätettiin ilmaantui näitä naispuolisia "yllätystodistajia" koko joukko. Minä kyllä arvelen heidän kuuluvan tuohon samaan joukkoon, eli hakevat huomiota.

Sen viimeisenkin todistajan luona (Virpi) kävi itse Tero Haapala kuulustelemassa, mutta lopputulos oli se, että häntä ei kutsuttu edes todistajaksi oikeuteen. Minä kyllä oletan siitä niin, että kävi ilmi, että todistaja ei ollut "luotettava". Toisin sanoen puhui omiaan.

Oikeudessa kävi niin, että osoittautui, että MS:n kertoma kulkureitti oli käytännössä mahdoton. Siellä esiintyi paikallinen todistaja, joka ei pitänyt kerrottua reittiä käytännössä mahdollisena. Muutoinkin monessa kohtaa kertomus osoittautui lievästi sanottuna "epäluotettavaksi". Oikeus totesi, että MS:n kertomukselle ei voi asettaa mitään todistusarvoa. Siis haavi jäi tyhjäksi siltäkin osalta.

Noin suoraan sanottuna näyttää siltä, että jutut olivat keksittyjä. Motiivi sama kuin niillä "ammattitunnustajilla". Minä en usko näihin yllätystodistajiin.

Merivuokko kirjoitti:
Minusta tuntuu, että Sahakanga kertoi totuuden, sen mukaan mitä muisti.
Ja pitää muistaa myös, että Heikin kertomus ja päytäkirjat olisivat
tukeneet Sahakankaan kertomusta. Olisipahan sekin asia sitten syynätty
kunnolla loppuun asti.

Tai sitten Sahakanga on miettinyt ja pohtinut asiaa yli 40 vuotta ja nähnyt siitä niin paljon unia että on alkanut niihin itsekin uskoa.

Oikeus on yksiselitteisesti todennut sahakankaan kertomuksen sellaiseksi, että se on katsottu jätettämän syrjään.

Sariola puhuu tässä täyttä asiaa.

Älyllinen poliisi oli havainnut jo alkumetreillä Sahakankaan kertomuksen sellaiseksi, ettei kuulemista olisi tarvinnut jatkaa korjatuilla kertomusversioilla tai tutkija on mahdollisesti kansaa hauskuuttaakseen antanut rouvan puhua omiaan ja tehnyt muutaman version jälkeen sellaisen tekeleen kuulemisesta, joka on tyydyttänyt tutkintaa epäiltävästi NG:n syyllistämistä johtanutta tahoa tai tämän taustavaikuttajia riittävästi päästäkseen todistemateriaalina aina oikeuskäsittelyyn saakka, jossa Sahakankaan kertomuksen ankat ammuttiin yksi kerrallaan alas pitkin Bodomin piikkilangoitettuja mutarantoja sonnin murkinaksi aina jopa kanaalin yli Dahlbyn rannalle saakka iltalehdistön dobermannitoimittajien kaluttaviksi.

Mahdollisesti tuo Sahakankaan kuuleminen ja aivan päättömien väitteiden oikaisu alkumetreillä oli todistajan koulutusta siihen, mitä asiassa tulisi todistajana oikeudessa lausua, vaikka poliisilla lienee ollut vaikeuksia pitää pokkaa päällä antamalla Sahakankaan ymmärtää oikaistun kertomuksensa olevan totta ja arvokasta todistusaineistoa. Syyttäjäparka ei ehkä osannut lukea rivien välistä tai mahdollisesti hänellä ei ollut riittävästi taustatietoa Bodomin paikallisista olosuhteista 1960, kun meni nimeämään Sahakankaan todistajaksi. Poliisilla toisaalta oli hallussaan Dahlbyn rannalta murha-aamuna otettuja valokuvia, joissa ei tietääkseni näy mitään seuruetta, vain kuvia järveltä ja järvellä kalastelevista.

Jotain Sahakankaan kuuleminen kertoo poliisin ja syyttäjälaitoksen tasosta tai paremminkin tasottomuudesta, aivan erityisesti Espoossa.


Wer hebt, er lebt.

Siellä toisella niemellä oli väkeä, jos ei siis Sahakangas, niin keitä ja mitä voisivat kertoa.
Ei ole taidettu pahemmin etsiä, vai mitä Tuominen, Heikki oletti että se
puoli on selvitetty.

Onhan sen leirin tarvinnut nähdä moni muukin kuin bongarit. Järvellähän oli soutelijoita. Onko kukaan heistä nähnyt Sahakankaan leiriä? Wagnerin pappa
ehkä, Kolit?
Sahakankaan mukaan heidän leiri oli vielä pystyssä poliisien tullessa paikalle. Sahakankaan leiristä oli näköyhteys Gustafssonin leiripaikkaan. Miksi poliisit eivät nähneet Jäppisen leiriä?
Jäppisen porukoilla oli nuotio, jossa grillasivat makkaraa. Tarjosivat kuulemma Nissenkin porukoille. Avotuli kielletyllä paikalla kiellettyyn aikaan olisi luullut näkyvän muillekin. Leirin olemassaolon olisi havainneet useammat kuin bongarit, jos sellainen oli.

Toisaalta kun Sahakankaan mainitsemat kuvat Bodomilta lauantai - illalta löytyvät, niin on siinä Nissellä selittämistä.

alpo kirjoitti:Onhan sen leirin tarvinnut nähdä moni muukin kuin bongarit. Järvellähän oli soutelijoita. Onko kukaan heistä nähnyt Sahakankaan leiriä? Wagnerin pappa
ehkä, Kolit?

Ei nähnyt eikä kuullut. Lähimpänä oli kalassa isoisäni, josta joku oli ottanut Dahlbyn rannasta kuvan. Kuvaaja lienee ollut Dahlbyn isäntä.