MURHA.INFO

Muppe kirjoitti: höpö höpö.Ei ole loppunu,sä varmaan istut kotona ja hakkaat se profiilissa "päivitä" nappia 20-40x tunnissa ja kun toinen on nukkumassa tai muuten poissa yli 5 tuntia niin kirjoittelet jo foorumeilla tuollaisia.Olet varmaan melko fiksu kyttääjä..

Ei niitä tarvitse refreshata, sen kun käy kerran lukemassa niin pitkälle taaksepäin, kun huvittaa.
Eiköhän häntä ole pyydetty olemaan enää kommentoimatta tapahtuneista tarkemmin.

Aitakin voi olla kyllä hengenvaarallinen, koska nuoret saattavat kiivetä sen yli ja kuolla. Vähän aikaa sitten nuori mies kuoli pudottuaan aidalta, jonka yli pienessä hutikassa kiipesi.

Eikö sen mäen voisi jättää kokonaan vapaaksi? Otettaisiin kaikki aidat ja vaijerit ym. pois ja tehtäisiin siitä pyllymäki nuorille. Ja sieltä sais myös lasketella mopoilla, autoilla ja potkukelkoilla. Kaupungin virkamiehet voisivat tuoda sinne perjantai-iltapäivisin karkkia, limua, sipsejä, sidukkaa yms.,niin nuorilla olisi mukavampi olla.

Kuinka paljon sitä edes käytetään mäkihyppyyn? Ei varmaan paljon yhtään.

Tackleberry kirjoitti:Niille, jotka ovat vastuussa kyseisen alueen turvallisuudesta.

Luuletko, että vastuusta pääsee toteamalla, että "tuon telamiinan asensi Vilperi 5 vuotta sitten, ei oo mun ongelma".

Jos vaijerin olisi todettu olevan hengenvaarallinen eikä asialle olisi mitään tehty, niin asia olisikin noin. Mutta tässä tapauksessahan vaaraa ei ole todettu olevan, kuin vasta jälkeen päin. No jälkiviisaus se aina onkin se paras viisaus...

Perinteiset riskinarvointimenetelmät antavat riskiksi vähintään kohtalaisen aina, kun seurauksena saattaa olla kuolema. Mutta riskien arviointi ja sen pohjalta tehtävät toimenpiteet keskittyvät luvallisiin, ohjeiden mukaan tehtyihin asioihin ja siihen ettei niitä tehdä ihan ohjeiden mukaan (pl. rikosriskit). Ei ketään voida velvoittaa varautumaan jokaiseen mahdolliseen riskiin, niihinkin jotka johtuvat kieltojen vastaisesta toiminnasta. Muuten tässä maassa ei yksikään poistuisi asunnostaan...

Tuolla kuitenkin oli yritetty vähentää väärästä toiminnasta johtuvaa riskiä (noin jyrkän muovimäen laskeminen itsestään on jo riski, huomattavasti todennäköisempi kuin se että joku kuolee laskettuaan vaijeriin.): yläpäässä aidat estämässä pääsyä alueelle, kylttejä jossa kiellettiin asiaton oleskelu jne.

Ja kyllä, ihan sellaisen polven korkuisen lauta-aidan pitää riittä normaalilla järjellä varustetulle ihmiselle kertomaan, ettei jostain saa kulkea. Ei siihen tarvita piikkilangalla varustettua parin metrin korkuista teräsaitaa...

Vaikuttaa siltä, että valtion pitää laatia 5 miljardin lisäbudjetti aitojen, piikkilankojen ja valaistujen varoituskylttien rakentamiseen kaikkialle Suomeen. Koska kansalaisillahan ei ole velvollisuutta käyttää aivojaan nyky-yhteiskunnassa. Valtion tulee holhota ja säätää aivan kaikki asiat.

Orwell oli aikanana oikeassa, ihmislaji degeneroituu senverran että isoveli ja ihon alla olevat mikrosirut todella tarvitaan

Myös hyppyrimäet pitää kieltää,koska joku voi sieltä hypätessään loukkantua tai kuolla.

sokka=>irti kirjoitti:Myös hyppyrimäet pitää kieltää,koska joku voi sieltä hypätessään loukkantua tai kuolla.

Tai mäkihypyn seurauksena joku voi vaikka alkoholisoitua, joutua kesäsiirtolaan törkeästä pahoinpitelystä, ruveta "laulajaksi", päätyä seiskan vakituiseksi jutun aiheeksi jne.
Kyllä se mäkihyppy vaan on niin vaarallista!

sokka=>irti kirjoitti:Myös hyppyrimäet pitää kieltää,koska joku voi sieltä hypätessään loukkantua tai kuolla.

Tärkeintä on se, että tiedetään kuka on keksinyt hyppyrimäen, jotta voidaan rankaista häntä jos jotain tapahtuu.

Rescuer kirjoitti: Jos vaijerin olisi todettu olevan hengenvaarallinen eikä asialle olisi mitään tehty, niin asia olisikin noin. Mutta tässä tapauksessahan vaaraa ei ole todettu olevan, kuin vasta jälkeen päin. No jälkiviisaus se aina onkin se paras viisaus...

Ja kyllä, ihan sellaisen polven korkuisen lauta-aidan pitää riittä normaalilla järjellä varustetulle ihmiselle kertomaan, ettei jostain saa kulkea. Ei siihen tarvita piikkilangalla varustettua parin metrin korkuista teräsaitaa...

Luepa linkittämäni juttu siilossa pudonneesta pojasta. Vaikka sisäänmenopaikat oli parhaimmillaan hitsattu kiinni niin silti esim. youtubessa löytyy videoita joissa kyseiseen siiloon murtaudutaan. Ei siinä polvenkorkuinen lauta-aita pidättele. Ja kyseisen pojan isä mediassa oli haastamassa oikeuteen rakennuksen omistajat. Tuomio tuli ja omistajat saivat sakot. Tässähän on kyseessä ihan vastaava tapaus.
Kun näistä aidatuista ja muista alueista on ennakkotapauksia ei rakennuksen omistajan vastuu katoa kylttien ja lauta-aidan voimalla.
Kyllä jokainen hieman aivotoimintaa omistavan päässä tapahtuu ajatustoimintaa siihen että ennakoidaan mahdollinen skenaario jolloin alueelle pääsee joku (tämä hyppyrimäkihän ei ollut edes aidattu joten murtautumista alueelle ei edes suoritettu) niin vahingoittumisvaara olisi mahdollisimman pieni. Siinä mielessä alastulorinteeseen viritetty vaijeri on typeryyden huipentuma.

Kääntyvät puomit toimisivat vaakatasossa, ei kuten puomit junaristeyksissä.
Ja jos ongelmana oli mopot ja autot niin mitäs se vaijeri auton kohdalla auttaa jos hennon nuoren naisen paino riittää sen katkaisuun?

Joku toinen kirjoitti:Ja jos ongelmana oli mopot ja autot niin mitäs se vaijeri auton kohdalla auttaa jos hennon nuoren naisen paino riittää sen katkaisuun?

Vaijerin asentaja on laiminlyönyt velvollisuutensa vaihtaa vaijeri säännöllisesti.
Vaijerit kun tuppaavat vanhetessaan ruostua, eli ne heikkenevät, kuten tämä tapaus osoitti.

Joku toinen kirjoitti:

Rescuer kirjoitti: Jos vaijerin olisi todettu olevan hengenvaarallinen eikä asialle olisi mitään tehty, niin asia olisikin noin. Mutta tässä tapauksessahan vaaraa ei ole todettu olevan, kuin vasta jälkeen päin. No jälkiviisaus se aina onkin se paras viisaus...

Ja kyllä, ihan sellaisen polven korkuisen lauta-aidan pitää riittä normaalilla järjellä varustetulle ihmiselle kertomaan, ettei jostain saa kulkea. Ei siihen tarvita piikkilangalla varustettua parin metrin korkuista teräsaitaa...

Luepa linkittämäni juttu siilossa pudonneesta pojasta. Vaikka sisäänmenopaikat oli parhaimmillaan hitsattu kiinni niin silti esim. youtubessa löytyy videoita joissa kyseiseen siiloon murtaudutaan. Ei siinä polvenkorkuinen lauta-aita pidättele. Ja kyseisen pojan isä mediassa oli haastamassa oikeuteen rakennuksen omistajat. Tuomio tuli ja omistajat saivat sakot. Tässähän on kyseessä ihan vastaava tapaus.
Kun näistä aidatuista ja muista alueista on ennakkotapauksia ei rakennuksen omistajan vastuu katoa kylttien ja lauta-aidan voimalla.
Kyllä jokainen hieman aivotoimintaa omistavan päässä tapahtuu ajatustoimintaa siihen että ennakoidaan mahdollinen skenaario jolloin alueelle pääsee joku (tämä hyppyrimäkihän ei ollut edes aidattu joten murtautumista alueelle ei edes suoritettu) niin vahingoittumisvaara olisi mahdollisimman pieni. Siinä mielessä alastulorinteeseen viritetty vaijeri on typeryyden huipentuma.

Kääntyvät puomit toimisivat vaakatasossa, ei kuten puomit junaristeyksissä.
Ja jos ongelmana oli mopot ja autot niin mitäs se vaijeri auton kohdalla auttaa jos hennon nuoren naisen paino riittää sen katkaisuun?

Onko sinulla lähdettä/faktaa tuon siilotapauksen tuomiosta?

Entä jos tämä kuolemantapaus olisi tapahtunut niin, että teinityttö putosi hyppyrin korkeimmalta kohdalta maahan ja menehtyi? Mitä/ketä olisi sitten syytetty? Luultavasti olisi valitettu siitä että aluetta ei oltu aidattu riittävästi tai pääsyä hyppyrille rajoitettu jollain. Olisi pitänyt olla "Hei olet korkealla, voit tippua ja loukata itsesi ellet ole varovainen" - kylttejä esillä. Miksei saman tien asennettaisi maamiinoja ja piikkilankaa, niin pysyisivät luvatta liikkuvat henkilöt poissa.

Joku toinen kirjoitti:(tämä hyppyrimäkihän ei ollut edes aidattu joten murtautumista alueelle ei edes suoritettu)

Itse hyppyri ei ollut aidattu, mutta alastulomäki ja "montun" alue kyllä olivat. Alastulomäkeähän nuo aivottomat teinit lähtivät keskiyöllä pilkkopimeässä laskemaan, joten kyllä he olivat aidatulla alueella luvattomasti.

Kaikkia ei vaan voida suojella kaikelta. Aina löytyy ihmisiä, jotka saavat typeriä päähänpistoja humalassa ja kantavat seuraukset, tai kuolevat. Pitäisikö junaradat aidata, ettei vaan kukaan keksi juosta junan alle? Entäpä moottoritiet? Kielletäänkö moottoripyörät samalla? vaarallisia ovat nekin. Entäpä sitten, kun lapsukaiset yrittävät ylittää aidan ja kuolevat tippuessaan, tai piikkilankoihin? Rakennetaanko umpinainen rakennus vielä aidan ympärille?

Joku toinen kirjoitti:Luepa linkittämäni juttu siilossa pudonneesta pojasta. Vaikka sisäänmenopaikat oli parhaimmillaan hitsattu kiinni niin silti esim. youtubessa löytyy videoita joissa kyseiseen siiloon murtaudutaan. Ei siinä polvenkorkuinen lauta-aita pidättele. Ja kyseisen pojan isä mediassa oli haastamassa oikeuteen rakennuksen omistajat. Tuomio tuli ja omistajat saivat sakot.

Olen tuon jutun kyllä lukenut jo silloin tuoreeltaan. Joten voisit laittaa uutisoinnin tuosta tuomiosta, itse en löytänyt kuin tuon:

TS: Poika kuoli viljasiiloon - syytteistä luovuttiin
Julkaistu: 13.9.2010 19:10

Syyttäjä ja asianomistajat ovat luopuneet syytteistä, jotka koskivat 12-vuotiaan pojan kuolemaa viljasiilossa. Asiasta kertoi Turun Sanomat.
Asiaa oli jo käsitelty käräjäoikeudessa kolmisen tuntia, kun asianomistajat eli pojan vanhemmat luopuivat syytteistä. He kokivat riskin vastapuolen oikeudenkäyntikulujen maksamisesta liian isoksi, kertoo Turun Sanomat.

Myöskään syyttäjän mielestä syytteellä ei ollut kunnon edellytyksiä menestyä. Koulupoika kuoli pudottuaan hylätyn viljasiilon välikaton läpi kymmenen metriä maahan.

Turma sattui viime vuoden heinäkuussa Turussa.

Kuolemantuottamuksesta syytetyt neljä miestä edustivat kiinteistöyhtiötä, joka omistaa siilon.

Viljasiilo oli ollut vuosia pois käytöstä. Se purettiin tänä vuonna.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 55765.html

Joku toinen kirjoitti:Tässähän on kyseessä ihan vastaava tapaus.

Purkutuomion saanut siilo ja käytössä oleva hyppyrimäki... No eihän se nyt ihan sama asia ole, muuten kuin että molempiin on ilman lupaa menty.

sokka=>irti kirjoitti:

Joku toinen kirjoitti:Ja jos ongelmana oli mopot ja autot niin mitäs se vaijeri auton kohdalla auttaa jos hennon nuoren naisen paino riittää sen katkaisuun?

Vaijerin asentaja on laiminlyönyt velvollisuutensa vaihtaa vaijeri säännöllisesti.
Vaijerit kun tuppaavat vanhetessaan ruostua, eli ne heikkenevät, kuten tämä tapaus osoitti.

Vaijeri ei katkennut, hyvänen aika, vaan toinen kiinnikkeistä petti, siitä en tiedä miksi näin kävi, todennäköisesti joku teini on sitä murjonut.

Tohon siilo-juttuun liittyen, oletan sen logiikan perusteella että minun pitää tehdä varoituskyltti koska taloni yläkertaan johtavista portaista yksi on vähän laho.

"Hei sinä murtovaras. Kun kiipeät portaat yläkertaan, varo lahoa porrasta".