MURHA.INFO

https://www.msdmanuals.com/professional ... m#v1065117

Tässä on englannin kielinen ote manuaalista koskien gynekologisia tutkimuksia ja näytteiden ottoa raiskaustapauksissa. Tein oman vapaan käännökseni tähän perään.

Tässä viitataan nimenomaan siihen, että joissakin tuomioistuimissa ajat vaihtelevat kuinka monta päivää esim. raiskauksen jälkeen jälkiä voidaan tutkia, tässä on maksimiaika 7 vuorokautta. Lain mukaan näitä näytteitä ei siis saa kerätä myöhemmin rikospaikoilta silloin, kun ne aikoo viedä oikeuteen. Niiden todistusvoima laskee tai se katoaa kokonaan kuten jutussa sanotaan. Eli periaatteessa kuka tahansa rikostutkija voi sitten myöhemmin käydä keräämässä näytteitä, mutta niillä ei ole Saksassa enää lainvoimaa. Nimimerkki Susku London kiinnitti huomiota myöskin siihen, mitä tässäkin alla sanotaan. Saksassa on voitu jo useita vuosia pakottaa henkilöitä luovuttamaan dna:ta vaikka esim. kokonaisen kylän miehet voidaan pakottaa dna-testeihin. Jos he eivät suostu, he ovat välittömästi epäilyksen alaisia. Tapauksessa Christina (lapsi raiskattu, löytyi metsästä) n. 12 000 dna selvitettiin ja osuma saatiin kaverista, joka laittoi toisen kaverin antamaan dna:nsa kahteen kertaa, jolloin tutkijat huomasivat tämän ja veivät saman tien Ronny Riekenin häkkiin. Hän oli oikea tekijä, kun häneltä saatiin sitten hänen oma dna:nsa otettua.

Evidence that can provide proof of rape is collected (see Table: Typical Examination for Alleged Rape); it typically includes

• Clothing
• Smears of the buccal, vaginal, and rectal mucosa
• Combed samples of scalp and pubic hair as well as control samples (pulled from the patient)
• Fingernail clippings and scrapings
• Blood and saliva samples
• If available, semen
Many types of evidence collection kits are available commercially, and some states recommend specific kits. Evidence is often absent or inconclusive after showering, changing clothes, or activities that involve sites of penetration, such as douching. Evidence becomes weaker or disappears as time passes, particularly after > 36 h; however, depending on the jurisdiction, evidence may be collected up to 7 days after rape.

A chain of custody, in which evidence is in the possession of an identified person at all times, must be maintained. Thus, specimens are placed in individual packages, labeled, dated, sealed, and held until delivery to another person (typically, law enforcement or laboratory personnel), who signs a receipt. In some jurisdictions, samples for DNA testing to identify the assailant are collected.

Todistemateriaali, joka todistaa raiskauksen tapahtuneen, kerätään talteen. Tavallisesti otetaan vaatetus, näytteitä limakalvoilta poskista, vaginasta ja anuksesta. Sitten otetaan näytteitä hiuksista päästä ja haarojen välistä kampaamalla. Näistä otetaan kontrollinäytteet uhrista nyppäisemällä, myös katkenneista kynsistä tai kynsien alta otetaan näytteet. Verta ja virtsaa kerätään. Spermaa, jos saatavilla. Kaupallisia näytteiden säilytyspakkauksia on tarjolla, jotkut maat suosittelevat käytettäviksi erityisiä säilytyslaatikoita.

Todistusaineisto raiskauksesta puuttuu usein; suihkun, vaatteiden vaihdon tai muiden aktiviteettien kautta, jotka koskettavat tunkeutumiskohtaa kuten esim. emätinhuuhtelut, jolloin todisteet menettävät todistusvoimansa tai todistusvoima laskee ajan kuluessa (n. 36 tunnin jälkeen), hieman riippuen kulloisestakin vastuussa olevasta tuomioistuimesta voidaan todistusmateriaalia raiskauksesta kerätä aina 7 vuorokauden aikana.

Näytteiden kerääminen on ketju erilaisia toimenpiteitä, joiden koko ketjun ajan täytyy olla siihen valtuutetun henkilön hallinnassa. Näytteet kerätään yksitellen, ne merkitään, päivätään ja sinetöidään ja säilytetään, kunnes ne luovutetaan kolmannelle osapuolelle (poliisi tai laboratorio). Tekijän löytämiseksi otetaan joidenkin toimivallan alueella näytteitä dna:n vertailua varten (näin myös Saksassa).

Nicht schuldig kirjoitti: Tässä viitataan nimenomaan siihen, että joissakin tuomioistuimissa ajat vaihtelevat kuinka monta päivää esim. raiskauksen jälkeen jälkiä voidaan tutkia, tässä on maksimiaika 7 vuorokautta.

Aarnion tapauksessa kyseessä ei ollut raiskausepäily, joten tämä ei liity aiheeseen.

Nicht schuldig kirjoitti: Eli periaatteessa kuka tahansa rikostutkija voi sitten myöhemmin käydä keräämässä näytteitä, mutta niillä ei ole Saksassa enää lainvoimaa.

Artikkelissa puheena oleva maa on muuten Yhdysvallat, ei Saksa. Viimeisen lainauksen teksti on muutenkin omaa hölinääsi eikä liene erikseen tarpeen korjata siinä olevia muita asia- ja päättelyvirheitä.

Hienoa suorittelua (vaihteeksi) asian vierestä puhumisesta, ja noin 5 sivun verran kykenemättömyys tajuamaan miksi seksuaalirikosasioissa, on eri ajat näytteille. Yrität epätoivoisesti etsiä jotain mitä ei ole.
Olen postannut kymmeniä sivuja suomalaisesta FORENSISESTA tutkimuksesta rikosasioissa, sekä tarvittaessa löytyy tapauksia myös Yhdysvalloista (ja muualta maailmassa) joissa on todettu rikoksen tapahtuneen vuosia vanhoilla dna näytteillä. Aika usein myös pitkään vankilassa syyttömmänä istuneita on vapautettu aikanaan löytämättömän ja/tai tutkimattoman dna -todisteen vuoksi.
Ts: täyttä samaa jankkausta ja hölynpöyä, ja kykenemättömyyttä lukea ja sisäistää virallista aineistoa, joka suoranaisesti liittyy tähän virkarikostutkintaan.

..und das gleiche auf deutsch

Miksi ihmeessä joku vaivautuisi väärentämään todisteita tästä huoraamisjutusta?

Sehän on vain jotain virkavelvollisuuden laiminlyöntiä tai muuta tosi vähäpätöistä, mistä saisi erillään lähinnä sakkoja tai selviäisi jopa kirjallisella varoituksella. Ja jos pääsyytteet menevät läpi, niin se ei vaikuta tuomioon yhtään.

Viitaten popin aiempaan viestiin alkoi itseäni häiritä, mitä ovat pitäneet sisällään näytteet 1, 2, 3, 39, 40, 41 sekä mahdollisesti näytteet 52, 53, 54 ja 55, jotka kaikki ilmeisesti liittyvät tähän Saaran asunnolla tehtyyn tutkintakokonaisuuteen. Ovatko nuo olleet esimerkiksi Aarniolta ja Saaralta taltioituja vertailunäytteitä? Missä vaiheessa Aarnion DNA-tunniste on viety DNA-rekisteriin? Onko missään tapauksissa tarvetta ottaa henkilöltä uusintanäytteitä DNA-tunnisteen määrittämiseksi, jos DNA-tunniste on viety rekisteriin jo aiemmin?

pop kirjoitti:Hienoa suorittelua (vaihteeksi) asian vierestä puhumisesta, ja noin 5 sivun verran kykenemättömyys tajuamaan miksi seksuaalirikosasioissa, on eri ajat näytteille. Yrität epätoivoisesti etsiä jotain mitä ei ole.
Olen postannut kymmeniä sivuja suomalaisesta FORENSISESTA tutkimuksesta rikosasioissa, sekä tarvittaessa löytyy tapauksia myös Yhdysvalloista (ja muualta maailmassa) joissa on todettu rikoksen tapahtuneen vuosia vanhoilla dna näytteillä. Aika usein myös pitkään vankilassa syyttömmänä istuneita on vapautettu aikanaan löytämättömän ja/tai tutkimattoman dna -todisteen vuoksi.
Ts: täyttä samaa jankkausta ja hölynpöyä, ja kykenemättömyyttä lukea ja sisäistää virallista aineistoa, joka suoranaisesti liittyy tähän virkarikostutkintaan.

..und das gleiche auf deutsch

Ehkä ei ihan asian vierestä puhumista, tässä on rikosteknisen labran johtajan käsitys viiltäjä-Jackista ja muustakin.

https://www.baana.fi/poliisin-rikostekn ... boratorio/

Nykytekniikka mahdollistaisi myös dna:n laajemman hyödyntämisen. Esimerkiksi pelkän tunnistenumeron ja sukupuolen lisäksi soluista voitaisiin selvittää henkilön etnistä taustaa, hiustenväriä ja muita ulkoisia ominaisuuksia. Rikosteknisessä tutkinnassa kuitenkin haetaan tietoja niin sanotusta roskadna:sta, josta eivät esimerkiksi perinnölliset sairaudet selviä.

– Maailmalla on tehty kokeiluja, mutta meillä ei dna:n tarkempi tutkiminen ole vielä ajankohtaista. Aihe edellyttäisi jonkinlaista keskustelua, vaikka lainsäädäntö sen mahdollistaakin. Tietoa ei vain saa rekisteröidä. Varmasti tarkempi yksilöinti olisi avuksi, kun rikoksen tekijästä ei ole mitään käsitystä.

Viiltäjä-Jackiä ei voisi tuomita

Vuonna 2014 kansainvälisessä mediassa kuhistiin, kun suomalainen tutkija Jari Louhelainen ratkaisi Viiltäjä-Jackin tapauksen dna-tutkimuksen avulla. Tekniikat, joilla selvitettiin yli 125 vuotta pimeänä pysynyt sarjamurhamysteeri eivät ole yleisessä käytössä missään.

– Se oli omassa lajissaan hyvin poikkeuksellinen tutkimus. Aikaa on kulunut niin kauan, ettei kukaan tiedä, miten näytteitä oli säilytetty. Saatu näyttö tuskin kelpaisi minkään maan oikeusistuimessa. Forensiikassa eli tieteen soveltamisessa rikostutkimuksessa on olennaista, että mittauksen tulos kuvaa nimenomaisesti rikosta eikä ole seuraus jostakin muusta ilmiöstä, laboratorionjohtaja selittää.

Narkomaanien jäljillä

Dna-tutkimuksen ohella rikosteknisessä laboratoriossa tutkitaan päivittäin huume- ja lääkeaineita. Suomalainen oikeuslaitos ei käytännössä anna tuomiota huumejutuissa, ellei ainetta ole testattu KRP:ssa.

Suomi on ollut tiiviisti mukana yhteiseurooppalaisissa projekteissa, joissa on kehitetty huumausaineiden vertailumenetelmiä. Suomalaisten innovaatioiden avulla voidaan selvittää, ovatko esimerkiksi eri paikkakunnilta takavarikoidut huumausaine-erät samaa alkuperää.

– Jokainen kahden gramman nyssykkä, joka löytyy jonkun narkomaanin taskusta, on osa jotain isompaa valmistuserää. Profilointijärjestelmämme yhdistää eriä kemiallisen sormenjälkitutkimuksen avulla, Sippola kertoo

Susku London kirjoitti:

pop kirjoitti:Sinä tiedät ettei siis ollit seksisuhdetta ja Aarnion spermaa löytyi silti sohvalta?! XD

Voisiko joku kertoa mitä Saaran sohvalta ja/tai nojatuolista on löytynyt, mikä osoittaisi Jari Aarnioon?

Olemme päässeet jo siihen yhteisymmärrykseen, että sperma tarkoittaa suomeksi siemennestettä. Onko Jari Aarnion spermaa löytynyt Saaran kalusteista?

Olin itse ymmärtänyt, että näin ei asia olisi, vaan näytteissä oli eristettynä jotain Aarnion DNA:han viittaavaa jostain sekoitusnäytteestä.

Uusin kysymykseni popille ja kumppaneille. Väitän, ettei Jari Aarnion spermaa (siemennestettä), taikka siittiöitä ole löytynyt Saaran kalusteista. Joitain siittiöitä sieltä (luonnollisesti!) on löydetty, mutta niitä ei ole yhdistetty Aarnioon.

Miksi poppi väittää yllä, että Aarnion spermaa olisi sohvalta löytynyt, vaikka toinen kirjoittaja on kertonut, ettei tietojensa perusteella Aarniolla ollut seksisuhdetta Saaran kanssa.

Täytyy sanoa, että kaikki miehet eivät halua seksiä prostituoitujen kanssa. Osalle miehistä ajatus on sen verran iljettävä, ettei heillä ota eteen.

Tähän loppuun laitan väestöliiton opetusvideon, jossa kerrotaan spermasta, eli siemennesteestä. Popille ei yksinkertaisetkaan käsitteet ole olleet selvillä, niin miten hän muka tietäisi asioista paremmin ja asiantuntevimmin, kuin muut kirjoittajat, joille hän vastailee ärtyneesti ylhäältä alaspäin (patriarkaalisesti)?

Mitä on sperma eli siemenneste?

https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=FerLe5foCRg

.

Väitä mitä spermasta ja siitä, löytyikö sitä Saaran nojatuolista mitä tahansa. Semantiikka taitaa olla toinen laji mistä kanssasi on turha keskustella.
Nicht schuldig ei taas ymmärrä että käytin esimerkkinä sitä että siittiöitä pystyy löytämään kymmeniä satoja vuodia vanhoista näytteistä kun ei millään meinannut uskoa.

Yhtäkkiä tässä keskustellaan kelpaisiko se Viiltäjä-Jack jutussa todistusaineistoksi, jossa itse todistusmateriaali shaaleinen ja sen säilytyshistorioineen on eri mutta rikos, rikostapa ja -paikkakin ovat täysin erilaisia.

pop kirjoitti:

....
Siemennesteestä tehtiin 1:10-laimennos,siemenneste eli SP-suspensio, josta tehtiin suorasperma-eristykset Chelex-suspensiota käyttäen 5 μl:n ja 15 μl:n erille RTL:nmenetelmäohje RLAB-DNA17:n mukaan. Siittiöiden lyysauksessa käytetty DTT poistettiin Milliporen Microcon®Ultracel YM-100 -sentrifugipylväillä. Pylväät asetettiin 1,5 ml:n keräysputkiin, ja SP-näytteiden tilavuudet mitattiin pipetillä samalla,kun ne siirrettiin pylväisiin. Keräysputkien korkit suljettiin pylväiden päälle, ja yhdistelmiä sentrifugoitiin 10 min 506 g:tä vastaavalla voimalla. Sen jälkeen pylväisiin pipetoitiin 250 μl vettä, yhdistelmät suljettiin ja niitä sentrifugoitiin 10 min 506 g:tä vastaavalla voimalla. Lopuksi pylväät käännettiin ympäri puhtaaseen keräysputkeen, ja yhdistelmiä sentrifugoitiin 3 min 986 g:tä vastaavalla voimalla. Pylväät poistettiin, ja puhdistettujen, konsentroitujen näytteiden tilavuudet mitattiin pipetillä samalla, kun ne siirrettiin puhtaisiin1,5 ml:n eppendorf-putkiin. Näytteiden DNA-pitoisuudet kvantitoitiin Investigator Quantiplex Kitillä kahdella replikaatilla QIAgilitya ja RotorGene Q:ta käyttäen (toimintaperiaate kuvattu aiemmin kappaleessa 2.2.1)RTL:n menetelmäohje RLAB-DNA33:n mukaan, ja kvantitaatioarvojen perusteella voitiin selvittää laimennoksesta tehtyjen näytteiden keskimääräinen DNApitoisuus.

Jos tuo edellä oleva liittyy Saaran asunnolta taltioitujen näytteiden tutkimiseen/käsittelyyn, niin miksi nuo mainitut menetelmät RLAB-DNA17 ja RLAB-DNA33 eivät ole mainittuina tapauksessa käytettyjen tutkimusmenetelmien joukossa. Osaatko kertoa, mitä pitävät sisällään tutkimusmenetelmät RLAB-DNA 19 ja RLAB-DNA 13?

Olisikohan noissa esimerkeissä ( tuokin oli vain yksi irrallinen kohta lukuisista) luettava viittaus ratakiskosta väännettynä muutamalle kirjoittelijalle, koskee erityisesti erästä, että FORENSISIA eritenäytteitä kun ei vaan pyyhkäistä pelkästään kostealla pumpulipuikolla ja ja katsota vasen silmä peitettynä kahen markan mikroskoopilla preparaattilasilta että kyllä siellä joku on mikä voisi 50/50 olla siittiö.
Tutkimukset ovat hieman erilaisia.

pop kirjoitti:Väitä mitä spermasta ja siitä, löytyikö sitä Saaran nojatuolista mitä tahansa. Semantiikka taitaa olla toinen laji mistä kanssasi on turha keskustella.
Nicht schuldig ei taas ymmärrä että käytin esimerkkinä sitä että siittiöitä pystyy löytämään kymmeniä satoja vuodia vanhoista näytteistä kun ei millään meinannut uskoa.

Yhtäkkiä tässä keskustellaan kelpaisiko se Viiltäjä-Jack jutussa todistusaineistoksi, jossa itse todistusmateriaali shaaleinen ja sen säilytyshistorioineen on eri mutta rikos, rikostapa ja -paikkakin ovat täysin erilaisia.

Miksi tämä on seksuaalirikostutkintaa?

Yleensä seksuaalirikoksella tarkoitetaan kahta asiaa. Kyseessä on joko raiskaus tai lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Ensimmäisessä tapauksessa rikos on siinä, että nainen ei halua olla miehen kanssa seksuaalisissa tekemissä. Jälkimmäisessä rikoksen tapahtumasta tekee se, että toinen osapuoli on alaikäinen.

Nyt jos Aarnio olisi mennyt Saaran luokse tapaamaan häntä ilman virkaan liittyvää perustetta, se ei olisi rikos. Jos Aarnio kävi Saaran luona työtehtävissä se ei ole rikos. Jos Aarnio kävi työajan ulkopuolella Saaran luona ja harrasti tämän kanssa seksiä sekään ei ole rikos.
Rikoksen tästä tekee Saaran oma väittämä, seksiä harrastettiin Aarnion työajalla.

Syy siis epäillä Aarniota virkarikoksesta ei ollut mikään muu kuin seksi. Nyt poiketen kahdesta edellä kuvatusta tapauksesta erona on se, että molemmat osapuolet olisivat olleet halukkaita seksiin eikä kumpikaan ollut alaikäinen. Mutta joka tapauksessa seksi on tässä yhteydessä se rikos, joka on tapahtunut tai väitetään tapahtuneen.

Itse tutkinnan kannalta katsottuna on yhdentekevää onko kyseessä lapseen kohdistunut seksuaalirikos, onko se kohdistunut aikuiseen henkilöön vai onko se kohdistunut Saaraan, joka siis väittää asian tapahtuneen juuri tiettyinä aikoina.

Seksuaalirikostutkinnassa yritetään etsiä todisteita, jotka todistavat seksuaalikontaktin olemassa olon. Spermajäljet ovat todisteita seksistä.

Täällä yritetään väittää, että kyseessä on hyvin vähäpätöinen virkarikos kokonaisuuden kannalta katsottuna, joten ei ole niin väliä pitääkö väittämä paikkansa vai ei. Tässä on kuitenkin liitetty korkeassa asemassa ollut virkamies ja prostituoitu seksin kautta yhteen, joten tämä ei ole todellakaan vähäpätöinen asia.

Tuomareiden osuus tässä asiassa on merkittävä. Jokainen riittävän kauan tuomioistuimessa istunut tuomari tietää, että useimmat seksuaalirikostuomiot eivät perustu todisteaineistoon. Ne perustuvat kahden henkilön erilaisiin väittämiin tapahtuman kulusta ja siihen mitä tuomari uskoo tapahtuneen.

Seksuaalirikostutkinnan lopputulos on parhaimmillaan se, että teosta saadaan näyttöä kertomuksen tueksi. Jos näin ei ole, tuomioistuin tekee kuitenkin päätöksen, koska se on itseasiassa pakotettu siihen.

Tuomarit olisivat voineet siis päättää ilman mitään dna tai muita todisteita siitä, että onko Aarnio ja Saara olleet seksuaalikontaktissa toisiinsa virka-aikana. Se onkin tässä merkillistä, että he tuhosivat kappaleen omaa uskottavuuttaan siinä, että he eivät vain sanoneet, että Saara on luotettavampi kuin on Aarnio vaan perustivat päättelynsä sen varaan mitä laboratorion tutkija heille kertoi.

Laboratorion tutkija kertoi heille eri tarinan kuin mitä olisi tullut esille raiskaus- tai lapsen seksuaalisessa hyväksikäyttötapauksessa, jossa todisteiden puutetta on voitu jopa positiivisessa mielessä pitää todisteena siitä, että erityisesti lapsen tarina on totta. Todisteaineisto puuttuu mutta se ei ole todiste väittäjää itseään vastaan.

Saara on se henkilö, joka on tässä suurinpiirtein samassa asemassa kuin esim. väitetyn raiskauksen uhri. Hän kertoo, että näin on tapahtunut - väite tulee siis Saaralta, joka on sitten todistaja oikeudenkäynnissä. Laboratorion tutkija tekee vain omaa työtään, ei hänellä ole velvoitetta kertoa tuomareille milloin joku tilanne on epävarma ts. jopa mahdoton. Hän voi kertoa käytännössä mitä vaan oikeudessa, jos kukaan ei kysy mitään tai puolustus ei ole saanut vastaavaa asiantuntijaa esittämään vastaväitteitä paikalle. Syyttäjä esittää väitteet. Tutkintaryhmä suorittaa tutkintaa siitä näkökulmasta, että syytettyä vastaan saadaan todisteita. Eikä kukaan ulkopuolinen olisi päässyt edes miettimään kysymyksiä Aarnion dna:sta, jos tuomarit eivät olisi ottaneet sitä tuomion perusteluihin, jonka tuomion he olisivat voineet tehdä ilman dna:takin.

Tämä oli FORENSISTA tutkintaa nimikkeellä virkarikos, oli seksiä tai ei. Näin on kirjattu lakiin ja se myös lukee po. tuomiolauselmassa ja etp:ssä. Lopeta jo.

Toiseksi: keksit tai vedät luulon/mutu -tuntuman perusteella taas MUITAKIN väitteitä HETI perään:

Todistajan, toisin kuin syytetyn, on annettava kaikki käsissään oleva tieto, sekä se, voiko mahdollisuus olla jonkun muun kuin Aarnion spermasta, löytyy kirjasta nimeltä Suomen Laki.

...."Todistajalla on positiivinen totuusvelvollisuus. Tämä tarkoittaa, että hänen on oma-aloitteisesti ja totuudenmukaisesti kerrottava kaikki, mitä hän tutkittavasta asiasta tietää. Hänen tulee lisäksi vastata esitettyihin kysymyksiin. Jos todistajan havaitaan poikenneen totuudesta tai salanneen jotakin, hän joutuu itse syytteeseen perättömästä lausumasta. Siitä tuomitaan yleensä vankeusrangaistukseen."

Esitutkinnassa poliisin velvollisuus on tutkia myös epäillyn syyttömyyttä puoltavia seikkoja, tämän vuoksi esim. Aarnion dna näytteenotto oli Aarnion oman edun mukaista.

..Lisää käsittämätöntä "scheissea":
Todistajien kertomukset OVAT osa todistusaineistoa, toisin kuin väitit. Vielä parempi on jos saadaan jotain näyttöä tukevaa esim teknistä näyttöä, kertomusten lisäksi. Kuten tässä tapauksessa.

pop kirjoitti:Tämä oli FORENSISTA tutkintaa nimikkeellä virkarikos, oli seksiä tai ei. Näin on kirjattu lakiin ja se myös lukee po. tuomiolauselmassa ja etp:ssä. Lopeta jo.

Toiseksi: keksit tai vedät luulon/mutu -tuntuman perusteella taas MUITAKIN väitteitä HETI perään:

Todistajan, toisin kuin syytetyn, on annettava kaikki käsissään oleva tieto, sekä se, voiko mahdollisuus olla jonkun muun kuin Aarnion spermasta, löytyy kirjasta nimeltä Suomen Laki.

...."Todistajalla on positiivinen totuusvelvollisuus. Tämä tarkoittaa, että hänen on oma-aloitteisesti ja totuudenmukaisesti kerrottava kaikki, mitä hän tutkittavasta asiasta tietää. Hänen tulee lisäksi vastata esitettyihin kysymyksiin. Jos todistajan havaitaan poikenneen totuudesta tai salanneen jotakin, hän joutuu itse syytteeseen perättömästä lausumasta. Siitä tuomitaan yleensä vankeusrangaistukseen."

Esitutkinnassa poliisin velvollisuus on tutkia myös epäillyn syyttömyyttä puoltavia seikkoja, tämän vuoksi esim. Aarnion dna näytteenotto oli Aarnion oman edun mukaista.

..Lisää käsittämätöntä "scheissea":
Todistajien kertomukset OVAT osa todistusaineistoa, toisin kuin väitit. Vielä parempi on jos saadaan jotain näyttöä tukevaa esim teknistä näyttöä, kertomusten lisäksi. Kuten tässä tapauksessa.

Väite 1:
"Lisää käsittämätöntä "scheissea":
Todistajien kertomukset OVAT osa todistusaineistoa, toisin kuin väitit. Vielä parempi on jos saadaan jotain näyttöä tukevaa esim teknistä näyttöä, kertomusten lisäksi. Kuten tässä tapauksessa."

Kirjoitin näin:
"Jokainen riittävän kauan tuomioistuimessa istunut tuomari tietää, että useimmat seksuaalirikostuomiot eivät perustu todisteaineistoon. Ne perustuvat kahden henkilön erilaisiin väittämiin tapahtuman kulusta ja siihen mitä tuomari uskoo tapahtuneen."

Tässä kerromme saman asian, mutta ero on siinä, että Saara voi olla todistajan asemassa tässä virkarikostutkinnassa lain perusteella, mutta todellisuusessa hän on osa tätä tapahtumaa, joka liittyy seksiin. Joten todistajaa tälle asialle ei itse asiassa ole ollenkaan olemassa. Todistaja tarkoittaa sitä, että joku näkee tapahtuman tai sitten näkee henkilön menevän esim. jonkun kotiin tai jotain tämän kaltaista.

Todistusaineisto on siis somaattinen tai tekninen rikospaikkatutkimus + todistajien lausunnot.

Ja sen lisäksi on väite vastaan väite, eli paikalla olijoiden kertomukset, jotka usein poikkeavat toisistaan täysin, kuten siis tässäkin tapauksessa. Aarnio on kiistänyt seksin kokonaisuudessaan ja Saara väittää Aarnion käyneen siellä alvariinsa.

Väite 2:
"Esitutkinnassa poliisin velvollisuus on tutkia myös epäillyn syyttömyyttä puoltavia seikkoja, tämän vuoksi esim. Aarnion dna näytteenotto oli Aarnion oman edun mukaista."

Aarnion dna näytteenotto ei millään tavalla ole Aarnion edun mukaista, jos hänen dna:ta vertaillaan prostituoidun dna:han. Syyttömyyttä puoltavia seikkoja ovat sellaiset seikat, jotka pyrkivät etsimään todisteita sen syyttömyyden puolesta. Tässä tapauksessa sellaisia todisteita olisivat olleet esim. todisteet muista spermajäljistä ja niiden haltijoista, päivämäärien selvittäminen milloin kyseinen henkilö on käynyt Saaran luona.

Tässä on nimittäin olemassa vaihtoehto, että joku muu on jättänyt spermaa sohvalle.

Seksuaalirikollisista Saksassa on sterilisoitu 10-15 %, jolloin siittiöitä ei ole laisinkaan. Jos väite on se, että siittiösolu ja Aarnion dna kuuluvat yhteen, poissulkee se sellaisen mahdollisuuden, että siemennesteestä olisi muita osia esim. ihosoluja tai muuta materiaalia, josta Aarnion dna olisi voitu saada.

Oliko väite se, että Aarnion dna saatiin siittiösolusta? Se, että puhutaan siitä, että siittiöt ovat "varsin vahva dna:n luovuttaja", voivat olla tässä yhteydessä varsin harhaanjohtavia. Tämä koko ketju olisi täytynyt selvittää, että mistä dna oli oikeasti otettu.


Väite 3:
"Todistajan, toisin kuin syytetyn, on annettava kaikki käsissään oleva tieto, sekä se, voiko mahdollisuus olla jonkun muun kuin Aarnion spermasta, löytyy kirjasta nimeltä Suomen Laki.

...."Todistajalla on positiivinen totuusvelvollisuus. Tämä tarkoittaa, että hänen on oma-aloitteisesti ja totuudenmukaisesti kerrottava kaikki, mitä hän tutkittavasta asiasta tietää. Hänen tulee lisäksi vastata esitettyihin kysymyksiin. Jos todistajan havaitaan poikenneen totuudesta tai salanneen jotakin, hän joutuu itse syytteeseen perättömästä lausumasta. Siitä tuomitaan yleensä vankeusrangaistukseen."

Mistä todistajasta tässä puhutaan? Oliko asiantuntijatodistaja vai esim. Saara?

"Tämä oli FORENSISTA tutkintaa nimikkeellä virkarikos, oli seksiä tai ei. Näin on kirjattu lakiin ja se myös lukee po. tuomiolauselmassa ja etp:ssä. Lopeta jo."

Missä kohtaa esim. tuomiota näin lukee?

Kaikki kohdat väärin. Mitä ihmettä sun aamupuurossa on seassa? : D

1) Aluksi puhut muista kuin todistajien lausunnoista todistusaineistona, ja nyt käännät kelkkasi.

Todistaja on, ja se on Saara. Saara ei ole virkarikoksen uhri, joten hän on todistajan asemassa, asia on niin (sekä eksakti), eikä mikään sinun päättämäsi tulkintakysymys.

2) Kylläpä vaan tukee Aarnion syyttömyyttä, puusilmä.

JOS Aarnion dna:ta ei olisi ollut Saaran väittämässä nahkatuolissa siittiösoluista taltioituina (ja muistaakseni myös sen lisäksi siemennesteessä esiintyvistä virtsaputken sisäpuolen epiteelisoluista), voitaisiin todeta ettei ole mitään teknistä näyttöä Saaran väitteiden tueksi.
Täysin normaali ns. poissulkeva rikostutkintaproseduuri.
Lisättäköön että kyse ei ole "väitteestä". Nahkatuolista löytyi myös muiden miesten spermaa, mutta he eivät olleet rekisterissä.

3) Väität edellä seuraavasti:
(Täysin absurdi väite)

"Laboratorion tutkija tekee vain omaa työtään, ei hänellä ole velvoitetta kertoa tuomareille milloin joku tilanne on epävarma ts. jopa mahdoton. Hän voi kertoa käytännössä mitä vaan oikeudessa, jos kukaan ei kysy mitään tai puolustus ei ole saanut vastaavaa asiantuntijaa esittämään vastaväitteitä paikalle. Syyttäjä esittää väitteet. Tutkintaryhmä suorittaa tutkintaa siitä näkökulmasta, että syytettyä vastaan saadaan todisteita."

Tuo ei pidä paikkaansa, johon vastasin sinulle todistajan velvollisuuksista, joka koskee KAIKKIA todistajia, niitä ei katsos, oikeudenkäytöstä kun tunnut olevan perillä, jaotella asiantuntijatodistajille eri velvollisuuksiin kuin muilla todistajilla.

Loppukohdat siitä ettei kyseessä ole seksuaalirikos, sitä ei sellaisena tutkittu eikä myöskään tuomittu, vaan virkarikos, voit tarkistaa seuraavista lähteistä: etp:stä, tuomiolauselmasta, sekä asiaa koskevissa uutisoinnissa.

Asia ei ole mielipidekysymys.

... und das gleiche auf Deutsch, wenn einfacher.
Myönnettäköön ettei Saksa oke vahvin kieleni.

Haastoin Pasila Syndrooma ketjussa poppia hänen väitteestään, että Saaran asunnolta olisi löytynyt Jari Aarnion spermaa yli kolme vuotta sen jälkeen, kun hän viimeksi oli siellä vieraillut.

Pop onnistui kaivamaan lähteen väitteelleen.

pop kirjoitti:"Yhtenä syyttäjän todisteena on prostituoidulle kuuluvalta nahkasohvalta löytynyt dna-näyte. Sohvaan imeytynyt siemenneste tutkittiin ja sen todettiin olevan peräisin Aarniosta."

Uusi Suomi on tosiaan noin kirjoittanut, mutta onko se totta? Auerin tapauksessa suurin osa lehdistä luettua oli kaikkea muuta, kuin totta. Aarnion tapauksessa edetään samaan "trial by media" tyyliin. Ensin julkaistaan lehdissä rankkoja syytteitä, joille ei myöhemmin löydykään näyttöä. Lopulta Aarnio vapautetaan, koska näyttö ei riittänyt?