Panu Höglund on kirjoittanut Twitter-kaveriaan puolustavan blogikirjoituksen aiheesta:
https://panunuusiblogi.blogspot.com/2024/01/jussi-halla-aho-teki-ilmiannon-iikka.html kirjoitti:
Fasistilla tarkoitetaan arkikielessä äärioikeistolaista rasistia, ja Halla-ahon äätioikeistolaisuudesta ja rasistisuudesta on vuosien varrelta runsaasti näyttöä, alkaen siitä että hän on vuosikymmen sitten saanut tuomioistuimessa rapsut kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta blogissaan. On siksi varsin vaikeaa uskoa, että Kiveä mikään rangaistus uhkaisi - kunnianloukkauksessahan on kyse nimenomaan paikkaansapitämättömän tiedon levittämisestä, ei minkään valtiosalaisuuksien (viitatakseni vanhaan vitsiin Leonid Brežnevistä).
Itse asiassa tämä ei pidä paikkaansa. Rikoslain kunnianloukkauspykälä on yllättävän laajatulkintainen, oikeusvaltion laillisuusperiaatteen epätäsmällisyyskiellon näkökulmasta ehkä jopa liian laajatulkintainen, ja mahdollistaa kyseisen rikoksen tunnusmerkistön täyttymisen myös puhumalla totuudenmukaisia tietoja:
rikoslaki kirjoitti:
9 § (13.12.2013/879)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Mutta jos paikkansa pitämättömistä asioista puhutaan, niin muistan nähneeni Höglundilta bloggauksen, jossa vihjailtiin Halla-ahon väitöskirjan mahdollisesti olevan samalla tavalla tieteellisesti epärehellinen kuin Laura Huhtasaaren gradun. Tämä muistaakseni tapahtui silloin, kun selvisi, että Huhtasaaren gradussa on merkittävästi plagioituja osuuksia.
Muistin oikein:
Miksiköhän tieteellisen vilpin mahdollisuus pitää mainita, jos ei ole mitään syytä epäillä sitä... Tuo on psykologisessa mielessä hyvin mielenkiintoista, kuinka paljon kaikkia muita älykkäämpänä Höglund ilmiselvästi pitää itseään.
Täyttääkö taas Halla-ahon toiminta fasistin tunnusmerkistön, siihen en ota enempää kantaa kuin, etten henkilökohtaisesti ole nähnyt todistusaineistoa hänen väitetystä fasistisesta toiminnastaan. Höglundin "todistusaineisto" on lievästi sanottuna
vahvistusharhaista. Ja asianomistajana myös Halla-aholla on oikeus lausua esitutkinnassa oma näkemyksensä asiasta.
Halla-aho ei ole antanut aikaisemmin mitään lupia loukata kunniaansa. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, josta lähtökohtaisesti ei nosteta syytettä, jos asianomistaja ei näin vaadi (= tekee rikosilmoituksen, jossa vaatii rangaistusta). Nyt siis vaatii.