MURHA.INFO

Liikenneturvan sivuilta suoraan:

"Suojatietä pitkin saa pyöräillä

Tieliikennelaissa vahvistetaan myös pyöräilijän oikeus polkea suojatietä pitkin tien yli. Ajoradan voi ylittää suojatietä pitkin ajaen, mutta väistämisvelvollisuus määräytyy tässä kerrattujen sääntöjen ja liikennemerkkien mukaan. Jos pyöräilijä taluttaa pyöräänsä, on hän jalankulkija. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille.

Jos pyöräilijä on noussut pyörän päältä pois ja seisoo tai kävelee pyörän vieressä, niin hän on selkeästi pyörää taluttava. Pelkkä jalan laskeminen maahan ei välttämättä tee pyöräilijästä vielä pyörän taluttajaa. Liikenteessä voi kuitenkin joskus olla vaikeaa tulkita sitä, miten toinen tienkäyttäjä aikoo toimia. Toivottavaa on, että pyöräilijä selkeästi osoittaa aikeensa taluttaa pyörä suojatietä pitkin tien yli. Tällöin autoilijan tulee antaa taluttajalle esteetön kulku suojatiellä."

Tieliikennelain mukaan väistämissäännöt perustuvat suojatiemerkintöihin, ja liikennemerkkeihin.
Edellä esittämäni pyöräilijän väistämisvelvoite liittyy nimen omaan Pepe Wilbergin tapaukseen, sanamuoto ei ollut tarkin mahdollinen, siksi sallin edellä julkaistun saivartelun.

Näköjään liikennesäännöt haastavia kun niistä noin vääntöä, ite luulen että perusongelma on se että Pepe alkaa olemaan jo turhan vanha rattiin. Onneksi nykyään menen vain julkisilla ja kävellen kun kaikki tuntuu olevan aika pihalla liikennesäännöistä. Silleenkin pärjää että vähän huomioi muuta liikennettä ja livahtaa sitten sopivasta välistä ja matka jatkuu...

Sorasepsy kirjoitti: To Joulu 18, 2025 11:21 am Edellä esittämäni pyöräilijän väistämisvelvoite liittyy nimen omaan Pepe Wilbergin tapaukseen, sanamuoto ei ollut tarkin mahdollinen, siksi sallin edellä julkaistun saivartelun.

Kuten siellä Liikenneturvan sivulla lukee, mistä otit tuon lainauksesi: "Autoilijan on väistettävä pyöräilijää, kun autoilija kääntyy, jolloin autoilijan tulee väistää risteävää tietä ylittäviä"

Pepe Willberg kääntyi ja pyöräilijä ylitti risteävää tietä, joten Pepe oli väistämisvelvollinen.

Kasetti koetuksella kirjoitti: To Joulu 18, 2025 11:33 am

Sorasepsy kirjoitti: To Joulu 18, 2025 11:21 am Edellä esittämäni pyöräilijän väistämisvelvoite liittyy nimen omaan Pepe Wilbergin tapaukseen, sanamuoto ei ollut tarkin mahdollinen, siksi sallin edellä julkaistun saivartelun.

Kuten siellä Liikenneturvan sivulla lukee, mistä otit tuon lainauksesi: "Autoilijan on väistettävä pyöräilijää, kun autoilija kääntyy, jolloin autoilijan tulee väistää risteävää tietä ylittäviä"

Pepe Willberg kääntyi ja pyöräilijä ylitti risteävää tietä, joten Pepe oli väistämisvelvollinen.

Paitsi jos pyöräilijällä palaa punainen valo niin kuin se googlemapsin mukaan näyttää palavan silloin kun kääntyvälle autoilijalle palaa vihreä. Jos autoilija on jo risteysalueella niin silloinkaan pyöräilijällä ei ole oikeutta ajaa kylkeen. Nythän osuma on aika lailla keskellä kylkeä joten on tultu varmaan holtitonta kyytiä yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan eikä ole saatu pysähtymään.

Esko Mörkö kirjoitti: To Joulu 18, 2025 3:40 pm
Paitsi jos pyöräilijällä palaa punainen valo niin kuin se googlemapsin mukaan näyttää palavan silloin kun kääntyvälle autoilijalle palaa vihreä. Jos autoilija on jo risteysalueella niin silloinkaan pyöräilijällä ei ole oikeutta ajaa kylkeen. Nythän osuma on aika lailla keskellä kylkeä joten on tultu varmaan holtitonta kyytiä yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan eikä ole saatu pysähtymään.

Paitsi että:

1) Molemmille paloi vihreä valo.
2) Pepeä epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta, pyöräilijää ei mistään.
3) Ei ole mitään "osumaa kylkeen" vaan siinä on naarmu eli on voinu osua vaikka keulaan.

Esko Mörkö kirjoitti: To Joulu 18, 2025 3:40 pm Jos autoilija on jo risteysalueella niin silloinkaan pyöräilijällä ei ole oikeutta ajaa kylkeen. Nythän osuma on aika lailla keskellä kylkeä joten on tultu varmaan holtitonta kyytiä yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan eikä ole saatu pysähtymään.

Voiko samaa logikkaa käyttää mielestäsi kolmion tai stopmerkin takaa tulevaan autoilijaan. Kunhan kiihdytät tarpeeksi reippaasti kolmion tai stopmerkin takaan niin ettei oman auton keula osu toiseen autoilijaan vaan toinen osapuoli ajaa sinun auton kylkeen niin syy ei ole kolmion tai stop mekin takaa tulleen autoilijan. Syyllinen on siis se jolla on etuajo-oikeus mutta kun hän ajoi toisen auton kylkeen on hän syyllinen.

jekkumaisteri kirjoitti: Ti Joulu 16, 2025 2:31 pm

Rckhrd kirjoitti: Ma Joulu 15, 2025 2:53 pm

Willbergin vaimo Pauliina Visuri-Willberg kertoi Iltalehdelle lauantaina parin olevan sitä mieltä, että pyöräilijän on täytynyt tulla tilanteeseen kovalla vauhdilla, kun ei ole ehtinyt jarruttaa ajoissa

Ilmeisesti joku on kehottanut Pepeä olemaan hiljaa ettei enempää puhu itseään pussiin, mutta joku voisi vaimollekin vihjata ettei kannata antaa lausuntoja kun ei ollut paikan päällä.

Ai että kun selviää että kyseinen spandex onkin joku 70v mummo joka rullaili kävelyvauhtia. Kyllä tuo aika selvä case taitaa olla jos poliisi epäilee pelkästään kuljettajaa ja lisäksi törkeänä.

Voisi ylisyöneen näköinen mätisäkki vähän miettiä mitä puhuu kun niin kiivaasti höperöä ukkoaan puolustaa. Ulisee vaan yhhh meidän autoon on törmätty ja sitä on joku vahingoittanut. Ei sitten tullut mieleen olla huolissaan siitä pyöräilijästä johon äijä törmäsi ajoi paikalta pois

Pepen oma kultamussukka joka on silti miehensä kanssa pettämisistä huolimatta ja että pepe ei tiedä edes koska uusivuosi on

Rckhrd kirjoitti: To Joulu 18, 2025 4:10 pm

Esko Mörkö kirjoitti: To Joulu 18, 2025 3:40 pm
Paitsi jos pyöräilijällä palaa punainen valo niin kuin se googlemapsin mukaan näyttää palavan silloin kun kääntyvälle autoilijalle palaa vihreä. Jos autoilija on jo risteysalueella niin silloinkaan pyöräilijällä ei ole oikeutta ajaa kylkeen. Nythän osuma on aika lailla keskellä kylkeä joten on tultu varmaan holtitonta kyytiä yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan eikä ole saatu pysähtymään.

Paitsi että:

1) Molemmille paloi vihreä valo.
2) Pepeä epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta, pyöräilijää ei mistään.
3) Ei ole mitään "osumaa kylkeen" vaan siinä on naarmu eli on voinu osua vaikka keulaan.

Koska naarmu auton suuntainen niin voisi kai se niinkin olla, että ajoi pyöräilijän ylitse samaan suuntaan, mutta sen verran keskellä kuitenkin, ettei pyöräilijä kyntänyt auton alta vaan kaatui ökyvolvon sivulle jääden kitumaan.

Sorasepsy kirjoitti: To Joulu 18, 2025 10:49 am V. 2020 suojatie, millä pyöräilijä ajoi Pepen auton kylkeen, Google-mapsin mukaan, on ollut myös ns. "Pyörätien jatke", koska kuvissa näkyy, miten suojatien valkoiset palkit ovat kahdessa osassa, välissä harmaa alue, mikä tarkoittaa, että siinä saa ajaa polkpyörällä.
V. 2024 kuvissa tuolla suojatiellä näkyvät vain yhtäjaksoiset valkoiset palkit, mikä tarkoittaa, että tällä suojatiellä ei ole luvallista ajaa pyörällä.
Tämän vuoksi ei voida vaatia, että autoilijan pitäisi olla ylivarovainen, ja olettaa, että suojatietä pitkin tulee pyöräilija.
Tässä tapauksessa autoilija väistää suojatiellä mahdollisesti liikkuvia jalankulkijoita, ja niitä lakia rikkovia pyöräilijöitä, jotka ovat suoraan auton edessä, koska pyöräilijä päälle ei saa ajaan, mutta on kohtuutonta vaatia, että jostain takavasemmalta ryntää joku pyöräilijä auton päälle.

Tässä sanot ettei suojatien yli ole luvallista polkea pyörällä ja seuraavassa viestissäsi lainaat liikenneturvan sivuilta tekstiä, joka ihan suoraan kumoaa sen. Tiedätkö nyt varmasti kumpi on oikein? Minä tiedän.

Rckhrd kirjoitti: To Joulu 18, 2025 4:10 pm

Esko Mörkö kirjoitti: To Joulu 18, 2025 3:40 pm
Paitsi jos pyöräilijällä palaa punainen valo niin kuin se googlemapsin mukaan näyttää palavan silloin kun kääntyvälle autoilijalle palaa vihreä. Jos autoilija on jo risteysalueella niin silloinkaan pyöräilijällä ei ole oikeutta ajaa kylkeen. Nythän osuma on aika lailla keskellä kylkeä joten on tultu varmaan holtitonta kyytiä yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan eikä ole saatu pysähtymään.

Paitsi että:

1) Molemmille paloi vihreä valo.
2) Pepeä epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta, pyöräilijää ei mistään.
3) Ei ole mitään "osumaa kylkeen" vaan siinä on naarmu eli on voinu osua vaikka keulaan.

1) Missä sanotaan, että molemmille paloi vihreä valo? Onko sinulla kuvamateriaalia tilanteesta?

Ettei Pepepertti muka tiennyt, koska suomessa on uusivuosi. Selvällä suomella ilmoitti että kesäkuussa.

Donald McRonald kirjoitti: To Joulu 18, 2025 8:53 pm

Rckhrd kirjoitti: To Joulu 18, 2025 4:10 pm

Esko Mörkö kirjoitti: To Joulu 18, 2025 3:40 pm
Paitsi jos pyöräilijällä palaa punainen valo niin kuin se googlemapsin mukaan näyttää palavan silloin kun kääntyvälle autoilijalle palaa vihreä. Jos autoilija on jo risteysalueella niin silloinkaan pyöräilijällä ei ole oikeutta ajaa kylkeen. Nythän osuma on aika lailla keskellä kylkeä joten on tultu varmaan holtitonta kyytiä yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan eikä ole saatu pysähtymään.

Paitsi että:

1) Molemmille paloi vihreä valo.
2) Pepeä epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta, pyöräilijää ei mistään.
3) Ei ole mitään "osumaa kylkeen" vaan siinä on naarmu eli on voinu osua vaikka keulaan.

1) Missä sanotaan, että molemmille paloi vihreä valo? Onko sinulla kuvamateriaalia tilanteesta?

No ei näitä valoja ainakaan mistään googlen streetvieweistä voi päätellä. Ne kun voivat vaihdella, palaako joskus samaan, vai eri aikaan. Vaikkapa riippuen painaako joku siinä suojatien edessä nappia.

Pauliina kertoi kolarin jälkeisenä päivänä Iltalehdelle näin:

"Poliisi soitti tapahtuneesta Pauliina Willbergin numeroon, koska Pepe Willbergin yrityksen auto on hänen nimissään.

Pauliina kertoo poliisin puhalluttaneen ainakin Pepen.

– Ei heillä ollut nyt muuta sanottavaa kuin että alkoholi ei liittynyt asiaan ja valot kummallakin vihreät, Pauliina sanoo.

Pauliina korostaa, ettei pari tiedä kunnolla, mitä on tapahtunut ja siksi he odottavatkin poliisitutkinnan valmistumista."
----
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... ec81333a11
----

Jos Pauliina valehtelisi, eikö hänen kannattaisi sanoa, että poliisin mukaan valo oli pyöräilijälle punainen?

aivoriihi kirjoitti: Pe Joulu 19, 2025 5:33 am Jos Pauliina valehtelisi, eikö hänen kannattaisi sanoa, että poliisin mukaan valo oli pyöräilijälle punainen?

En tiiä. Koska jos poliisi ei ole noin sanonut, niin siitä jää kiinni. Pyöräilijähän saattaa myös sanoa, että valo oli hänelle vihreä. Ja tämä valoasiakin saatetaan pystyä selvittämään.

Private dick kirjoitti: To Joulu 18, 2025 10:58 am Miten joku voi olla noin pihalla vuonna 2025! Nykylain mukaa saa polkea jokaisen suojatien yli.

Saa toki, jos siihen suojatielle voi laillisesti ajaa pyörällä. Tuohon ei voi ajaa tieliikennelakia rikkomatta.
Ellet sitten taluta pyörää suojatielle, aja suojatien yli ja nouse satulasta ennen suojatien loppumista...