MURHA.INFO

Useat lain asian tuntijat ovat arvioineet käräjäoikeuden päätöstä aivan oikeaksi. Näillä faktatiedoilla ei ollut muuta mahdollisuutta. En ole kuullut yhtäkään lain asiantuntijan mielipidettä, jossa käräjäoikeuden päätöstä olisi pidetty vääränä.

Käräjäoikeuden päätös oli sävyltään kuitenkin erikoinen. Se oli kirjoitettu siten, kuin kirjoittaja todella uskoisi Gustafssonin syyttömyyteen. Tätä näkemystä oli huolellisesti perusteltu. Aivan samoin oli tapahtunut yllätystodistaja MS:n kohdalla. Käräjäoikeus oli tarkoin perustellut, miksi MS:n todistusta ei voitu ottaa huomioon asiaa arvioitaessa. MS:n kertomus näytti lievästi sanottuna epäluotettavalta, eli se sisälsi yksityiskohtia, jotka eivät pitäneet paikkaansa. Käräjäoikeus luetteli sellaisia seikkoja koko joukon. Ihmetyttää miten käräjäoikeus oli aikaisemmin kannattanut syytteen nostamista. Mitään kovia faktoja ei ollut esittää syytteen tueksi.

Näillä tiedoilla päätös oli harvinaisen selvä - SYYTÖN.

Ja se oli aivan oikeaan osunut päätös.

Sariola kirjoitti:Useat lain asian tuntijat ovat arvioineet käräjäoikeuden päätöstä aivan oikeaksi. Näillä faktatiedoilla ei ollut muuta mahdollisuutta. En ole kuullut yhtäkään lain asiantuntijan mielipidettä, jossa käräjäoikeuden päätöstä olisi pidetty vääränä.

Oliko se nyt entinen syyttäjä Ritva Santavuori jonka mielestä päätös ei ollut hyvin perusteltu. Santavuori muutenkin otti turhan paljon asiaan julkisuudessa osaa vaikka Bodomin tutukimukset ja syyttäjien toimet eivät hänelle kuuluneet pätkän vertaa.

Omaisten asianajaja Lampela kommentoi heti tuoreeltaan, olisi (se) päätös voinut olla toisinkin.
Lampelan kuulusteluosuus keskeytettiin alkuunsa laamannin toimesta.