Estonia

[matalanveenmanaatti]

Jos tuo kuviin merkitty reiän paikka on tarkka, niin törmäysteoria meni sitten siinä.

On melkoinen yhteensattuma, että törmäys olisi tullut aivan tarkalleen laivan kehyskaaren ja laipion kohdalle. Sellaiset siinä menee jokatapauksessa, kehyskaari:kaari on 1:3 ja ne menee noiden kuvan segmenttien mukaan, perästä laskien.
Voisin myös samalla lyödä vetoa, että tuossa samassa kohdassa menee myös lohkoraja.

Ihmekkään, että telakka takertui pommiteoriaan niin hanakasti.

edit: Eipä taida se alunperin dokumentissa uumoiltu 600t vai mitä se oli, riittää. Estonian oma 11 000t tosin riittäis.

Aijaa. Jos asia olisi näin, miksi Tuomo Karppisen piti valehdella hyttinumero? Eikö olisi helpompaa kertoa tämä, mitä juuri itse sepustit? Sitähän he ovat jo yrittäneet sanoa, miksei käyttää reiän kohtaa perusteluna sille jos se olisi mahdollista?

Nyt vanha opiskelee vähän laivanrakennetekniikkaa ja palaa viisaampana.

[matalanveenmanaatti]

Meyer Werft on sitä mieltä, että visiiri löytyi hylyn viereltä. Katselin tässä aikani kuluksi samalla laivoista opiskellessani sivusilmällä tota hiljattain julkaistua dokkaria, ja huomasin, että Rockwaterin äijä kertoo heidän nähneen sukelluksillaan visiirin. Miten? Selittäkäähän.

https://estoniaferrydisaster.net/estoni ... pter24.htm

Tarkistin virallisesta totuudesta, ja ei siellä ollut Rockwater kuulkaa virallisesti löytämässä visiiriä. Lähde: https://onse.fi/estonia/chapt08_1.html#3

[Rescuer]

Itse epäilen vähän synkempää kohtaloa Pihtin osalta, eli olisi laitettu katoamaan pysyvästi. Kuolleet pysyvät hiljaa.

Jos tosiaan on käynyt niin että matkustajalautta on toiminut jo pitempään toiminut salakuljetuksen ihmiskilpenä ja tämän johdosta yli 850 ihmistä on aluksen uppoamisen/upotuksen yhteydessä hukkunut, niin kuinka suuri arvo on sellaisen henkilön hengellä, joka mahdollisesti tietää tapahtuneista liikaa?

Ensinnäkin jos Viron ja Ruotsin viranomaiset ovat olleet tietoisia noista kuljetuksista, niin ei se mitään salakuljetusta ole ollut.
Toiseksi, se että matkustajat olisivat toimineet ihmiskilpinä olisi vaatinut sen, että Venäjä olisi ollut Ruotsin ja/tai Viron kanssa sotatilassa tai vähintään sellaisessa avoimessa konfliltissa jossa olisi ollut sotilaallisen voimankäytön uhka.
Kolmanneksi jos Estonia olisi upotettu siellä olevan sotateknologian takia, niin kyseessä olisi ollut sen luokan sotarikos ettei yksikään maa olisi sitä painanut villaisella. Sellaista aseistusta taas Neuvostoliitolla ei Virossa missään vaiheessa ollut joka länsimaita olisi kiinnostanut ja joka olisi laivan sisällä voinut aiheuttaa uppoamiseen johtavat vauriot.

[MissMallard]

Kiitos Matalanveenmanaatille tuosta kansallisuuslistasta! Jotenkin on mennyt vähän ohitse että kansallisuuksia oli noinkin monesta maasta, vaikka on se varmaan menneinä vuosina jossakin mainittu joko ääneen tai kirjoitettuna. Tuntuu että useimmiten on puhuttu vain virolaisista, ruotsalaisista ja suomalaisista.
Korjaan samalla että väärin sanoin ettei laivalla olisi ollut saksalaisia. Kyllä heitä viisi on ollut aluksella. No miksi ihmeessä Saksa ei ole allekirjoittanut tuota Estonian hautarauhasopimusta sitten?

"Hautarauhasopimuksen ovat allekirjoittaneet Suomi, Ruotsi ja Viro. Myöhemmin sopimuksen ovat liittyneet Venäjä, Latvia, Tanska ja Britannia."

edit. vaatiiko ne Estonian mahdolliset uudet sukellukset jos on tulollaan niin kaikkien näiden ^ maiden hyväksynnän? Entä jos joku maa ei suostu uusiin sukelluksiin, niin jääkö se maa vaan pois niistä mahdollisista sukelluksista, vai puretaanko tuo sopimus näiden kaikkien maiden osalta vai mitenkähän asia juridisesti etenee sitten?

[XiphiasGladius]

Aijaa. Jos asia olisi näin, miksi Tuomo Karppisen piti valehdella hyttinumero? Eikö olisi helpompaa kertoa tämä, mitä juuri itse sepustit? Sitähän he ovat jo yrittäneet sanoa, miksei käyttää reiän kohtaa perusteluna sille jos se olisi mahdollista?

Nyt vanha opiskelee vähän laivanrakennetekniikkaa ja palaa viisaampana.

En tiedä, koska en ole Karppinen, joten en tiedä hänen ajatuksistaan.

Arvailla toki voin.
Inhimilliset virheet ovat todennäköisempiä kuin tahallisuus (Hanlonin partaveitsi) , on lisäksi keskustelun ylläpitämisen kannalta hedelmätöntä alkaa välittömästi virheen havaittuaan syyttää toista osapuolta valehtelusta.

Reikä on leveydeltään n.4 metriä, ja jos sen levein kohta osuu hyttikannen korkeudelle, se ulottuu joka tapauksessa kahden hytin/hyttikätävän alueelle.
Se onko jokin tämän hetken arvio yhden hyttikäytävän verran pielessä ei vielä ole merkityksellistä, koska mitään tarkkaa paikanmäärirystä tuolle reiälle ei ole tehty.

[Oikeusnotaari]

Jos tuo kuviin merkitty reiän paikka on tarkka, niin törmäysteoria meni sitten siinä.

On melkoinen yhteensattuma, että törmäys olisi tullut aivan tarkalleen laivan kehyskaaren ja laipion kohdalle. Sellaiset siinä menee jokatapauksessa, kehyskaari:kaari on 1:3 ja ne menee noiden kuvan segmenttien mukaan, perästä laskien.
Voisin myös samalla lyödä vetoa, että tuossa samassa kohdassa menee myös lohkoraja.

Ihmekkään, että telakka takertui pommiteoriaan niin hanakasti.

edit: Eipä taida se alunperin dokumentissa uumoiltu 600t vai mitä se oli, riittää. Estonian oma 11 000t tosin riittäis.

Selittäisitkö vielä tarkemmin, mitä tarkoitat?

[XiphiasGladius]

Jos tuo kuviin merkitty reiän paikka on tarkka, niin törmäysteoria meni sitten siinä.

On melkoinen yhteensattuma, että törmäys olisi tullut aivan tarkalleen laivan kehyskaaren ja laipion kohdalle. Sellaiset siinä menee jokatapauksessa, kehyskaari:kaari on 1:3 ja ne menee noiden kuvan segmenttien mukaan, perästä laskien.
Voisin myös samalla lyödä vetoa, että tuossa samassa kohdassa menee myös lohkoraja.

Ihmekkään, että telakka takertui pommiteoriaan niin hanakasti.

edit: Eipä taida se alunperin dokumentissa uumoiltu 600t vai mitä se oli, riittää. Estonian oma 11 000t tosin riittäis.

Selittäisitkö vielä tarkemmin, mitä tarkoitat?

Ensivaikutelma, reikä on muodoltaan ristin / t-kirjaimen muotoinen. Sijainti on pystyakselilla kansilla 1-2 ja vaaka-akselilla laipion ja kaaren/kehyskaaren kohdalla. Tarkemmin vaurion keskipiste vaikuttaa siis olevan aivan kahden kannen, sekä laivan tukirakenteen muodostavien kaarien risteyskohdassa.

Törmäystä noin tarkasti pidän erittäin epätodennäköisenä, varsinkin tapahtuma-ajan olosuhteet huomioiden.

Tuo sijainti viittaa mielestäni nimenomaan siihen, että nuo laidoituksen takan olevat rakenteet ovat pettäneet, laidoitus repeytynyt irti kaaresta, sekä kansirakenteesta ja lommahtanut, samalla reveten auki saumoistaan.

[sikakoira]

Kyllä siitä montusta nyt näkee sokeakin ettei se ole syntynyt minkään repeämisen seurauksena. Selkeä törmäysjälki jolle ei käytännössä muuta selitysä löydy kuin tuo sukellusveneteoria. En pidä lainkaan mahdottomana että u-vene on osuessaan keulavisiirin mukanaan vienyt. Kyllähän se keulabulppiteoria alkuun hyvin matsasi visiirin irtoamiseen mutta hienosti se natsaa myös törmäysjäljeksi.

[Starbalia]

Kiitos aiemmille kirjoittajille tuosta osumakohdan paikallistamisesta noin tarkasti. Tota reikää ei sukellusvene ole aiheuttanut tuohon kohtaan.
En myöskään ymmärrä tuota Karppisen tarinaa, kaveri harvojen selviytyjien joukossa mutta ei jumalauta muista hytin numeroaan? Kyllähän tää pahasti haisee siltä, että siellä voi Karppisenkin takana olla jotain millä yritetään harhaanjohtaa tätä..

Saisiko joku laitettua nuo kaksi reikää vierekkäin kuvineen tähän? Löytyykö yhdennäköisyyksiä?

Kyllä tämä Estoninan visiirin irtoaminenkin alkaa pikku hiljaa haisemaan omaan korvaan, näinköhän on visiiri irronnut jo aiemmin?
Jos visiiri on tippunut aiemmin kyydistä ja Estonia jatkanut matkaansa haukkoen vettä, niin millä todennäköisyydellä se kulkeutuu hylyn viereen?

[MissMallard]

Linkitin aiemmin tuo Ylen 2015 tehdyn jutun Itämeren sukellusveneistä. Venäjän kohdalla mainittiin vuonna 2015 kaksi sukellusvenettä Itämerellä mutta myös tällainen teksti:

"Piensukellusveneet hyvin salaisia
Mediassa on liikkunut paljon tietoa Venäjän Triton-NN pienoissukellusveneistä. Jon von Weissenbergin mukaan niistä ei kuitenkaan tiedetä paljoa, ei edes sitä ovatko ne pelkkiä prototyyppejä vai onko niitä aktiivikäytössä.
Noin 20-metrinen Triton-NN pystyy kuljettamaan noin kymmentä sukeltajaa. Niiden otaksutaan olevan erikoisjoukkojen käytössä.
Triton-NN pystyy kulkemaan sekä meren pinnalla että veden alla parinkymmenen metrin syvyydessä."


Lähinnä vain esittäisin kysymyksen että Estonia upposi 1994 jolloin toki tuo sukellusveneiden tilanne on ollut varmaankin erilainen kuin vuonna 2015, mutta onko Venäjällä voinut olla käytössä jo 1994 tällainen Triton-luokan sukellusvene? Tietysti luultavasti tällaisellekin sukellusveneelle olisi voinut käydä huonosti osuessaan yhteen matkustajalaivan kanssa, ja miksi tällainen olisi salattu jos tälllainen Triton-luokan vene olisi itse uponnut ja miehistö sen mukana?
Mutta voi olla ettei vielä noina vuosina Venäjällä ole ollut tällaisia sukellusveneitä tms.

[damfin]

Tuo "visiiri hylyn vieressä" legenda on ilmeisesti lähtöisin niistä kaikuluotain kuvista, niitä taisi olla viisikymmentä kuvaa joista neljässä kuvassa näkyi visiirin muoto laivan vieressä ja lopuissa kuvissa siinä samalla kohtaa näkyi ainoastaan tasainen pohja.
Asiaa kun ihmeteltiin niin selvisi että kaikuluotauksen tuloksista kuvan piirtävään ohjelmistoon oli syötetty malliksi Estonian kaavakuva, ja jokin heijastus tai häiriö kaikuluotauksessa sai ohjelmiston piirtämään siihen kohtaan virheellisesti laivan keulan muodon.
Sen aikainen 3D tekniikka ei tainnut vielä olla ihan "tätä päivää" ohjelmistonkaan osalta.

[sikakoira]

^
No tuohan kuulostaakin varsin uskottavalta

[Rescuer]

Linkitin aiemmin tuo Ylen 2015 tehdyn jutun Itämeren sukellusveneistä. Venäjän kohdalla mainittiin vuonna 2015 kaksi sukellusvenettä Itämerellä mutta myös tällainen teksti:

"Piensukellusveneet hyvin salaisia
Mediassa on liikkunut paljon tietoa Venäjän Triton-NN pienoissukellusveneistä. Jon von Weissenbergin mukaan niistä ei kuitenkaan tiedetä paljoa, ei edes sitä ovatko ne pelkkiä prototyyppejä vai onko niitä aktiivikäytössä.
Noin 20-metrinen Triton-NN pystyy kuljettamaan noin kymmentä sukeltajaa. Niiden otaksutaan olevan erikoisjoukkojen käytössä.
Triton-NN pystyy kulkemaan sekä meren pinnalla että veden alla parinkymmenen metrin syvyydessä."


Lähinnä vain esittäisin kysymyksen että Estonia upposi 1994 jolloin toki tuo sukellusveneiden tilanne on ollut varmaankin erilainen kuin vuonna 2015, mutta onko Venäjällä voinut olla käytössä jo 1994 tällainen Triton-luokan sukellusvene? Tietysti luultavasti tällaisellekin sukellusveneelle olisi voinut käydä huonosti osuessaan yhteen matkustajalaivan kanssa, ja miksi tällainen olisi salattu jos tälllainen Triton-luokan vene olisi itse uponnut ja miehistö sen mukana?
Mutta voi olla ettei vielä noina vuosina Venäjällä ole ollut tällaisia sukellusveneitä tms.

Trinton-luokan veneiden koekäyttö alkoi 2008, että sellainen ei ainakaan törmännyt. Tuohon aikaan Venäjän Itämeren laivaston ainoat toimintakuntoiset sukellusveneet olivat 12 kappaletta Kilo-luokan sukellusveneitä.

[voihantoki]

Kyllä siitä montusta nyt näkee sokeakin ettei se ole syntynyt minkään repeämisen seurauksena. Selkeä törmäysjälki jolle ei käytännössä muuta selitysä löydy kuin tuo sukellusveneteoria. En pidä lainkaan mahdottomana että u-vene on osuessaan keulavisiirin mukanaan vienyt. Kyllähän se keulabulppiteoria alkuun hyvin matsasi visiirin irtoamiseen mutta hienosti se natsaa myös törmäysjäljeksi.

Aloin myös miettiä tätä. Onko tuo visiiri niin ohutta levyä että visiiri omalla painollaan bulbin päälle pudotessaan painuisi noin Kuitenkin tälläkin joku luokitus jäätä ajatellen taisi olla.
Luulisi että levy on paksua ja tuskin ihan mitään pehmeitä laatua. Lisäksi levyt on taivutettu ja takana varmasti on tukirakenteita.

[damfin]

Kyllä siitä montusta nyt näkee sokeakin ettei se ole syntynyt minkään repeämisen seurauksena. Selkeä törmäysjälki jolle ei käytännössä muuta selitysä löydy kuin tuo sukellusveneteoria. En pidä lainkaan mahdottomana että u-vene on osuessaan keulavisiirin mukanaan vienyt. Kyllähän se keulabulppiteoria alkuun hyvin matsasi visiirin irtoamiseen mutta hienosti se natsaa myös törmäysjäljeksi.

Aloin myös miettiä tätä. Onko tuo visiiri niin ohutta levyä että visiiri omalla painollaan bulbin päälle pudotessaan painuisi noin Kuitenkin tälläkin joku luokitus jäätä ajatellen taisi olla.
Luulisi että levy on paksua ja tuskin ihan mitään pehmeitä laatua. Lisäksi levyt on taivutettu ja takana varmasti on tukirakenteita.

Luulisihan sen paksua olevan, mutta kuitenkin noihin aikoihin oli tapauksia joissa vastaava visiiri oli vääntynyt lommoille ihan pelkästään kovassa merenkäynnissä.