MURHA.INFO

.

Pieni liekki toisessa ketjussa tiesi kertoa, että tänään vietetään poliisinpäivää 2025.
Linkistä löytyy tapahtumapaikat ja kellonajat. Hyvä tilaisuus päästä juttelemaan poliisin kanssa mieltä askarruttavista kysymyksistä.

https://poliisi.fi/poliisinpaiva

.

^ Kyllä. Olisi mahdollisuus puhua puutteellisesti tutkittujen ja hämärästi suljettujen tutkintalinjojen avaamisen tärkeydestä.

Jo eläköitynyt Pauli Kuusiranta antaa itsestään amatöörimaisen kuvan videoklipissä, joka on tässä jutussa. Hän puhuu "tekijästä", ei syytetystä, vaikka Vaasan hovi on jo tuomionsa antanut. Kertoo paljon henkilön asenteesta ja ymmärryksestä, kun julkisesti esiintyy noin.

Menee nyt vähän ohi Ulvilan aiheen, mutta kuulin uutisen radiosta ja ensimmäinen ajatus oli, että jos löytäjä olisin ollut minä, niin en olisi uskaltanut tehdä ilmoitusta. Äkkiä olet itse syytetyn penkillä

"Nurmijärveltä on löytynyt ruumis.
Kuollut henkilö löytyi Palojoelta sorakuopan läheltä lauantaina iltapäivällä. Ruumiin löysi ohikulkija, joka ilmoitti asiasta hätäkeskukseen."

Onko se totta että Tuomas Härmä ei ollut vielä valmistunut poliisiksi mennessään Tähtisentien rikospaikalle ylikonstaapeli Ari Laakkosen kanssa?

Valmistui vasta seuraavana keväänä. Eli keväällä 2007.
01.12.2006 hän oli Porin poliisissa kenttäharjoittelujaksolla?

Hermione kirjoitti: Pe Touko 30, 2025 9:35 am Mitä tiedetään jutun tulevista syyttäjistä?

Leena Koivuniemi on ilmeisesti aika pitkään ollut syyttämässä seksuaalirikoksista, joten kyseessä lienee kolmikon kokenein tapaus.

Outi Pyykkösestä ei löydy oikeastaan mitään. Kaikki mitä hänestä löytyy, liittyy tähän tulevaan oikeudenkäyntiin. Joko hän on uusi ja kokematon, tai hänen tietojaan on aktiivisesti piilotettu hakukoneilta. Jos näin on, niin herää kysymys, miksi.

Jutta Tscokkinen poseeraa tuomarin nuija kädessä, mikä ainakin minulla vähän nostattaa kulmia ja herättää kysymyksen, ymmärtääkö hän itse syyttäjän ja tuomarin eron.

No ei toi kuva ole ainakaan samasta jutta tsockkisesta, joka nyt on auerin jutussa syyttäjänä

Luin tuon Oikeusmurha-kirjan innoittamana nyt myös pitkään lukulistalla olleen Milla Ollikaisen ja Juha Mannerin kirjan Ulvilan surmaan liittyen. Lopun "Kirjoittajalta" osiossa Ollikainen tiivistää oikeastaan kaikki ne samat ajatukset, joita minulla ja varmasti monilla sadoilla, tuhansilla tai jopa sadoilla tuhansilla muillakin suomalaisilla ihmisillä on ollut tapauksen suhteen: Ensin hän piti Aueria ilmiselvästi syyllisenä vain mediatietojen ja Auerista saamansa mielikuvan perusteella, mutta tutustuminen tapauksen asiakirjoihin muutti hänen mielipiteensä täysin. "Ja ehkäpä se kertoo jotain. Niin poliisin toiminnasta, mediasta kuin itse tapauksesta". Hyvä, Milla! Nämä kirjan päättävät kaksi hyytävää virkettä sanallistavat täydellisesti omat tuntemukseni tapausta kohtaan, eikä sen jälkeen jää enää oikein mitään omaa sanottavaa

---

Kuitenkin näitä kirjoja lukiessa se päällimmäinen ajatus sekä minulla että varmasti kaikilla muillakin on se, että miten ja miksi näin on voinut käydä. Itselle se ahaa-elämys tuli yhdestä Juha Mannerin toteamuksesta tämän kirjan aikana:

Poliisi valehteli kuulustelujen aikana.

Kun yhdistin pisteitä mielessäni, tämä on ehkä se kaikkein perimmäinen ja painavin syy kaikkiin tämän tapauksen lieveilmiöihin. Auerin "tunnustus", käräjäoikeuden tuomio murhajutussa, seksuaalirikostuomiot ja uutisartikkelit tapaukseen liittyen lähtevät kaikki liikkeelle siitä lähtökohdasta, että poliisi puhuu totta. Tämän takia jopa sensaatiolööpeissä ollaan voitu esittää totena poliisin/syyttäjän esittämiä teorioita surmasta ja seksuaalirikoksista.

Pitkäänhän Suomessa onkin ollut vahva usko viranomaistoimien oikeellisuuteen, ja sen takia juttu meni niin täydellisesti läpi kaikille kaduntallaajista tuomareihin asti. Minusta on kuitenkin mielenkiintoista, että lähes samoina vuosina oli Suomessa käynnissä kaksi todella suurta oikeustapausta, joissa poliisin epärehellisyys oli ilmiselvää, nimittäin Auerin murha/seri-oikeudenkäyntien lisäksi tapaus Jari Aarnio. Seuraava tästä heräävä kysymys onkin sitten ilmeinen: Mitkä tapahtumat Suomen poliisissa johtivat siihen, että 2010-luvun taitteessa perinteisesti niin luotettavana pidetyn viranomaistahon uskottavuus mureni kertaheitolla?

Mäkinen ja Rämö nostavat kirjassaan esille Mikko Paateron nousun poliisiylijohtajaksi (2008) ja tämän vankkumattoman uskon paikallispoliisimalliin. Ajallisesti tämä toki sopisi täydellisesti, eikä ole vaikea uskoa, että paikallispoliisimallissa on omat valuvikansa. Sen pidemmin perustelematta uskon kyllä vahvasti siihen, että tämä malli johtaa keskitettyä tutkintaa helpommin nurkkakuntaisuuteen, asenteellisuuteen ja myöskin ihan puhtaasti osaamattomuuteen. Jos itse mietin mahdollisimman objektiivista tapaa tehdä poliisitutkintaa, niin se pitäsi kyllä tehdä parhaiden mahdollisten resurssien avulla, mahdollisuuksien mukaan avoimesti ja sopivan etäältä tutkittavaan tapaukseen. Siis vähän niin kuin päinvastoin paikallispoliisimalliin verrattuna.

Surulliseksi tämänkin kirjan lukeminen muuttui siinä kohtaa, kun Juha Manner teki OTKESille tutkintapyynnön Auerin tapauksen poliisitutkinnasta ja oikeuskäsittelyistä, mutta ministeriö hylkäsi hakemuksen. Toivon todella, että tulevien vuosien tai vuosikymmenten aikana Suomessa valtaan nousee vielä riittävän rohkea ja valistunut oikeusministeri, joka uskaltaa avata riippumattoman tutkinnan näistä käsittämättömistä laajaa mediahuomiota saaneista tapahtumista, poliisin toiminnasta ja esimerkiksi Paateron, Kuusirannan ja Santaojan töistä poliisin johtotehtävissä.

PelderH kirjoitti:
"Toivon todella, että tulevien vuosien tai vuosikymmenten aikana Suomessa valtaan nousee vielä riittävän rohkea ja valistunut oikeusministeri, joka uskaltaa avata riippumattoman tutkinnan näistä käsittämättömistä laajaa mediahuomiota saaneista tapahtumista, poliisin toiminnasta ja esimerkiksi Paateron, Kuusirannan ja Santaojan töistä poliisin johtotehtävissä."

---------------------------------

Samaa mieltä.

Kyllähän tässä keississä on ollut selkeästi ajojahtiin ja tarkoitushakuisuuteen osoittavia aineksia ja saada tekijäksi
viaton ihminen , leskeksi jäänyt pienten lasten äiti,mikä kaikki näkyy etpk;ssa häikäilemättömyytenä ja todellisten asioiden sijaan valheellisena esiintuomisena.
Tuonlaatuisen useita päiviä kestäneen painostuksen ja tarkoituksellisen johdattelun edessä kukaan täysjärkinen ei pysty selviämään
niin, etteikö mieli alkaisi horjua ja esille tuodut valheelliset väitteet alkavat muuttua omassa pienessä päässä todeksi ,joka on täysin mahdotonta torjua ,varsinkin kun joutuu yksin ja ilman avustavaa asianajajaa puolustautumaan. Kun tätä jatketaan useita päiviä ja tarina toistetaan tarpeeksi usein niin väistämätta alkaa epäillä omaa itseään ja vaihtoehtona on vain myöntää kaikki esitetty todeksi ,vaiika kuulustelija on pakkosyöttänyt kuultavalle täyttä hunbuukia.

Ihmettelnkin sitä ,että miksi As.ajaja Manner ei ollut kuulusteluisa mukana . Ainakin kerran hän erehtyi suunnasta ,kun oli ajanut Poriin ja
kuulustelu olikin Turussa. Mielestäni Anneli ei olisi tuota tunnustustaan tehnyt jos Manner olisi ollut kaikissa kuulusteluissa mukana.
Olen joskus aiemmin kritisoinut Manneria ,että hän ei ollut Annelille se paras mahdollinen puolustuas.ajaja ja miksi hän yleensä lähti Annelia puolustamaan ,koska hänhän ei ollut kokemukseltaan lainkaan perehtynyt tämänlaatuisiin tapauksiin.
Syynä saattoi olla kyllä se että Anneli antoi veljensä valita puolustusas.ajaja ja joka nyt sattui olemaan myös Annelile ei paras vaihtoehto.
Anneli ehkä tuolloin uskoi ja luotti veljensä toimivan oikein ja etsivän hänelle hyväksi todetun asioittensa hoitajan ,mutta sekin jo tiedetään kuinka luotettava veli hänellä on.
Ei ikinä uskoisi ,että veli voi olla samasta kohdusta syntyneenä sisarelleen kuin susi lammasten vaatteissa.
Häpeäisin syntymääni jos tuollaiseen tekoon olisi itse syyllistynyt.

mikkihirmu kirjoitti: Ma Helmi 23, 2026 9:41 pm Kyllähän tässä keississä on ollut selkeästi ajojahtiin ja tarkoitushakuisuuteen osoittavia aineksia ja saada tekijäksi
viaton ihminen , leskeksi jäänyt pienten lasten äiti,mikä kaikki näkyy etpk;ssa häikäilemättömyytenä ja todellisten asioiden sijaan valheellisena esiintuomisena.
Tuonlaatuisen useita päiviä kestäneen painostuksen ja tarkoituksellisen johdattelun edessä kukaan täysjärkinen ei pysty selviämään
niin, etteikö mieli alkaisi horjua ja esille tuodut valheelliset väitteet alkavat muuttua omassa pienessä päässä todeksi ,joka on täysin mahdotonta torjua ,varsinkin kun joutuu yksin ja ilman avustavaa asianajajaa puolustautumaan. Kun tätä jatketaan useita päiviä ja tarina toistetaan tarpeeksi usein niin väistämätta alkaa epäillä omaa itseään ja vaihtoehtona on vain myöntää kaikki esitetty todeksi ,vaiika kuulustelija on pakkosyöttänyt kuultavalle täyttä hunbuukia.

Ihmettelnkin sitä ,että miksi As.ajaja Manner ei ollut kuulusteluisa mukana . Ainakin kerran hän erehtyi suunnasta ,kun oli ajanut Poriin ja
kuulustelu olikin Turussa. Mielestäni Anneli ei olisi tuota tunnustustaan tehnyt jos Manner olisi ollut kaikissa kuulusteluissa mukana.
Olen joskus aiemmin kritisoinut Manneria ,että hän ei ollut Annelille se paras mahdollinen puolustuas.ajaja ja miksi hän yleensä lähti Annelia puolustamaan ,koska hänhän ei ollut kokemukseltaan lainkaan perehtynyt tämänlaatuisiin tapauksiin.
Syynä saattoi olla kyllä se että Anneli antoi veljensä valita puolustusas.ajaja ja joka nyt sattui olemaan myös Annelile ei paras vaihtoehto.
Anneli ehkä tuolloin uskoi ja luotti veljensä toimivan oikein ja etsivän hänelle hyväksi todetun asioittensa hoitajan ,mutta sekin jo tiedetään kuinka luotettava veli hänellä on.
Ei ikinä uskoisi ,että veli voi olla samasta kohdusta syntyneenä sisarelleen kuin susi lammasten vaatteissa.
Häpeäisin syntymääni jos tuollaiseen tekoon olisi itse syyllistynyt.

Mannerin hommasi ari Auer ja vain sen takia kun ei tiennyt muita, eikä Anneli Auerille poliisi ollut esittänyt kuulustelutodistajaa taikka edunvalvojaa (ei ole varma tieto poliisien toiminnasta, oma arvelu,

Mannerin suhteen tieto on satavarma

Manner on oikeammin vain liiketaloudenasianajaja ja varmaan hoitanut ari Auerin konkurssin ja tätä kautta tietänyt hänet.

Jos siellä olisi ollut edes jokukaan, niin tällaista ei olisi sattunut ja mitä tiedän tuosta Mannerin ajoreissusta, niin Manner oli ajanut Raumalle kun olisi pitänyt ajaa Poriin tai oliko toisin päin.

Kuuntelin yhden Mannerin haastattelun (yle, "elämäni rikostapaus) tässä jotain kuukausi sitten ja syy oli ollut itse poliisissa, sitä en tiedä oliko annettu väärää tietoa tai mikä on ollut syynä, eli Kuusiranta tai santaoja oli ohjeistanut.

Mannerhan työskentelee Turkulaisessa asianajotoimistossa, joku Brander & Manner.

Korjasin omaani. Manner ajoi Turusta Raumalle.

Alkuvuodesta kirjoitin siitä, että yksi suurimmista syistä Auerin oikeusmurhaan ja ajojahtiin oli se, ettei 2000-luvun alkupuolella vielä kukaan (Auerin puolustusasiantuntija mukaan lukien) osannut ajatella Suomessa poliisin olevan epärehellinen tai toimivan hämärillä tavoilla.

Viimeisen viikon aikana, vuonna 2026, Yle MOT paljasti tehneensä tutkimusta poliisiväkivallasta ja "katastrofaalisista tapauksista" Suomessa.

I rest my case. Väitän rohkeasti, että koko Auerin tapauksen käsittely niin oikeudessa puolustusasianajajan ja tuomareiden toimesta kuin median lööppiotsikoissakin olisi ollut hyvin erilainen, jos 20 vuotta sitten suhtautuminen poliisin toimintaan olisi ollut edes yhtä kyynistä kuin tänä päivänä.

Jatketaan yksinpuhelua.

Yle näyttää nyt jatkuvasti tiputtelevan näitä uusia MOT-artikkeleita polisiin toimintaan liittyen. Tällä kertaa on vuorossa juttu rajusta riidasta kenttäpoliisin ja poliisirikostutkijan välillä: https://yle.fi/a/74-20209348

Kun ottaa huomioon, miten paljon mediassakin on käsitelty Porin poliisin jakautumista leireihin Ulvilan tapauksen suhteen ja tutkinnanjohtajien Joutsenlahden ja Kuusirannan hyvinkin eriäviä näkemyksiä, on mielestäni mielenkiintoista, miten tuollaisissa olosuhteissa on edes pystytty mitään kunnollista tutkintaa tekemään. Vähintään näiden uusien poliisipaljastusten myötä pitäisi olla jokaiselle selvää, ettei Ulvilankaan tapauksessa mitään pitäisi uskoa vain sen takia, että poliisi sanoo niin, vaan ensisijaisesti pitäisi olla käytettävissä jotain muuta konkreettista todistusaineistoa.

PelderH kirjoitti: Ti Maalis 10, 2026 1:55 pm Jatketaan yksinpuhelua.

Yle näyttää nyt jatkuvasti tiputtelevan näitä uusia MOT-artikkeleita polisiin toimintaan liittyen. Tällä kertaa on vuorossa juttu rajusta riidasta kenttäpoliisin ja poliisirikostutkijan välillä: https://yle.fi/a/74-20209348

Kun ottaa huomioon, miten paljon mediassakin on käsitelty Porin poliisin jakautumista leireihin Ulvilan tapauksen suhteen ja tutkinnanjohtajien Joutsenlahden ja Kuusirannan hyvinkin eriäviä näkemyksiä, on mielestäni mielenkiintoista, miten tuollaisissa olosuhteissa on edes pystytty mitään kunnollista tutkintaa tekemään. Vähintään näiden uusien poliisipaljastusten myötä pitäisi olla jokaiselle selvää, ettei Ulvilankaan tapauksessa mitään pitäisi uskoa vain sen takia, että poliisi sanoo niin, vaan ensisijaisesti pitäisi olla käytettävissä jotain muuta konkreettista todistusaineistoa.

Jotta ei menisi yksinpuheluksi, niin otetaan kantaa.

Oli kuka tahansa mitä mieltä tahansa mistä tahansa, niin kiistaton tosiasia on, että Auerin tutkinnan eri vaiheissa on poliisi mennyt monta monta kertaa sääntöjen ohi ja aivan aiheesta vaaditaan, että virkavallan toiminta pitäisi käydä perusteellisesti läpi. Se ei koske ainastaan yhtä pakkomielteen saanutta poliisia ja hänen kavereitaan, sillä myös käräjäoikeuden toiminnassa on paljon kyseenalaista. Mutta sitten kun tämä aihepiiri nostetaan esiin, aletaan haukkumaan annelisteja, kuuntelemaan mitä sieltä nauhalta oikeasti kuuluu, sanotaanko siellä "uole", minne ne kengät meni, miksi se koira ei tehnyt töitään paremmin, jne... Virkavalta mieluiten varmaan taputtelisi koko jutun maton alle, kuitenkin niin ettei omia virheitä tarvitsisi myöntää (eli seri-syytteitä ei kumota). Jotenkin se vaan menee niin, että aiheesta puhuttaessa huomio kohdistuu aina johonkin, minkä takia Anneli sanoi mitäkin ja miksi siellä asunnossa oli niin sotkuista - turhanpäiväistä jaarittelua, ottaen huomioon, että poliisin virkavirheet ovat kaikkien nähtävänä. Ne luulisi oikeusvaltiossa olevan vakavia asioita? Niitä ei tarvitse salaliittoteorioiden avulla etsiä. Mutta ketä kiinnostaa? Muitakin kuin muutamia aiheesta kirjoittaneita ja minfon annelisteja?