MURHA.INFO

kerroush,
kyllä suurinpiirtein uskon ymmärtäväsi pointtisi.

kysyit ajatusvirheestäsi. päättelysi menee tällä tavoin:

"Normaali ihminen" ei kykene tunneryöpyn aikana harkintaan (premissi).
Huppis on "normaali ihminen" (premissi).
Huppis ei siis kykene tunneryöpyn aikana harkintaan (johtopäätös).

Me voisimme toki alkaa keskustella siitä, onko todellakin niin, että "normaali-ihminen" ei pysty (usein, koskaan) tunneryöpyssä suunnistamaan (tutussa?) maastossa tai pakkaamaan takkia reppuunsa, tai vaihtamaan kenkiä, vaan hän vain vapisee toimintakyvyttömänä, mutta ei tehdä sitä tässä vaan lukitaan tuo nyt: "normaali-ihminen" ei kykene tunneryöpyn aikana harkintaan.

No, mistä tiedät että huppis on sellainen "normaali-ihminen" kuin sinä ja työkaverisi? Sellainen, että häneltä voi odottaa samanlaista käyttäytymistä?

Tätä et voi poissulkea ainakaan näin:

"Normaali ihminen" ei kykene tunneryöpyn aikana hallintaan (premissi)
Huppis ei kyennyt tunneryöpyn aikana hallintaan (premissi)
Huppis on siis normaali-ihminen (johtopäätös)

tässä ei ole järjen häivää, sillä nythän näyttäisi että hän nimenomaan on kyennyt hallintaan (joka tätä päättelyketjua seuraten todistaisi sen että hän ei ole ollut tällainen "normaali")

Mitä jos huppis on ollut psykoottinen? Psykoottisista murhaajista tiedetään yhtä ja toista, mm. se että tunnetila voi vaihdella hyvin nopeasti. Ja se, että teko saattaa olla yhdistelmä tarkkaa harkintaa ja silmitöntä toimintaa, ja sen jälkeen taas harkittua tunteetonta.

Onko todistusaineistossa jotakin sellaista joka sulkee pois mahdollisuuden psykoottisesta ulkopuolisesta huppiksesta?

Jos tällainen psykoottisen tekijän mahdollisuus jää, mitä tapahtuu varmalle tiedollesi että huppis ei ole voinut suunnistaa?

Jos tiedät että huppis ei ole voinut olla psykoottinen, miten tiedät sen?

Panu, erittäin hyvä linkki!

Tara kirjoitti:

....On voinut olla putkikassi tai reppu tai muovikassi tai kangaskassi.

On voinut olla ulkotiloissa nämä tällaiset kirkkaan siniset kengänsuojat....

Kas kun ei ne kuuluisat naakan vaihtokengät ja tietenkin putkikassissa muutkin tarvikkeet, jotka tuotu paikalle ja myös viety paikalta! Miten mulle muistuu mieleen Naakan esitys, jossa putkikassi ja vaihtokengät odottivat terassilla.. Taitaa muuten olla kyseessä ihan sama putkikassi kuin Mäkiselläkin selostuksissaan käräjillä 2013.

Onko Mäkinen kopsannut putkikassinkin multa? Takaan ja vannon, etten oo missään tekemisissä hänen kanssaan ollut, enkä hänen teorioitaan kuullut, ainakaan 2011=)

Mutta siis: jos joku ulkopuolinen murhaaja on, niin tottakai hänellä joku kassi on pakko olla. Kamaa on liikaa muuten, tai ainakin on äärimmäisen älytöntä kulkea fileerausveitsi toisessa ja sorkkarauta toisessa kädessä ympäri asutusaluetta. Ja joku lamppukin on pakko olla.

Noin pimeässä ei näe yhtään mitään, eikä vieraassa maastossa varsinkaan ole mitään mahdollisuuksia liikkua ilman jotain lamppua tai valoa. Asia tuli tässä taannoin ihan sattumalta "kokeiluun", kun tarkoitus oli mennä omalle autotallille pihan poikki keskellä yötä, eikä pihavalot olleet päällä. Täysin tuttu piha, pilvinen sää, aivan pilkkopimeää. Seisoin pimeässä varmaan minuutin ja yritin totuttaa silmiä ja nähdä jotain, mutta ei kerta kaikkiaan nähnyt. Jouduin muutaman askeleen jälkeen kääntymään takaisin sisälle laittamaan pihavalot päälle.

Tähtisentieltä on voinut hiukan valoa tulla, ehkä myös Metsäkulmantieltä, mutta kyllä tuo takapiha on ollut armottoman pimeä, kun kaiketi mikään kuudanyö ei ollut, vaan taivas pilvessä. Senkään vuoksi en usko huppiksen poistuneen puutarhojen kautta. Siellä ei yksinkertaisesti näe mennä, ja lampun valo herättäisi huomiota. Jopa lampun kanssa olisi tosi vaikea paeta, mikäli hiukankin pitäisi juosta.

Veikkaan siis, että tasku-/otsalamppu laitettiin sisääntullessa kassiin tai taskuun, tai sitten paikalla oli joku toinen, joka näytti valoa. Paikalta poistuttiin etupihan kautta tielle.

Varmaan Mäkinen on saanut vammaluettelon ja vammojen kuvatkin Naakalta?? Molemmat kuvailevat Lahden vammoja kiireestä kantapäähän aivan samoin sanakääntein ja detaljein ja inttävät vakuuttuneisuuttaan Auerin syyttömyydestä samalla paatoksella - mikään ei siis mikään saa kumpaakaan ottamaan vastaan minkäänlaista epäilystä asiasta. Kumpikin kehuu itseään eikä kaihda heittämästä esille jonkun toisen tyhmyyttä. Juttua tulee molemmilta kuin Turkin hihasta, ehtymätön virta. Joka asia pitää toistaa moneen kertaan hieman eri vivahtein. Toisella puuduttavaa kuunneltavaa, toisella puuduttavaa luettavaa. Kuulijoita/lukijoita pitää puhutella kuin pikkulapsia tai muuten vain simppeleitä, myös oikeuden jäseniä.

Uskomatonta miten hoopolta kuulostaa, kun Mäkinen todistelee eri steppausten jälkiä, aivan niin kuin Auer ei missään tapauksessa olisi voinut olla yksi steppailijoista, aivan kuin ei Auer olisi voinut tehdä kaikkea mitä Mäkinen luetteli ulkopuolisen tekemäksi. Niin, jäljet eivät sovi naisen tekemäksi, vai miten se oli??

Mäkinenkö saanut sinulta myös käsityksen motiiviin liittyen, vai päinvastoin:
Naakka 2015: Jukkaa ei ole todellisuudessa mitenkään ylitapettu:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=673814#p673814

Mäkinen käräjillä samaa mieltä, mutta päätelmänsä hän on varmaan tehnyt jo 'suurin piirtein silloin yöllä'..

Kovin monet muut eivät ole tällaista esittäneet sikäli kuin olen seurannut. Mutta sattuuhan sitä. Netistähän sitä löytää ihan uskomattomia sukulaissieluja. Onnitteluni!

Para kirjoitti:"Normaali ihminen" ei kykene tunneryöpyn aikana harkintaan (premissi).
Huppis on "normaali ihminen" (premissi).
Huppis ei siis kykene tunneryöpyn aikana harkintaan (johtopäätös).

Tunneryöppy, mikäs kummallinen ryöppy se on. En ainakaan minä ole sellaisesta maininnut missään vaiheessa. Minä olen kirjoittanut adrenaliiniryöpystä, jolla ei ole mitään tekemistä tunteiden kanssa.

Ovelasti vaihdoit sanan ja aloit keskustella sitten siitä.

Para kirjoitti:Me voisimme toki alkaa keskustella siitä, onko todellakin niin, että "normaali-ihminen" ei pysty (usein, koskaan) tunneryöpyssä suunnistamaan (tutussa?) maastossa tai pakkaamaan takkia reppuunsa, tai vaihtamaan kenkiä, vaan hän vain vapisee toimintakyvyttömänä, mutta ei tehdä sitä tässä vaan lukitaan tuo nyt: "normaali-ihminen" ei kykene tunneryöpyn aikana harkintaan.

Lukitaan vaan. Mutta näin: "Normaali-ihminen ei pysty adrenaliiniryöpyn aikana toimimaan harkitusti. Hyvä kun ylipäänsä pystyy toimimaan"

Para kirjoitti:No, mistä tiedät että huppis on sellainen "normaali-ihminen" kuin sinä ja työkaverisi? Sellainen, että häneltä voi odottaa samanlaista käyttäytymistä?

Enhän minä sitä tiedä, mutta en minä ole sellaista koskaan väittänytkään!

Sinä et vain taida tuntea kuul... keskustelutekniikka riittävästi. Korostin joka viestissäni tuota normaaliutta, koska halusin sinulta juuri sen reaktion, jonka juuri nyt minulle soit. Murhaaja oli psykopaatti (tai sosiopaatti)! Nyt kun sinä olet tämän meille kertonut, niin eihän pitäisi olla vaikeata etsiä ja löytää epäiltyjen harvalukuisesta joukosta psykopaatti. Minullakin on ehdokas tähän.

Wiki kirjoitti:Psykopatia on viralliseen tautiluokitukseen kuulumaton luonnehäiriö, jota voidaan mitata luotettavasti. Sille ominaisia piirteitä ovat pinnallinen viehätysvoima, itsekeskeisyys sekä myötäelämiskyvyn, syyllisyydentunnon ja pidäkkeiden puute.
...
Psykopaatin vuorovaikutus on sosiaalisesti sujuvaa, manipuloivaa, omanarvontuntoista ja usein patologista valehtelua. Tunne-elämä on pinnallista ja vastuutonta. Psykopaatti ei koe empatiaa, katumusta, pelkoa tai ahdistusta mutta hän voi näytellä tunteita melko vakuuttavasti.

Sitten rakennat oikein komean olkiukon, jota alat pieksää, kas näin.

Para kirjoitti:Tätä et voi poissulkea ainakaan näin:
"Normaali ihminen" ei kykene tunneryöpyn aikana hallintaan (premissi)
Huppis ei kyennyt tunneryöpyn aikana hallintaan (premissi)
Huppis on siis normaali-ihminen (johtopäätös)

tässä ei ole järjen häivää, sillä nythän näyttäisi että hän nimenomaan on kyennyt hallintaan (joka tätä päättelyketjua seuraten todistaisi sen että hän ei ole ollut tällainen "normaali")

Mitä jos huppis on ollut psykoottinen? Psykoottisista murhaajista tiedetään yhtä ja toista, mm. se että tunnetila voi vaihdella hyvin nopeasti. Ja se, että teko saattaa olla yhdistelmä tarkkaa harkintaa ja silmitöntä toimintaa, ja sen jälkeen taas harkittua tunteetonta.

Sinä keskustelet itsesi kanssa tunnetilasta, jolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Psykopaatilla ei voi olla (määritelmän mukaan) tunneryöppyä, koska hän ei kykene tuntemaan.

Toisaalta taas psykopaattimurhaajista ei tuollaista väittämääsi asiaa tunneta, siksipä varmaan taas vaihdoit sanan eriksi. Kirjoitat psykoottisista murhaajista, ihminen voi olla psykoottinen olematta psykopaatti.

Para kirjoitti:Onko todistusaineistossa jotakin sellaista joka sulkee pois mahdollisuuden psykoottisesta ulkopuolisesta huppiksesta?

Ei, mutta ei siellä ole myöskään sellaista, mikä sulkee mahdollisuuden psykopaattisesta sisäpuolisesta murhaajattaresta.

Para kirjoitti:Jos tällainen psykoottisen tekijän mahdollisuus jää, mitä tapahtuu varmalle tiedollesi että huppis ei ole voinut suunnistaa?

Jos tiedät että huppis ei ole voinut olla psykoottinen, miten tiedät sen?

En tiedä, että huppis ei ole voinut olla psykopaatti, mutta sinä tunnut tietävän, että hän oli!

Jekkuilija on voinut ja osannut suunnistaa, ja epäilykseni on, että hän on suunnistanut suoraan puhelimeen.

kerroush kirjoitti:Nyt kun sinä olet tämän meille kertonut, niin eihän pitäisi olla vaikeata etsiä ja löytää epäiltyjen harvalukuisesta joukosta psykopaatti. Minullakin on ehdokas tähän.

. Anneli se ei voi olla koska hän on mielentilatutkimuksen mukaan psyykkisesti terve. Ja voin tähän jo kirjoittaa vastaukset tuleviin vastaväitteisiin. Ei, mielentilatutkimuksessa ei tutkita vain syyntakeisuutta vaan koko paketti. Laamanen = antisosiaalinen psykopatian piirteillä, leikki olevansa suomalais-algerialainen aivokirurgi ja neljä lasta oli huostaanotettu. Tarkki = riippuvainen persoona epäkypsillä piirteillä, oli jäänyt kiinni lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nykopp = antisosiaalinen psykopatian piirteillä, löytyi aikaisempi rikosrekisteri. Panttila = narsisti psykopatian piirteillä, aikaisempi rikossyyte (?). Anneli = psyykkisesti terve, kämppä sotkuinen.

Ja seuraava väite on sitten että kyllähän Breivikinkin mielentilatutkimus meni pieleen ja Anneli on niin nero että on huijannut mielentilatutkimusta jadda jadda. Breivikin ensimmäinen mielentilatutkimus oli parin tunnin haastatteluista koostuva, toinen tehtiin kunnolla ja paremmin suomalaista perusteellista mielentilatutkimusta vastaten, ja tuotti sen tuloksen minkä esim. Lauerma alunperin odotti sen tuottavan.

anteeksi kömmähdys, onnistuit kuulustelutekniikoillasi ajamaan minut ansaan. sinun päättelyketjusi onkin tämä

1. normaali-ihminen ei kykene adrenaliiniryöpyssään pakenemaan porin poliisien kiinni saamatta murhatalosta (premissi).

2. joten ei voi huppista (johtopäätös)

3. joten tekijä on anneli (johtopäätös)

tekee mieli istua seuraavat hetket ihan hiljaa, muistiinpanoja tehden

Te annelistit olette kyllä hauskoja. Kun teille kaivaa kuopan, niin pikapikaa joku teistä jo hyppää sinne ja ilkkuu pohjalta. "Khihihii, Anneli on kaikissa asioissa täysin syytön; Anneli ei ole koskaan tehnyt mitään pahaa, jopa pullat, joita Anneli alvariinsa paistaa, anteeksi paistoi, olivat aina aivan ihanan hyviä.

Caldera kirjoitti:. Anneli se ei voi olla koska hän on mielentilatutkimuksen mukaan psyykkisesti terve.

Hauskinta on kun te onnistutte samassa viestissä kysymään kysymyksiä ja vastaamaan niihin. Kuten tässä. Kysymykset sinisellä, Annelia koskevat vastaukset punaisella.

Caldera kirjoitti:Ja voin tähän jo kirjoittaa vastaukset tuleviin vastaväitteisiin. Ei, mielentilatutkimuksessa ei tutkita vain syyntakeisuutta vaan koko paketti. Laamanen = antisosiaalinen psykopatian piirteillä, leikki olevansa suomalais-algerialainen aivokirurgi ja neljä lasta oli huostaanotettu. Tarkki = riippuvainen persoona epäkypsillä piirteillä, oli jäänyt kiinni lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nykopp = antisosiaalinen psykopatian piirteillä, löytyi aikaisempi rikosrekisteri. Panttila = narsisti psykopatian piirteillä, aikaisempi rikossyyte (?). Anneli = psyykkisesti terve, kämppä sotkuinen.

Annelin rikossyyte ja tuomio tuli vasta murhan jälkeen. Big deal.

Caldera kirjoitti:Ja seuraava väite on sitten että kyllähän Breivikinkin mielentilatutkimus meni pieleen ja Anneli on niin nero että on huijannut mielentilatutkimusta jadda jadda. Breivikin ensimmäinen mielentilatutkimus oli parin tunnin haastatteluista koostuva, toinen tehtiin kunnolla ja paremmin suomalaista perusteellista mielentilatutkimusta vastaten, ja tuotti sen tuloksen minkä esim. Lauerma alunperin odotti sen tuottavan.

Yhden lyhyen mielentilatutkimuksen tulos ei paljoa paina, jos katsoo AA:ta ja murhan jälkeisiä tapahtumia. Kukaan normaali ihminen ei kykene käyttämään omia lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen, siihen tarvitaan empatiakyvytön, psykopaatin piirteet omaava henkilö.

Haren 20-kohtainen piirreluettelo

Lipevyys ja pinnallinen viehätysvoima
Vahvalta vaikuttava omanarvontunto
Stimulaation tarve ja taipumus ikävystymiseen
Patologinen valehtelu
Petkuttaminen ja manipulointi
Katumuksen ja syyllisyydentunteen puuttuminen
Tunteiden pinnallisuus
Kovuus ja tunteettomuus, empatian puuttuminen
Loismainen elämäntyyli
Heikko käyttäytymisen kontrolli
Promiskuiteetti (sukupuolinen holtittomuus tai valikoimaton sukupuoliyhteys eri partnerien kanssa)
Varhaiset käyttäytymisongelmat
Realististen pitkän tähtäimen päämäärien puuttuminen
Impulsiivisuus
Vastuuttomuus
Kyvyttömyys ottaa vastuuta omasta käyttäytymisestä
Useita lyhytaikaisia avo- tai aviosuhteita
Nuorisorikollisuus
Ehdonalaisen vapauden peruutus
Monipuolinen rikollisuus


Olen mykistynyt. Älä kaiva syvempään. Sitä vaikeampi kuopasta on nousta mitä syvempi se on.

Para kirjoitti:anteeksi kömmähdys, onnistuit kuulustelutekniikoillasi ajamaan minut ansaan. sinun päättelyketjusi onkin tämä

1. normaali-ihminen ei kykene adrenaliiniryöpyssään pakenemaan porin poliisien kiinni saamatta murhatalosta (premissi).
2. joten ei voi huppista (johtopäätös)
3. joten tekijä on anneli (johtopäätös)

tekee mieli istua seuraavat hetket ihan hiljaa, muistiinpanoja tehden

Istuksi rauhassa, muista hengitellä normaalisti, ettei heitä hyperventilaation puolelle.

Sinä et tiedä päättelyketjustani mitään, et myöskään ole tainnut ymmärtää yhtään mitä olet itse kirjoitellut. Päättelyksi sitä tuskin voi sanoa. Lue nyt ajatuksella nuo lainauksen kohdat 1,2 ja 3. Niitä on oikeastaan mahdotonta ymmärtää koska ajatus sinulta puuttuu.

Nytkin kirjoitit nuo premissit (mitä lienävätkin, on niin hieno sana) omasta päästäsi. Minulla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä.

Jatka vain oman olkiukkosi piäksämistä, muuhun sinusta ei tainnut ollakaan.

Tästä tähän. QED

kerroush kirjoitti:Annelin rikossyyte ja tuomio tuli vasta murhan jälkeen. Big deal.

Nimenomaan diili on siinä, että Annelin kaikki kamaluus ja hulluus alkoi muka yhtenä joulukuisena yönä, sitä ennen ei yhtään mitään. Kaikilla muilla viime vuosina diagnosoiduilla psykoilla on ollut henkilöhistoriassaan aivan selvät merkit siitä minkälaisesta henkilöstä on kyse. Ei se hulluus ja psykopatia ole iskenyt heihin niinkuin flunssa kuten Annelin tapauksessa. Ja kun tuolla ylhäällä näet suuren vaivan todistaaksesi että surmaajan on täytynyt olla psykopaatti, ja Anneli ei sitä tutkitusti ole, niin kyllähän tää nyt on vähän lame käänne että sinun täytyy ruveta seuraavaksi väittämään että tässäkin kohtaa todisteet jäivät kummallisen sattuman takia löytymättä. Tällä kertaa mielentilatutkimuksen tekjät eivät onnistuneet löytämään psykopatiaa. Kuinka paljon näitä löytymättömyyksiä pystytään hyväksymään yhdessä casessa ennen kuin rupeaa epäilyttämään? Ilmeisesti loputtomasti. Aikamoinen todisteiden Bermudan kolmio löytyy Tähtisentieltä:

- Jukka huutaa häkenauhalla minuuttitolkulla muttei mitään aiheesta vaimo tappaa.
- Anneli tappaa miehensä 59 sekunnin aikana eikä tappamisen kohtaa kyetä millään yksilöimään nauhalta.
- Annneli tekee mielettömät lavastukset mahdottomassa ajassa jättämättä ristiriitaisia jälkiä tai edes jälkiä siivoamisesta.
- Tyttö pyörii jaloissa kun äiti tappaa ja lavastaa hullun lailla eikä huomaa mitään.
- Vähintään neljä Annelin syyllisyyteen uskovaa poliisia perkaa taloa päiväkausia, eikä onnistu löytämään ensimmäistäkään osaa siitä rekvisiitasta jonka Anneli on muka piilottanut.
- Anneli ja Kukka raiskaavat lapsia toistuvasti ilman että raiskatuilta lähtee neitsyys.
- Anneli viiltelee lapsiaan kymmeniä joillei satoja kertoja ja arpien näkemiseen tarvitaan uv-valo.
- Kukaan lasten sukulaisista, kavereista, opettajista, terveydenhoitajista ei huomaa Annelin ja Jukan perhehelvettiä tai että lapsia viillellään, hakataan ja raiskataan.

Eikö nyt olisi realistista odottaa että tällaisesta vyyhdestä olisi kyetty löytämään edes yksi kiistaton todiste?

Annelia voi pitää normaalina äitinä, jos on niin päättänyt. Muista kuitenkin, että hän on myöntänyt lyöneensä lapsensa kasvot mustelmille. Hän on lyönyt lastaan muovilautasella. Hän heittelee tavaroita suuttuessaan. Nämä siis myönnettyjä asioita.

Mikään noista ei tee kenestäkään murhaajaa, mutta kyllä se nyt jonkun verran pitäisi himmentää ihailua muka niin älykästä ja rauhallista ihmistä kohtaan. Puolustella voi kuinka paljon vaan, mutta kyllähän nuo jotain kertovat. Kynnys käydä toisen ihmisen kimppuun ei ole kovinkaan korkea.

Mitään ei tapahtunut vain yhtäkkiä yhdessä yössä. Murhaa mietittiin useita kuukausia. Jos paikalla olisi oikeasti ollut joku ulkopuolinen, siitä olisi taatusti jäänyt kiistaton todiste. Tyttö olisi nähnyt tämän isänsä kimpussa ihan selvästi, ääntä olisi kuulunut puhelimeen asti tai edes jotain. Mutta ei, ei mitään.

Clawdeen kirjoitti:Annelia voi pitää normaalina äitinä, jos on niin päättänyt. Muista kuitenkin, että hän on myöntänyt lyöneensä lapsensa kasvot mustelmille. Hän on lyönyt lastaan muovilautasella. Hän heittelee tavaroita suuttuessaan. Nämä siis myönnettyjä asioita.

Laita lähde mustelmaväitteillesi. Käsittääkseni kyseessä on ollut yksi mustelma, joka on syntynyt muovilautasella huitaisusta.

Yhdeltä kaverilta meni aikoinaan hevostallilla hammas poikki, kun toinen pyöritteli vieressä ratsastuskypärän sisältänyttä tallikassiaan. Yhdelle pojalle tuli kaulaan iso punainen viiru, kun toinen kaveri pyöritti vieressä hyppynarua päänsä päällä. Eli joskus pienellä teolla voi olla isommat seuraukset kuin on ennalta arvattavissa.

Onko Annelilta koskaan kysytty, kuinka monta kertaa hän on heitellyt tavaroita suuttuessaan? Joskus ihminen saattaa sanoa, että on tapana tehdä jotain jossain tilanteessa tietyllä tavalla, vaikka todellisuudessa näin olisi tapahtunut elämän aikana ainoastaan kerran tai pari kertaa.

Pieni liekki kirjoitti:

Clawdeen kirjoitti:Annelia voi pitää normaalina äitinä, jos on niin päättänyt. Muista kuitenkin, että hän on myöntänyt lyöneensä lapsensa kasvot mustelmille. Hän on lyönyt lastaan muovilautasella. Hän heittelee tavaroita suuttuessaan. Nämä siis myönnettyjä asioita.

Laita lähde mustelmaväitteillesi. Käsittääkseni kyseessä on ollut yksi mustelma, joka on syntynyt muovilautasella huitaisusta.

Sinähän olet käyttänyt aikaa vaikka kuinka paljon tähän tapaukseen, joten luulisi, että olet hyvinkin tietoinen noista lyönneistä. Pyydän anteeksi, jos olen tosiaan erehtynyt luulemaan, että lautasella lyönti on eri kerta kuin kasvojen mustelmille lyönti? Puhuttiin aikoinaan lasin rikkomisesta ja sen takia hengenvaarasta, johon Anneli reagoi liian voimakkaasti. Kasvot olivat sen verran mustelmaiset, ettei lapsi voinut kouluun mennä. Sanot siis, että mustelmat olivat lautasella huitaisusta? Saisiko tähän väitteeseen lähdettä?

27.6.2013 klo 12:00 Turun hovioikeus antoi (sittemmin lopulliseksi jääneen) päätöksensä seksuaalirikosjutussa. Hovioikeus korotti Auerin käräjäoikeudesta saamaa 7 vuoden tuomiota seitsemään ja puoleen vuoteen.

Auer tuomittiin kahdeksasta seksuaalirikoksesta, kolmesta törkeästä pahoinpitelystä, kahdesta pahoinpitelystä ja yhdestä laittomasta uhkauksesta.

Rikoksilla on neljä uhria, jotka olivat tekoaikaan alaikäisiä.

Hovioikeuden tuomio oli yksimielinen.

^^Jotenkin en jaksa uskoa että lapsi olisi mustelman takia ollut pois koulusta, olisko nyt kuitenkin Anneli voivotellut että miten se nyt voi kouluun mennä...? Meillä tenavalla kävi koulussa haveri ja poskeen tuli noin kahden euron kolikon kokoinen eikä edes kovin paha mustelma. Se oli siinä varmasti toista viikkoa. Että aivan olemattomasta mustelmasta on ollut kyse, jos Anneli on arvellut sen paranevan jossain realistisessa ajassa jonka voi olla pois koulusta.

Ja muutenkin, Anneli hoitaa neljää lastansa 12 vuotta ja koko tältä ajalta on onnistuttu löytämään kokonaista kaksi kertaa jolloin Annelilta on mennyt kuppi nurin... Tuollaisessa ääritilanteessa jossa lapsi rikkoi ilmeisesti ikkunan ja sen lisäksi on joku epämääräiseksi jäänyt muovilautasella huitaisu. Ja sitten Anneli on myöntänyt heittelevänsä joskus suutuspäissään lautasia missä nyt ei onneksi kukaan vahingoitu paitsi kattaus. Todistaako tää että Anneli on psykopaatti ja täysi hullu? Mun mielestä se todistaa päinvastaista, jos tätä enempää ei löydy.

Varsinkin kun sen vastaapainona on kaikki muu. Lasten kuulemiset ennen vuotta 2011, sukulaiset, koulu, kaverit, isovanhemmat joiden mielestä lapset oli mukavia muksuja ja kovia leikkimään kunnes muuttivat Annelin veljelle ja tilanne muttui. Peitesepon mielestä perheessä oli lämpimät välit, samoin sossun kun lapset vietiin lasten kotiin Annelin pidätyksen jälkeen. Pystyn juuri ja juuri uskomaan että kaikki neljä lasta olisivat voineet olla kertomatta helvetistään jossa heitä raiskattiin, viilleltiin ja hakattiin (tai no en kyllä pysty mutta menköön), mutta olisihan se nyt näkynyt heistä kertomattakin kauas, kuten näkyi Eerikasta.

Rikkoiko poika ikkunan, vai oli vähällä rikkoa?

Melko ymmärrettävää, että Auer on mennyt täysin tolaltaan, jos taas aletaan ikkunaa rikkoa.