Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Caldera]

Rikkoiko poika ikkunan, vai oli vähällä rikkoa?

Melko ymmärrettävää, että Auer on mennyt täysin tolaltaan, jos taas aletaan ikkunaa rikkoa.

Ymmärsin että oli rikkonut, kielloista huolimatta. Ja muuten erittäin hyvä pointti tuo!

Muoks. Kun meidän muksu toi ekan luokkakuvansa koulusta, katsoin yhtä sen luokkakaveria, - ulkoisesti ihan tavallisen näköistä poikaa (siisteys, vaatteet) -, ja ajattelin että onkohan tuolla kaikki hyvin. Noh, jos tästä jutusta olen jotain oppinut niin olemaan liikaa luottamatta tällaisiin ilmeiden tulkitsemisiin. Sittemmin poika kuitenkin paljasti luokan omaan lehteen kirjoitetuissa pikku jutussa perheestään ehkä enemmän kuin tarkoittikaan ihan vaan koska ei lapsena ymmärtänyt varoa sanojaan. Lisäksi hän on käyttäytynyt koulussa sen jälkeen itsetuhoisesti. Tarkoitan että ihan varmasti jos neljää lasta olisi hyväksikäytetty, hakattu ja viillelty, niin tällaisia pieniä ja isompia vihjeitä olisi kertynyt vuosien mittaan niin paljon ettei olisi epäselvää mikä perheessä oli tilanne.

[Pieni liekki]

En ole nyt pitkään aikaan kuunnellut AA:n veljen todistajalausuntoja, mutta mieleen on jäänyt, kuinka veli kertoo AA:n ja tämän lasten ensi tapaamisesta sairaalassa isän teurastuksen jälkeen. Kuinka järkyttyneet lapset olivat kilvan rynnänneet äitiä halaamaan ja pyrkineet tämän syliin. Ei ollut jälkeäkään siitä, että lapset olisivat jollainlailla karsastaneet äitiään tai pelänneet tätä. Pelko äitiä kohtaan on ympäristön aikaansaamaa ja se on kehittynyt niiden vuosien aikana, jolloin lapset eivät ole saaneet olla normaalikontaktissa äitinsä kanssa. Perheen kohtelu minua tässä eniten järkyttää ja tietysti myös sen asian oivaltaminen, kuinka ilkeitä ja mieleltään sairaita kanssakulkijoita joukossamme liikkuu.

[Satinique]

”Lehdessä kerrottiin poliisikoirien seuranneen jälkiä Vanhankylän työväentalolle.

Tälläinen tuli vastaan ... missähän lehdessä tälläistä on aikanaan kirjoitettu ?`? Jälkiä on siten ollut koska niitä on päästy oikein seuraamaan.

Löytyyköhän näitä vanhoja uutisointeja Ulvilan surmasta keneltäkään. Kaikki kirjoitukset 1,12 tapahtumista ? Kirjastoista ?

[perusasiamies]

Hovioikeuden 2015 päätöksestä pätkä:

181. Kun otetaan huomioon Jukka Lahden ruumiin sijainti takkahuoneessa, veriroiskeet lattia-, seinä- ja ovipinnoilla sekä istumapenkissä ja sen edessä lattialla olleissa esineissä, pään ja suun vammojen muoto ja se, että nämä vammat on aiheutettu ilmeisimmin sorkkaraudalla, on tekijän täytynyt seistä pesuhuoneen oven edessä olevalla alueella lyöntihetkellä. Valokuvien perusteella ei voida havaita, että lattialla olisi tässä kohdin verisiä kengänjälkiä. Jukka Lahti on tällöin maannut selällään lattialla siinä kohdassa, mistä hänet on sittemmin löydetty kuolleena (ks. myös kirjallinen todiste nro 9, s. 4). Tätä johtopäätöstä tukee se, että Jukka Lahdelta irronnut hammassilta on löytynyt edellä kuvattuihin lyönteihin sopivasta paikasta. Teko on ollut hyvin verinen ja veriroiskeita on lentänyt laajalti vaatekaapin päädyn ja pesuhuoneen oven alueen lisäksi myös matalalla lähellä lattian rajaa istumapenkin päätyyn ja sen välittömässä läheisyydessä lattialla olleiden esineiden päälle eli siten myös tekijään päin. Sen sijaan sängyssä ei ole nähtävissä selviä päähän kohdistettuihin lyönteihin liittyviä veriroiskeita. MT:nkin kertomalla tavalla myös tekijä on teon yhteydessä vereentynyt lyöntien aiheuttamista veriroiskeista, joihin liittyvien veripisaroiden kokoluokka on ollut yhdestä neljään millimetriä (ns. keskinkertaisen nopeuden aiheuttamat veriroiskeet; kirjallinen todiste nro 9, s. 4). Korkeimmillaan veriroiskeita on lentänyt yli metrin korkeuteen, kuten pesuhuoneen ovesta tehtyjen havaintojen perusteella on edellä jo todettu.

Eli jos, on lyöty sorkkaraudalla, niin on pitänyt seistä Jukan vieressä, mutta tästä ei ole löytynyt verisiä kengänjälkiä. Sen sijaan jos tekoväline olisi kirves, pitäisi käsittääkseni seistä Jukan jaloissa.

Mielestäni tuo hovioikeuden lausunnon pätkä tukee teoriaa, että Anneli on lyönyt kirveellä Jukan jaloista päin ja samalla suojautunut lattialla olleella peitolla, jolloin sängylle ei ole veriroikeita lentänyt.

[Caldera]

Mielestäni tuo hovioikeuden lausunnon pätkä tukee teoriaa, että Anneli on lyönyt kirveellä Jukan jaloista päin ja samalla suojautunut lattialla olleella peitolla, jolloin sängylle ei ole veriroikeita lentänyt.

Kyllä se on sorkkarauta ollut. Jukan ohimossa oli kolme jälkeä rinnakkain samassa linjassa, kaksi pinnallista ja yksi syvä tappava. Niissä pinnallisissa oli sorkanjäljet näkyvissä, tästä on ept-lainauksiakin täällä näkynyt, en nyt jaksa kaivaa esiin. Ja kolmannella lyönnillä on sitten mennyt kallosta läpi.

[Pieni liekki]

Lueskelin perusasiamiehen tapahtumakuvauksen Tähtisentieltä sillä oletuksella, että AA on murhaaja. Täytyy kyllä myöntää, että perusasiamies on nähnyt vaivaa sitä miettiessään. Olisi hienoa, jos joku meistä AA:n syyttömyydestä vakuuttuneista jaksaisi käydä tekstin kohta kohdalta läpi ja tuoda esille ne mahdottomuudet mitä tekstissä ilmenee. Valitettavasti havaitsen itsessäni turnausväsymystä, enkä aio ainakaan nyt urakkaan ryhtyä. Olen ajatellut säästää paukkuni syyttäjien valituksen oikomiseen, sillä mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa, niin korjattavaa tulee tekstissä riittämään.

[Padex]

Rikkoiko poika ikkunan, vai oli vähällä rikkoa?

Melko ymmärrettävää, että Auer on mennyt täysin tolaltaan, jos taas aletaan ikkunaa rikkoa.

Ymmärsin että oli rikkonut, kielloista huolimatta. Ja muuten erittäin hyvä pointti tuo!

Muoks. Kun meidän muksu toi ekan luokkakuvansa koulusta, katsoin yhtä sen luokkakaveria, - ulkoisesti ihan tavallisen näköistä poikaa (siisteys, vaatteet) -, ja ajattelin että onkohan tuolla kaikki hyvin. Noh, jos tästä jutusta olen jotain oppinut niin olemaan liikaa luottamatta tällaisiin ilmeiden tulkitsemisiin. Sittemmin poika kuitenkin paljasti luokan omaan lehteen kirjoitetuissa pikku jutussa perheestään ehkä enemmän kuin tarkoittikaan ihan vaan koska ei lapsena ymmärtänyt varoa sanojaan. Lisäksi hän on käyttäytynyt koulussa sen jälkeen itsetuhoisesti. Tarkoitan että ihan varmasti jos neljää lasta olisi hyväksikäytetty, hakattu ja viillelty, niin tällaisia pieniä ja isompia vihjeitä olisi kertynyt vuosien mittaan niin paljon ettei olisi epäselvää mikä perheessä oli tilanne.

Edelliseltä sivulta:
"Auer tuomittiin kahdeksasta seksuaalirikoksesta, kolmesta törkeästä pahoinpitelystä, kahdesta pahoinpitelystä ja yhdestä laittomasta uhkauksesta."

- 3 törkeää pahoinpitelyä
- 2 pahoinpitelyä

Yhteensä siis tuomittu viidestä pahoinpitelystä. Mitä nämä ovat, onko noista yksi se muovilautasella vahingossa tahattomasti huitaisu? Tuskin..

Ja yleensäkin "ihme ettei enempää ole, kun sentään neljä lasta." WTF, kuinka te lapsianne kohtelette, jos sellaisia teillä on? Ei sekään ole ymmärrettävää, että hermostuu ja huitaisee lasta.

[Beta]

Ettäs tähän arkun viereen sitten hyppäs ja loikki karkuuun?

Kuolemannaakan, Matti Mäkisen ja Auerin mukaan HM-X puukkotti epäiltyä rintahan arkun päällä ja sitten Auer loikkas "siit mis on se arkku, ni yli". Notta aikamooset arvet on vieläki muistona jalkapohjiis,kun akka arkun vierehen hyppäs. Missähän tällaasten fakiirien uskottavuuden raja oikeen kulkee?

[Vespa velutina]

Ettäs tähän arkun viereen sitten hyppäs ja loikki karkuuun?
Missähän tällaasten fakiirien uskottavuuden raja oikeen kulkee?

Sinä olisit ilmeisesti samassa tilanteessa vilkaissut lattiaa, todennut, että tuossahan on noin paljon lasia, ja jäänyt sänkyyn odottelemaan, että puukkomies tappaa miehesi, sinut ja mahdollisesti koko perheesi? On se kiva, että jalkapohjat säilyy ehjinä, vaikka henki sitten lähtisikin?

Mitä vaihtoehtoja tilanteessa on? Ja toivon ihan oikeita vastauksia. Olisitko itse jäänyt sänkyyn vai loikkinut karkuun?

Sitten ihmetellään, kun AA sanoi kiertäneensä kylpyhuoneen kautta kokeilemaan miehensä pulssia kun lattialla oli niin paljon sirpaleita, ettei niitten päältä tehnyt mieli paljain jaloin kävellä. Se on ilmeisesti osoitus tunnekylmyydestä.

Silloin kun tuosta arkulta ponkaistaan karkuun, on siitä vähän pakko lähteä, sen sijaan murhaajan poistuttua voi uhrin pulssia kokeilla siistimpääkin reittiä.

Onko AA:n jalkapohjista mitään kuvaa ollut missään? Onko täysin kiistaton fakta, ettei niissä ollut naarmuakaan?

Miten AA:lla voisi olla astalonheilautuksesta syntyneitä uhrin verijälkiä jalkansa päällä, (Taurun väite) jos hän ei ole astaloinut paljain jaloin juuri kyseisellä lattialla?

[Caldera]

Mäkinen Niskasaaren blogissa olevan haastattelun mukaan:

"K: Millaiset vammat Anneli Auerin jalkapohjissa oli, dokumentoitiinko ne?"

"V: Sairaalassa selvisi, että jalkapohjissa oli jotain haavoja. Kukaan ei ole dokumentoinut jälkiä. Voi olla, että olemme katsoneet vammoja silloin, kun olimme puhuttamassa Aueria sairaalassa. Saattaa kuitenkin olla, että olen kuvannut Auerin jalkapohjat videolle"

Mistähän tällainen video voisi löytyä? Tarvittaisiin kai se kotietsintä Porin poliisin palvelimille että moinen saataisiin selville...?

[Kuolemannaakka]

Onko AA:n jalkapohjista mitään kuvaa ollut missään? Onko täysin kiistaton fakta, ettei niissä ollut naarmuakaan?

Siis haavoistahan kerrotaan Auerin sairaalakuulemisen litteroinnissa, missä Joutsenlahden lisäksi ainakin joku toinen paikalla ollut poliisi varpaissa olevia haavoja kommentoi. Eli he tutkivat siinä ne jalat, kun Auer naarmuista kertoi. "Ihan selvästi näkyy" tms, mitä siinä nyt sanovatkaan.

Eli on täysin kiistaton fakta, että Auerin jaloissa oli naarmuja. Naarmut olivat varpaissa, koska lasiselle alueelle luonnollisesti mennään vaistomaisestikin pelkillä varpailla/päkiällä eikä koko jalkapohjalla, kun mahdollisuus loikatessa on. Jukalla ei ollut, siksi hän oli astunut lasinsiruihin koko jalalla. Naarmut sopivat täysin Auerin kertomukseen.

[Kuolemannaakka]

Ettäs tähän arkun viereen sitten hyppäs ja loikki karkuuun?

Kuolemannaakan, Matti Mäkisen ja Auerin mukaan HM-X puukkotti epäiltyä rintahan arkun päällä ja sitten Auer loikkas "siit mis on se arkku, ni yli". Notta aikamooset arvet on vieläki muistona jalkapohjiis,kun akka arkun vierehen hyppäs. Missähän tällaasten fakiirien uskottavuuden raja oikeen kulkee?

En nyt ymmärrä, mitä ajat takaa. Auerin varpaissahan oli niitä naarmuja ko. loikasta muistona.

Se nyt on selvää, ettei lattialla olevat litteät ja isot ikkunalasin palat mitään vertavaluvia haavoja kerralla aiheuta. Ei siihen mitään fakiiria tarvitse sentään=) On eri asia, onko lattialla ikkunalasia tai vaikka rikottuja pulloja. Niistä tulisi jo pahaa jälkeä.

Tuossa on vaadittu ehkä 2-3 askelta ja sitten on päästy olohuoneeseen.

[Beta]

VESPA KIRJOITTAA:
Sinä olisit ilmeisesti samassa tilanteessa vilkaissut lattiaa, todennut, että tuossahan on noin paljon lasia, ja jäänyt sänkyyn odottelemaan, että puukkomies tappaa miehesi, sinut ja mahdollisesti koko perheesi? On se kiva, että jalkapohjat säilyy ehjinä, vaikka henki sitten lähtisikin?

Justiinsa näin Auer itse selitti sen, ettei mennyt auttamaan miestään!

Naakka, noi selitykset varpaan välin naarmuista sopii totisen huonosti kuvaan. Selittelet sitten miten tahdot. Vai että pari askelta varpaillaan, just. Olet näemmä ollut paikalla livenä.
että tämmöstä jaellahan totuutena sitten.

MIhinkäs Auer sängyltä hyppäs? Lattialle sängyltä vai sängyltä arkun yli (niinkun itse aamulla kertoi) vai onkoos sun kamerassa jotain livekuvaa?

[Vespa velutina]

Justiinsa näin Auer itse selitti sen, ettei mennyt auttamaan miestään

Niin, koska hän meni soittamaan hätäkeskukseen. Ei kai hän voinut kahdessa paikassa olla yhtä aikaa. En nyt ymmärrä, mitä oikein ajat takaa. Vaihtoehtohan se olisi ollut sekin, että AA olisi sirpaleitten pelossa jäänyt sänkyyn ja istunut siinä seuraavaan iltapäivään, kun ei paljain jaloin olisi uskaltanut lattialla kulkea. Jos ei sitten huppumies olisi häntäkin siihen tappanut. Olis odottanut, että lapset heräävät ja sanonut: "voitko viskata äitille kengät tänne sänkyyn, kun tässä nyt kävi niin, että tänne tuli tosta ikkunasta sellanen paha setä ja iskä on tapettu tossa mun vieressä, niin ku näät, mut kun toi lattia on ihan täynnä siruja niin mä en ole voinut tästä mihkään lähteä ja tarttis varmaan soittaa poliisille tai jotain."

Katso sitä kuvaa ja mieti syyttäjien teoriaa Jukasta, joka vapaaehtoisesti kieriskelee noissa sirpaleissa ja huutaa apua. Vaikka vaimo on just soittamassa hätäkeskukseen. Jos siellä kerran ei ollut ulkopuolista, niin miksi ihmeessä Jukka Lahti olisi sirpaleissa kieriskellyt ja työntänyt sänkyä jaloillaan? Siinä teoriassa ei ole mitään järkeä.

[Kuolemannaakka]

[Naakka, noi selitykset varpaan välin naarmuista sopii totisen huonosti kuvaan. Selittelet sitten miten tahdot. Vai että pari askelta varpaillaan, just. Olet näemmä ollut paikalla livenä.
että tämmöstä jaellahan totuutena sitten.

MIhinkäs Auer sängyltä hyppäs? Lattialle sängyltä vai sängyltä arkun yli (niinkun itse aamulla kertoi) vai onkoos sun kamerassa jotain livekuvaa?

Ensin ihmettelet, että miksei Auerin jaloissa ollut haavoja, ja sitten kun kerrotaan, että olihan niitä, niin ei sovi sekään.

Auer juoksi kertomuksensa mukaisesti huoneesta pois, oltuaan sängyllä sitä ennen seisomassa, kun huppis kävi Jukan kimppuun. Mitä ihmeen muuta siinä olisi pitänyt tehdä? Yrittihän hän huppista vähän töniä ensin (ja siitä on sanonut, että saattoi olla vielä sängyllä silloin, kun sai sen piston). Sitten juoksi soittamaan apua. Ei kai nyt tuommoisessa tilanteessa joittenkin lasinsirujen anneta pakoa estää? Eikä toisaalta jäädä lattialle ylimääräisiä steppailuja tekemään paljain jaloin.

Auer sanoi itsekin, että varpaissa tuntui lasia, mutta ei siinä semmoisia voinut jäädä ajattelemaan. En minä tiedä ja tuskin tietää Auerkaan sentin tarkkuudella, mistä hän juoksi, mutta eihän tuossa nyt kauheasti vaihtoehtoja ole. Uskoisin, että ehkä toisella jalalla arkulle ja siitä sitten muutamalla loikalla olohuoneen puolelle.

Se, kun Auer sanoo että "siinä missä on se arkku, siit hyppäsin yli", ei tarkoita, että Auer hyppäsi ARKUN YLI, vaan siinä kohdassa hän meni sängyn laidan yli. Eli kertoi sen ainoan paikan, mistä nyt ylipäätään hänen kertomuksensa mukaisesti huoneesta pääsi, kun kerran se huppis ja Jukka tappeli siinä sängyn päädyssä. Heidäthän joutui kiertämään, joten oli pakkokin mennä siitä arkun kohdalta. Ja oviaukko on siellä...


Kerrotko nyt ihan selkeästi, mikä tässä ei mielestäsi sovi kuvaan, kertomukseen tai ihmisen käyttäytymiseen? Pakkohan sieltä huoneesta pois on päästä.