ulkosuomalainen kirjoitti:Verhon keskiosa on kaksinkertaista valoa lapaisevaa harsoa-- nakyy selvasti rekoissa jos on sama verho: verhon takana oleva kuvaaja nakyy lapi keskelta alussa. Reunat ovat eri kangasta kuten lausunto sanoo.
Valhalla kirjoitti: Tarpeeksi ohuena voi olla vaikka kuusinkertaista. Ei poista sitä, että silti on kokonaisuutena niin ohutta, että näkyy läpi ja että vauriot muodostuvat molemmin puolin tarkasteltuna samannäköisiksi.
Kyse siis lienee sideharson tapaisesta hyvin verkkomaisesta kankaasta joka useampikertaisena vasta vastaa puuvillakangasta kuten harvaa intianpuuvillaa.
Ei muuta mitään edellä väittämistäni. Olet siis turre ihan väärässä kuten aika. Vauriot on kankaassa molemmin puolin tarkasteltuna samannäköiset. Sinun lohduksi jää, että hyvin ohut harsokangas on kaksinkertainen.
No niin, alkaako anttiannelien päivän selitykset olla plakkarissa?
On ihan järjetöntä alkaa selittelemään sitä kangasta harsoksi... Ihan tämmönen logistinen kysymys mistä mm. voitte haviskoida kankaan vahvuutta; Ensinnäkin kangas on käynyt ainakin kolmet astalon hakkaamiset ja repimiset lävitte ja sen lisäksi lasimeren rojahtamiset sen päälle; Nyt se kysymys ulkosuomalainen ja Valhalla, onko harsoa ja heikkoa ohutta? Vastaan puolestanne: Ei ole.
Näkyykö lävitte us. Ei näy. Siinä rekovideon alussa kuvaajan varjo heijastuu lasista ja kuvaaja on rikkojan takana (toki kaikista kankaista hahmoa näkyy jos on tarpeeksi lähellä sitä kangasta ja valoa vielä sopivasti taustalla paistelee).
Lyhyt kertaus vielä:
-Verhokangas ei ole harsoa.
-Se on kaksinkertaista vahvaa kangasta.
-Verhon paraatipuolen kuvioinnin näkee kantatusta reunuksesta.
-Verho on ollut niin päin kuten esitin.
-Verhossa ei ole läpimeneviä iskujälkiä, vaan se on vahingoittunut iskupuolelta.
