MURHA.INFO

ulkosuomalainen kirjoitti: ... ma en ole pitkaan pitkaan aikaan ( jos koskaan) olettanut, etta Jukka saa kuolettavat iskut kohdassa 2:03.

ulkosuomalainen kirjoitti: Muilla hakusanoilla loytyisi viela pilvin pimein mun viesteja , joissa kyseenalaistetaan kohta, jossa Jukka sai kuolettavat iskut. Turrella on ilmiselvasti tarkoitushakuista vikaa muistissa.

Ei vikaa mutta vähän kiero olen. Ajattelin että kun vähän kutittelen sua niin alat hyrräämään. Taisin onnistua.
Jatkan kutittelua...

Okei, nuo seisoo nyt tuolla. Nyt mielelläni kuulisin mitä mieltä olit/olet Käräjäoikeuden (2010) tuomiosta.
Siis siitä että Auer tuomittiin niillä Valkaman alkuperäisillä syytteillä. Oletan nyt (viittaan noihin yo. kirjoituksiisi) että olet samaa mieltä siitä että Auer tuomittiin väärillä perusteilla.

Perustelen:
Häkenauhahan oli se tärkein syyttäjien näyttö, sitten tuli Auerin 'tunnustus', sen jälkeen verjäljet ja muut vähemmän tärkeät. Tässä on nyt kuitenkin käynyt niin että häkenauhan sisältöä käytettiin puristettaessa 'tunnustus'. Tärkein kohta, joka jatkuvasti (päivästä toiseen, tunnista toiseen) oli kuulusteluiden teemana, oli tuo 'kuole kohta' ajassa 2:03.

-Auer siis 'tunnusti' kun tätä kuole-kohtaa hänelle jatkuvasti kelattiin.
-Syyttäjät tällä heille tärkeällä 'näytöllä', häkenauhan lisäksi, saivat
-Auerille Käräjäoikeuden langettaman elinkautistuomion.

Oletko siis nyt samaa mieltä siitä että Auer tuolloin tuomittiin väärin perustein, koska sinunkaan mukaan mitään surmaiskuja ei annettu tuolloin häkeajassa 2:03.

-

rantakoski kirjoitti:Turumurren ja muun poppoon argumentit kun on niin helppo heittää roskikseen.

Kuin myös. Kai ymmärsit, että alla mainitussa asiassa todistustaakka on sinulla.

Vaihtoehtoisesti voisit ihan avoimesti myöntää, että viittauksesi suhteestasi ETP-materiaaliin oli puhtaasti sarkasmia. En nimittäin usko, että tuota kukaan muu ymmärsi kuin minä. Sarkasmi on hankalasti hallittava huumorin laji.

Instigator kirjoitti:

rantakoski kirjoitti:Naksahduksista kertoi ensimmäiseksi poika v. 2009 kuulusteluissa...

...

Minulla on kyllä ETP-materiaali hyvin hallinnassa.

Tämä on se kohta keskustelua, jossa sinä näytät toteen tuon jälkimmäisen väitteen todistamalla ensimmäisen. Kaivapa tuo kohta pojan kuulustelusta esille kaikkien ihmeteltäväksi.

Ellei tuo jälkimmäinen väite sitten ollut sarkasmia?

turumurre kirjoitti: -Auer siis 'tunnusti' kun tätä kuole-kohtaa hänelle jatkuvasti kelattiin.

Tällaisesta en löydä mitään merkintää kuulusteluissa. Anneli päästettiin kotiin kuulustelujen välillä sillä ehdolla, että hän tulee takaisin tunnustuksen kanssa. Jotenkin hän uskoi, että tunnustus, joka oli mahdoton hätäpuheluun verrattuna, antaisi hänelle paremmat mahdollisuudet olla lastensa kanssa. Silloin perhe oli vielä koossa ja palautumassa normaaliin päiväjärjestykseen. Pojan todistus oli ihan asiallinen. Ehkä Anneli luuli, että häntä ei vangita jos tunnustaa vaikka väärin. Manner ei ollut paikalla.

Voi höpön löpö. Nyt on Sotisopalla puurot ja vellit samassa padassa!
Anneli oli vangittuna, kun tunnusti. Oli ollut jo joitakin päiviä. Ja pysyikin sen jälkeen.

Ei todellakaan mennyt ''kotiin huilimaaan''. Voi Huoh*

sisotalo kirjoitti:

turumurre kirjoitti: -Auer siis 'tunnusti' kun tätä kuole-kohtaa hänelle jatkuvasti kelattiin.

Tällaisesta en löydä mitään merkintää kuulusteluissa. Anneli päästettiin kotiin kuulustelujen välillä sillä ehdolla, että hän tulee takaisin tunnustuksen kanssa. Jotenkin hän uskoi, että tunnustus, joka oli mahdoton hätäpuheluun verrattuna, antaisi hänelle paremmat mahdollisuudet olla lastensa kanssa. Silloin perhe oli vielä koossa ja palautumassa normaaliin päiväjärjestykseen. Pojan todistus oli ihan asiallinen. Ehkä Anneli luuli, että häntä ei vangita jos tunnustaa vaikka väärin. Manner ei ollut paikalla.

Manner nimenomaan oli läsnä osassa niitä kuulusteluja, joissa Anneli tunnusti. Tuossa päivämäärät:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p354722
Tunnustaminen ei tapahtunut ainoastaan yhdessä kuulustelussa vaan jakautui useammalle kuulustelukerralle, katso esim 1.10.2009, Manner oli läsnä.

5.10. tunnustus jatkui edelleen. Manner ei ollut läsnä - hänelle oli ilmoitettu.

6. päivä 10.kertoi lapselle, että 'se joka tekin sen isälle se olin minä sit'.

8.10. Anneli oli tehnyt täyskäännöksen, tästä lähtien hän ei Mannerin mukaan muista mitään siitä lähtien kun veitsestä. Muisti meni tärkeiltä osin kokonaan ykskaks, takautuvasti.

Anneli muistaakseni pääsettiin kotiin miettimään, muistelemaan tapahtumia, mutta ihan oikeasti 'vapaa' hän ei ollut.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 0_uu.shtml

Uutisen otsake: Auerin sukulaiset uskovat syyttömyyteen
Torstai 19.5.2011 klo 17.49

..silloin ennen,
silloin ennen!
Nyt on kaikki toisin taas
kuin silloin ennen
kuin silloin ennen..

Nyt taas en muista niin kuin silloin ennen,
silloin ennen,
silloin ennen..

Silmät loistaa..

Silloin muistin,
silloin muistin,
silloin muistin,
mutta nyt en enää taas!!

Kuten sukulaiset kertovat Anneli päästettiin viikonlopuksi 19-21/9 kotiin ja sitten hänet saatiin tunnustamaan. En ole saanut nähdäkseni näiden kuulustelujen videoita, mutta sen sijaan videon jossa tunnustus vahvistetaan.

POLIISIVIDEO 26.9.2009 ANNELI (POLIISIVIDEO)
Anneli Auer tunnustaa murhan uudelle tutkinnanjohtajalle
Tapio Santaojalle. Anneli Auer lukee kirjallisen
kuulusteluraportin.

Aivan oikein Manner tulee mukaan 01/10, mutta ei esitä mitään kysymyksiä.

Manner oli ilmeisesti mukana myös 24/09. Tärkeintä on, että Anneli sai 06/10 Amandalta tietää videoidussa keskustelussa, että Amanda ei suinkaan ollut muuttanut todistustaan. Kahta päivää myöhemin Anneli perui kaikki kuvittelunsa perheriidasta. Palattiin hätäpuhelun osoittamaan todellisuuteen. Manner tuli mukaan vahtimaan, että kaikki meni oikein. Anneli on tehnyt tutkintapyynnön poliisin menettelystä 21/09--06/10.

Myötähäpeä on ehkä väärä ilmaus mutta säälikin on hieman suppea. Naurettavakin osittain ellei joku olisi oikeasti menettänyt henkeään ja joitakin rääkätty puolikuoliaaksi. Vaivaantuneisuus nyt pitää ainakin paikkansa vaikka tukholman vanhusten tila ei mitenkään omakohtaista ole. No sananvapaus ja terapia nyt ainakin on ne asian valoisammat puolet. Ja ehkä vatsa kuitenkin toimii normaalisti helpottaen arkea.

Mä jotenkin tykkään ajatuksesta, että mennään lähteitten luo. Luetaan esitutkintamateriaalia, katsellaan kuulusteluvideot, kuunnellaan häkepuhelunauhoitteet. Luodaan oma käsitys asioista. Nähdään vaivaa. Pidetään blogia. Ollaan kartalla siinä mitä reaalimaailmassa tapahtuu, otetaan asioista selvää ja kerrotaan muillekin esimerkiksi arkistojen tarjoamista mahdollisuuksista. Tehdään tämä kaikki lahden takaa matkustellen ja oikeusasteisiin soitellen. Omalla kustannuksella.

Eikä tyydytä siihen toiseen vaihtoehtoon kuten me kaksi ollaan tehty Valhalla. Et ole hankkinut etp:tä, et ole arkistoihin vaivautunut, et ole kuunnellut häkenauhoitetta. Osallistut päskääpuhumalla ja nikkejä nälvimällä. Kelan kustannuksella.

Esimerkiksi Tara arvostan, koska näkee vaivaa ja etsii vastauksia materiaalista. En voisi kuvitella, että Valhalla etsisi ja selvittäisi tuon tunnustukseen johtaneen tapahtumakulun. Siihen liittyy esimerkiksi se litteraationa julkaistu puhelu veljelleen. Sekä ne Taran postaamat kuulustelupätkät, joissa väitetään Auerille niitä näitä. Sekä se, että hänet lähetettiin kotiin miettimään asioita.

Annaana puhuu vain omasta puolestaan.

Olisinhan minä rtpk ystävälliseltä kanssakirjoittajalta saanut mutta sen merkitys hieman muutenkin korostuu ja kovin on seikkaperäisesti tänne jo siteerattu. Nythän se on jo vanhakin kun uutta kasaavat. Nauhakin oli hejacin kautta imuroitavissa mutta kyllä minä myös sen analysoinnissa nojaan ammattimaisiin äänitutkijoihin enkä olekaan spekuloinut asialla tahi viitsinyt sitä hankkia. Laiska.

Nälvimisen jätän senkin annaanan harteille. Tosin en minä kiltisti ole jos joku tönii ja jotakuta. Niin kuin isotalo lapsia ja annaana jokaista mahdollista ja turre faktoja ja naakka mm järjenjuoksua. Ystävällisiin tuuppauksiin sitten tuupataan ystävällisesti takaisin tai herätään jos oma tuumaus on vääränsorttinen.

Pyydän saada kiittää ananaannaa täsmällisestä toimintani kuvauksesta. Tietenkin siihen tulee heti perään valhallan vinoilu siitä, että Turun käräjäoikeuden puheenjohtaja Katajamäki ja minä emme usko Annelin pojan puheisiin pienten lasten raiskauksista.

Annaannalta jää kuitenkin tärkein toimintani pois – eikä ihme kun ei tähän saakka ole kukaan kanssani käynyt keskustelu faktojen pohjalta. Nyt se on kuitenkin alkanut. Alpo ei kuule sitä mitä Susku kuuli, tosin he kuuntelevat eri nauhoja. Suskulla oli se nauha, jonka Tuija Nieminen on leikellyt koskemaan vain Jukan äännähdyksiä. Amanda vahvista kuulusteluissa isänsä huutaneen Annua. Tästä asiasta keskustelu saa uuden pohjan kun valhalla kertoo mistä hätäpuhelun voi imuroida.

Toinen keskusteluaihe on Annelin tunnustuksen historia. Kaipaan kuitenkin keskustelijoilta kokonaisnäkemystä. Kuinka menee se animaatio jossa Anneli tappaa miehensä samalla kun hätäpuhelu soi? Alpon animaatio osoittaa kuinka murhaaja toimi synkronisoituna hätäpuheluun. Uutta animaatiota on kuolema luvannut ja Alpolla se kai jo onkin. Keskustelun pitäisi aina lähteä animaatiosta

No niin annaana. Seppo tuossa kysyy juttuseuraa. Näytä nyt mallia ja käykää sinun ja isotalon argumentointia läpi ja punnitkaa näkemyksiänne rikastuttaen meidän muidenkin keskustelua. Seuraan mielenkiinnolla. Annaanan vuoro:

sisotalolle Hake-nauha ketjun viestiin:

Ma en tieda miten tuohon yllaolevaan sisotalon kirjoitukseen taas kauniisti vastaisi. Minusta on kasittamatonta, etta tutkijaksi ja dosentiksi ja lehtimieheksi itseaan tituleeraava, "40 vuotta mediassa toiminut" mies katsoo oikeudekseen julkaista etp-materiaalista (salaa KKO:n kirjaamossa?) otettuja kuvia, joissa on paitsi alaikaisten lasten myos mm. todistajien nimia, osoitteita ja sotuja selvasti nakyvilla. Ja viela perustelee tata silla, ettei voi virallisia asiakirjoja mustata.

Herranen aika. Ensinnakin-- onko kasite referaatti tuttu? Ja toisekseen, ethan sina mitaan virallista asiakirjaa ole vaaristelemassa vaan sen kuvaa -- ja arkaluontoisten henkilotietojen sensuroiminen on kauan ollut toimittajien velvollisuus silloin jos asiakirjoja kuvataan. Yksityisyyden suojasta en edes viitsi kysya kun kasitetta ei Ruottissa tunneta ja dosentti on siksi taysin ulalla siita mita silla yleensa voitaisiin tarkoittaa. Ihan opetusmielessa voisit joskus vilkaisat Suomen lehtia niin nakisit mika on maan tapa. Tai muistelisit miten kavi Radio-Suomen haastattelussa kun yritit levitella kirjaamossa "tutkijana" saamiasi tietoja.

Mediassa olet voinut joskus toimia mutta journalismin pelisaannot olet autuaasti unohtanut.

Mutta turhaan ma edes vastaan kun kyseessa on mies, joka ei ymmarra sen vertaa suomea tai lukemiaan oikeuksien paatoksia-- tai kumpaakaan--etta itsepintaisesti vaittaa Annelin saaneen tuomion "seksuaalisesta hairinnasta."

Tai jonka mielesta " keskustelun pitaisi aina lahtea animaatiosta." Esikoulutasolla siis mennaan?

P.S. Sisotalo kertoo juuri YV:lla vasikoineensa minut panettelusta? Heh. Taas kasitteet sekaisin.

ulkosuomalainen kirjoitti:.. Yksityisyyden suojasta en edes viitsi kysya kun kasitetta ei Ruottissa tunneta ..

Asiani ei nyt liity millään tavalla henkilökemiaan us vs sis, tai eroaviin mielipiteisiin yo. asiasta. Jäin vaan miettimään tätä julkisuuskäsitettä yksityisyyden suojineen yleensä. Mitenkä eri maissa tämä ymmärretään... Mitenkä esim siellä ameerikoissa? Voisitko us tehdä lyhyen vertailun suhteessa USA - Suomi.

sori -- en ehdi. tassa perusperiaatteet:

Like many broader ethical systems, journalism ethics include the principle of "limitation of harm." This often involves the withholding of certain details from reports such as the names of minor children, crime victims' names or information not materially related to particular news reports release of which might, for example, harm someone's reputation.[7][8]

Slander and libel considerations

Reporting the truth is almost never libel,[17] which makes accuracy very important.
Private persons have privacy rights that must be balanced against the public interest in reporting information about them. Public figures have fewer privacy rights in U.S. law, where reporters are immune from a civil case if they have reported without malice. In Canada, there is no such immunity; reports on public figures must be backed by facts.

Harm limitation principle

During the normal course of an assignment a reporter might go about—gathering facts and details, conducting interviews, doing research, background checks, taking photos, video taping, recording sound—harm limitation deals with the questions of whether everything learned should be reported and, if so, how. This principle of limitation means that some weight needs to be given to the negative consequences of full disclosure, creating a practical and ethical dilemma. The Society of Professional Journalists' code of ethics offers the following advice, which is representative of the practical ideals of most professional journalists. Quoting directly:[18]

Show compassion for those who may be affected adversely by news coverage. Use special sensitivity when dealing with children and inexperienced sources or subjects.
Be sensitive when seeking or using interviews or photographs of those affected by tragedy or grief.
Recognize that gathering and reporting information may cause harm or discomfort. Pursuit of the news is not a license for arrogance.
Recognize that private people have a greater right to control information about themselves than do public officials and others who seek power, influence or attention. Only an overriding public need can justify intrusion into anyone's privacy.
Show good taste. Avoid pandering to lurid curiosity.
Be cautious about identifying juvenile suspects or victims of sex crimes.
Be judicious about naming criminal suspects before the formal filing of charges.
Balance a criminal suspect's fair trial rights with the public's right to be informed.

http://en.wikipedia.org/wiki/Journalism ... _standards