MURHA.INFO

Tämähän on harvinaisen simppeliä: DNA todistaa toisen osapuolen mieheksi. (Paitsi jos DNA ei ollut surmaajan). Ei tästä tartte tehdä mitään nais-mies kysymystä. Väärä lähtöoletus DNA:n kanssa riittää.

No, vaikeaksi asian tekee se, että jos tuossa halossa, jolla voidaan olettaa huitaistun ulkopuolista surmaajaa on vieraan miehen verestä todettu DNA. Tämäkö olisi se väärä lähtöoletus?

Olisiko se DNA ehkä puun kaatajan? halon hakkaajan? metsän omistajan?
vai oliko halkosäkki ostettu bensa-asemalta? oliko siihen sylkäissyt ohi kulkenut hamppari?
Kummaa, jos toisesta halosta löytyi, mutta toisesta ei. Eikä veitsestä.
Eikä oven ikkunan pielestä.
Ja miksi se Jukka repi Annelia tukasta, kun kimpussa oli kauhia huppumies?

Sirpa kirjoitti:

Esko kirjoittaa:

Lisäys vielä tuohon ^ että tuosta kommentistasi syntyy mielikuva, että haluaisit vapauttaa AA:n kaikesta huolimatta, jopa huolimatta siitä, mitä hän on mennyt sanomaan.

Sus siunatkoon! - Eikö Suomessa tuomioita jaetakaan tekojen perusteella vaan ainoastaan puheiden perusteella.

Pysy asiassa. Nyt oli kyse kuulusteluista ja niiden merkityksestä oikeudessa. Kommentoit itse juuri tätä asiaa ja minä vastasin sinulle kertomalla, että miten asiat oikeasti ovat .

Sitäkin ihmettelen, että Anneli on mennyt valehtelemaan tapaamisessa lapsille, että surmasi heidän isän.
Eihän lapset uskalla murhaajan kanssa elää, jos Anneli vapautuu.
Vai uskooko lapsi enemmän tuomarisetää kuin äitiä?

Esko kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:

Esko kirjoittaa:

Lisäys vielä tuohon ^ että tuosta kommentistasi syntyy mielikuva, että haluaisit vapauttaa AA:n kaikesta huolimatta, jopa huolimatta siitä, mitä hän on mennyt sanomaan.

Sus siunatkoon! - Eikö Suomessa tuomioita jaetakaan tekojen perusteella vaan ainoastaan puheiden perusteella.

Pysy asiassa. Nyt oli kyse kuulusteluista ja niiden merkityksestä oikeudessa. Kommentoit itse juuri tätä asiaa ja minä vastasin sinulle kertomalla, että miten asiat oikeasti ovat .

Hui. Miten asiat sitten oikeasti ovat? Ovatko ne edelleen Suomessa sillä totalla kuin kuvittelinkin, että syyllisyys on todistettava, eikä ihmistä tuomita vain puheiden perusteella?

Onneksi niin, että murhasta saa elinkautisen. Myös Anneli Auer.
Vaikka onkin nainen.

MissHolmes kirjoitti:Olisiko se DNA ehkä puun kaatajan? halon hakkaajan? metsän omistajan?
vai oliko halkosäkki ostettu bensa-asemalta? oliko siihen sylkäissyt ohi kulkenut hamppari?
Kummaa, jos toisesta halosta löytyi, mutta toisesta ei. Eikä veitsestä.
Eikä oven ikkunan pielestä.
Ja miksi se Jukka repi Annelia tukasta, kun kimpussa oli kauhia huppumies?

Olet sitä mieltä, että jos halosta löytyy vieraan miehen verta ja DNA:ta (kuten varmaan on löytynyt muualtakin, mm. ne ikkunapielet), murha-ase on hukassa, ruskeakuituinen kangasvaate hukassa, kengät hukassa, niin halosta tehdyn löydöksen perusteella syyllisyysolettama olisi pitänyt tehdä ajatellen metsän omistajaa syylliseksi?

Mistä tiedät, että kuka hiuksista repi??

Eikö se ollut kaiken lisäksi niin, että veren on ollut oltava tuoretta, ja kohtalaisen paljon, jos se on sekoittunut surmatun veren kanssa.

MissHolmes kirjoitti:Olisiko se DNA ehkä puun kaatajan? halon hakkaajan? metsän omistajan?
vai oliko halkosäkki ostettu bensa-asemalta? oliko siihen sylkäissyt ohi kulkenut hamppari?
Kummaa, jos toisesta halosta löytyi, mutta toisesta ei. Eikä veitsestä.
Eikä oven ikkunan pielestä.
Ja miksi se Jukka repi Annelia tukasta, kun kimpussa oli kauhia huppumies?

Tämä on niin lähellä sitä, mitä juuri juttelin poikani kanssa eilen. Meillä oli mökki vuokralla ja takka/nuotiopuut lopussa, tuli paikalle talon omistaja joka niitä klappeja sitten hakkasi meille. Aina väliin räkäs siihen kirveeseen kun oli sitä hionnut ja jatkoi puiden pilkkomista. Niin yksinkertainen voi olla selitys tuosta yhdestä puusta löytynyt DNA. Jota ei sitten löytynyt mistään muualta, kuin siitä yhdestä klapista, joka oli tyynyjen välissä Auerin ja Jukan sägyssä. Mieletön tuuri, jos olisi ottanut jonkun muun klapin siloin riidan aikaan, ei sitä DNA.ta olisi varmaan koska tutkittu. Niin ja ne hiukset, onhan nyt ihme, ettei Jukan alta, vierestä tai koko alueelta löydetty murhamiehen hiuksia (sillä tosin oli se huppu), mutta kun kamppailee, niin kyllä luulisi edes sen päähineen lähteneen irti edes yhden kerran ja silloin myös hiuksia. Mutta kuitenkin tilannehan oli se, että Anneli AUTTOI miestään ja sai itsekkin veitsestä, niin miksi Jukka niitä Annelin hiuksia alkoi repiä?

Viittaan edellä laittamaani lisäykseen, tämä selityksesi ei sovi, koska kyseessä ei ole sylki vaan veri ja tuore sellainen, ja ilmeisen paljon, jos on sekoittunut toisen veren kanssa.

Edellä kirjoitetaan:

...niin miksi Jukka niitä Annelin hiuksia alkoi repiä?

Haloo poliisi - täällä olisi ihan silminnäkijähavaintoja itse tapahtumapaikalta ja useampiakin!

Sirpa kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Olisiko se DNA ehkä puun kaatajan? halon hakkaajan? metsän omistajan?
vai oliko halkosäkki ostettu bensa-asemalta? oliko siihen sylkäissyt ohi kulkenut hamppari?
Kummaa, jos toisesta halosta löytyi, mutta toisesta ei. Eikä veitsestä.
Eikä oven ikkunan pielestä.
Ja miksi se Jukka repi Annelia tukasta, kun kimpussa oli kauhia huppumies?

Olet sitä mieltä, että jos halosta löytyy vieraan miehen verta ja DNA:ta (kuten varmaan on löytynyt muualtakin, mm. ne ikkunapielet), murha-ase on hukassa, ruskeakuituinen kangasvaate hukassa, kengät hukassa, niin halosta tehdyn löydöksen perusteella syyllisyysolettama olisi pitänyt tehdä ajatellen metsän omistajaa syylliseksi?

Mistä tiedät, että kuka hiuksista repi??

Eikö se ollut kaiken lisäksi niin, että veren on ollut oltava tuoretta, ja kohtalaisen paljon, jos se on sekoittunut surmatun veren kanssa.

Tuohon viimeiseen, niin ei tarvitse(ei verta, eikä paljon, eikä tuoretta) ja siihen kun kirjoitit, että paikalta löytyi vieraan miehen verta ja DNA.ta niin mistä ihmeestä se veri nyt tähän tuli. On kyse ainostaan noin 10sentin kolikon kokoisesta DNA.sta joka löytyi halosta.

Ei ole Sirpa pieni löytynyt mistään muualta kuin halosta. Onko ongelmaa sisälukutaidon vai ymmärtämisen kanssa?

Kummaa, että ihminen uskoo omaan näkemykseensä tosiasioiden valossa niin vahvasti, että suorastaan sokaistuu. Keksii verta ikkunoihin ja oviin ja huppupäisen miehen repimään Annelin tukkaa.

Vai olisiko voinut olla niin, että Anneli repikin itse omaa tukkaansa, kun Jukka oli niin ---tanan tonttu, ettei ymmärtänyt Annelin lähtevän lasten kanssa pois???

Ja miksi Anneli ei sitten lähtenytkään? Matkalaukku oli jo esillä? Miksi meni nukkumaan tuon inhoamansa miehen viereen?

Ja ajatelkaa mikä onni Annulla kävi?
Oli juuri päättänyt erota. Jukka vastusti asiaa, mutta ''pelastavaksi enkeliksi'' saapuu tuo huppumies ja hoitaa Jukan pois päiväjärjestyksestä.
Ei tylsiä huoltajuuskiistoja, ei osituksia, ei avioeropapereita!!! Satumainen tuuri.

Löytyykö tosta halon DNA:sta jotain lisä infoa?

Kun aluksi mun mielestä puhuttiin verestä (näin siis muistan ja mulla on surkea muisti) ja sitten kun paljastettiin, että ulkopuolinen Dna löytyi halosta, niin siinä vaiheessa ei enää puhuttu verestä (tai mistään muustakaan eritteestä erikseen).

MissHolmes kirjoitti:Ei ole Sirpa pieni löytynyt mistään muualta kuin halosta. Onko ongelmaa sisälukutaidon vai ymmärtämisen kanssa?

Kummaa, että ihminen uskoo omaan näkemykseensä tosiasioiden valossa niin vahvasti, että suorastaan sokaistuu. Keksii verta ikkunoihin ja oviin ja huppupäisen miehen repimään Annelin tukkaa.

Vai olisiko voinut olla niin, että Anneli repikin itse omaa tukkaansa, kun Jukka oli niin ---tanan tonttu, ettei ymmärtänyt Annelin lähtevän lasten kanssa pois???

Ja miksi Anneli ei sitten lähtenytkään? Matkalaukku oli jo esillä? Miksi meni nukkumaan tuon inhoamansa miehen viereen?

Anneli oli jo heidän yhteisessä sängyssä, kun Jukka tuli kotiin. Jukka meni sänkyyn ja kertoi vielä vitsin Annelille, joka ei ilmeiseti vitsiä ymmärtänyt ja alkoi riita. Muuten kanssasi samaa mieltä tuosta mitä edellä kirjoitit.