Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Sariola]

Granfeltin varovaisuuden ymmärrän, ihan samoin Viljo Laaksosen. Tapaus jäi auki. Granfelt ei saanut antaa julkisuuteen omia mielipiteitään, se oli sääntö. En ymmärrä, miksi Granfeltin vävy tai Viljo Laaksosen vaimo valehtelisivat.

"Nekään näytöt, jotka olivat, eivät välttämättä viitanneet Holmströmiin ja niitäkään ei ollut juuri nimeksikään. Ehkä oli jotakin puhetta mopon väristä ja sen liikkeistä."

Tuoko on se pitävä näyttö? Huh huh!

Viljo Laaksosen kanta on välittynyt hänen vaimonsa (Palon äiti) kautta Palolle, ja Palo kirjoittanut siitä kirjassaan. Se on tullut kahden välikäden kautta, ja on todennäköisesti todellisuudessa samansuuntainen kuin tuo tuomarinkin kanta. Eli kysymys on lähinnä siitä, että todisteet eivät vaikuttaneet hänen mielestään riittäviltä. Kun tieto on tullut monen välikäden kautta, muuttuu se helposti siihen muotoon, että syyttäjän mielestä H. on ollut syytön. Alunperin se ei liene niin ollut. Myös tuo Granfeltin vävy näyttää omaksuneen jo ennakkoon jyrkän kannan tähän kysymykseen ja hänen sanomisensa ovat vahvasti värittyneitä sen mukaan. Tuo viimeinen lausuma lienee juuri siitä lähteestä. Nuo ovat "värittyneitä mielipiteitä". Tuo Jermon "sanasta sanaan lainaus" on näistä luotettavin. On mahdollista, että todisteet eivät olisi riittäneet, ja syytetty olisi vapautettu. Todennäköisesti juttu olisi siirtynyt ylempiin oikeusasteisiin, eikä ole tietoa, miten siellä olisi käynyt. Olisi ollut mielenkiintoista seurata miten oikeudessa olisi käynyt. Nyt asiasta voidaan vain spekuloida. Minä veikkaan, että juttu olisi kyllä mennyt ylempiin oikeusasteisiin. Jompi kumpi osapuoli olisi ollut tyytymätön päätökseen.

[Scythe]

Strange: Tarkoitit oikeudessa olleella toimittajalla todennäköisesti Elina Karjalaista, joka oli läsnä Tulilahden oikeudenkäynnissä.

Olemme Sariolan kanssa eri linjoilla rikoksen salassa pysymisestä ja tyttöjen omaisuuden anastamisesta, jos kyseessä olivat paikalliset, esim. lähitalon miehet. Kullakin on omat eriävät mielipiteensä ja OK, ei siitä sen enempää.

Itse pidän tähän hetkisen lukemani aineiston perusteella paikallisia tekijöitä (lähitalon miehet tai K.R. ja H.P.) todennäköisimpinä tekijöinä kuin R.H:a. Näyttö häntä vastaan jäi loppujen lopuksi yllättävän ohueksi. Rikospaikalla oleminen ei tee vielä henkilöstä rikoksen tekijää.

Motiivi: Näyttäisi siltä, että juuri K.R:lla ja H.P:lla olisi ollut vahvin motiivi. Itse asiassa yllättävän moni asia natsaa heidän kohdallaan.

Joskus aiemmin ketjussa kerrottiin, että Riitan kello oli pysähtynyt. Tietääkö joku, kuinka usein tuon ajan rannekelloja oli vedettävä?

Lisäys: Riitan kellon oli muistaakseni viestin mukaan pysähtynyt aikaan 3.4?

[strangelove]

Strange: Tarkoitit oikeudessa olleella toimittajalla todennäköisesti Elina Karjalaista, joka oli läsnä Tulilahden oikeudenkäynnissä.

Jeps, Karjalainenhan se oli.

Ravadas on joskus kommentoinut tuohon kelloasiaan seuraavasti:

"Hesarin ”50 vuotta sitten” –palstalla oli tieto, että löydetty Riitan kello oli pysähtynyt aikaan 3.47. Poliisin mukaan saika ei viittaa surma-aikaan, koska pysähtyminen johtui siitä, ettei kelloa oltu vedetty. Se on kuitenkin silti mielenkiintoinen tieto. Tuon ajan kellot piti vetää päivittäin, ja useimmat vetivät kellonsa rutiininomaisesti aina samoihin aikoihin. On luultavaa, että Riitta veti sen iltaisin ennen nukkumaan menoa, ja tällä kertaa hän ei ollut ehtinyt sitä vetää. Miksi? Koska tytöt eivät olleet ehtineet vielä käydä yöpuulle. Oli murhaaja(t) kuka tahansa, hän on hyökännyt tyttöjen kimppuun ennen kuin nämä olivat nukkumassa."

Miksi tuota kelloa ei muuten varastettu? Kaikenlainen tarpeeton pikkusälä kyllä kelpasi, mutta ei kello.

[Scythe]

Kiitos strange kun löysit tuon tiedon, juuri tuota tarkoitin.

Tavaroiden varastamisessa ei ole oikein mitään logiikkaa: Einen kelloa ei löydetty, se todennäköisesti varastettiin, mutta Riitan kello sai jäädä. Sen sijaan Riitan kamera kelpasi. Olisiko niin, että kamera kelpasi itsessään, mutta Einen kello oli "saalis". Tuo Ravadasin viesti voisi viitata siihen, että surmat tapahtuivat melko pian K.R:n ja H.P:n Tulilahdelta poistumisen jälkeen tai sitten..

[Sariola]

Mielestäni ulkopuolisen kannalta tarkastellen mielenkiintoisimmat ryöstetyt tavarat olivat tyttöjen hellehatut ja rahat.

Tyttöjen rahakukkarot oli tyhjennetty ja rahat niistä viety. Ainakin toisella tytöllä oli ollut vähän enemmän rahaa vielä mukanaan. Mitä tästä voitaisiin päätellä? Olisiko niin, että pelkästään äkkipikaituksissa tehdyn tapon jälkeen ei niinkään enää ryhdy harkitusti tyhjentelemään tyttöjen rahamasseja.

Hellehattujen ryöstäminen ja mukana vieminen taas viittaa niihin poikkeaviin taipumuksiin, joita ryöstäjällä oli. Naisten pikkuhousujen vieminen on samaa sukua.

Ainakin minulla tulee mieleen, että tekijä olisi seksuaalisesti hieman poikkeava ja keräili voitonmerkeikseen naisten asusteita, kuten naisten pikkuhousuja ja hattuja. Toisekseen hän oli taipuvainen varastamaan ja ryöstämään, niinpä vanhasta tottumuksesta hän tällaisessakin paikassa tyhjensi tyttöjen kukkarot. En tiedä mitä Santtila olisi tästä sanonut. Näin minä ajattelen.

Nämä päätelmät mielestäni viittaavat jälleen tiettyyn suuntaan. Toisaalta ei ole tarkkaan tiedossa minkälaisia ehdokkaita tässä mielessä oli niissä paikallisissa miehissä. Mitään merkittävää ei ole sieltä suunnasta tullut esille.

[Belker]

Kameran varastaminen, jos se tapahtui, kertoisi ehkä muutakin kuin omaisuuden hakemisesta. (Minkä merkkinen se oli?)

Muun irtaimen viemiseen verrattuna olisi luultavaa, että murhaaja on kehittänyt/kehityttänyt tyttöjen matkakuvat. Niitä on sitten katsellut hellehattu päässä ja kengät jaloissaan.

[Scythe]

[quote="Belker"]Kameran varastaminen, jos se tapahtui, kertoisi ehkä muutakin kuin omaisuuden hakemisesta. (Minkä merkkinen se oli?)

Altissa

[Belker]

Kiitos strange kun löysit tuon tiedon, juuri tuota tarkoitin.

Tavaroiden varastamisessa ei ole oikein mitään logiikkaa: Einen kelloa ei löydetty, se todennäköisesti varastettiin, mutta Riitan kello sai jäädä. Sen sijaan Riitan kamera kelpasi. Olisiko niin, että kamera kelpasi itsessään, mutta Einen kello oli "saalis". Tuo Ravadasin viesti voisi viitata siihen, että surmat tapahtuivat melko pian K.R:n ja H.P:n Tulilahdelta poistumisen jälkeen tai sitten..

Tässä 1959-mallin Altissa Altix: http://static.photo.net/attachments/bbo ... 769984.JPG

(Miten saa kuvan näkymään suoraan? Pitääkö se varastoida ensin jollekin nettisivulle?)

Riitta oli toimistoapulainen, joka tienasi. Eine oli pari vuotta nuorempi (21) opiskelija. Ilmeisesti Riitalla oli varaa vähän arvokkaampaan tavaraan ja rahaakin oli enemmän.

Jos Eine oli pääkohde, häneltä viety kello selittyisi sillä. Kello on viety kuolleelta, ja kuollut Riitta ei niin houkutellut. Riitaltakin kello olisi pitänyt viedä kuolleena, mutta ehkä pahoin kolhittu pää ja ruumis ei houkutellut.

Riitan kamerakokonaisuus (filmi varsinkin) sen sijaan ei ollut yhtä henkilökohtainen kuin Riitan kello. Kamera oli paitsi arvokkaan näköinen (jos oli tuo malli, jonka linkitin), se sisälsi todennäköisesti kuvia Einestä (ja Riitasta). Kuvat elävästä Einestä kiinnostivat murhaajaa, jos tämä oli ensisijaisesti Einen perässä. Murhaaja olisi kai ottanut Riitan kellon ja jättänyt Einen kellon, jos arvostus olisi ollut toisinpäin.

Kamerasta ja ammatista päätellen Riitalla oli todennäköisesti arvokkaampi kello kuin Einellä. Silti murhaaja vei Einen kellon - Einen kädestä.

[härkä]

Varsin mielenkiintoisia yksityiskohtia näyttää tulevan koko ajan esille.
Kovasti paljon tapahtuneesta tunnutte tietävän.
Jouduin viikoksi statistin osaan , kun härkää ärsytettiin toisaalla.

Ylen filmillä näytetaan tuokkoset.
Tuli mieleen , miksi Runar olisi piilottanut ne , koska nehän olisivat olleet suora todiste esim. tuokkospoikia ajatellen ???????????????????????

Jos Runar olisi jostain syystä nähnyt kännipäisten nuorten tekemän verityön ja pysytellyt taka-alalla , hän olisi voinut nuorten , ehkä alkuun tekemän poistumisen paikalta varastaa osan tavaroista.
Siksi pelännyt myöhemmin , kun asiasta poliisit kyselivät.
Vahinko , kun Anyone näyttää poistuneen. Olisin edelleenkin valmis vaikkapa asettamaan suoria kysymyksiä Heinävedellä , mikäli niille olisi tarvetta ???????

[Belker]

Tuokkoset olivat hyvin framilla, kun dokumentissa tavaroita lköydettiin ja esiteltiin.

Tuokkoset olivat parhaassa paikassa esillä, jos ruumiit ja irtain löydettäisiin. Ei kai tuokkosia olisi kannattanut jättää haudan päälle tai rannalle lojumaan? Olihan tekijän ykkösvaihtoehto, ettei ruumita ja tavaroita edes löydettäisi. Siksi hän (he) teki kovasti töitä maalla ja järvellä. - Tuokkosten esilläoloa voisi pitää varavaihtoehtona. Jos ruumiit ja siten tavarat löydetään, tuokkoset ovat heti näkyvillä.

Eihän tavaroiden joukossa kuusenkätköllä ollutkaan yhtään mitään muuta tositen ihmisten tekemää tai omistamaa tavaraa, kuten tekijän veristä paitaa. Miksi siis tuokkospojat olisiavt jättäneet tuokkosensa ja miksei tekijä(t) jättänyt muuta tavaraansa, jos hän halusi paljastaa itsensä

[Scythe]

^ Eihän tuokkosia voitu yhdistää heihin muuten kuin heidän kertomana. Tuokkosissa ei ollut heidän nimiä. Aivan sama jättikö ne sinne vai ottiko mukaan.

[Sariola]

.......
Jos Runar olisi jostain syystä nähnyt kännipäisten nuorten tekemän verityön ja pysytellyt taka-alalla , hän olisi voinut nuorten , ehkä alkuun tekemän poistumisen paikalta varastaa osan tavaroista.
Siksi pelännyt myöhemmin , kun asiasta poliisit kyselivät.
Vahinko , kun Anyone näyttää poistuneen. Olisin edelleenkin valmis vaikkapa asettamaan suoria kysymyksiä Heinävedellä , mikäli niille olisi tarvetta ???????

Olen miettinyt tuota vaihtoehtoa, että Runar olisi nähnyt tapahtumat rannalla. Toisaalta olen arvioinut, että hän ei ollut tyhmä mies vaikka oli vähän erikoinen. Jos näin oli, että hän näki tapahtumat rannalla, niin oletan, että hän olisi päätynyt kertomaan ne sellaisenaan poliisille. Se olisi voinut pelastaa hänet. Mutta hän virallisesti kielsi edes olleensa rannalla, vaikka hänet oli nähty. Tulee mieleen ajatus, että näin hän olisi menetellyt mikäli oli syyllinen, vähintään osasyyllinen.

Sitten tämä toinen matka Heinävedelle, josta poliisi on arvioinut, että se kesti noin 10 päivää. Miten se selitetään? Rajavääpeli oli tunnistanut Holmströmin 5. elokuuta Heinävedellä. Tuo tunnistus vaikuttaa luotettavalta. Tuo tapaus sattui Kermajärven pohjoispuolella, mutta Heinäveden kunnassa. Millä asioilla mies liikkui siellä?

[Belker]

Jälkikäteen tuo on totta.

Tuolloin pojat eivät voineet tietää, oliko joku nähnyt niitä tai kuullut niistä sillä välin, kun pojat olivat poissa.

Tuokkoset olivat hyvin esillä heti, jos tavarat löydetään. Mikseivät pojat saman tien jättäneet muutakin tavaraansa kätköön? Mikseivät he fetisismissään jättäneet tuokkosia muistoksi ja laittaneet niitä hautaan tyttöjen viereen?


Tästä mieleen: jättiköhän tekijä mitään pientä muistoa itsestään hautaan? Jos tekijä keräsi itselleen muistoja, niin olisiko poikkeuksellista, että tällainen tekijä jättäisi jonkin pienen muiston hautaan? Jonkin niin pienen tai itsestäänselvän, etteivät tutkijat sitä tajunneet? (Näre oli sellainen maan pinnalla, mutta entä hautauksen yhteydessä?) Kertoisiko ruumiiden sijoitteluasento jotakin? (Arvoasetelmaa olen jo pohtinut, mutta mikseivät tytöt esim. olleet jalat lomittain päät haudan eri päissä? Tai mihin suuntaan heidän kasvonsa olivat? Jokin sisäinen logiikka on tekijällä ollut, kun hän on lajitellut ruumiita. Käytännön tilaongelma on ollut mukana, mutta jokin on silti määritellyt sijoitusjärjestystä ja ruumiskasan muotoa. Esim. kuten hellehatut matkustivat yhdessä, varastettiin yhdessä, säilytettiin yhdessä ja löydettiin yhdessä, niin hauraat kuin ne olivatkin, samoin ruumiit olivat loppuun asti yhdessä. Niitä ei saanut erottaa, vaikka kaksi eri hautaa olisi ollut eräs ratkaisu. Ei ehkä käytännöllisin, mutta ei hautaaja muutenkaan kaikken kätevimmin toiminut ruumiiden ja tavaroiden kanssa. Hän on tehnyt paljon mielihalujensa mukaisia ratkaisuja, kuten arvottoman irtaimen vieminen osoittaa.)

[strangelove]

Oletetaan, että Runar katseli syrjästä kun tytöt tapettiin. Miksi hän vaikeni? Syitä voi olla monia ja oikeastaan ihan järkeviäkin.

Ehkä häntä peloteltiin. Jos asialla oli monipäinen porukka, joka huomasi Runarin nähneen kaiken, saattoivat he uhkailla Runarille käyvän samoin, mikäli kertoo asiasta jollekin. Ehkä miehet uhkasivat lavastaa hänet tekijäksi, sillä heitähän oli enemmän.

Olisiko Runar lahjottu hiljaiseksi? On huhuttu, että Isojoella käyettiin lahjontaa (ja osin pelottelua) asiasta tietävien vaientamiseksi. Runarilla oli pidätettäessä mukavasti varallisuutta, Mutta mistä hän rahat oli saanut?

Kolmas vaihtoehto on, että Runar paatuneena rikollisena ei halunnut ryhtyä vasikaksi. Hän tiesi asioista, mutta ei halunnut käräyttää ketään. Rikollisilla on oma omituinen arvomaailmansa ja vasikoita ei tunnetusti katsota hyvällä.

[Belker]

Strangelovella on hyvä pointti kiristämisessä. Runarhan paatuneena jätkänä olisi voinutkin olla Heinävesi 2 -matkallaan kiristysreissulla.

Teenpä oletusmatkan: Runar näkee, kuinka tytöt lahdataan. Raa´at murhamiehet tappavat ensin Riitan ja sitten riisuvat Einen, puukottelevat ja piilottavat tavarat. Soutelevat pyörät matalaan lahteen ja hakevat lapion. Siitä kuoppaamaan ja rangoilla ikuinen peti valmiiksi.

Runar ottaa yhteyttä tavalla tai toisella. Saaliinjaolla hän on ainoa, joka fetisistinä haluaa alusvaatteita ja hellehattuja, murhamiehillä tuskin on porukan sisäsenä lakina ja häpeän takia tapana kerätä muistoja tuntemattomilta murhatuiltaan. Kertahan on heillekin ensimmäinen, koska lähitalojen miesten historiassa ei ole aikaisempia henkirikoksia. Runar on ainoa, joka päivien jäljestyksen jälkeen ja paikalle juuri sopivasti tulleena on edes jotenkin tuntenut tyttöjä ja intohimonsahan takia hän on yleensä paikalla. Muut miehet eivät ole ennen murhailtaa nähneetkään tyttöjä. Hellehatut ja muut arvottomat ovat heille roskaa, koska mikään muisto ei sido rojua heidän mielestään erityisemmin kuolleisiin. sen sijaan he antavat Runarin viedä tavaroita, koska Runar on profiililtaan ainoa, jolle sellaista käytös sopisi.

Myöhemmin Runar siis saa rahaa, jota murhamiehet ovat porukalla keränneet. He antavat Runarin lähteä, ja Runar jättää kovasti haluamansa tavarat tien varteen. Oliko paluumatkalla tullut Runarille vielä tarve käydä Vimpelin vaatevalinnassa.

Kiinnijäätyään Runar pitää suunsa. Koettaa pari kertaa tappaa itsensä, koska on lojaali vieraille miehille. Runar tietää, että linnassa seksuaalimurhaajalla on hirveät paikat ja pakkolaitostuomiokin tulee kaikesta huolimatta luvattoman aseen takia. Heikkolahjaista veljeäkin pidetään 17 päivää kiven sisässä, mutta sekään ei mieltä muuta. Koko ajan Runar tietää, että avaamalla suunsa hän pääsisi murhaajan leimastaan eikä olisi sukunsa synkin musta lammas. Lopulta Runar tappaa itsensä kolmannella yrittämällä syyttömänä.

Kai tuo on mahdollista. Murhaajat eivät hiljennä Runaria, vaan pelkäävät tätä paljon, koska suostuvat maksamaan.