MURHA.INFO

MissHolmes kirjoitti:Well.
Tuo Tal & Qual oli ensimmäinen lehti, jota Gerry McCann uhkasi oikeusjutulla.
Aika hämmentäävää, että juuri tuosta jutusta on luovuttu.

Vai olisiko voinut olla odotettavissa, että jos tuo juttu olisi päätynyt oikeuteen, olisi lehti ''paikallisena'', ei brittilehtenä, saanut oikeuteen todistamaan poliisimiehiä ja syyttäjiä ja näin ollen tuo oikeudenkäynti olisi vain vahvistanut McCann-perheen yllä leijuvaa myrskypilveä???

Aineistohan ei ole enää salaista, joten olettaisin, että myös tutkimuksiin osallistuneilla ja prosessiin muuten sormensa laittaneilla on myös oikeus puhua.

Voi olla, että McCannit kokevat tilanteensa jo hieman epävarmemmaksi. Jutun avaaminen vaikka siviilioikeudessakin voi nostaa esiin kysymyksiä ja asioita joista olisi heidän mielestään parempi vaieta. Brittilehtien aikoinaan maksamat korvaukset maksettiin muistaakseni sopimuspohjalta eli juttua ei varsinaisesti käsitelty missään oikeusasteessa.

Brittilehtien maksamat korvaukset todella sovittiin osapuolten kesken.
Lehdet pyysivät etusivuillaan anteeksi ja laittoivat fundiin rahaa.

Todellisuudessa tuo oli lehdille halvin ratkaisu. Elleellään he eivät suututtaneet lukijoitaan ja kärsivät vain ihan pikkasen. Jutut McCanneistä olivat kuitenkin jo kuluneen reilun vuoden aikana tuottaneet heille moneen kertaan tuon fundille lahjoitetun summan.

Myöskään väitteet noissa brittilehdissä eivät olleet yhtään sen kummallisempia kuin tuossa Portugalilaisessa Tal & Qual -lehdessä. Päinvastoin, brittilehdethän usein lainasivat ja referoivat juuri paikallisten lehtien juttuja.

Korvauksia McCannit kommentoivat aikanaan seuraavasti:

In a statement, the McCanns said: "We embarked on this course of action reluctantly, indeed with a heavy heart, as we did not wish the pursuit of it to become a distraction from our sole aim - finding Madeleine ... The distress all this has caused members of our wider family, at a time of great emotional turmoil for them, was also a major factor in our action.

Eli olemme edelleen siinä tilanteessa, että Madeleinen tapausta ei ole käsitelty missään oikeusasteessa eikä edes siviilioikeudessa vielä kertaakaan. Todennäköisesti vanhemmat haluavat välttää kaikkia oikeuskäsittelyjä vielä kiivaammin kuin lehdistö tai muut osapuolet. Eipä siitä Amaraliakaan vastaan nostetusta jutusta ole vielä mitään kuulunut eikä taida kuuluakaan.

http://www.youtube.com/watch?v=vEurCP1GGiU

Tässä McCannien ''virallinen valehtelija'' kertoo lopussa, ettei usko Katen ja Gerryn olevan vastuussa Madeleinen kuolemasta.
Mitä onko Madeleine sittenkin virallisesti kuollut?

Erityisesti mielenkiintoni herätti Gerryn manailu videolla, että f..., hän ei ole täällä pitämässä hauskaa. Miksi hän sitten oli lähtenyt lomamatkalle? Oliko kyseessä kuitenkin työmatka?

Aika järkkyä katseltavaa.

_________________________

Nyt menee 120 prosenttisen spekuloinnin puolelle, mutta minun on pakko laittaa tuntoja tuon jälkeen.

Olen tähän asti aina ajatellut, että Madeleinen katoaminen/ kuolema on ollut onnettomuus. Ja ajatellut, että syypää tapahtumiin on jotenkin Kate.
Mutta nyt kun katselin noita lyhyitä otoksia herra McCannistä, minun mieleeni hiipi väkisin ajatus, että hän todella on myynyt tuon ''vajaavaisen kolobooma lapsensa'' varaosiki Katen vastustuksesta huolimatta ja on suorastaan iloinen päästyään eroon tuosta huonosti käyttäytyvästä, ehkä jonkun muun siemenillä alullepannusta kiljukaulasta. Mitäs tässä suremaan. Tehty mikä tehty. Rahat tuli ja lisää saadaan, kun vähän itketään lehdistölle ja maailmalle. Ja taas on talous vatupassissa.

Uskon, että jotkut muutkin tapas-porukasta ovat olleet liikkeellä muutenkin kuin hauskanpidon merkeissä. Luulen kuitenkin, että Gerryllä on ollut joku oma kuvio, josta muut eivät ole ehkä edes tienneet. Ehkä tässä Gerryn kuviossa on ilmennyt jotain yllättäviä ongelmia, joka saa Gerryn manailemaan. Mutta Gerryhän on kekseliäs mies, kuten olemme saaneet huomata, ja hän on kehitellyt ex tempore -ratkaisun ongelmiinsa. Muulle perheelle tämä ratkaisu on saattanut aiheuttaa surua, mutta Gerry ratkaisi näppärästi perheen taloudellisen ahdingon ja muiden on kiittäminen häntä.

^
^
sorry dysleksiani taas yllä: tarkoitin tietenkin v-a-r-a-o-s-i-k-s-i. Spare parts, you know.

lukutoukka kirjoitti:Erityisesti mielenkiintoni herätti Gerryn manailu videolla, että f..., hän ei ole täällä pitämässä hauskaa. Miksi hän sitten oli lähtenyt lomamatkalle? Oliko kyseessä kuitenkin työmatka?

Onko mahdollista, että hän olisi hieman vitsaillut kavereiden kesken?

MissHolmes kirjoitti:http://www.youtube.com/watch?v=vEurCP1GGiU

Tässä McCannien ''virallinen valehtelija'' kertoo lopussa, ettei usko Katen ja Gerryn olevan vastuussa Madeleinen kuolemasta.
Mitä onko Madeleine sittenkin virallisesti kuollut?

Olisipa mielenkiintoista kuulla miten tuo lause olisi jatkunut.

lukutoukka kirjoitti:Eli olemme edelleen siinä tilanteessa, että Madeleinen tapausta ei ole käsitelty missään oikeusasteessa eikä edes siviilioikeudessa vielä kertaakaan. Todennäköisesti vanhemmat haluavat välttää kaikkia oikeuskäsittelyjä vielä kiivaammin kuin lehdistö tai muut osapuolet. Eipä siitä Amaraliakaan vastaan nostetusta jutusta ole vielä mitään kuulunut eikä taida kuuluakaan.

Amaral sai vuoden aikaa maksaa korvaussumman ja jos ei maksa vuoden sisällä niin sitten McCannit vievät asian oikeuteen.

Rahat on kuulema loppu McCannien rahakirstusta vuoden loppuun mennessä. Jostainhan heidän on rahaa taottava. Englantilaiset lehdethän he jo vaiensivat...joten turha niiltä on rahaa enää karhuta.

MissHolmes kirjoitti:Brittilehtien maksamat korvaukset todella sovittiin osapuolten kesken.
Lehdet pyysivät etusivuillaan anteeksi ja laittoivat fundiin rahaa.

Todellisuudessa tuo oli lehdille halvin ratkaisu.

Onko tuollainen rahan maksaminen ja julkinen anteeksipyyntö tyypillistä lehtien toimintaa?

Onko tuollaiset vaatimukset tavallisia?

Siis sellaiset, joissa rikoksesta epäilty vaatii korvauksia siitä, että lehdet kirjoittavat tapauksesta?
Minä en suoraan sanottuna tiedä.

Marsalkka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:http://www.youtube.com/watch?v=vEurCP1GGiU

Tässä McCannien ''virallinen valehtelija'' kertoo lopussa, ettei usko Katen ja Gerryn olevan vastuussa Madeleinen kuolemasta.

Olisipa mielenkiintoista kuulla miten tuo lause olisi jatkunut.

Tuon lauseen Mitchell sanoi 30.1.2008 pidetyssä paneelikeskustelussa "The McCanns and the Media".

Hyvin vapaasti kääntäen ja lyhentäen:
Tapahtuman loppuvaiheessa nuori nainen kysyy hieman kiihtyneenä: "Keskustelun alussa väitit tietäväsi totuutena, että Madeleine siepattiin. Miten ihmeessä tiedät totuuden, kun kukaan tiedä totuutta?"

Mitchell väittää ettei sanonut sellaista, vaan sanoneensa "Minä uskon, että Kate and Gerry eivät ole vastuussa Madeleinen kuolemasta."

Nuori jatkaa kiihtyneenä: "Sanoit, että tässä tarinassa on kaksi totuutta, kaksi faktaa. Sanoit, että yksi fakta on, että Madeleine siepattiin. Uskotko, että hänet siepattiin vai kerrotko sen totuutena?"

Mitchell: "Minä uskon, että hänet siepattiin ja uskon, että se on totuus."

Sitten päästäänkin totuus-sanan merkitykseen eli semantiikkaan ...

Yleistä tietoa tapahtumasta:
http://www.lse.ac.uk/collections/LSEPub ... 00z001.htm

Keskustelu mp3-muodossa (1h 37min):

http://richmedia.lse.ac.uk/publicLectur ... eMedia.mp3

Tuo keskustelu tapahtuu kohdasta 1.12,18 eteenpäin.