Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://www.murha.info/rikosfoorumi/
Sitä tuli joskus mietittyä. Jäljet ovat liian pieniä ollakseen aikuisen sormenpäistä. Sormien täytyisi olla ihan supussa jolloin niiden positio ei voi olla tuo.jmit kirjoitti:Minun silmääni tuo näyttää siltä, kun jälki olisi syntynyt uhrin sormenpäistä, kun uhria raahataan johonkin. Selittäisi myös mainitut laahaavat äänet. Sormenjälkiähän ei synny, jos sormenpäillä pyyhkäisee lattiaa.
Juu, sitä juuri. Se on pieni, korkeintaan yksi pisara, joka on sotkeutunut. Siksi siitä ei voisikaan hahmottaa kengän pohjakuviota. Lähikuva hämää kokoluokkaa, eikä kyseessä mielestäni voi myöskään olla sormien jälki. Uskoisin, että se on sellainen pieni liukastumisjälki, siis yksi pisara, joka on kengän alla sotkeutunut. Tässä vaan on se ongelma, ettei käsittääkseni "jatkojälkeä" ole. Liukumissuunta on kyllä aika luonteva nimenomaan takkahuoneesta juoksevalle. Mutta missä ovat seuraavat jäljet? Ainakaan olohuoneeseen ne eivät jatku, mutta aika pitkä matka tuosta olisi harpata suoraan takkahuoneeseenkaan...Tara kirjoitti:Muistanko oikein? Kuka se olikaan joka arveli, että ko jälki on korkeintaan 5-6cm leveydeltään, jos yksi lauta olisi n 60 mm leveä? Pienen käden sormenpäitten jättämä jälki?
Tarkoitat varmaan tätä kuvaa, olohuoneen lautaparketilla takkahuoneen oviaukon edessä:
Minustakin se on ihmeen pieni ja erikoinen ollakseen ison kengän 'osan' jälki. Kuvan veriviirut eivät vastaa etsittyjen kenkien pohjakuviota.
Tämä taitaa olla totta. Se huomioiden, että dokumentit lattian jäljistä on kovin surkeat. Mutta kyllä tuo viittaa, että kuolleena makasi ja aivan liikkumatta.Kuolemannaakka kirjoitti:Mitkään jäljet veressä tai laseissa eivät tue mitään ihmisten laahailua. Siitä jäisi todella selvä vana lattialle. En osta.
Olen myös sitä mieltä, ettei Jukka liikuskellut/kävellyt/seisonut missään puhelun aikana, vaan makasi lattialla, osin sängyn alla.
Ihme ja kumma jälleen kerran, ettei tuosta huppiksen loikkimisesta ole häke-nauhalla mitään ääntä. Iso mies ja varmaan raskaalla jalalla siellä steppailee ja mitään ei kuulu vaikka lasiakin on pitkittäin ja poikittain.Kuolemannaakka kirjoitti:Juu, sitä juuri. Se on pieni, korkeintaan yksi pisara, joka on sotkeutunut. Siksi siitä ei voisikaan hahmottaa kengän pohjakuviota. Lähikuva hämää kokoluokkaa, eikä kyseessä mielestäni voi myöskään olla sormien jälki. Uskoisin, että se on sellainen pieni liukastumisjälki, siis yksi pisara, joka on kengän alla sotkeutunut. Tässä vaan on se ongelma, ettei käsittääkseni "jatkojälkeä" ole. Liukumissuunta on kyllä aika luonteva nimenomaan takkahuoneesta juoksevalle. Mutta missä ovat seuraavat jäljet? Ainakaan olohuoneeseen ne eivät jatku, mutta aika pitkä matka tuosta olisi harpata suoraan takkahuoneeseenkaan...
Paitsi jos jälki olisi tullut näin:
huppis ryntää Annelin perään ja pysähtyy askeleen olohuoneen puolelle. Kädessä oleva veitsi tai hanska tiputtaa veripisaran lattialle. Huppis kääntyy takaisin takkahuoneeseen päin, astuu toisella jalalla pisaralle, sitten toisella jalalla takkahuoneen oviaukkoon ja sitten taas tahriintuneella ollaankin jo takkahuoneen puolella, missä vähäinen loppuveri sekoittuu muihin jälkiin. Lanseeraan siis tämän teorian=) Pointti siis, että veripisaralle astuttiin vasta kun oltiin jo käännytty ja menossa takaisin takkahuoneeseen ja tällöinhän ensimmäinen askel tulisi puhtaalla jalalla, eikä jättäisi jälkeä. Ja kun tarkemmin miettii, niin eihän tulovaiheessa pisara vielä olisi voinut pudotakaan, tai sen päälle astua.
Tämän "jatkumattomuuden" vuoksi voisi jäljen tulkita tietysti käden/sormienjäljeksi. Silloin jäljen ei tarvitsisi jatkua. Ei siis kaikkien sormien, vaan jonkun osapyyhkäisyn. Rikospaikkatutkijat kuitenkin päätyivät kenkään.
Neljä sormea on ollut liikkeessä lattiaa vasten?..Tämän "jatkumattomuuden" vuoksi voisi jäljen tulkita tietysti käden/sormienjäljeksi. Silloin jäljen ei tarvitsisi jatkua. Ei siis kaikkien sormien, vaan jonkun osapyyhkäisyn. Rikospaikkatutkijat kuitenkin päätyivät kenkään...
Taidanpa vähän toistaa itseäni. Mutta koittakaapa saada sormet tuollaiseen asentoon noin tulitikun leveydelle - siis jos tuo 60mm pitää paikkansa. Se onnistuu vain lapselta.Rikospaikkatutkijat voisivat helposti tutkia asian uudelleen. Tuskin se originaali niin heikkotasoinen on, etteikö siitä pystyisi selvittämään voiko jälki todellakaan olla lähtöisin kengän pohjasta ja onko se aikusien vai lapsen.
Tara kirjoitti:...
Rikospaikkatutkijat voisivat helposti tutkia asian uudelleen. Tuskin se originaali niin heikkotasoinen on, etteikö siitä pystyisi selvittämään voiko jälki todellakaan olla lähtöisin kengän pohjasta ja onko se aikusien vai lapsen.
Tästä on jo saatu selvitys hovioikeudessa (surmapaikkaa tuoreeltaan tutkinut tekninen tutkija). Ei tätä ole tarvetta enää virallisesti tutkia, varsinkaan valokuvista.
Itseltäni oli bingon arvoinen suoritus aprikoitaessa jäljen syntymistä. Sormenjälkiä ne eivät siis virallisestikaan ole. (Alla päätelmiä ennen hovista tulleita tietoja):
turumurre kirjoitti: ...
Kai nyt jokainen on pulunpaskaan astunut, sen kummallisemmasta ei tässä ole kysymys.
Jälki on hyvin pieni, n. tikkuaskin levyinen ja liu'un lopussa veret on jo pyyhkiytyneet olemattomiin.
Jälki oli lisäksi ihan siinä th -aukosta n 60cm päässä.
Laitan alle kuvan josta mittasuhteet selviävät (yhden parkettisoiron leveys n7cm):
Olen tämän jäljen syntymisen joskus tarkemminkin katsonut (eli tuo ylempi kuva), tuossa kuvassa on kengänjälki hitusen liian edessä varpaiden suuntaan, muuten se on siinä ok. Verijäljen aloituskohta sopii kuin nakutettu juuri noihin päkiäosan alempiin sisäsyrjän kohokuvioihin.
Jälki on muodostunut siitä, että kengän sisäsyrjän päkiäosassa, ihan reunassa muutamassa kohokuviossa, on ollut pulunpaskankokoinen veriläntti (hyvin pieni siis).
Kun nyt jäljen tekijä on tullut takkahuoneesta päin ja astunut sillä kengällä siihen 60sentin päähän, on kenkä liukunut syystä että sisäsyrjä on ensin tavoittanut lattian. Kun painopiste on siirtynyt eteenpäin/kengän etuosaan ja samalla kengän käyttäjä on vähän kääntynyt vasempaan ('jarruttanut' palatakseen), niin verettömän kengän etuosan/lattian kitka on pysäyttänyt liu'un alkuperäisen suunnan. Kitkan takia ja samanaan aikaan tapahtunut vasemmalle kääntyminen tekee jäljestä S-muotoisen.
Veret on siis jo jääneet pääsääntöisesti siihen lattialle.
No, ihan varmasti tämä kengänjälki on selvitetty teknisen tutkijan toimesta hovioikeudessa. Jatkumosta vai pitäisikö sanoa 'paluumosta' tässä tapauksessa, käytiin myös selvitystä ja lattian verijäljistä. Asiaa seuraanneille nämä kaikki tulivat selviksi jo hovin aikaan. Yleisesti kengän kulkusuunnasta puhuttaessa: ne myös selvitettiin ja se mihin ne olivat matkalla. Tästä myös oikeuden perusteluissa.Valhalla kirjoitti:No ihan varmasti tuota ei ole selvitetty ja kengänjäljeksi se ontuu siksi, ettei jatkumoa ole - ainakaan esitetty. Kun siellä ei nyt saatu sen kummenpaa selvyyttä paljon tärkeämmistäkään jäljistä tai paremmin muodostuneista, niin miten nyt tästä. Kyllähän tuota sopii pohtia.
Erityistä kummeksuntaa osoitan sen suhteen, että vaikka kenkää kuinka liuotettiin veressä, niin mitään kulkusuuntia ei saatu selville. Tai toisaalta yhdestäkään jäljestä ei raportoitu ruohoa, multaa, lehtiä tmv. kengästä irronneena.
Kun sorkkarauta, ruskea kangas ja mitä tuo huppumies veikään mukanaan niin nyt pitäisi listaan liittää ne kalossitkin tai ainakin kainaloon kynnysmaton jota käytti mennen tullen.
Selvitetty on.Valhalla kirjoitti:selvitelty on, mutta ei varmuutta. Niinkuin moni muukin kohta. Kait joku unitutkija tuonkin voisi toiseksi tulkita ja hovi olisi ymmällään. Mihin muuten tuon jäljen suunta vei eli missä oli seuraavat jäljet? Ainoa todellinen tapa osoittaa se kengästä tulleeksi.
Mitä sinä nyt hermoot. Voihan täällä asioista keskustella ja oma näkemyksesikin tulisi paremmin esille jos lainaisit lausuntoja joihin viittaat. Tämä on keskustelupalsta eikä kaikkia kiinnosta pohtia asioita vain yhdeltä kantilta. Miten sinä kiellät muita miettimästä jotakin - ihan outoa.turumurre kirjoitti:Selvitetty on.Valhalla kirjoitti:selvitelty on, mutta ei varmuutta. Niinkuin moni muukin kohta. Kait joku unitutkija tuonkin voisi toiseksi tulkita ja hovi olisi ymmällään. Mihin muuten tuon jäljen suunta vei eli missä oli seuraavat jäljet? Ainoa todellinen tapa osoittaa se kengästä tulleeksi.
Tuolla samalla periaatteella voisi asettaa kyseenalaiseksi kaiken. On toki jokaisen omassa harkinnassa haluaako valita epätodennäköisiä vaihtoehtoja kirjoitustensa pohjaksi, ja täällä sillä nyt ei ole väliäkään. Mutta juttu on niin, ettei tuollainen vie asioita yhtään mihinkään, että heitetään kehiin uusia uusia, vanhoja vanhoja kuvitelmia asioista.
Nämä verijäljet on tutkittu ja selvitetty teknisen tutkijoiden toimesta jotka olivat surmayönä paikalla, labralausuntojakin niistä on. Jos joku haluaa asettaa ne kyseenalaiseksi niin siitä vaan. Mutta mistä se kertoo?
Ja nämä näemme tässä ketjussa ilmeisesti seuraavaksi? Lähteet ja lainaukset. Muuten jää vain pullisteluksi.Nämä verijäljet on tutkittu ja selvitetty teknisen tutkijoiden toimesta jotka olivat surmayönä paikalla, labralausuntojakin niistä on.
