Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[joey]

Kun murhaaja oli lopettanut Jukan surmaamisen niin vaimolle luulisi ekaksi tulevan mieleen että apua se hyökkää seuraavaksi lasten kimppuun eikä alkaa tarkkailemaan tekijää.

Kun murhaaja oli lopettanut Jukan surmaamisen, murhaaja häipyi samaa reittiä kuin oli tullutkin. En edelleenkään usko murhaajan antaneen varsinaista aihetta pelätä muiden paikallaolijoiden puolesta (jos olisi antanut, luulisi että vaimo olisi lähtenyt hakemaan muita lapsia huoneistaan). Muistettakoon, että vaimokin loukkaantui vain siksi, että tunki väliin.

Lisäksi uskon, että hätäkeskus on kysynyt vaimolta tekijän tuntomerkkejä.

Oliko sinulla jotain tarkempaa tietoa, jonka mukaan tapahtuma ei olisi kestänyt useita minuutteja, vai mikä siinä niin kovasti nauratti?

[ruby]

Siis varmasti tapahtuma kesti muutamia minuutteja mutta olettamuksesi siitä että siinä ajassa pitäisi nähdä surmaaja hyvin oli huvittava samoin olettamuksesi että surmaaja ei antanut aihetta vaimolle pelätä että surmaaja tekee jotain myös hänelle ja lapsille. Se on normaali olettamus kun joku surmaa miestäsi silmiesi edessä vai meinaatko että vaimo aatteli että "ei se meille muille mitään tee" kyllä aidossa tilanteessa se pelko vaanii vielä tilanteen jälkeenkin!

Miksi hätäkeskus olisi kysynyt surmaajan tuntomerkkejä? Eiköhän siinä ole muut asiat olleet päällimmäisenä Tuollaisessa tilanteessa tärkein asia ei ole toisen ihmisen tarkkailu vaan henkiin jääminen.

Voisin uskoakin että vaimo pystyisi jotain todellista kertoa surmaajasta jos surmaaja ei olisi ollut naamioitunut.

Miksi vaimo olisi hakenut lapset huoneistaan, haloo, niinkuin riviin tapettavaksi vai? Kyllä vaimo on varmaan ajatellut että toivottavasti lapset pysyvät huoneissaan piilossa, eihän vaimo voinut tietää miksi ja mitä tämä surmaaja oli vailla. Vai tiesikö hän että surmaaja oli tullut tappamaan vain hänen miestään ja he muut voivat katsella sivusta ihan rauhassa, jos näin olisi ollut niin vaimo olisi varmasti sitten jo etukäteen tietoinen mitä tulee tapahtumaan...

[MissHolmes]

Minä veikkaisin, että vaimo on tarkasti pystynyt antamaan vain ja ainoastaan pituuden.
Oletettavasti Lahti ja surmaaja ovat edes hetken seisseet nenäkkäin ja tuolloin vaimolla on ollut mahdollisuus ihan muutaman sekunnin aikana havainnoida kokoero. (Oletettavasti hän kuitenkin tiesi miehensä pituuden erittäin tarkkaan)

Kaikki muu on juuri tuota mitä moni on tuonut esille: silmät näyttävät hämärässä tummilta pupillien luonnollisen tai kemiaalisen laajentuman vuoksi, vatsakkuus on voinut olla (kuten poliisikin sanoo) vyölaukku tai vaikkapa pullottava toppatakki, silmät etäällään on ehkä naamion aiheuttama harha, pyöreä nenä?? Onko se ollut näkyvissä vai taas naamion aiheuttama harha?

KTtä ei ole löydetty riviin vaimon tuntomerkkien perusteella, vaan naapurin ilmiannon perusteella. (Uskoisin)

Ja lisäksi on täytynyt olla nippu muita syitä. Tuo tunnistus on ollut vain piste iin päälle ja sekin on ollut ''harhainen'', koska KT on ollut vaimolle alitajuntaisesti tuttu.

Minusta todellisuudessa ei siis pidä etsiä välttämättä ollenkaan annettuihin tuntomerkkeihin sopivaa ihmistä. Ainoa on minusta tuo pituus ja se puolestaan sulkee kokonaan pois JTn. Niin hauskaa kun se olisikin, että poliisi saisi samalla molemmat ratkottua.

[joey]

Miksi hätäkeskus olisi kysynyt surmaajan tuntomerkkejä? Eiköhän siinä ole muut asiat olleet päällimmäisenä Tuollaisessa tilanteessa tärkein asia ei ole toisen ihmisen tarkkailu vaan henkiin jääminen.

---

Miksi vaimo olisi hakenut lapset huoneistaan, haloo, niinkuin riviin tapettavaksi vai? Kyllä vaimo on varmaan ajatellut että toivottavasti lapset pysyvät huoneissaan piilossa, eihän vaimo voinut tietää miksi ja mitä tämä surmaaja oli vailla. Vai tiesikö hän että surmaaja oli tullut tappamaan vain hänen miestään ja he muut voivat katsella sivusta ihan rauhassa, jos näin olisi ollut niin vaimo olisi varmasti sitten jo etukäteen tietoinen mitä tulee tapahtumaan...

Hätäkeskus olisi kysynyt surmaajan tuntomerkkejä siksi, että paikalle lähetetyt poliisit olisivat tunnistaneet surmaajan tähän matkalla törmätessään. Toki tuollaisessa tilanteessa on muita, tuntomerkkejä tärkeämpiäkin asioita, mutta hätäkeskuspuhelu kesti käsittääkseni melko pitkään.

Vaimo olisi hakenut lapset huoneistaan siksi, että olisi paennut näiden kanssa ulos.

Koska en lääketiedettä ja ihmisen fysiologiaa niin hirveän tarkasti tunne, en osaa varmasti sanoa, olisiko vaimo edelliseen ylipäätään pystynyt yläruumiiseen haavoitettuna. Kannanottoja asiaa paremmin tuntevilta toivotaan

[MissHolmes]

Tuntomerkeillä ei ole merkitystä. Vaimo ei ole pystynyt tekemään järkevää ja luotettavaa havaintoa mistään muusta kuin pituudesta.

Tunnisturrivi on ollut aivan älytön veto poliisilta. Ja varsinkin se, että KT vangitaan tuon jälkeen.

Eikö ole aivan järjetöntä, että tutkinnan suunnan on määrännyt ilmeisen vinksahtanut naapuri?

Ja vinksahtanut siksi, että on aika oletettavaa, että ihmisellä ei ole kaikki inkkarit veneessä, jos epäilee teatteriesityksen arvostelun aiheuttaneen ohjaajassa niin suunnatonta raivoa, että olisi rynnännyt arvostelijaansa surmaamaan, mutta hätäpäissään erehtynyt talosta. Voi kiesus.

EDIT: ja poliisi vielä lähtee tähän teoriaan mukaan!
Onko naapurilla alibi?

[ruby]

Joey, mukava ajatus sinänsä että vaimo olisi pakannut lapset yhteen ja yrittänyt paeta. Näin ei kuitenkaan tapahtunut. a)Paniikki katkaisee normaalin ajatuksen kulun tai b)lasten huoneesta ei olisi voinut paeta ikkunan tai oven kautta c)vaimo tiesi jo etukäteen että ei ole syytä pelätä lasten ja oman hengen tähden

Uskoisin että jos lastenhuoneista olisi ollut yhteys ulkomaailmaan ilman että olisi pitänyt ohittaa surmaaja, vaimo olisi ensisijaisesti paennut heidän kanssaan eikä jäänyt katselemaan miehensä surmaa. Oletan siis että pakotietä ei ollut ja viimeiseksi äiti toisi lapsensa surmaajan ulottuville.

Hätäkeskuksen ensisijainen tehtävä on varmistaa uhrien auttaminen ja toissijainen tekijän kiinniottaminen. Eivät he ala kyselemään tekijän silmien väriä, korkeintaan pakosuuntaa ja onko tämä ollut naamioitunut tai millaiset vaatteet hänellä on ollut päällä, onko kyseessä nainen vai mies...

Minua ihmetyttää että tekijä on päässyt karkuun, todellakin! Niin pienessä ajassa vaikka olisi ollut autolla liikenteessä tai pyörällä. Vaimohan soitti hälytyskeskuskeen surmaajan ollessa vielä sisällä. Kiinnostaisi tietää haistoiko poliisikoira surmaajan jäljet vai oliko niitä ollenkaan olemassa?

Tästä jutusta on annettu tiedoksi asioita jotka eivät auta paljon mysteerin harrastuspohjaiseen selvittämiseen. Näin pitkän ajan jälkeen poliisin pitäisi julkistaa seikkaperäinen kertomus tapahtumista sekä todisteista mitä ovat keränneet. Toisen surma-aseen julkistaminen olisi myös hyvä juttu, se voisi auttaa kovasti sillä joku surmaajan sukulainen tai ystävä voisi tuon perusteella muistaa jotain kyseiseen esineeseen liityen.

Se myös lopettaisi yleisön vaimoon kohdistuvat spekuloinnit. Lapsen silminnäkijä havainnointi ei ole luotettava siksi että tuon ikäisten on vaikea erottaa totuutta uhkakuvista ja painajaisista ja asioiden kieltäminen voi olla hyvin voimakasta. Lapsi ei siis valehtele tietoisesti vaan kertoo mielikuvastaan, miten tapahtuma jäi hänen mieleensä. Jos esim. äiti on sanonut että iso mies puukotti isää niin lapsi voi aivan hyvin muistaa nähneensä tapahtuman vaikka ei olisi ollut edes paikalla vielä tuossa vaiheessa.

En pidä perheen äitiä syyllisenä mutta surmaaja on tullut pimeydestä ja hävinnyt sinne ilman muita silminnäkijöitä ja havaintoja, hän on siis ollut olemassa vain tuon surman ajan; muuten hänestä ei ole mitään tietoa eikä havaintoa.

[joey]

Uskoisin että jos lastenhuoneista olisi ollut yhteys ulkomaailmaan ilman että olisi pitänyt ohittaa surmaaja, vaimo olisi ensisijaisesti paennut heidän kanssaan eikä jäänyt katselemaan miehensä surmaa. Oletan siis että pakotietä ei ollut ja viimeiseksi äiti toisi lapsensa surmaajan ulottuville.

Lastenhuoneista ei ollut muuta "yhteyttä ulkomaailmaan" kuin ikkunat, mutta huoneet sijaitsivat keittiöön ja takkahuoneeseen nähden siten, että keittiöstä olisi päässyt lastenhuoneiden kautta eteiskäytävää pitkin helposti ulos.

Hätäkeskuksen ensisijainen tehtävä on varmistaa uhrien auttaminen ja toissijainen tekijän kiinniottaminen. Eivät he ala kyselemään tekijän silmien väriä, korkeintaan pakosuuntaa ja onko tämä ollut naamioitunut tai millaiset vaatteet hänellä on ollut päällä, onko kyseessä nainen vai mies...

Eli olet sittenkin ihan pikkiriikkisen sitä mieltä, että hätäkeskus on saattanut kysyä tekijän tuntomerkkejä?

Minua ihmetyttää että tekijä on päässyt karkuun, todellakin! Niin pienessä ajassa vaikka olisi ollut autolla liikenteessä tai pyörällä. Vaimohan soitti hälytyskeskuskeen surmaajan ollessa vielä sisällä. Kiinnostaisi tietää haistoiko poliisikoira surmaajan jäljet vai oliko niitä ollenkaan olemassa?

Tekijällä on ollut hyvin aikaa paeta. Muistelisin, että poliisit olivat paikalla 7-9 minuutissa, eikä vaimo ole saanut puhelinyhteyttä auki ennen kuin vasta jonkun ajan päästä tappamisen alkamisesta. Juosten parissakin minuutissa pääsee vaikka mihin ja täälläkin on järkeilty tekijän todennäköisin pakoreitti (löytyy ketjusta kuvien kera), johon minä ainakin luotan. Tekijä on tehnyt verekseltään kiinnijäämisen kannalta ratkaisevan päätöksen siinä, ettei ole tullut autolla/muulla kulkuvälineellä talon eteen, vaan jättänyt auton/muun kulkuvälineen kauemmas ja sitten suunnannut jalan kulkuvälineelleen, joka on sijainnut poliisien tulosuunnasta katsoen vastakkaisessa suunnassa.

Koiria ei käsittääkseni paikalla käytetty, mutta joka tapauksessa poliisi sai heti tekopaikalla "käsityksen" siitä, mihin suuntaan tekijä lähti. Olen olettanut tuon käsityksen perustuvan lumeen jääneisiin jalanjälkiin.

Jos esim. äiti on sanonut että iso mies puukotti isää niin lapsi voi aivan hyvin muistaa nähneensä tapahtuman vaikka ei olisi ollut edes paikalla vielä tuossa vaiheessa.

Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö lapsi olisi ollut paikalla. Olettaisin lapsen läsnäolon selviävän myös hätäkeskusnauhoitteesta.

edit: korjailua

[ruby]

epäilen joey että kun luet näitä juttuja et ajattele ihan loppuun asti...

[joey]

epäilen joey että kun luet näitä juttuja et ajattele ihan loppuun asti...

Kerro toki, missä menee pieleen.

[MissHolmes]

Minä en tiedä onko tuo lapsi nähnyt murhaajaa. Minun muistikuvani on, että lapsen sanottiin heränneen.
Mutta sehän ei vielä todista, että lapsi olisi mennyt huoneeseen asti.
Eikä lapsia todennäköisesti ole edes kovin tuoreeltaan päästy kuulemaan:
isä oli kuollut ja äiti sairaalassa.
Ihmettelen myös jos lapsille ei ole annettu tuossa tilanteessa ensisijaisesti jonkinlaista kriisi apua, joten mielikuvat tapahtumista, ns. silminnäkö, voi perustua myös avunantajan tarinoihin.

[-Hale-]

Koiria ei käsittääkseni paikalla käytetty, mutta joka tapauksessa poliisi sai heti tekopaikalla "käsityksen" siitä, mihin suuntaan tekijä lähti. Olen olettanut tuon käsityksen perustuvan lumeen jääneisiin jalanjälkiin.

Olen saanut saman käsityksen, ettei koiria ollut paikalla heti yöllä. Mutta eipä silloin ollut luntakaan, joten lumijälkien perusteella poliisi ei ole voinut päätellä pakosuuntaa.

[joey]

Koiria ei käsittääkseni paikalla käytetty, mutta joka tapauksessa poliisi sai heti tekopaikalla "käsityksen" siitä, mihin suuntaan tekijä lähti. Olen olettanut tuon käsityksen perustuvan lumeen jääneisiin jalanjälkiin.

Olen saanut saman käsityksen, ettei koiria ollut paikalla heti yöllä. Mutta eipä silloin ollut luntakaan, joten lumijälkien perusteella poliisi ei ole voinut päätellä pakosuuntaa.

Hmh, ai niin. Muistin taas, että lunta olisi ollut sentin verran kun muistan sitä tuona yönä täällä päin olleen. Kuitenkin maa on kuvista päätellen ollut märkää, joten jälkiä on joka tapauksessa jäänyt.

[MissHolmes]

Palasin takaisin kuviin.
En muistanutkaan, että naapurin talo oli noin lähellä. Oliko tuo juuri ''SE NAAPURI''?
Oliko naapuri kotona? Heräsikö naapuri? Vai heräsikö vasta hälyajoneuvoihin?

Lunta ei ole ja pihamaa näyttää olevan täynnä lehtiä. Jälkiä siis aikas vaikea seurata tuollaisessa nurmessa.

Eikö paikalla todellakaan käytetty koiraa? Onkohan siihen joku syy?

[ABC]

Täällä aletaan näköjään taas kerran veivata samoja asioita, jotka heti jutun alussa käsiteltiin melko tyhjentävästi.

- On annettu ymmärtää, että yksi lapsista heräsi, ja joissain medioissa jopa, että hän näki murhaajan ainakin vilaukselta. En ole varma, onko väitettä koskaan vahvistettu poliisin taholta (pitäisin tyhmänä jos olisi!).

- Poliisi on kertonut, että sillä on käsitys mihin suuntaan tekijä pakeni. Tämä viittaa vahvasti koiran käyttöön. Koiraa on voitu käyttää paikalla vielä iltapäivälläkin, tai jopa päivien päästä, ja silti se pystyisi haistamaan jäljet. Varsinkin, koska tekijä haavoittui, ja koira haistaa kyllä viikkoja/kuukausiakin vanhan veren helposti.

- Tekijän kengänpohjan kuva on saatu nimenomaan verisistä kengänjäljistä, joita on jäänyt oletettavasti paitsi huoneeseen ja kuistille, niin ehkä myös nurmikolle jopa ihmisen havaittavaksi asti.

Kiitoksia Miss Holmesille kuvista, on aina hyvä verestää muistia vähän... Lähin naapuri on tosiaan hyvin lähellä, mutta kuten muistamme, niin näin oli myös Jämsän Paula Björkqvistin murhan tapauksessa, ja siinäkin äänet kuuluivat naapuriin ainoastaan, koska ikkuna oli auki kuumana kesäaikana.

[MissHolmes]

Minä tiedän, ettei meille kuuluisi sisään naapurin ikkunan rikkoutuminen, mutta vanhaan taloomme olisi kyllä kuulunut. Ilman, että meidän ikkuna olisi ollut auki.

Lahtien talossa on ollut siis iso ikkuna ''auki'', Karjunnan huutojen, kiljunnan on täytynyt olla aika kovaa tuon särkyneen lasin helinän lisäksi.

Joo, tiedän tuon, että koiraa on mahdollista käyttää vaikka päivien päästä, mutta missään vaiheessa ei ainakaan minulle ole vahvistunut käytettiinkö koiraa. Ja jos ei, niin miksi ei.

Olettaisin, että jos/kun lapsi on herännyt ja jos hän on tullut näkyville, olisi äidin reaktio ollut työntää tuo pieni pois paikalta. Äiti/vaimohan ei ole mistään voinut tietää, että surmaaja ei käy myös lapsen kimppuun. (Kävihän veitsi jo hänesessä itsessään) Joten olettaisin, ettei lapsi ainakaan voi mitenkään toimia todistajana tai silminnäkijänä, eikä hänen mahdollinen lausuntonsa voi mitenkään olla oikeussalikelpoinen.

Miksi tässä jutussa vallitsee 'syvähiljaisuus'? Mistä on kyse? Onko poliisilla syyllinen, muttei todisteita?