MURHA.INFO

rantakoski kirjoitti:Terassille oli pitkälle lentänyt lasinsiruja/paloja jotka vereentyneitä. Ilmeisesti siten ikkunaa ei hajoitettu, tai ainakaan kokonaan, ennen kuin puukotus ja astalointi oli tehty. ..

Täysin väärä ja valheellinen tieto, keksitkö itse? Laitappa tästä faktaa, kiitos.
Mikään tiedossa oleva seikka ei nimittäin kerro että lasia olisi hajoitettu verijälkien jälkeen. Asia on päinvastoin rantakoski...

turumurre kirjoitti:

rantakoski kirjoitti:Terassille oli pitkälle lentänyt lasinsiruja/paloja jotka vereentyneitä. Ilmeisesti siten ikkunaa ei hajoitettu, tai ainakaan kokonaan, ennen kuin puukotus ja astalointi oli tehty. ..

Täysin väärä ja valheellinen tieto, keksitkö itse? Laitappa tästä faktaa, kiitos.
Mikään tiedossa oleva seikka ei nimittäin kerro että lasia olisi hajoitettu verijälkien jälkeen. Asia on päinvastoin rantakoski...

Miten niin päinvastoin. Laitapa tästä faktaa, kiitos. Siis, että laseissa ei ole paloja jotka ovat rikkoutuneet verijälkien jälkeen.

Itse syyttäjätkin ovat todenneet ja vedonneet terassilla olleisiin lasinpaloihin joissa oli verta. Kai se täytyy kaivaa papereista kun Turumurre on ilmeisesti lukenut huonosti. Viime aikana tietoon tulleesta lisälisämateriaalista hmmm ei kai voi olla kysymys, koska muistan ettei nämä veriset lasipalat terassilla mikään uusi juttu ole.

Kallistun vahvasti Annelin syyllisyyden puoleen. Oli syyllinen Anneli tai hupparimies, niin kyseessä on joka tapauksessa poikkeuksellisen monimutkainen tapaus ja onnistunut murha siinä mielessä, että syyllisen kiistatta osoittavaa todistusaineistoa ei ole. Mielestäni tapaus on kuitenkin selitettävissä vähemmällä monimutkaisuudella, jos Anneli on syyllinen, sillä hupparimies on vielä paljon vaikeammin selitettävissä todistusaineistoon sopivaksi.

Rohkenin vastata ei. En siksi, että olisin varma Annelin syyttömyydestä, vaan siksi, että en ole läheskään varma hänen syyllisyydestään. Uskon myös vielä hiukkasen siihen, että eläisimme oikeusvaltiossa, jossa noitavainot eivät ole mahdollisia. Tosin eräiden kirjoitusten perusteella voisi päätellä, että noitavainot ja niihin kuuluvat kivitykset, ovat jopa toivottavia.

Koska äänettömän, jäljettömän ja täysin ennakoimattoman hupparin tekemäksi murha olisi kyllä rikoshistorian kummallisin ( ja vaatisikin yliluonnollisen vainoa ), niin en vain tiedä kuin yhden selityksen sille miksi Anneli ei pysty antamaan yhtä, todisteiden kanssa yhtäpitävää ja muuttumatonta tapahtumakuvausta. Ei vaikka oli paikalla ja havainnoi kaiken. Mutta se on tietenkin noitavainoa sellainen skeptisyys.

Valhalla kirjoitti:Koska äänettömän, jäljettömän ja täysin ennakoimattoman hupparin tekemäksi murha olisi kyllä rikoshistorian kummallisin ( ja vaatisikin yliluonnollisen vainoa ), niin en vain tiedä kuin yhden selityksen sille miksi Anneli ei pysty antamaan yhtä, todisteiden kanssa yhtäpitävää ja muuttumatonta tapahtumakuvausta. Ei vaikka oli paikalla ja havainnoi kaiken. Mutta se on tietenkin noitavainoa sellainen skeptisyys.

Noitavainoa on tuomitseminen ilman selkeää näyttöä. Todista mutusi oikeiksi ja tuomitse vasta sitten. Annelin ei tarvitse syyttömyyttään todistaa, koska ainakin toistaiseksi elämme vielä oikeusvaltiossa. Tosin tästä en ole enää kovinkaan varma.

Noitavainoa on myös todisteiden ja todistajien manipulointi ja syyttömyyttä tukevien seikkojen salaaminen.

Kirjoitan vastaukseni tietoisesti ennenkuin LSH-päätös on tullut (huomenna).
Vaikutelamani on se, että AA on syyllinen. Ikävä kyllä.

Peltirummun pärinään sen verran, että jos näyttö ei riitä niin näyttö ei riitä. Kysymys edellisessä kuuluikin, että on mielestäni syyllinen. On toinen asia ja toinen otsikko veikata, että riittääkö näyttö?

Taitaa peltirumpu olla aika nuori kun soi niin yksioikoisesti uhoten ymmärtämättä eri vivahteita - näitä mitä nyt edelläkin keskustelussa eri asioihin sisältyy.

Vastasin kyllä. Tätä on vatkattu nyt jo niin kauan, että hupparit sun muut tuntuu vain niin järjettömältä. Siihen en ota kantaa riittääkö näyttö.

On täysin selvää, että Auer murhasi ukkonsa. Se riittääkö näyttö tuomioon on kokonaan toinen asia.

On täysin selvää, että Anneli ei murhannut miestään, hovioikeuden päätös lasten seksuaalisesta häirinnästä on ihan toinen asia. Väärä päätös on annettu yksimielisesti

^Kyse ei ole seksuaalisesta häirinnästä vaan törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä ja mikäli et ole ollut 1.12.2006 Tähtisentiellä ja sittemmin Kukan ja Auerin seurassa, niin mistä sinä sisotalo, voit tietää että hovin päätös on väärä?

Seksuaalinen häirintä on sitä että esimerkiksi aikuinen mies nipistelee täysi-ikäistä naista vähän takapuolesta, eli huomattavasti lievempi kuin raiskaukset ja törkeät seksuaaliset hyväksikäytöt.

Seksuaalinen häirintä on tosiaan mielenkiintoinen ilmaisu, jos tuomio on tullut mm.
- kahdesta törkeästä raiskauksesta
- kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä
- kolmesta törkeästä pahoinpitelystä.

Uhreista löytyneet fyysiset todisteet eivät liene "valemuistoja" tai "valearpia".

Täällä pitäisi vain äänestää siitä, surmasiko Anneli miehensä. Vastaan Lautamiehissä