MURHA.INFO

Se oli MINÄ joka huorittelusta kirjoitti, koska sijoitin välimerkit niin kuin halusin. Capish?

Anna jo olla.

Marski, Minä en ole puhunut huorista mitään. Koko teksti oli niin järkyttävää, että on ihan sama kehen tuo ammattinimike oli kohdistettu.

Toivottavasti rangaistukseksi kaikki kiihkoileet tutut ja sukulaisetkin palautetaan kotimaahansa.

Ja kyllä: olen rasisti. Etenkin tämän tyyppisissä tapauksissa, mutta myös arkena.

MissHolmes kirjoitti: Nimittelee kommentoijia ja kirkuu rasismista, käyttää ala-arvoista suomenkieltä ja ala-arvoista tyyliä ja kaiken lisäksi ylistää tuota raakaa ja julmaa surmaajaa enkeliksi.
Eikö Marski teistä Damin kanssa silloin jossain ole vikaa?

[/quote]
Marskin puolesta en voi muuta kuin ottaa tiukkaa mutta onko meistä jompikumpi asiaa ylistänyt
tai verrannut enkeliin?En mie ainakaan klikannut "tykkää"-nappulaa tuohon sivuun.

Marsalkka kirjoitti:

Mäkrö kirjoitti:
Mistä ihmeen huora-asiasta tuossa voisi edes puhua? Tämä on aivan älytöntä. Jokainen ymmärtää, keneen tuo huora-sana viittaa.

Tässä on ainakin kaksi vaihtoehtoa. Sillä voidaan viitata henkilöön, jolle vastataan eli Mopoterroristiin.
"Ja edelleen, huora! Asia ei ole varmaa..."

Tai sitten sillä voitaisiin viitata uhriin.
"Ja edelleen huora-asia." Ei ole varmaa..."

Kumpi sinun mielestäsi on todennäköisempää?

Toki se voi olla niin kuin asia on Marsalkka Stalin-nimisen trollin päässä. Mutta TODENNÄKÖISEMPÄÄ on se, että kaikki muut tässä ketjussa ovat sanan merkityksen suhteen oikeassa kuin Marsalkka-rölli, muiden mielestä on viitekehys huomioiden aivan ilmiselvää, että niljake tarkoittaa uhrilla huoraa, eli huora-asia ei ole varma...Tuo niljakkeen käyttämä kieli on vain kovin vaikeaselkoista, että ehkä Marsalkka-rölli poikaystävineen todellakin on paremmin jyvällä tuosta Mamu-Suomi tulkkausasiasta. Ei se kyllä todennäköistä ole, mutta mahdollista tietenkin.

Varmaan hän ei silloin tarkoittanut myöskään sitä, että tytön vanhemmat olisivat hänen mielestään mahdollisesti murhanneet tytön, koska halusi vaihtaa uskontoaan Ei toki, rasistinen 99% osuus ihmisistä on vain tulkinnut asian niin, totuudeen ja tekstin osaavat tulkita vain Marsalkka-rölli ja hänen karvakätinen poikaystävänsä

*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä
keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte
lähetä-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun.
Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne
häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.

-Dante

Rezah kirjoitti:Se oli MINÄ joka huorittelusta kirjoitti, koska sijoitin välimerkit niin kuin halusin.

Ok. Eli sinullakaan ei ole tarkkaa tietoa asiasta.

MissHolmes kirjoitti:
Uskoisin, että tässä on kyse siitä, että tuon RIP-yhteisön jäsenet jotenkin hyväksyvät Muhiksen teon; tyttö on ollut jättämässä, tyttö on ehkä pettänyt, tyttö on ehkä arvostellut jopa koraania ja sen Muhikselle opettamaa arvomaailmaa, josta tyttö ehkä juurikin halusi eroon ja silloinhan tyttö on ollut tuon yhteisön silmissä se pahis ja Muhis vain noitamaisen tytön julmuuden ja kamaluuden uhri.

Onko tuo sivusto muuten edelleen aktiivisena ja nähtävillä Facebookissa? Perustettiinko se siinä vaiheessa, kun poliisi ei vielä ollut ilmoittanut epäilevänsä herra Muhista tappajaksi? Jos sivusto on poistettu, voisikohan poistaminen johtua siitä, että herra Muhista nyt epäillään tappamisesta ja sivuston perustaja ei enää olekaan varauksetta Muhiksen "takana"?

Damien kirjoitti:

Dothemath kirjoitti:Tervetuloa palstalle, sovit ilmeisen hyvin joukkoon.

Kiitos. Vielä kun opin antamaan enemmän myötätuntoa taposta epäillyn kavereille, että saavat kehua julkisesti heti kuoleman jälkeen, kuinka hyvä tyyppi taposta epäilty oli, niin sulaudun joukkoon täydellisesti. Sitävastoin eläytyminen uhrin omaisten ja ystävien suruun taitaa olla sitä jeesustelua, mistä pitäisi päästä eroon.

Hauskaahan täällä on tänään ollut, vaikka alunperin tarkoitus oli vain laittaa yhden viestin verran mediakritiikkiä. Rakentavaakin palautetta on tullut, kun on sen osannut etsiä välillä varsin aggressiivisen tekstin seasta. Varmasti tulevaisuudessa asettelen sanani varovaisemmin, ettei tule näin suuria offtopic-aiheita ketjuihin. Uutta tietoahan, spekulaatiota tai edes huhujahan ketjussa ei taida olla moneen sivuun.

Mopoterroristi kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Mäkrö kirjoitti:
Mistä ihmeen huora-asiasta tuossa voisi edes puhua? Tämä on aivan älytöntä. Jokainen ymmärtää, keneen tuo huora-sana viittaa.

Tässä on ainakin kaksi vaihtoehtoa. Sillä voidaan viitata henkilöön, jolle vastataan eli Mopoterroristiin.
"Ja edelleen, huora! Asia ei ole varmaa..."

Tai sitten sillä voitaisiin viitata uhriin.
"Ja edelleen huora-asia." Ei ole varmaa..."

Kumpi sinun mielestäsi on todennäköisempää?

Toki se voi olla niin kuin asia on Marsalkka Stalin-nimisen trollin päässä. Mutta TODENNÄKÖISEMPÄÄ on se, että kaikki muut tässä ketjussa ovat sanan merkityksen suhteen oikeassa kuin Marsalkka-rölli, muiden mielestä on viitekehys huomioiden aivan ilmiselvää, että niljake tarkoittaa uhrilla huoraa, eli huora-asia ei ole varma...Tuo niljakkeen käyttämä kieli on vain kovin vaikeaselkoista, että ehkä Marsalkka-rölli poikaystävineen todellakin on paremmin jyvällä tuosta Mamu-Suomi tulkkausasiasta. Ei se kyllä todennäköistä ole, mutta mahdollista tietenkin.

Varmaan hän ei silloin tarkoittanut myöskään sitä, että tytön vanhemmat olisivat hänen mielestään mahdollisesti murhanneet tytön, koska halusi vaihtaa uskontoaan Ei toki, rasistinen 99% osuus ihmisistä on vain tulkinnut asian niin, totuudeen ja tekstin osaavat tulkita vain Marsalkka-rölli ja hänen karvakätinen poikaystävänsä

Miten muuten Marsalkka Stalin, jos on 100 ihmisen joukko, sinä Marsalkka-rölliseni mukaanlukien. Sinä näet pihalla vaaleanpunaisen norsun, mutta 99 muuta eivät sitä näe.Mitenkäs silloin kumpi on todennäköisempää, se että, pihalla on vaaleanpunainen norsu, mutta muilla on näössä ja käsityskyvyssä vikaa kun eivät tätä näe, vaikka sinä näet. Vai onko kenties todennäköisempää se, että 99 ihmistä ovat oikeassa ja sinä hallusinoit?

Marsalkka kirjoitti:
Onko tuo sivusto muuten edelleen aktiivisena ja nähtävillä Facebookissa? Perustettiinko se siinä vaiheessa, kun poliisi ei vielä ollut ilmoittanut epäilevänsä herra Muhista tappajaksi? Jos sivusto on poistettu, voisikohan poistaminen johtua siitä, että herra Muhista nyt epäillään tappamisesta ja sivuston perustaja ei enää olekaan varauksetta Muhiksen "takana"?

Jos se on suljettu, se tuskin on suljettu perustajan omasta aloitteesta. Luulisin, että sulkemisen takana on joukko kaltaisiani närkästyneitä kansalaisia ja ylläpito.

Marsalkka ei näe vaaleanpunaisia norsuja, koska ei löydy faktaa, että edes poikaset olisivat vaaleanpunaisia. Jos sellainen jossain kävelee, on kyse kusetuksesta.

Marsalkka kirjoitti: Ok. Eli sinullakaan ei ole tarkkaa tietoa asiasta.

Ei ole. Enkä usko että poliisillakaan vielä. Saati itse kirjoittajalla. Sen verran sekavaa teksti oli.



Mutta palataas asiaan....eli Angel of Death >>>>kuoli kuinka?

Dothemath kirjoitti:Kyllä tappajaksi epäillyn kehuminen mahtavaksi tyypiksi pari päivää tapahtuman jälkeen on mielestäni loukkaavaa uhrin omaisia ja ystäviä kohtaan.

Olen ihan samaa mieltä tästä. Mutta siitä olen eri mieltä, että tappajaksi epäillyn positiivis-sävytteinen muisteleminen olisi islaminuskoisille tyypillinen, suomalaisten vastaavista eroava tapa, kuten sinä vihjaisit.

Dothemath kirjoitti:Miksi on tärkeää, että kyseessä ei ainakaan ole kulttuuriset erot?

On typerää yrittää kääntää tapausta jotenkin kulttuurisidonnaiseksi tai uskonnosta johtuvaksi (siis esim. keksimällä, että kyse on kunniamurhasta), ellei sellaisesta ole mitään viitteitä.

Vaikken mamu-asiantuntija (?) olekaan, voisin suomen kieltä keskimääräistä hieman paremmin ymmärtävänä esittää valveutuneena mielipiteenäni, että tuo Mopoterroristia Facebookissa ahdistellut avautuja on huoralla viitannut Mopoterroristiin. Sitä en tajua, miten kukaan voisi ymmärtää tekstin niin, että huoralla viitattaisiin tapettuun tyttöön, sillä lauseessa puhutaan sekä ennen huora-sanaa että sen jälkeen ainoastaan teon tehneestä pojasta.

Ja turhia lillukanvarsiahan nämä varmasti monen mielestä ovat, mutta itseäni ärsyttää ns. vitusti se, että nämä keskustelut linjautuvat usein kirjoittajien henkilökohtaisten tuntemusten, väärinymmärrysten ja mielipiteiden mukaan sen sijaan, että jaksettaisiin luottaa faktoihin. Spekulaatio on tietysti sallittavaa ja suotavaakin, mutta sitä ei ole se, että tullaan ketjuun taivastelemaan tapahtunutta kunniamurhaa ja islaminuskoisten taipumusta huoritella murhan uhria, kun kunniamurhaa ei tiettävästi ole tapahtunut eikä kukaan ole uhriakaan huoritellut.

edit:
Vielä kertauksena:

vittun pelle edelleen en tunne henkilöä mutta se on tuttavan serkku ja tottakai sitä käy sääliks ku vittu se oli itseki löydettyy rannalta ja edelleen huora asia ei ole varmaa että onko se poika tehnyt vaij ei

"Asia ei ole varmaa, että onko se poika tehnyt vaij ei."

"Huora-asia ei ole varmaa, että onko se poika tehnyt vaij ei."

Kumpi näistä lauseista kuulostaa edes etäisesti järkeenkäyvältä?

Molemmat kun tuota tekstiä katsoo. Ehkä kysytään itse Renitalta, onko se vielä FBssä?

joey kirjoitti:Vaikken mamu-asiantuntija (?) olekaan, voisin suomen kieltä keskimääräistä hieman paremmin ymmärtävänä esittää valveutuneena mielipiteenäni, että tuo Mopoterroristia Facebookissa ahdistellut avautuja on huoralla viitannut Mopoterroristiin. Sitä en tajua, miten kukaan voisi ymmärtää tekstin niin, että huoralla viitattaisiin tapettuun tyttöön, sillä lauseessa puhutaan sekä ennen huora-sanaa että sen jälkeen ainoastaan teon tehneestä pojasta.

Mielestäni taas tuossa paikassa sana ei sovi mitenkään käytettäväksi keskustelukumppaniin osoittamassa, vaan kolmanteen osapuoleen, eli uhriin. Mutta onko tästä nyt järkevää vääntää kättä, sillä yhden random-ihmisen kirjoittamat typeryydet voitaneen ohittaa olankohautuksella.

^ Minulle sopii loistavasti, että kirjoittajan typeryydet ohitetaan olankohautuksella.

Eli kukaan ei siis ole huoritellut uhria.

joey kirjoitti:

Dothemath kirjoitti:Kyllä tappajaksi epäillyn kehuminen mahtavaksi tyypiksi pari päivää tapahtuman jälkeen on mielestäni loukkaavaa uhrin omaisia ja ystäviä kohtaan.

Olen ihan samaa mieltä tästä. Mutta siitä olen eri mieltä, että tappajaksi epäillyn positiivis-sävytteinen muisteleminen olisi islaminuskoisille tyypillinen, suomalaisten vastaavista eroava tapa, kuten sinä vihjaisit.

Dothemath kirjoitti:Miksi on tärkeää, että kyseessä ei ainakaan ole kulttuuriset erot?

On typerää yrittää kääntää tapausta jotenkin kulttuurisidonnaiseksi tai uskonnosta johtuvaksi (siis esim. keksimällä, että kyse on kunniamurhasta), ellei sellaisesta ole mitään viitteitä.

Vaikken mamu-asiantuntija (?) olekaan, voisin suomen kieltä keskimääräistä hieman paremmin ymmärtävänä esittää valveutuneena mielipiteenäni, että tuo Mopoterroristia Facebookissa ahdistellut avautuja on huoralla viitannut Mopoterroristiin. Sitä en tajua, miten kukaan voisi ymmärtää tekstin niin, että huoralla viitattaisiin tapettuun tyttöön, sillä lauseessa puhutaan sekä ennen huora-sanaa että sen jälkeen ainoastaan teon tehneestä pojasta.

Ja turhia lillukanvarsiahan nämä varmasti monen mielestä ovat, mutta itseäni ärsyttää ns. vitusti se, että nämä keskustelut linjautuvat usein kirjoittajien henkilökohtaisten tuntemusten, väärinymmärrysten ja mielipiteiden mukaan sen sijaan, että jaksettaisiin luottaa faktoihin. Spekulaatio on tietysti sallittavaa ja suotavaakin, mutta sitä ei ole se, että tullaan ketjuun taivastelemaan tapahtunutta kunniamurhaa ja islaminuskoisten taipumusta huoritella murhan uhria, kun kunniamurhaa ei tiettävästi ole tapahtunut eikä kukaan ole uhriakaan huoritellut.

Kulttuuritaustan esilletuonti oli puhdasta spekulaatiota, sillä en ole ikinä törmännyt näin julkiseen muisteluun taposta epäillyn ystäväpiirissä. Yleensä tapauksissa tappajan (tässä tapauksessa mahdollinen tappaja) lähipiiri suree hyvin varovaisesti ja salassa ja uhrin lähipiiri näkyvämmin. Kavereitten ja omaisten kesken saatetaan muistella, kuinka hyvä tyyppi tappaja oli. Mutta kuten olen aiemminkin jo kirjoittanut, syy julkiseen kehumiseen voi olla hyvin aivan jostain muusta kuin kulttuuritaustassa. Eikä siinä edes olisi mitään vikaa, jos sellaiseen kulttuuriin olisi uhrin lähipiiri tottunut, jossa myös tappajan lähipiirin surulle ja muistelulle annetaan tilaa, eikä epäillyn tappajan mahtavuuden hehkuttamista koeta loukkauksena ja teon vähättelynä.

Kunniamurhasta tosiaan ei ollut muita viitteitä kuin huhut eroamisesta ja koraanilla hakkaamisesta sekä yhteisön laaja tuki taposta epäillylle. Sanavalintani ensimmäiseen viestiin oli turhan dramaattinen ja tunnepohjalta kirjoitettu.

Mopoterroristi kirjoitti: Miten muuten Marsalkka Stalin, jos on 100 ihmisen joukko, sinä Marsalkka-rölliseni mukaanlukien. Sinä näet pihalla vaaleanpunaisen norsun, mutta 99 muuta eivät sitä näe.Mitenkäs silloin kumpi on todennäköisempää, se että, pihalla on vaaleanpunainen norsu, mutta muilla on näössä ja käsityskyvyssä vikaa kun eivät tätä näe, vaikka sinä näet. Vai onko kenties todennäköisempää se, että 99 ihmistä ovat oikeassa ja sinä hallusinoit?

Enpä taidakaan olla niin yksin kuin kuvittelet:

Vaikken mamu-asiantuntija (?) olekaan, voisin suomen kieltä keskimääräistä hieman paremmin ymmärtävänä esittää valveutuneena mielipiteenäni, että tuo Mopoterroristia Facebookissa ahdistellut avautuja on huoralla viitannut Mopoterroristiin. Sitä en tajua, miten kukaan voisi ymmärtää tekstin niin, että huoralla viitattaisiin tapettuun tyttöön, sillä lauseessa puhutaan sekä ennen huora-sanaa että sen jälkeen ainoastaan teon tehneestä pojasta.