MURHA.INFO

Kiva, on mukavaa kun tulee uutta näkökulmaa. Kiitos.

Saag minulla paljon sama näkemys kuin sinulla. Ainoa on eri etten usko, että Anneli suunitellut vahingoittaa itseään, narsisti kun on vaan hän on pistänyt itseään jälkeenpäin ja pakon edessä.

Anneli on voinut raivoissaan myös demonstroida Jukalle että hei, katso, mä tapan itteni, jos sä aiot mennä oikeuteen saadaksesi lapset itsellesi. Sivaltanut itseään 'varoitukseksi'. Käänsi veitsen sitten Jukkaan, kun mitään ratkaisua jonka Anneli olisi voinut hyväksyä, ei ollut. Jukka vain käänsi kylkeä, Anneli kihisi..

Noin muuten uskoisin, että Annelilla on ollut synkkiä etukäteissuunnitelmia, ainakin fantasioita, Jukan tulevaisuuden suhteen. On saattanut niistä lipsautellakin, tuttuun tyyliinsä. Teko oli sekä suunniteltu että spontaani, vain ajankohtaa ei Anneli ollut ratkaissut etukäteen eikä tietenkään kaikkia yksityiskohtia.

Syyllisyyden vierittäminen osittain Jukalle itselleen kertoo, että vastuuta teosta ei Anneli tule hyväksymään yksin itselleen. Jukan luonnehdinta jo ensimmäisissä kuulusteluissa kertoo myös jotain, esim ne toistuvat oma-alotteiset maininnat, että Jukka ei käyttänyt sormusta. Mustasukkaisuus (jota väitti olleen myös Jukalla, totta kai) oli vaivannut Annelia 'enemmän suhteen alussa'. Jukan syytä, että koko suhde koskaan edes alkoi.. tyyliin 'annan teidän ymmärtää'.

Anneli on pessyt käsiään koko suhteesta, alusta asti. Lopulta ihan käytännössä.

Sag@ on panostanut ja oli hienoa lukea sujuvaa tekstiä ja aikajanakin lienee täsmäsi. Lienee Naakan tehtävä tulla ruotimaan sekunnit kohdilleen, jos aiheekseen näkee.

Sag@n kertomusta lukee melkein kuin tositapahtumia (tai romaania). Sitä ihan häkeltyy, kun tositarinassa sitten yhtäkkiä sanotaan, että päähenkilö vie hupparin ja hanskat ulos roskikseen/naapurin roskikseen/ terassin alle/autotalliin.

Niinpä, miksipä oikeastaan romaaneissakaan kertojan tarvitsee esiintyä kaikkitietävänä?

Miksei lukijalle AINA anneta vaihtoehtoja?

Ainahan lukijalle annetaan vaihtoehtoja, mutta harvoin sitä tarjotaan.

Jotenkin huono omatunto kolkuttaa kun kyseessä on ihminen jota ei ole vielä tuomittu, vaikkakin uskon syyllisyyteen.

pikasso kirjoitti:Ainahan lukijalle annetaan vaihtoehtoja, mutta harvoin sitä tarjotaan.

Tarkoitin että kirjoituksessa oli hyvin tarkankin kuvailun keskellä vaihtoehtoja, tekstinkulun kannalta jotenkin yllättävästi.

Kiva että uusia tosiasioihin pohjautuvia kertomuksia syntyy ja hyvä jos aina päästään vähän lähemmäksi totuutta - sopii ainakin yrittää.

Pikasso: Laki ja todellisuus eivät aina kohtaa joten huonoa omatuntoa ei tarvitse potea vaikka laki ei aina tuomiota langetakaan. Esimerkiksi jokunen aika sitten eräs sukulaiseni löytyi kuolleena, tapaus todettiin onnettomuudeksi virkavallan toimesta mutta tapauksesta tietävät, tietävät totuuden. Tekijä voi rehvastella teollaan ja hymyillä pirullisesti ja leikkiä osaaottavaa mutta rangaistus odottaa. Paljon tapahtuu lain ulkopuolella eikä kostokaan aina automaattisesti päädy virkavallan käsittelyn alle...

Tarinat ja sadut ovat epätosia oli kertoja kuka tahansa ja yksityiskohdat kuinka tarkkoja tahansa.

cicero kirjoitti:Tarinat ja sadut ovat epätosia oli kertoja kuka tahansa ja yksityiskohdat kuinka tarkkoja tahansa.

(osalainaus)

Pitää kyllä paikkansa, mutta usein kertomakirjallisuudella pystytään ilmaisemaan enemmän kuin kylmillä faktoilla ja tavoittamaan näkökulmia, joihin ei pelkällä järkeilyllä päästäisi lainkaan käsiksi.

Eiköhän olisi turhan suuri uhraus luopua kokonaan fiktiosta vain faktan ja fiktion sekoittumisen pelosta. Erehtymisen ja vääristelyn mahdollisuus koskee joka tapauksessa kaikkea tietoa.

TiiaStiina kirjoitti:

cicero kirjoitti:Tarinat ja sadut ovat epätosia oli kertoja kuka tahansa ja yksityiskohdat kuinka tarkkoja tahansa.

(osalainaus)

Pitää kyllä paikkansa, mutta usein kertomakirjallisuudella pystytään ilmaisemaan enemmän kuin kylmillä faktoilla ja tavoittamaan näkökulmia, joihin ei pelkällä järkeilyllä päästäisi lainkaan käsiksi.

Eiköhän olisi turhan suuri uhraus luopua kokonaan fiktiosta vain faktan ja fiktion sekoittumisen pelosta. Erehtymisen ja vääristelyn mahdollisuus koskee joka tapauksessa kaikkea tietoa.

Niin, olen huomannut että minfoon on rantautunut kertomakirjallisuutta harrastavia tuolta toisesta ketjusta. Pelkäänkin että minfo muuttuu kokonaan näiden alan harrastajien kirjaprojektien leikkikentäksi Spekulointi on vielä eri asia kuin kokonaisten tapahtumaketjujen keksiminen. Minfo ei mun mielestä sovi tarinafoorumiksi. Toivon ettei muutu sellaiseksi.

cicero kirjoitti:

TiiaStiina kirjoitti:

cicero kirjoitti:Tarinat ja sadut ovat epätosia oli kertoja kuka tahansa ja yksityiskohdat kuinka tarkkoja tahansa.

(osalainaus)

Pitää kyllä paikkansa, mutta usein kertomakirjallisuudella pystytään ilmaisemaan enemmän kuin kylmillä faktoilla ja tavoittamaan näkökulmia, joihin ei pelkällä järkeilyllä päästäisi lainkaan käsiksi.

Eiköhän olisi turhan suuri uhraus luopua kokonaan fiktiosta vain faktan ja fiktion sekoittumisen pelosta. Erehtymisen ja vääristelyn mahdollisuus koskee joka tapauksessa kaikkea tietoa.

Niin, olen huomannut että minfoon on rantautunut kertomakirjallisuutta harrastavia tuolta toisesta ketjusta. Pelkäänkin että minfo muuttuu kokonaan näiden alan harrastajien kirjaprojektien leikkikentäksi Spekulointi on vielä eri asia kuin kokonaisten tapahtumaketjujen keksiminen. Minfo ei mun mielestä sovi tarinafoorumiksi. Toivon ettei muutu sellaiseksi.

Ainahan ketjut voisi rajata tarkemmin: tarinat tarinaketjuun johon kenenkään ei ole pakko mennä vastoin tahtoaan.

En kuulu ko. harrastajiin. Minusta on siitä huolimatta kiinnostavaa saada välillä esimerkkejä siitä, kuinka moni erilainen tapahtumankulku on sovitettavissa vähäisiin tiedonmurusiin. Siitä, mikä oikeasti on sovitettavissa ja mikä ei, voidaan tietysti olla montaa mieltä.

Saag@ kirjoitti:Hei kaikille. Olen pari vuotta epäsäännöllisen säännöllisesti ollut kiinnostunut tästä casesta ja lueskellut teidän muiden juttuja täältä. Ajattelin vihdoin heittää myös omat panokseni kehiin (Naakan innoittamana) eräällä vaihtoehtoisella tarinalla siitä, miten kaikki meni.

Pohjustukseksi sanottakoon, että tarina sisältää tiedettyjen faktojen lisäksi fiktiota, mitäpä muutakaan meistä kellään on aukkojen täytteeksi? Auerin perheen perhedynamiikan ja valtasuhteet sekä piirteitä henkilöiden luonteista olen lainannut eräästä erittäin läheisestä perheestä, jonka elämää olen joutunut sydän syrjällään sivusta seuraamaan. (Elossa ovat, vielä toistaiseksi) Tämä olikin ehkä alkusysäys kiinnostukselleni tätä mysteeriä kohtaan. Nimittäin Annelin ja tämän tuntemani perheen äidillä tuntuu olevan paljon yhteistä ja se herätti ensimmäisenä mielenkiintoni. No, hakekaahan poppareita ja punakynät, tarina alkaa:

No, tässä tylsää pilkunpanemista:

Annelin ja Huppumiehen kuvailu mielikuvitusta käyttäen on Huppumiehen kyseessä ollessa paljon vapaampaa, koska emme tiedä, kuka/millainen Huppumies on. Me voimme antaa hänelle erilaisia ominaisuuksia ja elämäntilanteita valintamme mukaan. Sen sijaan AA:lle ei mielestäni voi antaa ominaisuuksia omasta päästä keksien, mikäli niiden tueksi ei ole mitään todisteita. Tällä hetkellä mitään tällaisia todisteita vaikkapa Jukan pahoinpitelyistä, riidoista tms ei ole, eikä AA:n käyttäytyminen mitenkään viittaa johonkin lyhytpinnaiseen riehujaan. ”Lapsen herättäminen pahanolon purkamiseen”… eihän tämmöistä ole kukaan väittänyt missään. Mistään Jukan tai AA:n sähköposteista ei ole löytynyt mitään viitettä siihen, että avioliitossa ylipäätään olisi mitään vialla, eikä kumpikaan heistä ole sitä läheisilleen valittanut. Jukka valitti ainoastaan työstään. Luulisi, että tämmöinen perhehelvetti olisi jo jollekin tullut selväksi, kun Jukalla oli paljonkin läheisiä tuttuja.

No, jos nyt sitten turvaudutaan arvailuihin nuorinpien lasten nykyisistä kertomuksista, niin ok. Mennään niillä.

Lisäksi AA hoiti loppuun saakka sivujaan ihan kunnolla ja normaalisti, eli teki sitä työtä, joka hänellä yrityksessään oli. Ei voi siis minusta maalailla jotain masentunutta työnvieroksuja-Annelia, koska se ei perustu mihinkään. Ainakin nettityönsä AA hoiti ihan ok. Eikös niitä päivityksiä ollut ihan normaaliin tahtiin ennen murhaakin, eikä mitään kuukausien repsahtamistaukoja?

”Jukka oli kuitenkin varautunut ja ottaa Annelia ranteesta kiinni. Anneli sähisee, riehuu ja yrittää lyödä siinä kuitenkaan onnistumatta. Se nostattaa raivoa entisestään. Jukalla on yllättävän paljon käsivoimia pienestä koostaan huolimatta ja hän pystyy pitelemään Annelia hyvin.” Tällaisesta pitelystä jäisi jäljet, eikä AA:ssa havaittu mitään tappelun jälkiä tai mustelmia.

Verijälkien lavastus:
Mistä tulivat terassin seinässä olleet muutamat pisarat Jukan verta? Veriset jäljet johtavat terassilta pois, eli mistä AA haki vasaran? Ulkoa jostain? Muutenhan hänen olisi tarvinnut riisua kengät jalastaan kun on ensin kävellyt pois terassilta hämäykseksi. Ikkuna on kuitenkin rikottava ulkoa, että rikkomisen jälkeen voi laittaa taakse tuolin. Tämän jälkeen pitäisi siis kiertää talo, ja mennä vielä kurkottelemaan verisenä ikkuna-aukkoon sisältä päin (jättämättä kuitenkaan minnekään takkahuoneen ulkopuolelle verijälkiä). Pisaraakaan AA:n omaa verta hänen rinnassaan olevasta vuotavasta haavasta ei pudonnut terassille, eikä minnekään muuallekaan lavastusten aikana. Paitsi hänen omalle jalalleen.

Tyttö tuli kertomuksensa mukaan paikalle, sen jälkeen kuin ikkuna hajosi. Ei siis esim 20 minuuttia sen jälkeen. Kertomuksessa AA hajottaa ikkunan ja menee sen jälkeen muina naisina suihkuun ja tämän jälkeen vielä kuivailee ja lähtee kätkemään tavaroita ulos! Kukaan lapsista ei ole myöhemmissäkään kuulusteluissa sanonut kuulleensa suihkun ääntä, vaikka sen varmasti kuulee ja erottaa, varsinkin jos on 5 minuuttia aikaisemmin herännyt ikkunan hajottamiseen ja vanhempien kirkunaan. Lisäksi suihkun jälkeen kuluu poliisien tuloon vain viitisen-10 minuuttia, mutta pesuhuone on kuiva kuin Sahara, samoin AA hiuksia myöden.

Mistä tulikin mieleeni, että kaikkien kertomusten mukaan ikkunan hajotessa Jukka huusi ja AA myös.

Lähtiessään juoksemaan takkahuoneen rajalta (tai jostain olohuoneesta) 1:55 on Annelilla 7sek aikaa juosta olohuoneen, keittiön, kodinhoitohuoneen ja pesuhuoneen halki, ja sitten pitäisi vielä ehtiä lyömäänkin ja peittelemään ensin Jukkaa pyyhkeellä (haavoista olisi pitänyt löytyä runsaasti kuituja, mikäli Jukka olisi peitelty jollain, samoin hiuksista yms kaikkialta). Ei ehdi. Oven kolahduksesta on n. 3sek siihen, kun Jukka saa osuman (juoksu n. 4 sek). Ainakin 5sek tarttis saada lisää aikaa, ja sittenkin tulee aikamoista rallia. Murskaavia iskuja oli kaiken lisäksi 2.
Lisäksi sen, että AA juoksisi puhelinta lähes hipoen sen (ja tytön) ohi keittiössä, kuulisi taatusti nauhalta, ja tämä vaatii myös tytöltä aktiivista valehtelua asiassa, jota hän ei voi tietää merkittäväksi. Miksi AA:n juoksuaskeleet lakkaavat kuulumasta hänen avattuaan kodinhoitohuoneen oven?? Juoksuhan jatkuu yhä, entistäkin nopeampana, koska on 3 sek aikaa tappaa kahden huoneen ja yhden oven takana odotteleva Jukka.

”Tuleeks sieltä kettää” –kohtaan AA ei ehdi lähellekään. Mieti nyt noita sekunteja, tee vaikka itse kotireko. Ja mieti myös, että AA tappaa siinä ihmisen, eikä HÄN tiedä, että me laskemme sekunteja jälkeenpäin nauhalta. Hänellä ei ole mitään tarvetta käyttäytyä luonnottomasti ja pyyhältää yhtä kyytiä takaisin olohuoneeseen verisenä. No, se pyyhe oli hyvä keksintö tuohon verettömyyteen kyllä. Siiehn se taas ei ole hyvä, että mistäpä sitten tulivat astalointiroiskeet seinille?=) Myöskään jalkoja ei otettu huomioon, koskapa lattiahan on aivan verinen ja AA:n täytyy juuri sen verisen alueen halki kulkea tullessaan pesuhuoneen ovesta takkahuoneeseen. Lasitkin jo ovat lattialla.

”Hei lopeta!” kohdan jälkeen kuuluu (puhelinta lähestyviä) askelia, eli AA ei tuossa kohdassa voine mennä takkahuoneeseen, vaan paremminkin pois sieltä päin.

Mutta muuten ihan hyvä ja yksityiskohdat huomioon ottava kertomus. Mut nää pakastimet… eiks ne nyt voisi unohtaa… Onpa meinaan TOSI hyvä piilo aseelle, kun sitä ei voi mitenkään selittää ulkopuolisen sinne laittamaksi, eikä ole mitään tietoa eikä perustetta, että pääsisi sen joskus sieltä hakemaan, kun kämppä on seuraavat 2 viikkoa täynnä poliiseja. Kyseessä vielä kaiken lisäksi pystyssä oleva pakastin, eikä mikään arkku. Sinne sitten pyyhe (kauhea pallo) ja vasara muovikassissa… hyvin sopii, eikä kukaan löydä. Kuka hemmetti pilaiis vaivalla tehdyn suunnitelman noin idioottimaisella piilopaikalla?

Veristin lanseeraama kiuaskivi sukkahousuissa on paljon nerokkaampi ratkaisu, ja sopii niksi-Annelin repertuaariin muutenkin=)

^ no pakastan sua. Hyvä kun mainitsit tuosta pakkasen unohtamisesta, koska se jos mikä ei ole kuitenkaan unohtamisen arvoinen seikka. Ehkä kaikkien työkalujen ja moninaisten vaatetusten kätköpaikkana huono, mutta mitä sieltä oikeastaan heitettiin pois. Käynti oli vaan yllättävän tärkeä suhteessa asian laitaan.

pikasso kirjoitti:^ no pakastan sua. Hyvä kun mainitsit tuosta pakkasen unohtamisesta, koska se jos mikä ei ole kuitenkaan unohtamisen arvoinen seikka. Ehkä kaikkien työkalujen ja moninaisten vaatetusten kätköpaikkana huono, mutta mitä sieltä oikeastaan heitettiin pois. Käynti oli vaan yllättävän tärkeä suhteessa asian laitaan.

No siksihän se pakastin juuri niin hassu juttu onkin, että kukaan ei väittäisi AA:n laittaneen murhavälineitä pakastimeen, mikäli ei tiedettäisi, että AA haki jotain pakastimesta =)) Eli keksitään teorioita jälkikäteisen tiedon pohjalta, koska ko. reissuun pohjautuvat kaikki AA:ta syyttävät teoriat (paitsi niiden, jotka sen verran osaavat järkeillä, että esittävät AA:n kantaneen kamat esim sadevesiviemäriin tai jonnekin naapurin roskiksen uumeniin, joissa nyt jotain järkeä sentään olisi suunnitelman onnistumisen kannalta). Ja koska tästä pakastimesta on puhuttu vuosikausia, kuulee poikakin juuri ja nimenomaan pakastimen oven aukaisemisen, eikä esim kuule AA:n kiivenneen vintille tai heivanneen kamoja vaikka pesukoneeseen. Sen pitää olla pakastin, koska vain pakastimesta on puhuttu.

AA taas ei voi tehdä suunnitelmiaan jälkikäteisen tiedon pohjalta, kun hän ei tehdessään voinut tietää, että koskaan pääsee ko. pakastimen kimppuun myöhemmin=) Hän ei voinut tietää, että poliisi "tutki huonosti" tai että "eristämisketju katkesi" =)

Ajatteluvirhe on erittäin yleinen, eivätkä monet huomaa sitä lainkaan... Jos AA olisi käynyt vain hakemassa mapin työhuoneesta, olisi astalo yllätysyllätys ollut työhuoneeseen kätkettynä=)

Kuolemannaakka kirjoitti:

pikasso kirjoitti:^ no pakastan sua. Hyvä kun mainitsit tuosta pakkasen unohtamisesta, koska se jos mikä ei ole kuitenkaan unohtamisen arvoinen seikka. Ehkä kaikkien työkalujen ja moninaisten vaatetusten kätköpaikkana huono, mutta mitä sieltä oikeastaan heitettiin pois. Käynti oli vaan yllättävän tärkeä suhteessa asian laitaan.

No siksihän se pakastin juuri niin hassu juttu onkin, että kukaan ei väittäisi AA:n laittaneen murhavälineitä pakastimeen, mikäli ei tiedettäisi, että AA haki jotain pakastimesta =)) Eli keksitään teorioita jälkikäteisen tiedon pohjalta, koska ko. reissuun pohjautuvat kaikki AA:ta syyttävät teoriat (paitsi niiden, jotka sen verran osaavat järkeillä, että esittävät AA:n kantaneen kamat esim sadevesiviemäriin tai jonnekin naapurin roskiksen uumeniin, joissa nyt jotain järkeä sentään olisi suunnitelman onnistumisen kannalta). Ja koska tästä pakastimesta on puhuttu vuosikausia, kuulee poikakin juuri ja nimenomaan pakastimen oven aukaisemisen, eikä esim kuule AA:n kiivenneen vintille tai heivanneen kamoja vaikka pesukoneeseen. Sen pitää olla pakastin, koska vain pakastimesta on puhuttu.

AA taas ei voi tehdä suunnitelmiaan jälkikäteisen tiedon pohjalta, kun hän ei tehdessään voinut tietää, että koskaan pääsee ko. pakastimen kimppuun myöhemmin=) Hän ei voinut tietää, että poliisi "tutki huonosti" tai että "eristämisketju katkesi" =)

Ajatteluvirhe on erittäin yleinen, eivätkä monet huomaa sitä lainkaan... Jos AA olisi käynyt vain hakemassa mapin työhuoneesta, olisi astalo yllätysyllätys ollut työhuoneeseen kätkettynä=)

Eihän kukaan ole VÄITTÄNYT että Auer piilotti pakastimeen jotakin minkä myös haki sieltä pois. Jotakin hän sieltä kuitenkin haki.

Minusta on ok pohtia asiaa, enkä nyt oikein ymmärrä sinun väitettä harhaisesta ajattelusta.


Kun Auer kerran pääsettiin taloon hakemaan tavaroita sekä tyhjentämään pakastin, niin minusta on ihan normaalia kysyä, miksi pakastimen tyhjentämisellä oli niin kiire - tämä kiireen ihmettely on mukana olleen perhepäivähoitajan ajatus. Olisipa hän kysynyt Auerilta, mutta eipä kysynyt. Poliisiakaan ei asia kiinnostanut.

On ymmärrettävää, että jotain ihan käyttötarvikkeita Anneli, tottakai, on talosta tarvinnut niin itselleen kuin lapsille heti kun on päässyt sairaalasta.

Jos kysytään mahtoiko Auer ottaa pakastimesta mukaansa myös jotain sellaista jolla olisi merkitystä rikospaikkatutkimuksen kannalta, niin mikä ajatusvirhe tässä muka on? Se että jälkikäteen mietitään olisiko Anneli piilottanut pakastimeen vaikkapa astalon sekä jonkin verisen kankaan tmv esim veriset kengät, on minusta ihan normaalia ajattelua, eikä mitään jälkikäteisharhaa. Auer itse antaa aiheen kysyä mitä hän talosta vei muutakin kuin jäätelöä lapsille (ja muistaakseni jotain pakastevihanneksia..??.. yhteensä muutaman muovikasillisen sillä kerralla).

Tietenkin poliisi olisi voinut kysyä Auerilta etukäteen, mitä hän talosta tarvitsi, mutta eipä kysynyt. Minusta siinä että asiaa ihmetellään niin kauan kuin ei tiedetä minne astalo verinen kenkä ymv katosivat ei ole mitään 'harhaista'.

Miksei kukaan tehnyt noita kysymyksiä? Miksi kukaan ei valvonut mitä Anneli vei pois talosta, paikan piti olla eristetty, eristetty, eristetty? Koska tuolloin Auer oli jo suljettu pois mahdollisten tekijöitten joukosta ('mikään ei viitannut Anneli Aueriin'?? jaa-a.) Viimeistään kun Joutsenlahti astui puikkoihin hän sulki Auerin pois epäiltyjen joukosta. 2.12.2006 kuulustelua lukiessa ei voi välttyä ajatukselta, että hän oli tehnyt päätöksensä jo ennen tätä ensimmäistä kuulustelua.

Mitä esteitä Auerilla siis oli mennä taloon? Hakea tavaraa vaikka khh:sta, ja melkein mistä vain, kuten työhuoneestakin - minkä pakastimentyhjennysreissulla mukana ollut omassa kuulustelussaan kertoihin. Hän ei kertomuksensa mukaan nähnyt mitä Anneli otti mukaan.

On täysin mahdollista, että Anneli kävi talossa jo ensimmäisenä päivänä sairaalasta päästyään. Oli miten oli, hän kävi siellä useamman kerran ja ensimmäisem kerran sillä viikolla kun sairaalasta pääsi.

Pakastimeen kurkistanut poliisi ei tiettävästi avannut pakastimessa olleita nyssyköitä. Hänen mielestään siellä ei ollut mitään epäilyttävää. Mutta voidaanko asiasta olla varmoja?

Höh..eristyskö muka ei pettänyt?

Entä jos pitää paikkansa täällä ollut maininta (kevät 2010), että Auer olisi käynyt talossa jopa aivan yksin?? Mitä tästä tiedetään?