MURHA.INFO

nuusku-nella kirjoitti:

Korppi kirjoitti:

Korppi kirjoitti:
Niin, jos hänellä oli silloin edes vielä mitään kännykkää. Näitä kännyköitä kun ei ole ollut vielä loppujen lopuksi kauan...tuosta en muista mainittaneen. Ja Sanoinko jotain poikaystävästä. Voi kai sitä muillekin soittaa.
Eikös hän juuri päiväkirjoissaan kirjoittanut ettei ole niin puhdas pulmunen.
Voisiko johtua ihan "omantunnon tuskista". Harvempi kirjoittaisi niin pelkän poikaystävän vuoksi. Sitäpaitsi aina pitää muistaa sekin mahdollisuus, että joku oli kateellinen joukkueen voitosta.
Oletan.

No eikö se nimenomaan ole tässä jutussa mainittu että Raisalla oli kännykkä? Joka on sammunut pian sen jälkeen kun soitti poikaystävälle.

Sori, niinpä olikin Kertasin tapausta täältä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raisa_R%C3 ... amistapaus

Hieman pohdintaa:
Onko tuon puhelun sisällöstä täyttä varmuutta.Tuliko bänät itsemurha.

Kuka oli tuo salaperäinen varusmies ja lähtikö Raisa hänen mukaansa tai seurasiko hän Raisaa. Ehkäpä Raisa soitti vain tavanvuoksi poikaystävälleen ja sulki puhelimen, ettei tämä Janne tai kukaan soittaisi ja häiritsisi kun oli muuta seuraa. Ehkä ystävätär antoi alunperin vain alibin, josta tuli muunneltu totuus.

Kännykkä siis sammui 22.18, loppuiko akku? Tämä kahden ystävän sana, viimeinen ns. "varma" näköhavainto Raisasta klo 23 kun he erosivat Sokoksen edessä. Siinä on 40 minuuttia aikaa ollut tapahtua mitä vain tuosta kännykän sammumisesta, jos ajat pitävät paikkansa.


Mielenkiintoista on myös tuo ystävättären ja poikaystävän jatkopaikan vaihtelu käsityksestä Tampereen seurahuone, joka muuttui vasta vuonna 2009 Huittisten seurahuoneeksi. Miksi näin? Miten luotettavana voitaneen siis pitää heidän tarinaa muutenkin?
Miksi Raisa olisi kuitenkin seikkaillut juuri Tampereen seurahuoneella myöhemmin.

"Heti tutkinnan alussa poliisi sai tietoonsa, että Räisäsen tuntomerkkejä vastaava nainen olisi käynyt Tampereen ravintola Seurahuoneella todistajan arvion mukaan kello 23:n ja 24:n välillä. 40-vuotias mies on kertonut tanssittaneensa noin 18-vuotiasta naista muutaman kappaleen ajan. Nainen oli ollut kylmissään ja etsinyt aikaisemmin ravintolaan tulleeksi olettamiaan kavereitaan. Tanssimisen jälkeen mies ei enää nähnyt naista ravintolassa. Tämä todistus on sittemmin uusien todistajien jälkeen noussut uuteen valoon."

Mielenkiintoinen lainaus tuosta wikipediasta.

"Todistajapariskuntaa oli palellut, vaikka heilläkin oli ollut päällystakit päällään, ja juuri vähäisen vaatetuksensa vuoksi nuori nainen oli jäänyt heidän mieleensä. Lämpötila oli ollut nollassa ja oli tuullut vähän. Todistajien tarina on sittemmin vahvistettu Kauppakadun valvontakameran nauhan mukaan. Pariskunta näkyy nauhalla kävelemässä kello 23.53. Pariskunnan havainto on toistaiseksi viimeinen varma havainto Räisäsestä elossa."

Korppi kirjoitti: Mielenkiintoinen lainaus tuosta wikipediasta.

"Todistajapariskuntaa oli palellut, vaikka heilläkin oli ollut päällystakit päällään, ja juuri vähäisen vaatetuksensa vuoksi nuori nainen oli jäänyt heidän mieleensä. Lämpötila oli ollut nollassa ja oli tuullut vähän. Todistajien tarina on sittemmin vahvistettu Kauppakadun valvontakameran nauhan mukaan. Pariskunta näkyy nauhalla kävelemässä kello 23.53. Pariskunnan havainto on toistaiseksi viimeinen varma havainto Räisäsestä elossa."

Tämä on kai juuri se pariskunta joka ilmoitti havainnostaan 10 vuotta katoamisen jälkeen? Ja valvontakameroissa näkyy siis tämä pariskunta, ei Raisaa. Eli tarina on vahvistettu siltä osin että he kulkivat siellä siihen aikaan, Raisaa ei kaiketi kuvissa näy.

Raisa ei ollut kovassa humalassa, mutta siltikin Raisan tai ainakin Raisaksi uskotun henkilön käyttäytyminen ja toiminta ekasta ravintolasta lähdön jälkeen on ollut vähintäänkin kummallista.

Mikä mieleeni tuli on se että, entä jos joku laittoi Raisan juomaan Raisan itsensä tietämättä jotain tehoste ainetta, jossain kierosa tarkoituksessa. Mutta Raisan kavereiden toiminta, ilman että he tai Raisa tajusivat mistä on kyse, on muuttanut tekijän suunitelmia niin että juoman lasiin laittamisen jälkeisiä vaiheita omasta kieroilustaan hän ei ole ehtinyt toteuttaa. Tällöin on mahdollista että Raisa on, itse tietoisesti ainetta nauttimatta, voinut olla jonkun muunkin aineen vaikutuksessa. Mielestäni tämä selittäisi osaltaan sen, että oli niissä kamppeissa ulkona. Siellä toisessa ravintolassa hän joka Raisaa tai ainakin Raisaksi luulemaansa tanssitti, ei ole voinut jos vaikka minkä syyn tähden tajuta mitä Raisalle oikeasti on tapahtumassa.

Ja nyt sanon selvin sanoin.
En epäile että kukaan Raisan seurueeseen kuulunut sen aineen (tässä versiossa) olisi laitanut, vaan sen on tehnyt ihan joku muu. Siis kerta kaikkiaan niin alkeellinen töppi tekijältä että on laittanut aineen kokonaan väärän henkilön lasiin.

Mutta tähän teoriaan liittyy se heikkous että mitä ja miten tapahtui Raisalle (sen ekasta ravintolasta poistumisen jälkeen) jää edelleen auki. Teoriani selittäisi kuitenkin sen että Raisa käyttäytyi oudosti ilman että kukaan, hänet tunteva henkilö, osaisi sanoa sen aiheuttajasyystä mitään.

Paljon mahdollista tuo jarmo.janiksen teoria. Muutamia vuosia sitten istuskeliin kaverin kanssa Hällänkellarissa (se alesikala Teerenpelin vieressä) ja juotiin joitakin oluita. Jossain vaiheessa iltaa tuntui kaveristani hyvältä idealta vetäistä haaviin pöydässä yksin nököttänyt karpalolonkero. Ilmeisesti juomassa oli jotain, sillä tämän jälkeen kaverini ei kuulemma muista mitään, ja meni myöskin aika totaalisen sekaisin.

Voihan olla, että Raisa hörppäsi vahingossa jonkun pöytään jääneen juoman?

Pisti tossa toissaviikolla silmään telkkarissa jossain ohjelmassa videokuvaa jossa oli se Tammerhotellin eteläpuolella oleva vesiallas. Kuvakulma oli etelästa pohjoiseen päin, joten Tammerhotelli oli kuvassa aivan altaan takana.

Mieleeni palautuivat heti tapahtumat Raisan katoamisyöltä. Tein siihen aikaan paljon matkatyötä, ja sen keikan yöpyminen tapahtui Tammerhotellissa, kävimme yhtiökumppanini kanssa syömässä ja "ruokajuomiakin" tuli nautittua kohtuullisesti, ja menin itse nukkumaan aikaisin, heräsin kuitenkin yöllä, ja kun yhtiökumppanini oli vielä liikenteessä, niin ajattelin että jonkun kuppilan täytyy olla vielä auki, vaatteet siis päälle ja liikenteeseen.

Kun tulin hotellista ulos, niin altaan suunnalta kuului kovaäänistä riitelyä, joku sälli näytti olevan jo altaassakin (oli aika kylmä yö), ja kun reitti keskustan suuntaan kulkee aivan altaan vierestä, niin ajattelin että en tohon kahakkaan ota osaa, äänet olivat (nuorten) miesääniä ja sävy oli välillä aika uhkaava, no siinä tuli joku henkilö paikalle, ja ihmetteli myös tapahtumaa. Kysyin häneltä aukiolevia rafloja, ja sain kuulla että kaikissa ovat valomerkit jo tulleet, palasin sitten hotelliin, ja kaverinikin sinne hetken kuluttua saapui. Kellon on täytynyt olla siis noin 2 +/- "jotain".

Unohdin koko episodin, mutta nyt se palasi siis mieleeni, joten soitin seuraavana päivänä Tampereen KRP:hen, ja siellä jutun päätutkija kirjasi tietoni ylös, hän mainitsi minulle että "allaskahakasta" on toinenkin silminnäkijälausunto, mutta mitään tietoa siihen osaa ottaneista henkilöistä ei ole, hän kysyi minulta vielä että kuulitko sieltä minkäänlaisia naisääniä, vastasin että siitä minulla ei ole minkäänlaista muistikuvaa. Lopuksi totesin että löytyisi edes Raisan ruumis, niin äidilläkin helpottaisi, hän sanoi että poliisillakin on tässä vaiheessa päätavoitteena löytää Raisan ruumis. Kyllä poliisimiehen äänensävystä kuuli että ei tämä tapaus ole heillekkään henkisesti helppo.

Olen aiemmin pohtinut, että minne ihmeeseen Raisa on ollut matkalla. Mutta Seurahuoneellehan se, tosiaan. Kaverit ovat puhuneet vain seurahuoneesta, vahingossa tai tahallaan, ja Raisa on ajatellut, että noh, ei haittaa jos en mahdu kyytiin, äkkiäkös sinne käveleekin. Voisin kuvitella miltä tuntuu, kun yhtäkkiä kaverit ovat dumpanneet eikä ole ketään tuttua baarissa eikä oikein paikkaa minne mennä. Jonkun ulkopuolisen tarjoama kyyti voisi kuullostaa melko kivalta siinä kohtaa.

Minulle tuli aivan sama mieleen kun nyt luin tuosta Seurahuoneella käynnistä.

Kainonsorttinen kirjoitti:Olen aiemmin pohtinut, että minne ihmeeseen Raisa on ollut matkalla. Mutta Seurahuoneellehan se, tosiaan. Kaverit ovat puhuneet vain seurahuoneesta, vahingossa tai tahallaan, ja Raisa on ajatellut, että noh, ei haittaa jos en mahdu kyytiin, äkkiäkös sinne käveleekin. Voisin kuvitella miltä tuntuu, kun yhtäkkiä kaverit ovat dumpanneet eikä ole ketään tuttua baarissa eikä oikein paikkaa minne mennä. Jonkun ulkopuolisen tarjoama kyyti voisi kuullostaa melko kivalta siinä kohtaa.

Siis jos mun muisti ei viimeisen kerran piiputa niin noita seurahuoneitahan taisi ola peräti kaksi toinen tampereella ja tonen muistaakseni huittisissa tjsp. Voisiko olla mahdollista että Raisan ja muun seurueen välille olisi tullut väärinkäsitys siitä kummalle seurahuoneelle mennään.
Ja vielä toinen ajatus.

Jos kaikki muut seurueen jäsenet oli täysi ikäisiä, niin voiko olla kyse kerta kaikkiaan niin keljusta tempusta että alaikäista Raisaa ei enää sinne edes haluttu, ja se kyytijuttu keksittiin vaan tekosyyksi. Selvittiin rimaa hipoen ilman käryä (koko porukan mahdollinen porttikielto jos käry käy) siitä että Raisa oli mukana. Tahallaan jätettiin Raisa väärään käsitykseen siitä kumpi seurahuone kyseessä.

Se mitä vuosien varrella olen monesti miettinyt, et kuka nuori/nuorisoporukka lähtee oikeasti Tampereelta bilettään HUITTISIIN? Onhan sitä matkaakin sinne ja varsinkin, kun sieltä tarvisi tulla takaisinkin vielä. Onkohan siellä oikeasti ollutkaan ketään tästä seurueesta silloin ko.yönä?
Vielä kerran puhuttaisin tämän kaveriporukan.
Ei kyllä käy mitenkään järkeeni lähteä Tampereen kokoiselta paikkakunnalta Huittisiin, johon on kuitenkin matkaa yli 76km/suunta. Kuka on ollut kuskina? Kuski kuitenkin on ollut selvinpäin, eli onko minkälaiset näköhavainnot Raisasta? Koska reissulta on palattu takaisin?
MIKSI nuorisoporukka kuluttaisi aikaansa tunnin autossa istumalla ja matkaamalla Huittisten seurahuoneelle, kun sinne ei varmuutta ole päästä sisään, jos ovat alaikäisiä? Huonompi homma, jos ovella käännytetään poispäin.

Iltavilli kirjoitti:Se mitä vuosien varrella olen monesti miettinyt, et kuka nuori/nuorisoporukka lähtee oikeasti Tampereelta bilettään HUITTISIIN? Onhan sitä matkaakin sinne ja varsinkin, kun sieltä tarvisi tulla takaisinkin vielä. Onkohan siellä oikeasti ollutkaan ketään tästä seurueesta silloin ko.yönä?
Vielä kerran puhuttaisin tämän kaveriporukan.
Ei kyllä käy mitenkään järkeeni lähteä Tampereen kokoiselta paikkakunnalta Huittisiin, johon on kuitenkin matkaa yli 76km/suunta. Kuka on ollut kuskina? Kuski kuitenkin on ollut selvinpäin, eli onko minkälaiset näköhavainnot Raisasta? Koska reissulta on palattu takaisin?
MIKSI nuorisoporukka kuluttaisi aikaansa tunnin autossa istumalla ja matkaamalla Huittisten seurahuoneelle, kun sinne ei varmuutta ole päästä sisään, jos ovat alaikäisiä? Huonompi homma, jos ovella käännytetään poispäin.

Minä en kavereita enää kyllä osoittelisi.. Heidät on taatusti puhutettu moneen kertaan ja poliisilla on uskoakseni tämän kaltaiset "kummallisuudet" selvitettynä ja tiedossa. Huittisten sekelle pääsee varmasti alaikäiset helpommin sisään kuin tampereen vastaavaan.. Ehkä jollain oli kytkös huittisiin, joku kaveri siellä? Oma tuntuma olisi myös että huittisten seurahuone on enemmän nuorison suosiossa kun tampereella taas "varttuneempi" bileväki tanssii huoneella. Yksi mahdollisuus voisi olla että huittisissa oli seurahuoneella joku esiintyjä jota halusivat katsomaan? Mahdollisia syitä ja selityksiä on monia, ehkä halusivat vaan ajella.. Ei sekään mitenkään erikoista ole varsinkin jos osa porukasta on alaikäisiä.

Ensimmäisissä puhutteluissa nämä ystävät kenties ovatkin puhuneet asioita reippaasti omaksi edukseen, kaunistelleet tilannetta (ei me niin humalassa oltu kukaan, kyllä me sitä Raisaa koitettiin saada mukaan jne), sehän on suhteellisen luonnollista. Mutta koska en usko että kenelläkään tästä porukasta olisi osaa Raisan katoamisessa niin eivät he nyt vuosikausia kerro poliisille väärää tietoa vaan varmasti ovat tehneet kaikkensa sen eteen että Raisa löytyy. Ei ole rikos jättää kaveria kyydistä eikä ole rikos riidellä ja suuttua (puhtaan spekulatiivisia esimerkkejä), eivät he ole katoamisesta vastuussa vaikka niin olisi tapahtunutkin.

Ja koska nämä ystävät eivät ole missään vaiheessa olleet rikoksesta epäiltyjä eikä Raisan katoamisen ilmeisesti uskota johtuvan suoraan illan tapahtumista kavereiden välillä niin ei ole ollut mitään syytä yksityiskohtaisesti julkaista tietoja siitä minne oltiin menossa, kenen kanssa ja mistä syystä. Jälleen riittää se että poliisi tietää.

Tuota Huittisten vs Tampereen Seurahuonetta on pohdittu jo 1 ketjussa (ja paljon).
Oma käsitykseni on, että Raisa sai Cadillaciin kyydin (vm n. 1959) Auto on todennäköisesti 2-ovinen hardtop. Silminnäkijän mukaan kaksi miestä "pakottamassa" sisään eli toisen oli noustava etupenkiltä ja toisen väistyttävä takapenkiltä, jotta Raisa mahtui kyytiin.
Autolla on ajeltu T:reen Seurahuoneen nurkille, Raisa jättänyt takkinsa autoon esim. "pantiksi" siksi aikaa, kun käy Seurahuoneella katsomassa ovatko kaverit siellä. Tämän vuoksi nähty viluisena kaupungilla, koska liikkunut autolta Seurahuoneelle ja takaisin ilman päällystakkia.
Olen tästä kirjoittanut pitemmänkin stoorin ketjussa 1.
Autoa ei ole löytynyt, koska se on voinut esim. olla Suomeen rekisteröimätön ja katsastamaton museoauto ts. tuotu maahan, laitettu esim. romuauton kilvet ja lähdetty ajoon. Tällöin ei jää mitään merkintää viranomaisrekisteriin. Selittää myös sen, että autolla ei ole ajettu T:reen pääkaduilla eikä sitä näy valvontakameroissa, vaan sillä on kruisailtu pitkin sivukatuja.

jarmo.janis kirjoitti:

Kainonsorttinen kirjoitti:Olen aiemmin pohtinut, että minne ihmeeseen Raisa on ollut matkalla. Mutta Seurahuoneellehan se, tosiaan. Kaverit ovat puhuneet vain seurahuoneesta, vahingossa tai tahallaan, ja Raisa on ajatellut, että noh, ei haittaa jos en mahdu kyytiin, äkkiäkös sinne käveleekin. Voisin kuvitella miltä tuntuu, kun yhtäkkiä kaverit ovat dumpanneet eikä ole ketään tuttua baarissa eikä oikein paikkaa minne mennä. Jonkun ulkopuolisen tarjoama kyyti voisi kuullostaa melko kivalta siinä kohtaa.

Siis jos mun muisti ei viimeisen kerran piiputa niin noita seurahuoneitahan taisi ola peräti kaksi toinen tampereella ja tonen muistaakseni huittisissa tjsp. Voisiko olla mahdollista että Raisan ja muun seurueen välille olisi tullut väärinkäsitys siitä kummalle seurahuoneelle mennään.
Ja vielä toinen ajatus.

Jos kaikki muut seurueen jäsenet oli täysi ikäisiä, niin voiko olla kyse kerta kaikkiaan niin keljusta tempusta että alaikäista Raisaa ei enää sinne edes haluttu, ja se kyytijuttu keksittiin vaan tekosyyksi. Selvittiin rimaa hipoen ilman käryä (koko porukan mahdollinen porttikielto jos käry käy) siitä että Raisa oli mukana. Tahallaan jätettiin Raisa väärään käsitykseen siitä kumpi seurahuone kyseessä.

Siis niin tuossa wikipediassa hieman ylempänä (jos nyt lukisitte kaikki viestit), jonka linkitin juuri sanotaan, että vasta 2009 on tämä erhe paljastunut.

En minäkään Raisan kanssa tuona iltana pyörineitä syyllisinä pidä, mutta joku välikohtaus joka ei ylitä poliisin syytä epäillä kynnystä tutkinnan aloittamisen on voinut olla takana Raisan poisjättämiselle.
Muuten miksi on niin vaikeaa ymmärtää että ihan huvin vuoksi ilman mitään ymmärrettävää sytäkin sinne huittisiin on voitu lähteä. Nuorethan (ainakin sen mukaan mitä olen havainnut) ihan mielellään cruisailee, varsinkin jos on tuore ajokortti ja/tai auto. Se että Raisan taki on jäänyt Cadillac porukalle on ihan loginen vaihtoehto.

Mikä mulla kävi mielessä, siitä kun caddy porukka ei ilmoittaudu, on se että. Vaikkakaan heillä ei olisi mitään tekoa Raisan katoamisen kanssa, heillä saattaa olla muita selvittämättömiä juttuja, ja Raisan takki heidän autossaan on sitten liian raskas taakka heille.
Aika vaikeaa saada poliisi siinä tilanteesa enää vakuuttumaan syyttömyydestä Raisan katoamiseen. Varsinkin kun caddy porukan muistissa saattoi olla se, kuinka kuidut autossa vei Piia murhien tekijän vankilaan. Siihen aikaan se mikä riitti näytöksi syyllisyydestä oli sillon vähempi kuin nykyään.

jarmo.janis kirjoitti:En minäkään Raisan kanssa tuona iltana pyörineitä syyllisinä pidä, mutta joku välikohtaus joka ei ylitä poliisin syytä epäillä kynnystä tutkinnan aloittamisen on voinut olla takana Raisan poisjättämiselle.
Muuten miksi on niin vaikeaa ymmärtää että ihan huvin vuoksi ilman mitään ymmärrettävää sytäkin sinne huittisiin on voitu lähteä. Nuorethan (ainakin sen mukaan mitä olen havainnut) ihan mielellään cruisailee, varsinkin jos on tuore ajokortti ja/tai auto. Se että Raisan taki on jäänyt Cadillac porukalle on ihan loginen vaihtoehto.

Mikä mulla kävi mielessä, siitä kun caddy porukka ei ilmoittaudu, on se että. Vaikkakaan heillä ei olisi mitään tekoa Raisan katoamisen kanssa, heillä saattaa olla muita selvittämättömiä juttuja, ja Raisan takki heidän autossaan on sitten liian raskas taakka heille.
Aika vaikeaa saada poliisi siinä tilanteesa enää vakuuttumaan syyttömyydestä Raisan katoamiseen. Varsinkin kun caddy porukan muistissa saattoi olla se, kuinka kuidut autossa vei Piia murhien tekijän vankilaan. Siihen aikaan se mikä riitti näytöksi syyllisyydestä oli sillon vähempi kuin nykyään.

Aika erikoista olisi jos Raisa olisi tuossa autossa ollut, jättänyt sinne takkinsa, poistunut autosta ja sen jälkeen jonkun muun toimesta kadonnut. En pidä sitä uskottavana vaihtoehtona. Miksi eivät ilmottaudu jos autossa ei ole mitään pahaa tapahtunut?

Huttisten seurahuoneelle on mitä todennäköisemmin päässyt helpommin alaikäinen sisälle. Myös takin jättäminen narikkaan on ollut ihan yleinen tapa kun on alaikäisenä ravintolassa ja haluaa käydä välillä jossakin muualla. Siinä vaiheessa poke ei enää kysele uudelleen papereita kun palaa takaisin ravintolaan.

jarmo.janis kirjoitti:Raisa ei ollut kovassa humalassa, mutta siltikin Raisan tai ainakin Raisaksi uskotun henkilön käyttäytyminen ja toiminta ekasta ravintolasta lähdön jälkeen on ollut vähintäänkin kummallista.

Mikä mieleeni tuli on se että, entä jos joku laittoi Raisan juomaan Raisan itsensä tietämättä jotain tehoste ainetta, jossain kierosa tarkoituksessa. Mutta Raisan kavereiden toiminta, ilman että he tai Raisa tajusivat mistä on kyse, on muuttanut tekijän suunitelmia niin että juoman lasiin laittamisen jälkeisiä vaiheita omasta kieroilustaan hän ei ole ehtinyt toteuttaa. Tällöin on mahdollista että Raisa on, itse tietoisesti ainetta nauttimatta, voinut olla jonkun muunkin aineen vaikutuksessa. Mielestäni tämä selittäisi osaltaan sen, että oli niissä kamppeissa ulkona. Siellä toisessa ravintolassa hän joka Raisaa tai ainakin Raisaksi luulemaansa tanssitti, ei ole voinut jos vaikka minkä syyn tähden tajuta mitä Raisalle oikeasti on tapahtumassa.

Ja nyt sanon selvin sanoin.
En epäile että kukaan Raisan seurueeseen kuulunut sen aineen (tässä versiossa) olisi laitanut, vaan sen on tehnyt ihan joku muu. Siis kerta kaikkiaan niin alkeellinen töppi tekijältä että on laittanut aineen kokonaan väärän henkilön lasiin.

Mutta tähän teoriaan liittyy se heikkous että mitä ja miten tapahtui Raisalle (sen ekasta ravintolasta poistumisen jälkeen) jää edelleen auki. Teoriani selittäisi kuitenkin sen että Raisa käyttäytyi oudosti ilman että kukaan, hänet tunteva henkilö, osaisi sanoa sen aiheuttajasyystä mitään.

Mitä tarkoitat Jarmo tuolla että Raisan käyttäytyminen oli kummaa? Minusta Raisan käyttäytyminen on ollut ihan normaalia teinin humalaa. En pidä sitä mitenkään erityisen kummallisena. Ja sitten taas tuohon humalan tilaan. Eihän meillä ole todellisuudessa mitään tietoa siitä kuinka humalassa Raisa oli.