MURHA.INFO

awa kirjoitti:Niinhän se on, kaikkia on epäilty, mutta murhaajaa ei vain kukaan keksi...
- hymm - edit : n

Niin, mutta muutamat ovat mielestään keksineet murhaajan, vaikka kyseinen henkilö on oikein oikeuden päätöksellä todettu syyttömäksi! Varmuudella oikeaa murhaajaa ei ole kukaan keksinyt, se on totta.

Miksi NG ei ole syyllinen?

1. Stenbäck. Mielstäni ei ole todennäköistä, että NG olisi kyennyt huiputtamaan tohtori Stenbäckiä hypnoosikokeen yhteydessä. Minusta hypnoosi vaikuttaa aidolta. NG oli kokematon 18 vuotias nuorukainen, joka ei varmaankaan tuntenut hypnoosia, eikä olisi osannut näytellä kaikkea. En usko NG:n taitojen siihen riittäneen.

2. Auttamishalu. NG on pyrkinyt auttamaan poliiseja alusta lähtien. Oli poliisien kanssa siellä niemellä jo 23.6.1960 näyttämässä paikkoja kuten valokuva kertoo. Suostui hypnotisoitavaksi toisenkin kerran vielä myöhemminkin - kyllä voi olettaa, että tuohon aikaan hypnoosi oli pelottava asia, jos olisi ollut syyllinen. Toimi yhdessä myös sen hollantilaisen selvännäkijä Croisetin kanssa. Ei tuntunut pelkäävän sitäkään, että "Croiset näkisi totuuden".

3. Mitään viitettä syyllisyyteen ei ole löytynyt. Minusta on väärin ja suorastaan loukkaavaa, että "pitäisi pystyä osoittamaan syyttömyytensä". Sama vaatimus voitaisiin esittää kaikille, jos tuollainen menettely hyväksytään. Ei syyttömyyttä tarvitse osoittaa, mutta syyllisyys kyllä pitää ja tarvitsee osoittaa ja todistaa oikeaksi oikeuden päätöksellä. Tässä tapauksessa oikeuden päätöksellä on Nils Gustafsson todettu syyttömäksi tuohon rikokseen. Se on faktatietoa.

4. Epäillyn vammat löytöhetkellä. Ne ovat sikäli pahat, että ei vaikuta lainkaan uskottavalta, että tämä mies olisi piilottanut tavaroita tai kuljettanut niitä pois alueelta ja vienyt kengän sinne löytöpaikkaansa noin 800 metrin päähän.

5. NG:n kenkien pohjat ovat olleet verettömät. Jos tekijä olisi ollut NG ja hänellä jalassa omat kenkänsä, olisivat kenkien pohjat kyllä vereentyneet. Nahka imee verta ja sen poistaminen täysin puhtaaksi on hyvin vaikea asia. Vanhojen keskustelupalstojen mukaan NG:n kenkien pohjat ovat olleet verettömät. Näyttää siltä, että NG:n kenkiä ei ole kukaan laittanut jalkaansa sen jälkeen, kun NG on ne riisunut ja ne on laitettu siihen teltan vierelle. KRP:n veritutkimusryhmä esitti kenkien paikaksi useita vaihtoehtoja, eikä suinkaan sellaista varmaa tietoa, että nuo kengät olisivat nimenomaan olleet murhaajan jalassa, kuten jossakin annetaan ymmärtää. Löydettäessä NG on ollut sukkasillaan, ja on varmaa, että sukat on kyllä tarkistettu, että ne jalassa ei ole voitu kävellä metsäpolkuja pitkin noin 800m.

Tuossa tärkeimpiä perusteluja, jotka viittaavat siihen, että NG on todellakin syytön tuohon rikokseen. Toisaalta syyttömyyttä ei tarvitse todistaa - syyllisyys sen sijaan on todistettava. Näillä perusteilla en voi pitää NG:ia syyllisenä tuohon rikokseen.

Sariola kirjoitti:1. Stenbäck. Mielstäni ei ole todennäköistä, että NG olisi kyennyt huiputtamaan tohtori Stenbäckiä hypnoosikokeen yhteydessä. Minusta hypnoosi vaikuttaa aidolta. NG oli kokematon 18 vuotias nuorukainen, joka ei varmaankaan tuntenut hypnoosia, eikä olisi osannut näytellä kaikkea. En usko NG:n taitojen siihen riittäneen.

Sinun mielipiteelläsi hypnoosin aitoudesta ei ole mitään merkitystä, sillä edes Suomen parhaat asiantuntijat eivät ole pystyneet aitoutta selvittämään. Hypnoosissa ei tarvitse huiputtaa saati näytellä, vaan siinä voi vapaasti kertoa, mitä parhaaksi näkee. Yhden alan huippuasiantuntemuskaan ei päde toisella tieteenalalla - psykiatri tai neurologi ei ole automaattisesti oikeustieteilijä - monesti päinvastoin.

Sariola kirjoitti:2. Auttamishalu. NG on pyrkinyt auttamaan poliiseja alusta lähtien. Oli poliisien kanssa siellä niemellä jo 23.6.1960 näyttämässä paikkoja kuten valokuva kertoo. Suostui hypnotisoitavaksi toisenkin kerran vielä myöhemminkin - kyllä voi olettaa, että tuohon aikaan hypnoosi oli pelottava asia, jos olisi ollut syyllinen. Toimi yhdessä myös sen hollantilaisen selvännäkijä Croisetin kanssa. Ei tuntunut pelkäävän sitäkään, että "Croiset näkisi totuuden".

Oliko muuta vaihtoehtoa? Sai luultavasti jonkinlaisen palkkion tuosta Avun hypnoosista, jonka anti ja dokumentointi on tosin erittäin puutteellista. En ole myöskään nähnyt mainintaa yhteistyöstä selvänäkijän kanssa, joskin viitteitä muistakin selvänäkijöistä tämän tapauksen yhteydessä on.

Sariola kirjoitti:3. Mitään viitettä syyllisyyteen ei ole löytynyt. Minusta on väärin ja suorastaan loukkaavaa, että "pitäisi pystyä osoittamaan syyttömyytensä". Sama vaatimus voitaisiin esittää kaikille, jos tuollainen menettely hyväksytään. Ei syyttömyyttä tarvitse osoittaa, mutta syyllisyys kyllä pitää ja tarvitsee osoittaa ja todistaa oikeaksi oikeuden päätöksellä. Tässä tapauksessa oikeuden päätöksellä on Nils Gustafsson todettu syyttömäksi tuohon rikokseen. Se on faktatietoa.

Viitteitä löytyi syytteen nostamiseen ja oikeudenkäyntiin asti. Vuosikymmenien jälkeen ja useiden merkittävien todisteiden hävittyä päädyttiin aivan oikeaan ratkaisuun: näyttöä ei ollut sittenkään riittävästi eli ulkopuolisen surmaajan paikallaoloa ei voitu sulkea pois.

Sariola kirjoitti:4. Epäillyn vammat löytöhetkellä. Ne ovat sikäli pahat, että ei vaikuta lainkaan uskottavalta, että tämä mies olisi piilottanut tavaroita tai kuljettanut niitä pois alueelta ja vienyt kengän sinne löytöpaikkaansa noin 800 metrin päähän.

Tämäkin on pelkkää spekulaatiota. Viisi lääkäriä ei pitänyt vammoja merkittävän pahoina, yksi piti luennon sellaisista aivovammoista, jotka olisivat saattaneet estää liikkumista.

Sariola kirjoitti:5. NG:n kenkien pohjat ovat olleet verettömät. Jos tekijä olisi ollut NG ja hänellä jalassa omat kenkänsä, olisivat kenkien pohjat kyllä vereentyneet. Nahka imee verta ja sen poistaminen täysin puhtaaksi on hyvin vaikea asia. Vanhojen keskustelupalstojen mukaan NG:n kenkien pohjat ovat olleet verettömät. Näyttää siltä, että NG:n kenkiä ei ole kukaan laittanut jalkaansa sen jälkeen, kun NG on ne riisunut ja ne on laitettu siihen teltan vierelle. KRP:n veritutkimusryhmä esitti kenkien paikaksi useita vaihtoehtoja, eikä suinkaan sellaista varmaa tietoa, että nuo kengät olisivat nimenomaan olleet murhaajan jalassa, kuten jossakin annetaan ymmärtää. Löydettäessä NG on ollut sukkasillaan, ja on varmaa, että sukat on kyllä tarkistettu, että ne jalassa ei ole voitu kävellä metsäpolkuja pitkin noin 800m.

Olivatpa kengät olleet sitten teltan päällä (void-alue) tai teltan jalkopäädyssä, on täysin mahdollista, että verta roiskui vain niiden päälle. Verilätäköt olivat pääpuolessa. Kävellä voi myös avojaloin.

^
Mariacka,
ei lisättävää, säästit minulta vastaamisen vaivan.

PS. Oikeus ei käsitellyt kaikkea aineistoa ja on olemassa etp ulkopuolistakin.

Jos nuo hypnoosikokeet tehtäisiin nyt, ja tuloksena olisi aivan sama, niin mitä ajattelisitte, ainakin, joka yhä etsivät syylliseksi N.G:tä?. Sariolan kooste on melko valaiseva, mutta jotakin vielä joku haluaa etsiä, eli mitä? Tuskin kuitenkaan APU-lehden palkkiot olisivat houkuttaneet kokeisiin?

Ja tuosta Aili Karjalaisen pyykistä. Jospa hän pyykkäsikin miehensä paitaa? Mitä tästä saisi?

matkaaja kirjoitti:
Ja tuosta Aili Karjalaisen pyykistä. Jospa hän pyykkäsikin miehensä paitaa? Mitä tästä saisi?

Puhtaan paidan ja pyykkäri kehuja.

No, entäpä sitten kartanon vävypoika, hänen paitansa? Jos Vartia oli kuin olikin paikalla silloin yöllä ja vaikka vakuutteluista huolimatta kännipäissään ajelikin telttailijoita kovalla kädellä pois, jos siinä paita sitten likaantui?

Tähän kun liittää Karjalaisen maininnat että mitään rahoja ei olla saatu, niin mitäs me siitä saadaan?

^Vartia vaikuttaa olleen yksi tutkintalinja, liekö missään hänen kuulustelujaan? Olisiko joku tehnyt ilmiannon myöhemmin, kun melkein viisi vuotta myöhemmin asiaa perannoitiin? Vai oliko tämä mainitsemasi uuden johtajan pyrkimyksiä jutun selvittämiseksi?

Matkaaja: mikä fiksaatio sinulla on tuohon hypnoosiin? Lyhyistä katkelmista päätellen edes Stenbäckin ja Avun hypnoosit eivät olleet yhteneväiset. Jos nyt tehtäisiin hypnoosi, ja tulos olisi sama, mistä voitaisiin tietää, onko se absoluuttinen totuus vai julkisuudessa olleen hypnoosikertomuksen toisinto? Hypnoosi ei ole millään tavoin luotettava tutkimusmenetelmä eikä edes tutkinnan apuväline, jälkimmäistä korkeintaan poikkeustapauksissa.

Puhtaita paitoja varmaan, jos pyykkäri on huolellinen ollut. Ja Vartiaakin olen miettinyt kuumeisesti, mutta hänelle ei ole ilmeisesti kuulusteluja tehty? Nyttemmin olen saanut 'viitteitä' mm. tavaroista tuonne Oittaalle päin, ja mitä se kertoo, en osaa sanoa vielä. Miitingissä voisi katsastaa Oittaan asioita, jos toteutuu tapaaminen.

Mariacka. Pohdin hypnoosia siksi, että sen on sanottu olevan epäluotettava keino, ja jos lehtien palkkiot olisivat olleet motiivina, niin olisipa hyvin epäluottettavaa. No, jos nyt tehtäisiin samat kokeet, mitä vaikuttaisi niihin kuluneet vuodet, oma moraali, mahdollinen katumus ym. tämän kaltaiset seikat. Näitä vaan pohdin.

matkaaja kirjoitti:Mariacka. Pohdin hypnoosia siksi, että sen on sanottu olevan epäluotettava keino, ja jos lehtien palkkiot olisivat olleet motiivina, niin olisipa hyvin epäluottettavaa. No, jos nyt tehtäisiin samat kokeet, mitä vaikuttaisi niihin kuluneet vuodet, oma moraali, mahdollinen katumus ym. tämän kaltaiset seikat. Näitä vaan pohdin.

Tämä tietysti kuuluisi tuohon hypnoosiketjuun, mutta useiden luotettavien tutkimusten pohjalta hypnoosi ei tuota sen kummempia tarinoita kuin muukaan vapaaehtoinen puhuminen, se ainoastaan saattaa edistää keskittymistä johonkin tiettyyn asiaan mikäli hypnoosin kohde on sille myötämielinen. Minään totuusseerumina sitä ei voida pitää.

Poliisin käyttämä tunnettu hypnotisoija (nimi muistaakseni Pasi Koivunen) on esittänyt omana mielipiteenään, että hypnotisoija kyllä huomaa, jos hypnotisoitu yrittää "narrata". Poliisi luottaa tähän mieheen!

Tällä miehellä on pitkä kokemus hypnoosista. Kai hän on aika pätevä, koska poliisikin luottaa häneen. Tämä Mariackalle.

Sariola kirjoitti:Poliisin käyttämä tunnettu hypnotisoija (nimi muistaakseni Pasi Koivunen) on esittänyt omana mielipiteenään, että hypnotisoija kyllä huomaa, jos hypnotisoitu yrittää "narrata". Poliisi luottaa tähän mieheen!

Tällä miehellä on pitkä kokemus hypnoosista. Kai hän on aika pätevä, koska poliisikin luottaa häneen. Tämä Mariackalle.

Viite, kiitos. Molemmista.

Minulle on taas kertonut sellainen henkilö, joka pystyy hypnotisoiaan ihmisiä, ettei hän voi olla sataprosenttisen varma siitä, puhuuko hypnoisoitu omiaan, eli valehteleeko, vai puhuuko totta.

Saattaa puhua myös muunneltua totuutta, jossa on totta ja valhetta osittain, sekä mahdollisesti myös valemuistoja, joten hypnoosi ei ole kovinkaan hyv todistelu keino ainakaan näillä eväillä, näin henkilö, joka on hypnoosin kanssa päivittäin tekemisissä.

Mitään neulojen pistelyjä, eikä tikkuja kynsien alle systeemejä ei voi, eikä hänen mielestään saa moraalisestikaan käyttää, sen selvillle saamiseksi, onko hypnotisoitu hypnoosissa vai ei, joten tuokin Sariolan joskus väittämän keinon saisi heittää romukoppaan.

Mariacka kirjoitti:[
Viisi lääkäriä ei pitänyt vammoja merkittävän pahoina, yksi piti luennon sellaisista aivovammoista, jotka olisivat saattaneet estää liikkumista.

Olen pitänyt NG:tä todennköisenä tekijänä, mutta noiden vammojen synty mietityttää. Nisse on saanut joka tapauksessa kelpo tällin päähänsä riippumatta siitä, onko ollut aivovammaa ja teeskenteleekö muistin menetystä. Kun leukaluu murtuu, on Nissen täytynyt ottaa ainakin kotvanen lukua - tai olla ainakin hetken taistelukyvytön. Jos vamma syntyi tappelussa omien kaverien kanssa, on jonkin kanssatelttalijan täytynyt olla kyseisellä hetkellä vielä hyvissä ruumiin voimissa, jotta on kyennyt mottamaan. Miksi iskun antaja ei ole käyttänyt tilaisuutta hyväkseen ja paennut paikalta sillä välin kun Nisse ottaa lukua? Tai vaihtoehtoisesti täräyttänyt Gussea pari kertaa lisää?

Vai että sai Nisse - savolaisittain "kelpotällin".

- hymm -

Mikäs savolaishuara tiällä oikeen piätään nosellee ? Kev.

Kaiken mitä Gusse puhui hypnoosissa, hän muisti myös ilman hypnoosia.
Hypnoosissa pystyy puhumaan mitä vain, mutta jos hypnotisoija osaa asiansa
ja on tähän varautunut, kyllä hän soopan puhujan huomaa,
mutta jos ei osaa epäillä kuuntelee ja kyselee vaan...
Ja toinen solkkaa tarkkoja tuntomerkkejä.