Olikos Kilulla myöhemmin moottoripyörä? Voisi kertoa hänen kiinnostuksestaan ja poikien retken kohteesta.Merivuokko kirjoitti: Heikki ei tiennyt ja hänelle selvisi vasta joku vuosi sitten, että Kalevi oli tiennyt moottoripyöristä, VN kertoi, niinkuin minullekkin.
Silminnäkijöiden havainnot - mahdollisesta murhaajasta.
-
maatyöläinen
- Alibin satunnaislukija
- Viestit: 65
- Liittynyt: Su Kesä 17, 2007 9:07 am
Jokunen aika sitten, käytiin kiivasta väittelyä siitä, oliko moottoripyörällä, tai mopolla ajettu telttaa päin ja silloin vastustusestani huolimatta väitettiin, että teltta olisi ollut surin piirtein keskellä polkua, tai ainakin melkein.
Jos näin on ollut, niin silloin lintupojilla on ollut heti töyräälle noustuaan mainio tilaisuus tarkkailla teltan aluetta ja kasaan lysähtänyttä telttaa, sillä Sariolan ja muutaman muun teorian mukaan, Gussen prätkä ei ollut mitenkään esteenä, jos telttaan olisi ajettu sisälle.
Nyt olisikin tärkeää tietää teltan todellinen paikka, missä se on alunperin sijainnut, sillä oman väittämäni mukaan, teltta on ollut enemmän polun itäpuolella, mitä Sariola ja konsta mm. ovat kovasti täällä vastustaneet.
Jos teltta on ollut Sariolan ja konstan mukaisessa paikassa polun keskellä, niin silloin olisi Irmelin ja Sepin jalkojen pitänyt näkyä samoin kuin Gussenkin.
Sitten asiasta kolmanteen, eli nämä ensimmäiset silminnäkijät, eli mistä suunnasta tämä rouva, mikä sen nimi nyt olikaan, lähestyi telttaa, kun huomasi Gussen verisen pään, siis huomasi pään ensimmäiseksi, eikä kenenkään jalkoja.
Melko outoa, jos hän on lähestynyt lintupoikien suunnasta, ja melko outoa, on hän lähestynyt mistä suunnasta tahansa.
Se kiinnittää myös huomiota, että melkein kaikki todistajat ovat kiinnittäneet huomiotaan Guseen veriseen päähän ensimmäiseksi, vaikka Irmeli on siinä alastomana ollut kaiken kansan töllisteltävänä.
Kun joku tuolla jossain osiossa kirjoitti, että joku silminnäkijä olisi paljastanut Irmelin alastoman ruumiin, tai melkein alastoman, jos tarkkoja ollaan, kuten täällä vaaditaan, niin ennemminkin tällaisen henkilön olisi luullut peittävän Irmelin takaisin teltan riekaleisiin.
Eli, jos Irmeli on ollut löydettäessä siinä tilassa vaatetukseltaan kuin oli, niin mielestäni murhaaja on halunnut vielä viimeiseksi häväistä Irmelin, jotta hän olisi alastomana löydettäessä.
Tällainen viittaa mielestäni erittäin pettyneeseen ja katkeraan ihmiseen, jolle eivät riittäneet Irmeliin kohdistuneet useat puukoniskut, vaan hänet piti häväistä vielä alastomuudellakin.
En ole mikään psykiatri, mutta kait tällaiselle käytökselle löytyy sopiva nimikin.
Taisi olla pate, joka kirjoitti jostain hieman samanlaisesta käytöksestä, kun jätkä oli leikannut entiseltä tyttöystävältään rinnat irti.
Raukkamaista touhua.
Jos näin on ollut, niin silloin lintupojilla on ollut heti töyräälle noustuaan mainio tilaisuus tarkkailla teltan aluetta ja kasaan lysähtänyttä telttaa, sillä Sariolan ja muutaman muun teorian mukaan, Gussen prätkä ei ollut mitenkään esteenä, jos telttaan olisi ajettu sisälle.
Nyt olisikin tärkeää tietää teltan todellinen paikka, missä se on alunperin sijainnut, sillä oman väittämäni mukaan, teltta on ollut enemmän polun itäpuolella, mitä Sariola ja konsta mm. ovat kovasti täällä vastustaneet.
Jos teltta on ollut Sariolan ja konstan mukaisessa paikassa polun keskellä, niin silloin olisi Irmelin ja Sepin jalkojen pitänyt näkyä samoin kuin Gussenkin.
Sitten asiasta kolmanteen, eli nämä ensimmäiset silminnäkijät, eli mistä suunnasta tämä rouva, mikä sen nimi nyt olikaan, lähestyi telttaa, kun huomasi Gussen verisen pään, siis huomasi pään ensimmäiseksi, eikä kenenkään jalkoja.
Melko outoa, jos hän on lähestynyt lintupoikien suunnasta, ja melko outoa, on hän lähestynyt mistä suunnasta tahansa.
Se kiinnittää myös huomiota, että melkein kaikki todistajat ovat kiinnittäneet huomiotaan Guseen veriseen päähän ensimmäiseksi, vaikka Irmeli on siinä alastomana ollut kaiken kansan töllisteltävänä.
Kun joku tuolla jossain osiossa kirjoitti, että joku silminnäkijä olisi paljastanut Irmelin alastoman ruumiin, tai melkein alastoman, jos tarkkoja ollaan, kuten täällä vaaditaan, niin ennemminkin tällaisen henkilön olisi luullut peittävän Irmelin takaisin teltan riekaleisiin.
Eli, jos Irmeli on ollut löydettäessä siinä tilassa vaatetukseltaan kuin oli, niin mielestäni murhaaja on halunnut vielä viimeiseksi häväistä Irmelin, jotta hän olisi alastomana löydettäessä.
Tällainen viittaa mielestäni erittäin pettyneeseen ja katkeraan ihmiseen, jolle eivät riittäneet Irmeliin kohdistuneet useat puukoniskut, vaan hänet piti häväistä vielä alastomuudellakin.
En ole mikään psykiatri, mutta kait tällaiselle käytökselle löytyy sopiva nimikin.
Taisi olla pate, joka kirjoitti jostain hieman samanlaisesta käytöksestä, kun jätkä oli leikannut entiseltä tyttöystävältään rinnat irti.
Raukkamaista touhua.
Minä selvitin teltan paikan itselleni jo vuosia sitten, enkä ole ainakaan vuosiin väittänyt sen olleen keskellä polkua.Hessu52 kirjoitti: ....
Nyt olisikin tärkeää tietää teltan todellinen paikka, missä se on alunperin sijainnut, sillä oman väittämäni mukaan, teltta on ollut enemmän polun itäpuolella, mitä Sariola ja konsta mm. ovat kovasti täällä vastustaneet.
Jos teltta on ollut Sariolan ja konstan mukaisessa paikassa polun keskellä, niin silloin olisi Irmelin ja Sepin jalkojen pitänyt näkyä samoin kuin Gussenkin.
.....
Teltan se pääty, jossa nukkujien päät olivat, oli melkoisen keskellä polkua. Se oli se lännen puoleinen pääty. Teltta oli poikittain niemeen nähden ja se oviaukon puoli oli itään. Se idän puoleinen pääty oli jo pari metriä polun keskikohdasta, kun taas se lännen puoleinen pääty oli keskellä polkua. Tämä teltan oikea paikka ilmenee "uhrikuvasta", kun sitä tutkii huolellisesti. Tämä käsitys minulla on ollut jo vuosia, enkä ole sitä muutellut mihinkään. Se teltan paikka on fakta. Useissa kuvissa teltta on piirretty väärään asentoon, eli polun suuntaiseksi. Se on väärin. Jos ajatellaan teltan keskipistettä, niin se on ollut noin 1 metri polun keskikohdasta itäänpäin, siis sinne niemen itärannalla päin. Teltan paikka on valittu varsin huolellisesti ja hyvin. Mielestäni höpinät liikenneonnettomuudessa siellä hiljaisessa niemessä ovat höpinöitä.
Rikospaikka lavastettiin uudelleen vuonna 2003. Salonenkin tuotiinpasi kirjoitti:Jokin aika sitten olit sitä mieltä, että lintupojat ovat voineet nähdä moottoripyörän ja kasassa olevan teltan jo rantapolulta. Yllä oleva selostus näyttää vastaavan viimeisintä näkemystäsi, jossa lintupojat tarkkailivat telttapaikkaa ainoastaan pysähtyneenä ollessaan.Sariola kirjoitti: Valitettavasti lintupojat pysähtyivät melkoisen kauas teltasta ja tarkkailivat sieltä. Tuo etäisyys on mainittu olleen 10-25m eri variaatioissa. Sieltä näkökulmasta katsoen SB makasi koko röykkiön takimmaisena, pää keskipolulla ja jalat itäänpäin, siis lintupoikien näkökulmasta katsottuna oikealle. Pääpuoli oli telttakankaan peittämä ja muutoin näkyvissä olleet jalat olivat koivun ja moottoripyörän ja muun näköesteen takana näkymättömissä poikien tarkkailupaikalta. Boismania lintupojat eivät siis nähneet lainkaan. Hän oli "näkymättömissä". Sensijaan he näkivät kyllä lähimpänä ja etualalla makoilevan tummahousuisen miehen, jonka on oletettu olleet Gustafsson. Tämä mielipide vaikuttaa luonnolliselta ja oli myös käräjäoikeuden näkemys. Syyttäjäpuolen kyhäelmä "ontui pahasti" monilta osin, eikä herättänyt alkuunkaan luottamusta. Sitä ei todennäköisesti kukaan uskonut. Uhrikuvan mäkymä on otettu täsmälleen vastakkaisesta suunnasta eli pohjoisen puolelta kohti etelää. Lintupojat sensijaan lähestyivät telttaa etelästä.
Jos tuota aiempaa ajatustasi kehittelee eteenpäin, on mahdollista, että lintupojat ovat tehneet havaintoja teltta-alueesta harjanteelle noustessaan, eli sivusuunnassa liikkuessaan nähneet vilauksia teltta-alueesta puiden välistä, ja näistä vilauksista on sitten muodostunut yhtenäinen näköhavainto. Tässä mallissa lintupojat ovat voineet nähdä SB:n jalat moottopyörän ja koivun oikealta puolelta, ja NG olisi ollut näköesteen takana riippumatta siitä, miten päin hän makasi.
paikalle. Ainakin julkaistuista kuvista päätellen on täysi syy uskoa siihen, että vuoden 2003 tutkimus on tältä osin tehty perusteellisesti, ja syyttäjällä ei ollut perusteita uskoa, että lintubongarit olisivat nähneet SB:n jalat.
Heikki Salonen on siellä poliisien kanssa mallannut tilannetta, että miisä kohtaa hän oli tehdessään havaintoja ja missä Kalevi. Se tilanne on ollut niin hyvin esillä oikeudessakin, että syyttäjä ei ole edes yrittänyt sijoittaa siihen makaajan paikalle Boismania, vaan sen sijaan Björklundin. Sekin on vaikuttanut keinotekoiselta, sillä Björklundin housut olivat hyvin vaaleat, eikä kuvaus "tummat housut ja miehen jalat" sovi häneen.
Niinpä näyttää hyvin todennäköiseltä, että siinä etualalla makaili joku mieshenkilö tummine housuineen ja miehen jalkoineen. Sitten voi arvailla, että oliko se Gustafsson vai joku muu. Hyvin mahdollisesti juuri Gustafsson.
Kiinnittää tosiaan huomiota se, että myös syyttäjä oli perehtynyt tilanteeseen sikäli hyvin, että ei edes yrittänyt esittää siihen Boismania. SB makasi röykkiön takana, pääpuoli telttakankaan alla, ja telttakankaan alta pilkottavat jalat siellä teltan suupuolella, jo pois polun päältä, ja poikien näkökulmasta katsoen näkymättömissä koivun ja moottoripyörän takana. Se on kyllä käyty kokeilemassa paikan päällä ja myös todettu oikeudessa.
Jos nyt yleensä uskotaan lintupoikia, niin siinä teltan riekaleiden päällä makaili tosiaan mies tummine housuineen. Ainakin käräjäoikeus on uskonut siihen, ja tehnyt arvionsa siltä pohjalta. Tuo mies ei voinut olla Boisman.
Niinpä näyttää hyvin todennäköiseltä, että siinä etualalla makaili joku mieshenkilö tummine housuineen ja miehen jalkoineen. Sitten voi arvailla, että oliko se Gustafsson vai joku muu. Hyvin mahdollisesti juuri Gustafsson.
Kiinnittää tosiaan huomiota se, että myös syyttäjä oli perehtynyt tilanteeseen sikäli hyvin, että ei edes yrittänyt esittää siihen Boismania. SB makasi röykkiön takana, pääpuoli telttakankaan alla, ja telttakankaan alta pilkottavat jalat siellä teltan suupuolella, jo pois polun päältä, ja poikien näkökulmasta katsoen näkymättömissä koivun ja moottoripyörän takana. Se on kyllä käyty kokeilemassa paikan päällä ja myös todettu oikeudessa.
Jos nyt yleensä uskotaan lintupoikia, niin siinä teltan riekaleiden päällä makaili tosiaan mies tummine housuineen. Ainakin käräjäoikeus on uskonut siihen, ja tehnyt arvionsa siltä pohjalta. Tuo mies ei voinut olla Boisman.
Uskon sen, että vuoden 2003 lavastuksen tulosten perusteella SB:n jalat eivät voi tulla kyseeseen. Sen sijaan minua mietityttää, millaisilla asetuksilla nuo lavastukset on tehty. Vuoden 1960 kuulustelukertomuksen mukaan Salonen oli nähnyt moottopyörän, teltan ja teltan päällä makaavan miehen noustuaan niemekkeellä olevan kumpareen päälle. Käräjäoikeuden tuomioon puolestaan on kirjattu Salosen lausumaksi, että hän havaitsi jalat mentyään n. 10 metrin päähän teltasta.Jukka kirjoitti:Rikospaikka lavastettiin uudelleen vuonna 2003. Salonenkin tuotiin paikalle. Ainakin julkaistuista kuvista päätellen on täysi syy uskoa siihen, että vuoden 2003 tutkimus on tältä osin tehty perusteellisesti, ja syyttäjällä ei ollut perusteita uskoa, että lintubongarit olisivat nähneet SB:n jalat.
1960-luvun kuulustelukertomuksia lukiessa mieleen tulee sellainenkin mahdollisuus, ettei Salonen todellisuudessa ole telttapaikkaa kunnolla nähnytkään, vaan varsinaiset havainnot telttapaikasta teki Haapalainen ja kertoi havainnoistaan Saloselle.
Kun tuli tuo nk. "uhrikuva" mieleeni, niin olisi mielenkiintoista saada tietää kunkin keskustelijan oman mielikuvan siitä, mikä on ollut polun oikea suunta, eli mistä pojat ovat tulleet teltalle, koska "uhrikuva" on melko suttuinen ja poliisien jalat näkyvät hämäävästi taustalla?
Oman näkemykseni kerron sitten jälkeenpäin.
Tuo mainitsemani kuva saattaa antaa joillekin väärän käsityksen polun oikeasta suunnasta, eikä suunnan määrittämistä helpota yhtään sitä, että Gussen pyörä nojaa koivuun.
Oman näkemykseni kerron sitten jälkeenpäin.
Tuo mainitsemani kuva saattaa antaa joillekin väärän käsityksen polun oikeasta suunnasta, eikä suunnan määrittämistä helpota yhtään sitä, että Gussen pyörä nojaa koivuun.
Polun suunta ja teltan sijainti tunnetaan varmuudella, joten siitä ei kannta taas aloittaa huutoäänestystä. Polisiisen jaloilla ei ole mitään merkitystä asialle.Hessu52 kirjoitti:Kun tuli tuo nk. "uhrikuva" mieleeni, niin olisi mielenkiintoista saada tietää kunkin keskustelijan oman mielikuvan siitä, mikä on ollut polun oikea suunta, eli mistä pojat ovat tulleet teltalle, koska "uhrikuva" on melko suttuinen ja poliisien jalat näkyvät hämäävästi taustalla?
No jos se on sinulla konsta tiedossa, niin miksi et voisi laittaa sitä tänne meille muillekin tiedoksi.
Uskoisin näet, etteivät monetkaan siitä uhrikuvasta oikeasti tiedä mistä polku tulee ja varsinkin sellaiset, jotka eivät ole paikalla koskaan itse käyneet.
Kun katsoo uhrikuvaa, niin eipä siitä äkkinäinen voisi sanoa mikä on ollut suuaukko ja mikä pääty, tai sivuseinä.
Ovatko lintupojat kertoneet miten telttaan nähden jalat näkyivät, vai puhuivatko vain niin, että jalat olivat 90 asteen kulmassa heistä katsottuna polulla.
Siis kartanon suuntaa, vai itään?
Jos pojat ovat sanoneet, että jalat sojottivat poispäin teltan suuaukosta, on heidän täytynyt tietää, miten teltta on pystyssä ollessaan sijainnut.
Toisin sanoen josko pojat olisivat illalla käyneet vakoilemassa leiriläisten touhuja.
En jotenkin jaksa uskoa Merivuokaon kertomaa nuotiosta, jonka valossa moottoripyörät kiilsivät.
Sen olisi pitänyt olla melkoinen roihu, että molemmat prätkät olisivat sen valopiiriin ylettyneet, mutta jos leiriläisillä on käynyt illan aikana sitten vieraita, esimerkiksi vastapäisestä niemestä omilla motskareillaan ja nuotio on ollutin alatasanteella melkein niemen nokassa, niin silloin motukat ovat hyvinkin voineet kiilua kerrotulla tavalla.
Tämä saattaisi panna jutun mullin mallin ja silloin pääepäilyksi nostaisin kioskimiehen, joka olisi voinut suuttua nuotion teosta ja olisi voinut jopa käydä siitä sanomassa pojille, jolloin jengin kovis on saattanut ottaa erän ja saada nuo vammansa, mutta niin on saattanut saada myös vastapuolikin.
Tällöin olisi voinut miettiä jopa sen kahelin juoneen "rähinäviinaa" ja innostanut itseään murhatöihin, sekä hän on voinut ottaa pienen kirveenkin mukaansa tappotöihin, mutta kun Gusse ei kertonut kioskimiehen tuntomerkkejä hypnoosissakaan, jolla sinänsä ei ole mitään merkitystä, niin olisiko noin käynyt?
Sekin, että Gusse sanoi hänen ja Irmelin ajaneen suoraan leiripaikalle, sekä Sepin käyneen Tuulikin kanssa ostamassa jäätelöt, niin kait myös todistaa, ettei Gusse ole kioskimiestä ikinä tavannut.
Onettomuusteoriaa vastaan tavallaan sotii sekin, että kylällä kaikki tiesivät melko varmasti niemessä leireilevät "muukalaiset", jolloin kuka sinne olisi yöllä sitten prätkällä ajanut?
Tuota onnettomuus teoriaa vastaan sotii muutama seikka, eli pakosarjasta jääneet palojäljet teltan pinnassa, tai uhreissa.
Bensiini läikkiä teltan pinnassa, jota olisi takuuvarmasti roiskahtanut sellaisessa kolarissa telttaan.
Varsinaisia ölkytahroja teltan pinnalla. (joatin tahroja oli ollut, mutta niistä ei selvää saatu, mitä ne olivat)
Ajolinjojen mahdottomuus, eli osuminen Gussen pyörään ja telttaan kovalla vauhdilla on ollut mahdotonta, ja hijaisella vauhdilla ajamisen seurauksista jo aiemmin kerroinkin.
Sitten se kaikkein tärkein, mikä tämän laatuisessa onnettomuudessa vääjäämättäkin tulee, eli eturenkaan jälki teltan pinnasa, sillä kumista jää jo pienessäkin nopeudessa kankaan pintaan tunnistettava jälki, joten se siitä onnettomuudesta.
Uskoisin näet, etteivät monetkaan siitä uhrikuvasta oikeasti tiedä mistä polku tulee ja varsinkin sellaiset, jotka eivät ole paikalla koskaan itse käyneet.
Kun katsoo uhrikuvaa, niin eipä siitä äkkinäinen voisi sanoa mikä on ollut suuaukko ja mikä pääty, tai sivuseinä.
Ovatko lintupojat kertoneet miten telttaan nähden jalat näkyivät, vai puhuivatko vain niin, että jalat olivat 90 asteen kulmassa heistä katsottuna polulla.
Siis kartanon suuntaa, vai itään?
Jos pojat ovat sanoneet, että jalat sojottivat poispäin teltan suuaukosta, on heidän täytynyt tietää, miten teltta on pystyssä ollessaan sijainnut.
Toisin sanoen josko pojat olisivat illalla käyneet vakoilemassa leiriläisten touhuja.
En jotenkin jaksa uskoa Merivuokaon kertomaa nuotiosta, jonka valossa moottoripyörät kiilsivät.
Sen olisi pitänyt olla melkoinen roihu, että molemmat prätkät olisivat sen valopiiriin ylettyneet, mutta jos leiriläisillä on käynyt illan aikana sitten vieraita, esimerkiksi vastapäisestä niemestä omilla motskareillaan ja nuotio on ollutin alatasanteella melkein niemen nokassa, niin silloin motukat ovat hyvinkin voineet kiilua kerrotulla tavalla.
Tämä saattaisi panna jutun mullin mallin ja silloin pääepäilyksi nostaisin kioskimiehen, joka olisi voinut suuttua nuotion teosta ja olisi voinut jopa käydä siitä sanomassa pojille, jolloin jengin kovis on saattanut ottaa erän ja saada nuo vammansa, mutta niin on saattanut saada myös vastapuolikin.
Tällöin olisi voinut miettiä jopa sen kahelin juoneen "rähinäviinaa" ja innostanut itseään murhatöihin, sekä hän on voinut ottaa pienen kirveenkin mukaansa tappotöihin, mutta kun Gusse ei kertonut kioskimiehen tuntomerkkejä hypnoosissakaan, jolla sinänsä ei ole mitään merkitystä, niin olisiko noin käynyt?
Sekin, että Gusse sanoi hänen ja Irmelin ajaneen suoraan leiripaikalle, sekä Sepin käyneen Tuulikin kanssa ostamassa jäätelöt, niin kait myös todistaa, ettei Gusse ole kioskimiestä ikinä tavannut.
Onettomuusteoriaa vastaan tavallaan sotii sekin, että kylällä kaikki tiesivät melko varmasti niemessä leireilevät "muukalaiset", jolloin kuka sinne olisi yöllä sitten prätkällä ajanut?
Tuota onnettomuus teoriaa vastaan sotii muutama seikka, eli pakosarjasta jääneet palojäljet teltan pinnassa, tai uhreissa.
Bensiini läikkiä teltan pinnassa, jota olisi takuuvarmasti roiskahtanut sellaisessa kolarissa telttaan.
Varsinaisia ölkytahroja teltan pinnalla. (joatin tahroja oli ollut, mutta niistä ei selvää saatu, mitä ne olivat)
Ajolinjojen mahdottomuus, eli osuminen Gussen pyörään ja telttaan kovalla vauhdilla on ollut mahdotonta, ja hijaisella vauhdilla ajamisen seurauksista jo aiemmin kerroinkin.
Sitten se kaikkein tärkein, mikä tämän laatuisessa onnettomuudessa vääjäämättäkin tulee, eli eturenkaan jälki teltan pinnasa, sillä kumista jää jo pienessäkin nopeudessa kankaan pintaan tunnistettava jälki, joten se siitä onnettomuudesta.
Kyllä se on siellä niemessä käyty kokeilemassa, poliisit + Salonen, ja se on hyvin tiedossa. Asiaa on puitu pitkään myös oikeudessa. Oikeuden kirjauksen mukaan teltan päällä makoilija makasi 90 asteen kulmassa lintupoikien katselulinjaan nähden. Siis jalat nimenomaan kohti länttä. Idän suunta ei ole mahdollinen. Toisaalla on kerrottu jalkojen olleen lähes poikia kohti, joten totuus lienee sillä välillä. Eihän sitä asteen tarkkuudella tiedetä. Boisman makasi suunnilleen päinvastoin, jalat itäänpäin ja pää länteen. Ja juuri Boismanin jalat olivat siellä pimennossa moottoripyörän ja koivun takana. Teltan päällä makoilijan jalat taas näkyivät kuin tarjottimella, koska ne osoittivat länteen (ainakin suunnilleen ja käräjäoikeuden mukaan.). Nämä makaamissuunnat on kyllä tutkimuksessa ja käräjäoikeudessa yksityiskohtaisesti käsitelty. Niistä ei ole ollut erimielisyyttä syyttäjän ja puolustuksen välillä. Siinä tapauksessa, että NG olisi ollut poissa siitä paikalta, niin olisi ollut mahdollista, että nähdyt jalat olisivat olleet IB:n jalat. Mutta jalat olivat olleet miehen jalat ja housut tummat. Björklundilla oli naisen jalat ja housut vaaleat, joten se ei käynyt vaikka syyttäjäpuoli sitä esitti. Tosin tämä koko juttu lepää lintupoikien todistuksen varassa. Käräjäoikeus on uskonut heitä. Kaikki lepää lintupoikien todistuksen varassa.Hessu52 kirjoitti: ...............
Ovatko lintupojat kertoneet miten telttaan nähden jalat näkyivät, vai puhuivatko vain niin, että jalat olivat 90 asteen kulmassa heistä katsottuna polulla.
Siis kartanon suuntaa, vai itään?
..... .
Onhan se laitettu jo tiedoksi, ainakoin sata kertaa. Se, ettei se sinulle mene päähän, ei johdu pelkästään kovapäisyydestä, tai umpiluusta, vaan siitä, että sinulla on käsittämätön tarve selittää asia muuksi, kuin se oikeasti on. Vaikka samasta aiheesat on jo useita keskusteluita, jostakin syystä päätit avata sen täällä uudestaan.Hessu52 kirjoitti:No jos se on sinulla konsta tiedossa, niin miksi et voisi laittaa sitä tänne meille muillekin tiedoksi.
No, sinulla on syysi.
No mutta konsta, mikä tässä nyt niin kaikertaa, kun et voi kertoa näkemystäsi polun kulkusuunnasta?
Ei minulla ole tässä mitään ketunhäntää kainalossa, joten voit ihan hyvin kertoa mikä polun suunta moottoripyörään nähden on.
Kyllä minä aavistan, miksi sinä et mielelläsi asiaa kirjoita, sillä se sinun olettamasi suunta, kumoaisi lopullisesti väittämän onnettomuudesta, eikö vaan?
Ei minulla ole tässä mitään ketunhäntää kainalossa, joten voit ihan hyvin kertoa mikä polun suunta moottoripyörään nähden on.
Kyllä minä aavistan, miksi sinä et mielelläsi asiaa kirjoita, sillä se sinun olettamasi suunta, kumoaisi lopullisesti väittämän onnettomuudesta, eikö vaan?
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Hessu, mitä jaanaamista tuossa nyt on, mikä mielipidekysymys tuo edes on?Hessu52 kirjoitti:Kun tuli tuo nk. "uhrikuva" mieleeni, niin olisi mielenkiintoista saada tietää kunkin keskustelijan oman mielikuvan siitä, mikä on ollut polun oikea suunta, eli mistä pojat ovat tulleet teltalle, koska "uhrikuva" on melko suttuinen ja poliisien jalat näkyvät hämäävästi taustalla?
Oman näkemykseni kerron sitten jälkeenpäin.
Tuo mainitsemani kuva saattaa antaa joillekin väärän käsityksen polun oikeasta suunnasta, eikä suunnan määrittämistä helpota yhtään sitä, että Gussen pyörä nojaa koivuun.
Polku on siinä missä se on, koivu samoin ja sitä vasten oli Nilsin pyörä.
Samanlailla , leveämpänä tosin polku siinä pötköttää nykyäänkin , mainiosti tämä seikka käy ilmi uhrikuvan ja uudemman lavastuskuvan fiksauksesta, kaksi kuvaa siis päällekkäin.
Eivä bongarit sitä pääpolkua edes tulleet, vaan töyrään alla rannassa olevaa, nousivat viistoon kohti pyöriä töyrään ylös, ennen koivua.
Minun käsittääkseni tuossa ei ole, eikä ole ollut mitään epäselvää. Polun suunta on täysin selvä. Se kulkee siinä niemessä, suunnilleen korkeimmalla kohdalla, aivan niemen suuntaisesti, siis suunnilleen etelästä pohjoiseen.
Jos lähestytään etelästä kuten lintupojat, on se suuri koivu aivan polun vieressä oikealla puolella ja moottoripyörä on sen koivun vasemmalla puolella koivua vasten suunnilleen polun suuntaisesti keula kohti niemenkärkeä. Polun oikea reuna on suunnilleen siinä moottoripyörän kohdalla, ja moottoripyörä on suunnilleen polun oikeaa reunaa pitkin, niin että moottoripyörä on jo vähän polun puolellakin.
Koska teltan pääpuoleinen pääty oli suunnilleen keskellä polkua ja jalkapuolen pääty polun itäpuolella koivun ja moottoripyörän takana lintupoikien tarkkailupisteestä katsottuna, olivat SB:n jalat siellä näkymättömissä koivun ja moottoripyörän takana. Lisäksi on mainittu näköesteenä olleen pyykkinarun.
Uhrikuva on otettu niemen kärjen puolelta. Siinä näkymät ovat toiset, mutta polun paikka ei ole mielestäni missään vaijeessa edes ollut epäselvä. Siinähän se polku mennä jollottelee omalla paikallaan.
No jaa, joillekin se on epäselvä, vaikka kuinka katsoisi kuvaa, ja vaikka kuinka heille selittäisi. Se on kuin puhuisi seinälle, se ei väisty mihinkään. Se on kuin tuuleen huutaisi!
Jos lähestytään etelästä kuten lintupojat, on se suuri koivu aivan polun vieressä oikealla puolella ja moottoripyörä on sen koivun vasemmalla puolella koivua vasten suunnilleen polun suuntaisesti keula kohti niemenkärkeä. Polun oikea reuna on suunnilleen siinä moottoripyörän kohdalla, ja moottoripyörä on suunnilleen polun oikeaa reunaa pitkin, niin että moottoripyörä on jo vähän polun puolellakin.
Koska teltan pääpuoleinen pääty oli suunnilleen keskellä polkua ja jalkapuolen pääty polun itäpuolella koivun ja moottoripyörän takana lintupoikien tarkkailupisteestä katsottuna, olivat SB:n jalat siellä näkymättömissä koivun ja moottoripyörän takana. Lisäksi on mainittu näköesteenä olleen pyykkinarun.
Uhrikuva on otettu niemen kärjen puolelta. Siinä näkymät ovat toiset, mutta polun paikka ei ole mielestäni missään vaijeessa edes ollut epäselvä. Siinähän se polku mennä jollottelee omalla paikallaan.
No jaa, joillekin se on epäselvä, vaikka kuinka katsoisi kuvaa, ja vaikka kuinka heille selittäisi. Se on kuin puhuisi seinälle, se ei väisty mihinkään. Se on kuin tuuleen huutaisi!
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
Älä saivartele, 10 metriä tai noustuaan niemelle, kuka sellaista muistaa tarkkaan, näkivät kun näkivät.pasi kirjoitti:Uskon sen, että vuoden 2003 lavastuksen tulosten perusteella SB:n jalat eivät voi tulla kyseeseen. Sen sijaan minua mietityttää, millaisilla asetuksilla nuo lavastukset on tehty. Vuoden 1960 kuulustelukertomuksen mukaan Salonen oli nähnyt moottopyörän, teltan ja teltan päällä makaavan miehen noustuaan niemekkeellä olevan kumpareen päälle. Käräjäoikeuden tuomioon puolestaan on kirjattu Salosen lausumaksi, että hän havaitsi jalat mentyään n. 10 metrin päähän teltasta.Jukka kirjoitti:Rikospaikka lavastettiin uudelleen vuonna 2003. Salonenkin tuotiin paikalle. Ainakin julkaistuista kuvista päätellen on täysi syy uskoa siihen, että vuoden 2003 tutkimus on tältä osin tehty perusteellisesti, ja syyttäjällä ei ollut perusteita uskoa, että lintubongarit olisivat nähneet SB:n jalat.
1960-luvun kuulustelukertomuksia lukiessa mieleen tulee sellainenkin mahdollisuus, ettei Salonen todellisuudessa ole telttapaikkaa kunnolla nähnytkään, vaan varsinaiset havainnot telttapaikasta teki Haapalainen ja kertoi havainnoistaan Saloselle.