Estonia

[XiphiasGladius]

Konemiesten lausunnot ovat kyllä mielenkiintoisia. Itseäni vaan ihmetyttää, että miten he ovat käytännössä voineet seurata konehuoneesta autokannen kameraa kallistuman ollessa jo 90 astetta ja veden syöksyessä jo savupiipusta konehuoneeseen, jonka kautta he siis pakenivat. Eikö kamerat ole olleet tässä vaiheessa täysin vinksallaan ja autokansi täysin veden vallassa? Näkyvyys siis pakostaakin melko heikkoa.

Eikös nuo konemiesten lausunnot tuosta portin seuraamisesta kameroista sijoitu aikaan jolloin visiirin lukot olivat juuri pettäneet ja se lepäsi tuon portin kärjen päällä, pakottaen portin avautumaan osittain. Toinen konemiehistä oli piirtänyt kuulusteluissa myös kuvan siitä näkymästä kun portin sivuilta tulvii vettä autokannelle. Tämä on siis tapahtunut ennen sitä voimakasta kallistumaa.

Suurin avoin kysymys noissa konemiesten toimissa on mikseivät he ilmoittaneet komentosillalle siitä, että autokannelle tulvii vettä. Todistajanlausuntojen mukaan näin ei ainakaan oltu toimittu.

[MissMallard]

Silver Lindehän muutti kertomustaan ensimmäisen kuulemisen jälkeen. Ajatteliko siinä ensimmäisessä kuulemisessa että häntä tullaan syyttämään tapahtumista ja kertoi asioista vähän sinnepäin tai itselleen edullisesti tms.

[Rescuer]

Olikohan nuo nauhoittavia kameroita? Toki varmaan nauhat on ”kadonneet” tai tuhoutuneet jo heti ensimmäisten sukelluksien aikana

Mitä luulet VHS-nauhoille käyvän merivedessä? Sellaisten, joihin on satoja kertoja tallennettu normaalia huomattavasti normaalia hitaammalla nopeudella...
Ehkä sieltä olisi osan saattanut saada pelastettua heti silloin. Jos siis siellä edes on tallennusta ollut.

[damfin]

Lisäksi löysin visiirin kotelorakenteesta HS:n jutun vuodelta 1994, jossa Tuomo Karppista haastatellaan asiasta:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003393021.html

Saisiko joku tuon auki?

Sain, tässä koko juttu.

Laivaturman suomalaistutkija Tuomo Karppinen: Oli paha virhe koteloida Estonian keularamppi visiirin sisään

Tukkimäki Paavo
20.12.1994 2:00

Estonian keularampin paikkaa huomattavasti tärkeämpi syy turmaan oli keulan rakenne, jossa vedenpitävä ramppi oli osin koteloitu visiirin sisään.

Näin arvioi turman kansainvälisen tutkimuskomission suomalainen asiantuntijajäsen, tekniikan tohtori Tuomo Karppinen . Hänen mielestään Estonia keula on konstruktioltaan "absoluuttisen vaarallinen".

Sama rakenne on Suomen lipun alla yhä ainakin Viking Linen Mariellassa ja Rosellassa. Helsingin-Tukholman linjalla ajavan Mariellan visiiri on kuitenkin hitsattu kiinni, ja rampin kotelo tuettu teräspalkein niin, ettei visiiri pääse vääntämään ramppia auki.

(lyhensin tuota lainausta turhan toiston välttämiseksi)

Tuota keulavisiirin ja portin rakennetta olen jo muutamaan otteeseen yrittänyt tuoda esille, eli rakenne oli tosiaankin näin jälkikäteen ajatellen melko idioottimainen.
Tuo myöskin selvittää sitä miksi Meyer Werftin tutkimukset ovat mielestäni monin osin jäävejä koska heillä on niin sanotusti "oma lehmä ojassa" ja se selittää heidän intoaan etsiä "todisteita" räjähteistä ja sukellusveneistä, koska Meyer Werft kuitenkin lopulta on se taho joka laivan keularakenteineen on rakentanut eikä ollut puuttunut asiaan siinä vaiheessa kun laiva oli siirretty käyttöön sellaiselle reitille jolle se ei rakenteensa vuoksi soveltunut.
Toki peiliin katsomisen paikka on osaltaan laivan tilaajalla ja suomen viranomaisillakin että ovat moisen rakenteen hyväksyneet, mutta kuten sanottu rakennehan oli sen aikaisten lakien mukainen ja hyväksytty siihen liikenteeseen johon laiva alunperin tilattiin, eli suomen ja ruotsin väliseen liikenteeseen.
Virolaisethan kovasti aikoinaankin vetosivat siihen että heille ei mukamas oltu kerrottu että laivan keularakenne ei sovellu viron ja ruotsin väliseen liikenteeseen koska merenkäynti on voimakkaampaa sillä reitillä, mutta kuten tuossakin kerrotaan niin laivan rajoitukset oli aivan selkeästi mainittu laivan papereissa, eli kyllä se tieto on mennyt perille, siitä ei vaan oltu välitetty.

Väitän edelleen että perimmäinen ja suurin syy onnettomuuteen oli välinpitämättömyys ja kustannusten välttely, eli hankittiin laiva joka ei ollut tarkoitettu kyseiselle reitille, ja jätettiin toteuttamatta muutokset joilla sen turvallisuus olisi voitu taata siinä käytössä johon se oli viroon ostettu.
Sabotoinnista tuossa ei mielestäni ollut kyse, ihan vaan silkasta tyhmyydestä ja välinpitämättömyydestä.

[sikakoira]

Mutta kun se laiva ei noin vain uppoa ilman sitä reikää joka sieltä kyljestä nyt löytyi

[MissMallard]

Lisäksi löysin visiirin kotelorakenteesta HS:n jutun vuodelta 1994, jossa Tuomo Karppista haastatellaan asiasta:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003393021.html

Saisiko joku tuon auki?

Sain, tässä koko juttu.

Laivaturman suomalaistutkija Tuomo Karppinen: Oli paha virhe koteloida Estonian keularamppi visiirin sisään

Tukkimäki Paavo
20.12.1994 2:00

Estonian keularampin paikkaa huomattavasti tärkeämpi syy turmaan oli keulan rakenne, jossa vedenpitävä ramppi oli osin koteloitu visiirin sisään.

Näin arvioi turman kansainvälisen tutkimuskomission suomalainen asiantuntijajäsen, tekniikan tohtori Tuomo Karppinen . Hänen mielestään Estonia keula on konstruktioltaan "absoluuttisen vaarallinen".

Sama rakenne on Suomen lipun alla yhä ainakin Viking Linen Mariellassa ja Rosellassa. Helsingin-Tukholman linjalla ajavan Mariellan visiiri on kuitenkin hitsattu kiinni, ja rampin kotelo tuettu teräspalkein niin, ettei visiiri pääse vääntämään ramppia auki.

(lyhensin tuota lainausta turhan toiston välttämiseksi)

Tuota keulavisiirin ja portin rakennetta olen jo muutamaan otteeseen yrittänyt tuoda esille, eli rakenne oli tosiaankin näin jälkikäteen ajatellen melko idioottimainen.
Tuo myöskin selvittää sitä miksi Meyer Werftin tutkimukset ovat mielestäni monin osin jäävejä koska heillä on niin sanotusti "oma lehmä ojassa" ja se selittää heidän intoaan etsiä "todisteita" räjähteistä ja sukellusveneistä, koska Meyer Werft kuitenkin lopulta on se taho joka laivan keularakenteineen on rakentanut eikä ollut puuttunut asiaan siinä vaiheessa kun laiva oli siirretty käyttöön sellaiselle reitille jolle se ei rakenteensa vuoksi soveltunut.
Toki peiliin katsomisen paikka on osaltaan laivan tilaajalla ja suomen viranomaisillakin että ovat moisen rakenteen hyväksyneet, mutta kuten sanottu rakennehan oli sen aikaisten lakien mukainen ja hyväksytty siihen liikenteeseen johon laiva alunperin tilattiin, eli suomen ja ruotsin väliseen liikenteeseen.
Virolaisethan kovasti aikoinaankin vetosivat siihen että heille ei mukamas oltu kerrottu että laivan keularakenne ei sovellu viron ja ruotsin väliseen liikenteeseen koska merenkäynti on voimakkaampaa sillä reitillä, mutta kuten tuossakin kerrotaan niin laivan rajoitukset oli aivan selkeästi mainittu laivan papereissa, eli kyllä se tieto on mennyt perille, siitä ei vaan oltu välitetty.

Väitän edelleen että perimmäinen ja suurin syy onnettomuuteen oli välinpitämättömyys ja kustannusten välttely, eli hankittiin laiva joka ei ollut tarkoitettu kyseiselle reitille, ja jätettiin toteuttamatta muutokset joilla sen turvallisuus olisi voitu taata siinä käytössä johon se oli viroon ostettu.
Sabotoinnista tuossa ei mielestäni ollut kyse, ihan vaan silkasta tyhmyydestä ja välinpitämättömyydestä.

Varmaan juuri jotenkin näin kuin Damfin kuvaat + muutamat muut seikat. On aina ikävää puhua kuolleista pahaa, etsiä syyllisiä tai osoittaa sormella tms. Tälle traagiselle onnettomuudelle ei todella enää mitään mahda vaikka me jankattaisiin täällä hamaan tulevaisuuteen asti mutta esim. luin jostakin että tälle Estonian kapteenille oli lähes pakkomielle pitää alus aina aikataulussa ja se todella edellytti että kelillä kuin kelillä ajettiin samaa nopeutta jotta ei oltaisi myöhässä. Joskus muistan lukeneeni kirjoituksia "kaahottavasta Estoniasta" joka ohitteli näitä muita matkustaja-aluksia mennen tullen ja oli vähän "häirikkökin" välillä näille muille aluksille. Mutta tämä muistikuva pohjaa vain kirjoitettuun tekstiin netin syövereistä enkä nyt ota kantaa että pitääkö väiteet paikkaansa vai eivätkö pidä.
Tuollainen aikataulussa pysyminen voi olla kunniankin kysymys ja toisaalta maksaa rahaa jos aikataulu pettää. Eiköhän nyky aluksetkin periaatteessa haluaisi aina olla suhteellisen aikataulussa, mutta toki usein mainitaan että esim. huonojen olosuhteiden vuoksi laivan nopeutta laskettiin jotta se olisi vähän matkustajaystävällisempää jne.

Luulen että tämä onnettomuus on monen onnettomankin tekijän summa. Ja mitä tulee näihin aluksiin niin kyllä Estoniassa oli kuitenkin 1A-jääluokitus että ei se nyt ihan heppoinen laiva ollut luokitukseltaan ja myydäänhän näitä laivoja ympäri maailman vaikka mihin olosuhteisiin joten kyllähän niissä jotakin kestävyyttä täytyy jo perusluokitukseltaankin olla. Toki tuolla aiemmin linkitin että Viking Sallynä alus oli joutunut vaikka minkälaisiin havereihin joten kaippa nekin jotkut jälkensä laivaan jättää pakostakin vaikka kuinka korjaillaan ja paikkaillaan jne. Mutta olisiko näiden vanhojen matkustaja-alusten käyttöikä sellainen 30-40 vuotta mikä niille lasketaan. Nykyiset pelkät risteilyalukset tosin eivät taida ihan noin pitkään merillä seilata eli laivojen käyttöikä on laskenut, vaikka Itämerellä seilaa näitä vanhempia laivoja jotka ilmeisesti ovat kuitenkin hyvin pidettyinä ja huollettuina kestäviä aluksia edelleen. Isoilla rahtialuksilla käyttöikä taitaa olla pudonnut jopa noin 10 vuoteen mikä niille käyttöiäksi lasketaan.

[reinoo]

Sain, tässä koko juttu.

(lyhensin tuota lainausta turhan toiston välttämiseksi)

Tuota keulavisiirin ja portin rakennetta olen jo muutamaan otteeseen yrittänyt tuoda esille, eli rakenne oli tosiaankin näin jälkikäteen ajatellen melko idioottimainen.
Tuo myöskin selvittää sitä miksi Meyer Werftin tutkimukset ovat mielestäni monin osin jäävejä koska heillä on niin sanotusti "oma lehmä ojassa" ja se selittää heidän intoaan etsiä "todisteita" räjähteistä ja sukellusveneistä, koska Meyer Werft kuitenkin lopulta on se taho joka laivan keularakenteineen on rakentanut eikä ollut puuttunut asiaan siinä vaiheessa kun laiva oli siirretty käyttöön sellaiselle reitille jolle se ei rakenteensa vuoksi soveltunut.
Toki peiliin katsomisen paikka on osaltaan laivan tilaajalla ja suomen viranomaisillakin että ovat moisen rakenteen hyväksyneet, mutta kuten sanottu rakennehan oli sen aikaisten lakien mukainen ja hyväksytty siihen liikenteeseen johon laiva alunperin tilattiin, eli suomen ja ruotsin väliseen liikenteeseen.
Virolaisethan kovasti aikoinaankin vetosivat siihen että heille ei mukamas oltu kerrottu että laivan keularakenne ei sovellu viron ja ruotsin väliseen liikenteeseen koska merenkäynti on voimakkaampaa sillä reitillä, mutta kuten tuossakin kerrotaan niin laivan rajoitukset oli aivan selkeästi mainittu laivan papereissa, eli kyllä se tieto on mennyt perille, siitä ei vaan oltu välitetty.

Väitän edelleen että perimmäinen ja suurin syy onnettomuuteen oli välinpitämättömyys ja kustannusten välttely, eli hankittiin laiva joka ei ollut tarkoitettu kyseiselle reitille, ja jätettiin toteuttamatta muutokset joilla sen turvallisuus olisi voitu taata siinä käytössä johon se oli viroon ostettu.
Sabotoinnista tuossa ei mielestäni ollut kyse, ihan vaan silkasta tyhmyydestä ja välinpitämättömyydestä.

Varmaan juuri jotenkin näin kuin Damfin kuvaat + muutamat muut seikat. On aina ikävää puhua kuolleista pahaa, etsiä syyllisiä tai osoittaa sormella tms. Tälle traagiselle onnettomuudelle ei todella enää mitään mahda vaikka me jankattaisiin täällä hamaan tulevaisuuteen asti mutta esim. luin jostakin että tälle Estonian kapteenille oli lähes pakkomielle pitää alus aina aikataulussa ja se todella edellytti että kelillä kuin kelillä ajettiin samaa nopeutta jotta ei oltaisi myöhässä. Joskus muistan lukeneeni kirjoituksia "kaahottavasta Estoniasta" joka ohitteli näitä muita matkustaja-aluksia mennen tullen ja oli vähän "häirikkökin" välillä näille muille aluksille. Mutta tämä muistikuva pohjaa vain kirjoitettuun tekstiin netin syövereistä enkä nyt ota kantaa että pitääkö väiteet paikkaansa vai eivätkö pidä.
Tuollainen aikataulussa pysyminen voi olla kunniankin kysymys ja toisaalta maksaa rahaa jos aikataulu pettää. Eiköhän nyky aluksetkin periaatteessa haluaisi aina olla suhteellisen aikataulussa, mutta toki usein mainitaan että esim. huonojen olosuhteiden vuoksi laivan nopeutta laskettiin jotta se olisi vähän matkustajaystävällisempää jne.

Luulen että tämä onnettomuus on monen onnettomankin tekijän summa. Ja mitä tulee näihin aluksiin niin kyllä Estoniassa oli kuitenkin 1A-jääluokitus että ei se nyt ihan heppoinen laiva ollut luokitukseltaan ja myydäänhän näitä laivoja ympäri maailman vaikka mihin olosuhteisiin joten kyllähän niissä jotakin kestävyyttä täytyy jo perusluokitukseltaankin olla. Toki tuolla aiemmin linkitin että Viking Sallynä alus oli joutunut vaikka minkälaisiin havereihin joten kaippa nekin jotkut jälkensä laivaan jättää pakostakin vaikka kuinka korjaillaan ja paikkaillaan jne. Mutta olisiko näiden vanhojen matkustaja-alusten käyttöikä sellainen 30-40 vuotta mikä niille lasketaan. Nykyiset pelkät risteilyalukset tosin eivät taida ihan noin pitkään merillä seilata eli laivojen käyttöikä on laskenut, vaikka Itämerellä seilaa näitä vanhempia laivoja jotka ilmeisesti ovat kuitenkin hyvin pidettyinä ja huollettuina kestäviä aluksia edelleen. Isoilla rahtialuksilla käyttöikä taitaa olla pudonnut jopa noin 10 vuoteen mikä niille käyttöiäksi lasketaan.

Miks sotkea vanhat alukset estoniaan? Estonia oli aika uusi loppupeleissä vain 14 vuotias.

[Insomnia]

Olikohan nuo nauhoittavia kameroita? Toki varmaan nauhat on ”kadonneet” tai tuhoutuneet jo heti ensimmäisten sukelluksien aikana

Mitä luulet VHS-nauhoille käyvän merivedessä? Sellaisten, joihin on satoja kertoja tallennettu normaalia huomattavasti normaalia hitaammalla nopeudella...
Ehkä sieltä olisi osan saattanut saada pelastettua heti silloin. Jos siis siellä edes on tallennusta ollut.

En tiedä saako VHS:än pyyhittyä tyhjäksi veteen kastamalla? Mikä nauha ennen digi-aikaa oli lentokoneiden tallentimissa (mustassa laatikossa), kun ainakin niistä ne sai ääntä ulos vaikka vesi oli laatikkoon päässytkin?

[joepoika]

Väitän edelleen että perimmäinen ja suurin syy onnettomuuteen oli välinpitämättömyys ja kustannusten välttely, eli hankittiin laiva joka ei ollut tarkoitettu kyseiselle reitille, ja jätettiin toteuttamatta muutokset joilla sen turvallisuus olisi voitu taata siinä käytössä johon se oli viroon ostettu.
Sabotoinnista tuossa ei mielestäni ollut kyse, ihan vaan silkasta tyhmyydestä ja välinpitämättömyydestä.

Europan kapteeni Mäkelältä tivattiin miksi onnettomuus tapahtui tai kenen vika se on. Todettuaan, että tarvitaan monta erillistä tekijää, hän nosti esille, että varmaan aika paljon vähemmällä olisi päästy, jos bryggalta olisi nähnyt visiirin ja piti komentosillan sijaintia lähinnä jonkun typerän suunnittelijan mielenoikkuna, että laiva näyttäisi muka paremmalta näin. Vaikka hän hyvin korrektisti näkökantansa esittikin niin rivien välistä vähän huokui sellainen "saatanan visionääripellet, olisitte nyt vaikka hetken miettineet miten hyvä on ajaa laivaa, jonka keulaa ei näe"-ajatus.

[Postimies]

Lueskelin tuossa Linden ja Sillasteen kuulusteluita ja niistä löytyi häiritsevä yksityiskohta. Linde sanoo nähneensä vahtikierroksella Sillasteen autokannella (siis kulkemassa kannen läpi jonnekin).

Sillaste sanoo, että hän ei tuona päivänä käynyt autokannella.

What?

[Luupää]

Mikä sen olisi saanut enää sulkeutumaan,

Painovoima.

Mistä tiedät että juuri se?

[XiphiasGladius]

Mikä sen olisi saanut enää sulkeutumaan,

Painovoima.

Mistä tiedät että juuri se?

Laivan kallistuma on tällä hetkellä ilmeisesti n. 130°,
0° olis pystyssä. 90° kyljellään. Eli kyllä. Rampin saranat ovat tällä hetkellä varmuudella painopisteen yläpuolella ja jos mikään ulkoinen voima ei estä, painovoima vetää sen niin kiinni kuin se mahtuu menemään.

[CharlesBronson]

Mikä sen olisi saanut enää sulkeutumaan,

Painovoima.

Mistä tiedät että juuri se?

Laiva on kallistuneen noin 130astetta, joten rampin saranat ovat painopisteen yläpuolella.
Näin ollen luukku sulkeutuu.

[reinoo]

Painovoima.

Mistä tiedät että juuri se?

Laiva on kallistuneen noin 130astetta, joten rampin saranat ovat painopisteen yläpuolella.
Näin ollen luukku sulkeutuu.

Hydraulinen ramppi ei aukeile ja sulkeudu itestään noin vain.
jos jotenkin olis ramppi päässy aukeilee eli sylinterit olis kaikki repeytynyt irti ni se olis lähteny irti aika nopeesti tai hakkaantunut ihan paskaksi.

[Ballasti]

Mistä tiedät että juuri se?

Laiva on kallistuneen noin 130astetta, joten rampin saranat ovat painopisteen yläpuolella.
Näin ollen luukku sulkeutuu.

Hydraulinen ramppi ei aukeile ja sulkeudu itestään noin vain.
jos jotenkin olis ramppi päässy aukeilee eli sylinterit olis kaikki repeytynyt irti ni se olis lähteny irti aika nopeesti tai hakkaantunut ihan paskaksi.

Onnettomuustutkinnan loppuraportin(jolla toki joidenkin mielestä voi harjoittaa ahterin pyyhkimistä) mukaan ramppi oli ollut tuolloin noin metrin verran auki ja hydraulisylinterit olivat olleet osittain avautuneessa asennossa. Sylinterit olivat murtuneet männänvarren puoleisista päistä, rampin saranat olivat revenneet ja vaijerit irronneet. Kyllä ne sylinterit periksi antaa kun isot voimat ovat kyseessä.