MURHA.INFO

Moona: Hakusanalla tauru* löytyy minfosta 116 tulosta. En äkkiseltään muista, että mikään noista Alibissa ihmetellyista analyyseistä olisi jäänyt täällä vaille huomiota. Linkki ei tähän siirry kokonaisena, mutta riittää kun Etsi-sivulle kirjoittaa tauru* ja valitsee alueeksi Ulvila.

Moona kirjoitti:Eli pääkohdat:

MT ottanut itse yhteyttä Porin teknisiin tutkijoihin alkuvuodesta 2007 pyytäen muutamia valokuvia. Silloin haettiin nimenomaan vierasta dna:ta.
Sitten vuonna 2009 hän luki lehdistä, että A on tunnustanut. Mainittiin, että kyseessä olisi saattanut olla hätävarjelutilanne - MT:a kiinnosti tekohetkellä ollut vaatetus. Hän totesi, että missään tapauksessa A:lla ei ole ollut samat vaatteet tekohetkellä kuin silloin, kun poliisit tulivat.
A:n kertoman mukainen kylppäristä tapahtunut J:n koskettaminen todettu mahdottomaksi.

Orpo, verinen kengänjälki? "Olennaista on se, missä on tätä askelta edellinen jälki. Siinähän pitäisi olla vielä paljon selvempi jälki."

MT kiinnitti huomion myös A:n oikean jalkapöydän yläosassa olleisiin kahteen "alhaisen nopeuden veritippaan". Hänen mukaansa ne ovat syntyneet siitä, että jalan yläpuolella on ollut joku runsaasti veressä ollut esine.

Referoitu Alibista 6/11

Faktana voitaneen pitää sitä, ettei t-paita ollut Auerin päällä tekoa tehdessä, koska siinä ei ollut Lahden veriroiskeita. Paita on kuitenkin ollut päällä, kun Auerin rintaan on pistetty eikä sitä ole sen jälkeen riisuttu. Paidan päällä ei ole voinut olla ruskeakuituista vaatetta (ruskeita kuituja ei löytynyt paidan sisä- eikä ulkopuolelta).

Lahden veri ei ole voinut tulla Auerin paidan hihoihin hänen kuvaamallaan tavalla, siihen ei uskottu hovioikeudessakaan.

"Orvolla" jäljellä tarkoitettaneen terassilla ollutta jälkeä, lattialla niitä oli useampia, mutta vain "parhaat" kuvattiin. Tässä joku muu on varmasti minua viisaampi.

Auerin jalan tippumajälkiä ei taltioitu, ei siis voida tietää, kenen verta ne olivat. Täysin mahdottomana ei pidetty sitä, etteivätkö ne voineet olla Auerin omaa verta.

Hiustukosta... Merkillisintähän on se, ettei siitäkään saatu millään DNA:ta - viitaten nyt toisaalla käsittelemääni ongelmaan. Ja sitten toisen kerran pelkkä hyttynen ratkaisee mittavia rikossarjoja. Enkä nyt kaipaa yhdenkään kirjoittajan suulla poliisin pitämää puolustuspuhetta.

Verijäljistä (siis huppumiehen kengistään ja vaatteistaan jättämistä verijäljistä maastossa)- mikäli sellaisia olisi ollut, koira olisi kyllä siinä vaiheessa kun se paikalle tuotiin, saanut kunnon vainun jos jälkiä olisi ollut (jopa sen asfaltin yli). Tämän asian huppumieheen uskovat ovat miettineet siten että huppumies vaihtoi kiireessä terassilla kengät ja vaatteet.

Itse olen koirani kanssa harrastanut mejää (metsästysjälkeä) jossa metsään vedetään hirven- tai naudanverisellä pesusienellä jälki jota koira sitten tuodaan seuraamaan 12-24 tuntia myöhemmin. Ihan harrastajakoiraltakin tämä sujuu yleensä varsin mallikkaasti kun hieman on treenattu (jopa sateen jälkeen). Poliisin jäljestyskoirat ovat ammattikäytössä ja paljon paremmin treennattuja ja aikaa tapahtumasta oli kulunut vain vähän. Olen sitä mieltä että sitä verijälkeä ei Ulvilasta löytynyt. Löytyi joku jälki (asiaan liittymätön) mutta siinä tuskin oli JL:n verta. Jos olisi ollut, poliisin jäljestyskoira olisi sen voimakkaammin ilmaisssut. Huppumies siis joko vaihtoi vaatteet tai lensi terassilta pois.

Sirpa - nyt väittäisin että muistat väärin. Hiustupossa oli juuria mukana ja oli määriteltty, että se oli lähtenyt "keskivahvan" voiman seurauksena. Siis ettei sitä oltu repimällä revitty, muttei myöskään kammattu.

Teleksi kirjoitti:Sirpa - nyt väittäisin että muistat väärin. Hiustupossa oli juuria mukana ja oli määriteltty, että se oli lähtenyt "keskivahvan" voiman seurauksena. Siis ettei sitä oltu repimällä revitty, muttei myöskään kammattu.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p431690

Todistaja, rikoskemisti ZM on kertonut, että hiukset olivat irronneet lievää väkivaltaa käyttäen, mikä oli voinut tarkoittaa esimerkiksi takkujen harjaamista auki.

Tutkimustuloksen mukaan kyse on sekavasta takkuisesta hiustukosta ja hiusten pätkistä, joita on yhteensä 85 kappaletta ja niiden pituudet vaihtelevat muutamasta sentistä 45 senttiin.Suurin osa, 69 kappaletta näytteestä on katkenneita juurettomia hiuksen pätkiä, juurellisia 16, joista noin puolella on ns. väkivaltaa käyttäen irronnut juuriosa. Todistajana kuullun rikoskemisti ***** mukaan väkivalta tässä tarkoittaa sitä, että hius voi irrota juurineen myös kammatessa tai harjatessa. Näytteessä ei ollut revittyjä hiustukkoja.

Sirpa: Ei dna:ta saada lähellekään kaikista näytteistä. Monella tuntuu olevan sellainen kuva, että sitä suorastaan karisee ihmisistä joka paikkaan, missä he liikkuvat. Dna-määritykseen pitää kuitenkin olla tumallinen solu (mitä esim. kaikki verisolut eivät ole). Huomattavasti paremman dna:n hiuksista olisi saanut, jos ne olisi tosiaan revitty päästä (mukana verta tai muuta kudosta).

Ja siis edelleen, juurellisia, ns. väkivalloin katkenneita hiuksia tukosta löytyi noin kahdeksan kappaletta.

Kyseessä oli verinen hiustukko, yht 85 kpl hiuksia. Se löytyi liimautuneena Jukka Lahden T-paitaan, uhrin alta.

Hiustukossa oli juurellisia hiuksia 16 kpl. Näistä 16:sta noin puolet oli irronnut väkivaltaa käyttäen

Mutta siitä koko 'hiustukosta' sanotaan, että se oli irronnut lievää väkivaltaa käyttäen.

Tarkemmin tässä:

http://i1105.photobucket.com/albums/h34 ... PEG582.jpg
582
Tuliko selväksi
kirjoittakaa muistiin joka haluaa, poistan kuvan hetken päästä

^Lausunnossa lukee ns. väkivaltaa käyttäen.

Mutta ehdottomasti sen on täytynyt olla kovaa väkivaltaa, koska juurineen on irronnut peräti 7-9 hiusta

Ai niin, noita kuuttatoista hiusta lukuunottamatta loput ovat irronneet itsestään.

Niin, ja DNA:ta ei saatu, vaikka olisi ollut puoli päänahkaa mukana. Eikö se niin mennyt? Ja se oli juttuni pointti, jos jollekin jäi epäselväksi.

Onhan asiantuntijalla aina valtansa: saan tai en, otan tai en, tiedän tai en, lausun näin tai lausun noin. Käytän sitten sellaisia perusteluja kuin haluan, ja lyön loppuksi paperiin retuliinin värisen leiman: asiantuntija, ja perään tittelin ja paljon kirjaimia. Ja se on siinä.

Seuraavaksi voidaan mennä sitten motiivipuolelle, mutta se on jo toinen juttu.

Mariacka kirjoitti:^Lausunnossa lukee ns. väkivaltaa käyttäen.

Mutta ehdottomasti sen on täytynyt olla kovaa väkivaltaa, koska juurineen on irronnut peräti 7-9 hiusta

Ai niin, noita kuuttatoista hiusta lukuunottamatta loput ovat irronneet itsestään.

Niin lukee, ns. väkivaltaa käyttäen.

Mutta tässä yhteydessä ymmärrän, että tässä tapauksessa ns. viittaa siihen, että noitten hiusten kohdalla kyseeseessä ei irtoamisen syynä ole ollut 'lievä väkivalta', eli alleviivataan, että nuo hiukset eivät ole irronneet lievää väkivaltaa käyttäen, vaan ns. väkivaltaa.

Tiedä sitten mitä eri merkintöjä eriasteisista väkivallan voimakkuuksista siellä laboratoriossa tapaavat käyttää.

pähkäilyä:
-itsestään pudonneet eli maan vetovoiman ansiosta pudonneet hiukset: vanhat tai katkenneet ja kuolleet (siis juurituppi on vanhuuttaan surkastunut) hiukset.. aah..
-lievä väkivalta
-väkivalta
-voimakas väkivalta jne -

^No, jos löytyy 85 kappaleen tukko hiuksia/hiuksenpätkiä ja näistä on asiantuntijalausunnon mukaan irronnut ns. väkivaltaa käyttäen yksi kymmenestä ja lähes kaikki loput itsekseen, niin en millään pysty kuvittelemaan, että hiuksiin kohdistunut väkivalta on ollut kokonaisuudessaan voimakasta.

Molemmat oikeusasteet olivat sitä mieltä, etteivät hiukset olleet irronneet riidan yhteydessä eikä tuppoa voitu käyttää todisteena pariskunnan riidasta.

En ole koskaan blondannut hiuksiani, mutta olen pannut merkille, että usealla niin tekevällä hiukset ikään kuin kuivuvat ja haurastuvat ja sitä myöten katkeilevat ihan itsestään. Voi olla hiustyypistäkin kiinni.

Mariacka kirjoitti:^No, jos löytyy 85 kappaleen tukko hiuksia/hiuksenpätkiä ja näistä on asiantuntijalausunnon mukaan irronnut ns. väkivaltaa käyttäen yksi kymmenestä ja lähes kaikki loput itsekseen, niin en millään pysty kuvittelemaan, että hiuksiin kohdistunut väkivalta on ollut kokonaisuudessaan voimakasta.

Molemmat oikeusasteet olivat sitä mieltä, etteivät hiukset olleet irronneet riidan yhteydessä eikä tuppoa voitu käyttää todisteena pariskunnan riidasta.

En ole koskaan blondannut hiuksiani, mutta olen pannut merkille, että usealla niin tekevällä hiukset ikään kuin kuivuvat ja haurastuvat ja sitä myöten katkeilevat ihan itsestään. Voi olla hiustyypistäkin kiinni.

Niin, tuloksissahan lukee, että 'hiustukko on irronnut lievää väkivaltaa käyttäen', eli ei ns. voimakasta.
Ei tässä ole mitään ongelmaa. On Jukka silti saattanut Annelia tukkaan tarttua...

Jukalla on voinut olla voimat vähissä!!

Muuten hän olisi kyllä ripustanut Annelin vaikka katosta riippumaan, noista hiuksista, ja Annelin olisi käynyt melkein kuin muinaisen Absalomin, ainakaan ei olisi Jukalle mahtanut sen enempää..

Tuli vielä mieleeni siitä hiustupon dna:sta, mitä ei todellakaan saatu määritettyä (eikä sillä väliäkään). Hiustuppo oli alunperin verinen ja se pestiin ennen analyysia. Onkohan tällä voinut olla vaikutusta siihen, ettei dna:ta saatu? Pesussa hävisi ainakin Lahden veri ja sitä myöten dna (eiköhän se tupossa ollut veri Lahden ollut).

Haluaisin palata vielä aiheeseen: olohuoneen parketilla oleva verinen käden/kengän/koirantassun jälki.
Ketjun alkupuolella on paljon kuvia siitä. En tiedä onko mennyt ohi silmieni, mutta kukaan ei ole esittänyt sen synnystä tätä teoriaa. Tutkintahan kyllä päätyi kengänjälkeen, mutta jatkumon puutteen vuoksi sen todistusarvoa on vähätelty puolustuksen taholta.
Oma tulkintani on se, että verinen kenkä heitettiin takkahuoneen puolelta ja pohjan verettömän osan(kantapään) kitka pysäytti sen. Vielä tuoretta verta valui parketille ja se selittää paksummat osat viirujen yläpäissä. Jälki on syntynyt vastakkaisesta liikkeestä kuin kädenjälki-teoriassa. Jatkumon puuttuminen selittyy sillä, ettei kenkä tuolla hetkellä ole ollut kenenkään jalassa vaan mahdollisesti AA nosti sen siitä aikanan ylös. Aikaa oli jo kulunut ja veri kuivui, eikä jatkumoa syntynyt pisaroinakaan. AA käytti kenkää lavastukseen ja hävitti sen, kuten siihen kuuluvan parinkin.

Kaiken kaikkiaan verisiä kengänjälkiä on liian vähän, kun kenkien oletetaan olleen surmaajan jalassa koko sen verisen surman ajan, kun hän murhan suoritti. Väistämättä hänen (murhaajan) on ollut pakko liikkua uhrin ympärillä.

Syyskuraisen kengän jättämiä jälkiä on täytynyt tulla myös saapumisesta murhapaikalle.

Poliisin suurin virhe oli se, että poliisi toiminnallaan saastutti takapihan hajujäljet. Näennäinen virhe - koska surmaajan poistumista ei voitu osoittaa. Surmaajan poistumista ei voitu osoittaa tai esittää, koska takapihalla oli liikuttu - kontra - ei olisi voitu esittää vaikka takapihalla ei olisi kukaan käynytkään. Niin tai näin - poistujasta ei voitu tuoreesta verestä kengänpohjaan jääneistä jäljistä sanoa yhtään mitään, toisin kuin sillon jos takapihalla kukaan ei olisi liikkunut.

Epäilikö paikalle tullut poliisi sitä, että tekijä olisi jäänyt omenapuun taakse piiloon, vai miksi takapihalla taivasteli? Joka tapauksessa poliisi sotki tunkintaa pahemmaan kerran. Toisin sanoen, poliisi itse teki poliisin jälkikoiran työn mahdottomaksi. Kiitos tästä alun tutkinnan poliiseille.

Pahoittelen, tuli väärään ketjuun. Siirrän tämän,