MURHA.INFO

Nää uskoo joulupukkiin.

Ailar kirjoitti:Näistä lasinsirpaleista on väännetty alusta asti, että kuinka ne olivat enimmäkseen ulkopuolella, vaikka ikkuna oletettiin rikotun ulkoa.
Vertailun vuoksi: Lueskelin eräänä päivänä vanhaa juttua Jollaksen palkkamurhasta. Larha oli lyönyt Jollaksen huvilassa rikki kuistin/parvekkeen ikkunan, josta sitten ampui liikemiehen. Larha ei siis missään vaiheessa mennyt taloon sisälle. Jutussa mainittiin, että "kaikki lasinsirut olivat tietysti sisäpuolella, koska ikkuna oli ulkoa rikottu".
Miksei sitten näin käynyt Ulvilassa? Toki on otettava huomioon, että muistini mukaan Jollaksen ikkuna oli n. 40x40 cm:n kokoinen, joten on vaikea sanoa, muuttuuko asia rikottaessa suurempi lasi.
Paremmin asiaa seuranneilta kysynkin, tehtiinkö tästä lasin rikkomisesta Ulvilassa koskaan rekonstruktiota? Sen muistan, että ne ukot kyllä hyppivät näytösluonteisesti siitä lasista.

Lasin rikkomisesta tehtiin rekonstruktioita, tosin astalona oli retkikirves ja toiminta kuin hidastetussa filmissä=) Testaajana oli nimenomaan myöhempi tutkinnanjohtaja Santaoja.

Miksi paloja oli ulkopuolella (kyllä siellä sisällä enemmän oli, mutta ulkonakin aika kasa).
1.) Lasi oli kolmikerroksinen ja siis myös hajoaa kerroksittain. Isku ei aina mene kerralla läpi (tästä on todisteeksikin jäänyt rikotun ikkunan jäänteisiin ylös iskujälki ulkopuolelle ulommaiseen kerrokseen). Tällöin lasi putoaa nimenomaan rikkomispuolelle, koska se ei muualle pääse putoamaan, koska lasissa ei ole vielä reikää.
2.) Ikkunaan sisäpuolelle oli pingoitettu oviverho, joka tietysti esti lasinpalojen putoamisen sisäpuolelle, kunnes reikä oli niin suuri, että tunkeutuja sai sen revittyä irti.
3.) samasta verhosta johtuen lasinpaloja jäi aluksi verhon muodostamaan pussiin, jolloin niitä joko käsin (vaatii varmaan viiltosuojahanskat) tai sorkkaraudan koukulla huidottiin tieltä pois tai heiteltiin. Kaikki nämä lasinpalat tulevat myös ulos.
4.) Tutkija Mäkinen on oikeudessa kertonut, että kun he avasivat terassin oven, niin sisäpuolelle lattialle pudonneen, alaosastaan vielä ovessa kiinni olleen verhon päällä olleita lasinpaloja liukui avatun oven mukana ulos. Terassin ovi siis avautui terassille päin.

Ei jaksa enää kaikkea oikaista, mutta hei, uudemmat kirjoittajat, älkää ottako naakkaa ihan tosissannne. Siinä on sellainen puhua puputtaja, että toista saa hakea. Naakan tarkkuus on hieman valikoivaa, mutta aina kotiin päin:

Naakka:

...4.) Tutkija Mäkinen on oikeudessa kertonut, että kun he avasivat terassin oven, niin sisäpuolelle lattialle pudonneen, alaosastaan vielä ovessa kiinni olleen verhon päällä olleita lasinpaloja liukui avatun oven mukana ulos. Terassin ovi siis avautui terassille päin.

lih Tara

Ketkä 'he'??

Ihan vastaavalla tavalla on Mäkinen itse selostanut ja puhua puputtanut muistakin töppäilyistään, ummet lammet mm tuolin siirtämisestä, siis rysättämisestä ikkuna-aukosta sisälle, siis väkisin, niin että kilinä vain kuului kun lasia tippui alas lisää (kertonut partiopoliisi, joka oli ottamassa vastaan Mäkisen ojentamaa tuolia).

Matti Mäkinen (lainauksia antamistaan todistuksista):

Käräjillä 2013:
..Siittä on joku saanu väärän käsityksen, kun mä avasin sen oven ja niitä lasinpalasia meni ulos, joku on voinu ajatella, että siellä nyt liikaa lasia menny ulos.

...M: Niit otettiin niit kuvia vähän joka suunnalta ja sit jossakin vaiheessa ku kuvat oli otettu, niin sit mää avasin sen (terassin) oven.


Hovissa 2014:
....Mut tätä (ovea) ei oo avattu ikkunan rikkomisen jälkee, koska kun mää avasin sen ensimmäisen kerran ikkunan rikkomisen jälkeen niin tuo verho veti kaikki ne lasit sin terassin puolelle. Ne meni sen verhon päällä mukana sinne terassin puolelle ja sit sen lisäks mää viel potkein niit lasei siit viel vähän niinko alemmaks niin lasinpalasii, et sen takia siel on teknisen tutkinnan jälkeen ollu niin pal lasii, et siit on joku amatööri voinu ..tai asiasta tuntematon nii kuvitella, et nyt se on rikottu sisältä ulos.

amatööri juu..

Oven avaukseen liittyy läheisesti pari muutakin seikkaa, jotka osoittavatg miten löperöä rikospaikaktutkimus oli.

Tuolilla olleesta kurajäljestä on myös olemassa (ja vain hänen) Mäkisen kuvauksia. Ensin se oli vain jotain kuraa, sitten jokin kurajälki, sitten se muuttui kengänjäljeksi, sitten samankaltaiseksi kuin veriset kengänjäljet jne ( aikaa kului noin vuosi näitä eri kehitelmiä viilatessa). Eli tuolilla ollut kura ja sen muoto ilmaantuivat ja alkoivat kehittyä kertomusten edetessä seitsemän vuotta tapahtumien jälkeen yhä tarkemmiksi. Mutta VALOKUVAA ei tuolilla olleesta kurasta tai kurajäljestä tai kengänjäljestä ole olemassa, kun ei Mäkinen sellaista ottanut.

Jos tuolilla oli jotakin kuraa tai hiekkaa, mitä nyt sitten olikaan jos oli, niin se kyllä varisi tuolilta viimeistään silloin, kun Mäkinen runttasi tuolin aukosta sisälle.

Odottakaas vain, kohta Naakka kertoo, että sängylläkin oli kurajälki, siis 'kengänjälki', aivan samalla tavalla kuin Mäkinen kertoi tuolilla olleesta kurasta. Mutta kun etp:ssä ei ole missään mainittu koskaan, että sängyllä(kään) olisi ollut kuraisen kengän jälki, vaan jotakin muuta, hiekkaa tmv, likaa, omenan kara, hedelmäveitsi.

Naakkahan veivaa näitä varmasti loputtomiin, hirveä on hinku puolustaa ja hälventää Mäkisen mokia! Se on kyllä erikoista. Mäkinen avasi oven ja veti siinä vielä roikkuneen verhon päällä olleet lasit ulos, eivät ketkään 'he'! Mäkinen sen tuolin rysäytti sisälle - asia tuli hovissa 2014 selväksi lopulta jonkinmoisen väännön jälkeen, vaikka yrittihän hän muuttaa sen muotoon 'me' ja lopuksi sysäsi tuolin siirtämisen myös Lapinnimelle, 'mää tai Lapinniemi' . Reilu jätkä!

Hovissa 2014, tuolin siirtämisestä sisälle ikkuna-aukon kautta:

Valkama: Täällä puhuttiin siitäkin, että te laitoitte sen tuolinkin siitä ikkunasta.
Mäkinen:No se on ihan sanonko mä mitä.
V: Sekö ei pidä paikkaansa?
Mäkinen:Ei.
V: Semmosia vaan tässä joku sanoi...(partiopoliisi, joka oli jo kertonut tuolin rysäyytämisestä ikkuna-aukosta)
Mäkinen:Sitä voi joku sanoo mitä vaan.
V: Tuoli kuitenkin oli siellä sisällä.
Mäkinen:Oli se.
V: Kuka sen nosti?
Mäkinen: Minä tai Lapinniemi. En muista... ( )
V: Avatusta ovesta vai ikkunasta?

Joo joo, ja sitten Mäkinen muutti kertomusta totaalisti: hän esitti, että tuoli siirrettiinkin avatusta ovesta, 'todennäkösimmin'. Ukkeli ei enää muka muista koko juttua, vaan alkaa päätellä mitä olisi voitu tehdä)! Ihan samanlaisia juttuja kuin sanonko kenellä..

...

Mäkinen:Todennäkösimmin avatusta ovesta, koska totaa se tuoli, se on mitä vois kuvitella tekijän koskettaneen, ottaa esimerkiks siit kiinni selkänojasta ja sit siin oli se jalkineen jälki ja totaa tarkotus oli, et otetaan sit esimerkiks sormenjälkii. Oltais pantu se vaikka liimahöyrykaappiin koko tooli, ehkä DNA.. mutta ko se oli ulkona niin tuotiin se sisälle et se kuivuis. Sormenjälkii ei voi ottaa märästä. Ja se otettiin sit näytteeks käsittääkseni se koko tuoli ja vietiin poliisilaitokselle.

jaaha, siis jalkineen jälki??? Justiinsa. Valokuva, missä? Kiitos jo etukäteen!

Jalkineenjäljestä tuolilla EI ole koskaan puhunut kukaan muu kuin Mäkinen, ja vasta v 2013 kesällä, silloin tuolilla ollut kura tai hiekka, tai jokin kurajälki alkoi muuttua 'kengänjäljeksi'. Helkkari sentään millainen rehti suomalainen mies!

Olipa kerran kaksi poliisia. Toinen väittää kahdeksan vuotta rikoksen jälkeen, että tuoli siirrettiin sisään ikkunan kautta. Toinen väittää, että oven kautta. Tämä jälkimmäinen on siirtänyt tuolin, ensimmäinen kertoo pällistelleensä vieressä tumput suorina. Tuomarit päättelevät, että toinen poliiseista valehtelee tai muistaa väärin.

Eikö sinusta Tara tunnu yhtään omituiselta se, että yksi tekninen tutkija tekee kaiken ja muut paikalla olevat koppalakit vain katselevat sujuvasti vierestä? Kaikki nauttivat kuukausipalkkaa ja yölisiä.

Miten tuoli siirretään ikkunan kautta sisään, ilman että ovea avataan ja koko homman tekee yksi ihminen? Eikö ole kohteliasta jonkun sisällä olevan ottaa ojennettu tuoli vastaan? Porin poliisissa ilmeisesti vain yksi toimii ja muut paikalle sattuneet virkaheitot "tutkivat huonosti".

Kuinka monta poliisia on Tähtisentien yössä ollut seuraamassa, mitä Mäkinen teki? Eikö näillä poliiseilla ole ollut itsellään mitään tekemistä? Oletettu puukkomurhaaja hipsii jossain vapaana, mutta minäpoika vaan seison tässä kattelemassa, miten tekninen tutkija räsäyttää tuolin lasin läpi sisään. Koska sitä oli niin kiva seurata. Se joutu ajatelkaas, heittämään sen tuolin lasin läpi, kun ei se yksin olis millään saanut sitä sisään kun ei sitä kukaan meistä täällä sisällä ollut auttamassa. Eikä kukaan meistä tietenkään saanut sillon turpaansa auki, että oltais vaikka sanottu sille, että ei noin, tehdään vaikka niin, että jätetään se tuoli sinne terassille, ehei, me vaan seistiin ja pyöriteltiin peukaloita.

Kuulostaako uskottavalta?

Samoin kura/kurajälki/kengänjälki-dilemma. Jos Mäkisen työtä kerran on joku poliisi ollut seuraamassa ihan vierestä koko yön, niin miksei hän voinut kertoa tästä kurajäljestä enempää. Tai vaikka joutessaan räpsäistä jäljestä kuvaa? Ei asian tarvitsisi olla pelkän Mäkisen muistin varassa. Kai tämä tyyppi sen tuolin on läheltä nähnyt, jos kerran seisoi takkahuoneessa katsomassa, miten Mäkinen ihan yksin kampesi tuolin ovi-ikkunan lasista läpi.

Vaihtoehtoja on tasan kaksi: joko tämä toinen poliisi on osallistunut tekniseen tutkintaan itse eli on tasan yhtä "syyllinen" kaikkiin "mokiin" kuin Mäkinenkin, tai sitten hän ei ole nähnyt koko tapausta, koska on ollut samaan aikaan esim. pihalla ja jorisee omiaan.

Kuolemannaakka kirjoitti: Miksi paloja oli ulkopuolella (kyllä siellä sisällä enemmän oli, mutta ulkonakin aika kasa).
1.) Lasi oli kolmikerroksinen ja siis myös hajoaa kerroksittain. Isku ei aina mene kerralla läpi (tästä on todisteeksikin jäänyt rikotun ikkunan jäänteisiin ylös iskujälki ulkopuolelle ulommaiseen kerrokseen). Tällöin lasi putoaa nimenomaan rikkomispuolelle, koska se ei muualle pääse putoamaan, koska lasissa ei ole vielä reikää.
2.) Ikkunaan sisäpuolelle oli pingoitettu oviverho, joka tietysti esti lasinpalojen putoamisen sisäpuolelle, kunnes reikä oli niin suuri, että tunkeutuja sai sen revittyä irti.
3.) samasta verhosta johtuen lasinpaloja jäi aluksi verhon muodostamaan pussiin, jolloin niitä joko käsin (vaatii varmaan viiltosuojahanskat) tai sorkkaraudan koukulla huidottiin tieltä pois tai heiteltiin. Kaikki nämä lasinpalat tulevat myös ulos.
4.) Tutkija Mäkinen on oikeudessa kertonut, että kun he avasivat terassin oven, niin sisäpuolelle lattialle pudonneen, alaosastaan vielä ovessa kiinni olleen verhon päällä olleita lasinpaloja liukui avatun oven mukana ulos. Terassin ovi siis avautui terassille päin.

Oviverhon tutkimuksesta oli toisaalla, mutta jonkun verran kankaita käsitelleenä väitäisin, että ei ole mitenkään vaikea päätellä, kummalta puolelta verhoa ikkuna on rikottu. Jos olisi rikottu sisäpuolelta, oli verhossa toisella puolella astalon jälkiä ja toisella ikkunalasin jälkiä. Ulkopuolelta rikottaessa oli jälkiä ollut vain yhdellä puolella, tai siis painuneet sisään päin.

Nyt täällä on esitetty kaksi vastakkaista väitettä: ei kolmikerroksisen lasin rikkomiseen mene monta minuuttia - ei niin, jos se on jo valmiiksi vähän rikki. Toisaalta lainauksessakin väitetään, että eihän se niin vaan kokonaan mene rikki.
Edelleen ihmettelen, että kaksi tervettä ihmistä ei millään tavalla varaudu puolustautumaan, vaikka olisivatkin olleet nukkumassa. Omasta kokemuksesta voin vakuuttaa, että lapsiperheen vanhemmat eivät nuku koskaan niin sikeästi, että eivät herää sellaiseen meteliin, mitä ikkunan rikkomisessa syntyy.

Tuoli on kai joka tapauksessa sisällä seuraavana päivänä. Joku sen sinne oli siirtänyt nimenomaan sitä tarkoitusta varten, että siinä olevat jäljet säilyvät tutkittavina. Säilyikö, tutkittiinko?

Viiltosuojahanskat sisääntunkeutujalla olisivat kyllä järkevät. Olihan hän muutenkin erinomaisen tarkoituksenmukaisesti pukeutunut. Ainoa poikkeus oli ne kengät, joita ei mitään löytynyt, vaikka vähän erikoiset olivatkin. Alennusmyyntilenkkarit kolme vuotta aikaisemmin paikallisesta halpakaupasta ostettuina olisivat olleet vielä paremmat.

vespa velutina

Olipa kerran kaksi poliisia. Toinen väittää kahdeksan vuotta rikoksen jälkeen, että tuoli siirrettiin sisään ikkunan kautta. Toinen väittää, että oven kautta. Tämä jälkimmäinen on siirtänyt tuolin, ensimmäinen kertoo pällistelleensä vieressä tumput suorina. Tuomarit päättelevät, että toinen poliiseista valehtelee tai muistaa väärin.

lisäys: Tuoli tuskin oli enää oven edessä silloin kuin Mäkinen sen avasi. Sehän oli ihan siinä oven edessä, eikö niin. Eli tuoli oli rysäytetty sisälle ennen kuin Mäkinen tarttui kahvaan, veti verhon lasikasoineen ulosjne. Oven avaamisen hän muisti oikein hyvin, koska kertoi siitä käräjillä ja hovissa yhteensä ainakin kolmeen kertaan. Kukaan ei ainakaan ole kertonut, että tuoli olisi ollut oven tiellä, kaatunut tai nostettu syrjään.

Tumput suorina??? Sinun ei tarvitsisi säveltää, kun on olemassa partiopoliisi Härmän kertomus. Mitä syytä hänellä olisi valehdella Mäkisen niskaan?

Härmällä oli omat tehtävänsä, ja ellet ole niistä perillä, ota selvää (mm puhutti Auerin) Mäkinen ja Lapinniemi hoitivat rikospaikkatutkintaa, se oli heidän tehtävänsä, eikä siihen silloin alussa huolittu muita touhuamaan. Mäkinen oli vastuullinen. Härmä oli muuten myös se, joka huomasi kuivuneen verijäljen oven kahvassa sekä vesipisarat keittiön ovessa, ja oli näistä huomauttanut (siis puuttunut tekniseen tutkintaan). Hänelle oli vastattu, että tekniikka hoitaa.

Eli Mäkinen siellä oli teknisen tutkinnan johtajana, ei Härmä. Olisiko Mäkinen ollut 'väsynyt' (sensuroin ajatukseni tässä kohdassa ), kun näyttää siltä, että mies ei edes muista mitä on tehnyt, koska kerrottuaan keri oikeusasteissa 2013 ja 2014 kolme kertaa, että 'mää avasin sit sen oven', lopulta vastasi, kun asiaan liittyen tehdään vielä kerran kysymys tuolin siirtämisestä, että ''en muista''. Jostain terveydellisisitä syistähän hän kertomansa mukaan oli siirtynyt ulkohommista (kolarien tutkimisesta?) sisähommiinTässä on turhaa vedota enää kuluneeseen aikaan, että monta vuotta kulunut. Mäkisellä on ollut asiat tiedossaan kaiken aikaa, kaikki valokuvat ja muistiinpanot ties mitkä paperit (joitten perusteella on tehnyt eräänlaisen muistion, jonka myös on luovuttanut oikeudelle).

Härmä käräjillä (kertonut ennen Mäkisen todistusvuoroa) 2013:

Syyttäjä (Kulmala ?): Olitteko paikalla kun teknistä tutkintaa alettiin tekemään?
H: He meni silloin sinne asunnon takapuolelle, sieltä alotti. Silloin olin asunnossa sisällä.
S: Mitä kautta he menivät?
Härmälä: Ulkokautta. Sisällä he ei siinä vaiheessa ollu käyny.
S: Kerroitteko te heille niistä jäljistä ovessa, kylpyhuoneen oven jäljistä (Härmälä oli kylläkin puhunut keittiön oven kahvassa olleesta punaisesta tahrasta ja ovessa näkyneitä muutamasta vesipisarasta!)
H: (22:42)Tekniselle tutkinnalle en muistaakseni sanonu, jollekin poliisille ketä siin sisällä asunnossa oli, sanoin niistä. Siihen sitten vastattiin se, että tekniikka hoitaa ne, et tekniikka tutkii sen ja taltioi näytteet sieltä.
23:00
S: Olitteko sitten siellä vielä, kun teknistä tutkintaa tehtiin sisällä talossa?
H: En.

S: Tuossa yhdessä valokuvassa näkyy, että se terassilla ollut tuoli on siirretty sinne sisälle. Tiedättekö miten se on sinne sisälle tuotu?(23:33) Tiedättekö miten se on sinne sisälle tuotu?
H: 23:36: Mäkisen Matti sen antoi siit ikkunasta.
S: Siis Mäkinen antoi?
H: Mäkinen oli ulkona siellä terassilla ja hän sitten alkoi vääntelemään sitä tuolia, pujottelemaan siitä ikkunasta sitä sisälle, ja itse olin sisäpuolella ottamassa vastaan sitä. Kun se ei siitä mahtunut tulemaan, niin sitten Matti sen rysäytti siit ikkunasta, niin et siitä lasin kilinä vaan kuulu.(24:00)
S: Siis se ikkuna niin kuin hajosi lisää tämän tuolin sisälle työntämisen seurauksena?
H: Juu, eli tää rikottu ikkuna hajos lisää (24:24)
S: Pystyttekö arvioimaan, että kuinka paljon sitä hajosi sitä lasia?
H: En, en yhtään.
S: Oliko se ihan et joku yks pieni pala irtosi vai irtosiko siitä enemmän sitä lasia?
H: No sanotaan, että se tuoli tuli silloin itseä kohti, niin otin sitä vastaan, niin katsoin vain sitä tuolia, niin että en katsonut mihinkään alaspäin paljonko sitä tulee, mutta kilinä vaan kuulu.

S: Pystyttekö, kun olitte siinä paikalla, kun se ikkuna oli tätä ennen tätä tuolin sisälle tuomista niin ja sen lasin näitte mimmonen se aukko oli silloin. Pystyttekö arvioimaan sitä kuinka paljon se aukko suureni siinä ...?
H: En yhtään.
S: Kysyittekö Mäkiseltä, että minkä takia hän nyt väkisin sen tuolin sisälle...
H: En. Hän antoi tuolin siitä ja otin sen vastaan ja laskin lattialle. Eli en osaa sanoa oliko hän sen kuvannu ja tehnyt jotain tutkimuksia siinä, mut näin siinä kävi.
S: Avattiinko sitä takaovea siinä teidän läsnäollessa?
H: Ei.

-------------------
Toistoa edellisestä postauksestani:

Valkama: Täällä puhuttiin siitäkin, että te laitoitte sen tuolinkin siitä ikkunasta.
Mäkinen:No se on ihan sanonko mä mitä.
V: Sekö ei pidä paikkaansa?
Mäkinen:Ei.
V: Semmosia vaan tässä joku sanoi...(partiopoliisi, joka oli jo kertonut tuolin rysäyytämisestä ikkuna-aukosta)
Mäkinen:Sitä voi joku sanoo mitä vaan.
V: Tuoli kuitenkin oli siellä sisällä.
Mäkinen:Oli se.
V: Kuka sen nosti?
Mäkinen: Minä tai Lapinniemi. En muista... ( )
V: Avatusta ovesta vai ikkunasta?

Onhan tämä nyt vähän hmeellistä, että puolustellaan koko rikospaikkatutkinnan pilannutta poliisia, ilman että oltaisiin perehdytty asioihin, jotka sentään ovat olleet tiedossa.
Nuoremmalla poliisilla, Härmällä tuskin oli mitään syytä valhedella Mäkisestä, sitä paitsi Härmä takuulla muisti, että paikalla oli tuolin siirtämisen hetkellä ollut muitakin poliiseja.

Mäkinen on varsinainen tarinan iskijä, jolta syyttäjän oli välillä vaikea saada edes suunvuoroa, kun mies puhui päälle, ja jankkasia ja jaaritteli. Aikaa meni ihan älyttömiin sepustuksiin (ei sanatarkka, mutta tyyli tätä, minuuttikaupalla, toistoa toistoa..: ..tota noi rikospaikka tehdään sillä tavalla et yleensä tehdään niin ja niin ja niin ja sillä tavalla, ja sillä tavalla määkin tein, ihan niin kuin kuulukin ja varmasti kaikki muutkin olisi tehneet niinku mä tein, mää tein sen ihan oikein niinku pitiki ja lässyn lässyn. Mäkisellä oli aikaa mm kertoilla millaisia erilaisia potilaita siellä Antinkartanossa oli joskus aikoinaan!! ). Lopulta, viimeisen Mäkis-nauhoitteen lopulla, syyttäjän oli aikapulan vuoksi erikseen pydettävä 'lyhyempiä vastauksia'. Mäkinen aivan samalla tavalla kuin naakkakin eksyy helposti asian viereen, selostaa ties mitä vähän sinne päin niin että lopulta kukaan tuskin tajusi mistä se puhui, ja varsinkaan mitä Mäkinen lopulta vastasi johonkin kysymykseen. Pahimmillaan kammottava tapaus!

Onneksi on nuo nauhat. Minun ei tarvinnut säveltää.

Tara kirjoitti:Ei jaksa enää kaikkea oikaista, mutta hei, uudemmat kirjoittajat, älkää ottako naakkaa ihan tosissannne. Siinä on sellainen puhua puputtaja, että toista saa hakea. Naakan tarkkuus on hieman valikoivaa, mutta aina kotiin päin:

Naakka:

...4.) Tutkija Mäkinen on oikeudessa kertonut, että kun he avasivat terassin oven, niin sisäpuolelle lattialle pudonneen, alaosastaan vielä ovessa kiinni olleen verhon päällä olleita lasinpaloja liukui avatun oven mukana ulos. Terassin ovi siis avautui terassille päin.

lih Tara

Ketkä 'he'??

Tara se löytää aina ne tiedon kultajyväset vähän pidemmistäkin postauksista Mitäköhän tähän nyt pitäisi kommentoida, kun juttusi ei liipannut millään lailla itse kysymystä, eikä juuri vastaustakaan?

Okei: kun MÄKINEN avasi oven, lasia kulkeutui myös ulos terassille? Happy Now?=)

Muille tiedoksi: Tara epäili joskus, että minä olen Mäkinen Tietysti se on henkilöspekulaatiota, joka on minfossa kielletty, mutta kertoo myös jotain siitä tarkkuudesta, jolla hän maailmaa katselee ja havainnoi. Mäkisen nimen mainitseminenkin aiheuttaa hänessä ihmeellistä agressiivisuutta.

No, ei tästä enempää.

Ande kirjoitti:Oviverhon tutkimuksesta oli toisaalla, mutta jonkun verran kankaita käsitelleenä väitäisin, että ei ole mitenkään vaikea päätellä, kummalta puolelta verhoa ikkuna on rikottu. Jos olisi rikottu sisäpuolelta, oli verhossa toisella puolella astalon jälkiä ja toisella ikkunalasin jälkiä. Ulkopuolelta rikottaessa oli jälkiä ollut vain yhdellä puolella, tai siis painuneet sisään päin.

Nyt täällä on esitetty kaksi vastakkaista väitettä: ei kolmikerroksisen lasin rikkomiseen mene monta minuuttia - ei niin, jos se on jo valmiiksi vähän rikki. Toisaalta lainauksessakin väitetään, että eihän se niin vaan kokonaan mene rikki.
Edelleen ihmettelen, että kaksi tervettä ihmistä ei millään tavalla varaudu puolustautumaan, vaikka olisivatkin olleet nukkumassa. Omasta kokemuksesta voin vakuuttaa, että lapsiperheen vanhemmat eivät nuku koskaan niin sikeästi, että eivät herää sellaiseen meteliin, mitä ikkunan rikkomisessa syntyy.

Tuoli on kai joka tapauksessa sisällä seuraavana päivänä. Joku sen sinne oli siirtänyt nimenomaan sitä tarkoitusta varten, että siinä olevat jäljet säilyvät tutkittavina. Säilyikö, tutkittiinko?

Viiltosuojahanskat sisääntunkeutujalla olisivat kyllä järkevät. Olihan hän muutenkin erinomaisen tarkoituksenmukaisesti pukeutunut. Ainoa poikkeus oli ne kengät, joita ei mitään löytynyt, vaikka vähän erikoiset olivatkin. Alennusmyyntilenkkarit kolme vuotta aikaisemmin paikallisesta halpakaupasta ostettuina olisivat olleet vielä paremmat.

Minä vastasin vain kysymykseen, miksi ulkoapäin rikotun lasin paloja oli paljon myös ulkopuolella.
Verhon iskujäljistä on täällä tarkkojakin kuvia ollut. Ne ovat siinä lukon vieressä, joku muutama/viisi selväa iskujälkeä. Oikea alkuperäinen verho rikottiin poliisin näissä ikkunanrikkomisrekoissa, mikä tuntuu ihmeelliseltä, kun muistetaan, ettei verhosta ole tehty tai ainakaan julkistettu mitään iskujälkitutkimusta sen paremmin. Sen verran on tutkittu, että iskukohdista löytyi mustaa maalia... siis semmoista työkaluissa, vaikkapa sorkkaraudassa käytettävää. Myös pääteltiin verhon väristä, että haalistunut puoli oli ollut ulospäin, mikä sekin sopi iskujälkiin.

Ikkunan rikkomisen nopeus riippuu paljon siitä, miten sitä rikkoo. Jos esim reunat hakkaa sisään, niin keskusta putoaa ihan itsestään... mutta jos nakerrat reunasta toiseen reunaan pala kerrallaan, niin kestää kauemmin.

Jäljistä päätellen on ensin lyöty "keihästävällä" otteella muutama reikä lukon kohdalle ja yritetty avata ovi, siinä onnistumatta. Sitten on hakattu koko ikkuna hajalle. Pidän tämän rikkomistyylinkin perusteella astaloa sorkkarautana, koska millään vasaralla ei ikkunaan lyö laakista reikää ja kirves jättää verhoon isomman jäljen. Keihästävä isku taas menee kerrasta läpi, ja tekee siistin pyöreän reiän ja verhoon pyöreän iskujäljen. Viisi keihästävää iskua tekee lasiin kädenmentävän reiän.

Mitäs vikaa niissä tekijän kengissä oli? Eikö ne ihan hyvin tarkoituksensa täyttäneet? Normaalit talvikengät.
Viiltosuojahanskat ovat esim raksa- ja tehdastöissä ihan tavalliset, ja niitä saa joka agrimarketista.

Minulle on jäänyt epäselväksi, mikä tässä Mäkisen toiminnassa nyt oli niin pöyristyttävää.

Miten se tuoli olisi pitänyt siirtää?

Taran postauksista selviää, että tuolia ovat siirtäneet Mäkinen ja Härmä. Kumpikaan ei ainakaan sillä hetkellä ole nähnyt toiminnassaan mitään ihmeellistä. Kuvia on otettu, jos on olemassa kuva, missä tuoli on sisällä, niin kaipa heillä on myös kuva, jossa tuoli on vielä ulkona.

Tässä nyt ilmeisesti yritetään anti-annelisti-logiikalla todistella, että ikkuna ei oikeasti edes ollut kunnolla rikki, siinä oli ihan pienen pieni reikä keskellä, mutta sitten Mäkinen rikkoi ikkunan, kun oli niin tyhmä mies, eikä koskaan pystytä selvittämään, olisiko siitä mahtunut ylipäätään kukaan ulos vai ei.

Jos ikkuna oli niin rikki, että siitä sai tuolin sisään, niin kyllä siitä ihminenkin on sisään ja ulos mahtunut. Ikkunaa ei voi edes rikkoa niin, että keskelle jäisi hiiren mentävä reikä ja lasi muuten olisi paikoillaan. Siis kolmessa kerroksessa. Oviverho romahtaneena.

Entinen syyttäjä Valkama todisteli käräjillä 2013, että ikkuna hajoaa ja siitä pääsee sisään minuutissa. Näin oli itse rekonstruktioita katsellessaan todennut.

Tara kirjoitti:vespa velutina

Olipa kerran kaksi poliisia. Toinen väittää kahdeksan vuotta rikoksen jälkeen, että tuoli siirrettiin sisään ikkunan kautta. Toinen väittää, että oven kautta. Tämä jälkimmäinen on siirtänyt tuolin, ensimmäinen kertoo pällistelleensä vieressä tumput suorina. Tuomarit päättelevät, että toinen poliiseista valehtelee tai muistaa väärin.

lisäys: Tuoli tuskin oli enää oven edessä silloin kuin Mäkinen sen avasi. Sehän oli ihan siinä oven edessä, eikö niin. Eli tuoli oli rysäytetty sisälle ennen kuin Mäkinen tarttui kahvaan, veti verhon lasikasoineen ulosjne. Oven avaamisen hän muisti oikein hyvin, koska kertoi siitä käräjillä ja hovissa yhteensä ainakin kolmeen kertaan. Kukaan ei ainakaan ole kertonut, että tuoli olisi ollut oven tiellä, kaatunut tai nostettu syrjään.

Tumput suorina??? Sinun ei tarvitsisi säveltää, kun on olemassa partiopoliisi Härmän kertomus. Mitä syytä hänellä olisi valehdella Mäkisen niskaan?

Härmällä oli omat tehtävänsä, ja ellet ole niistä perillä, ota selvää (mm puhutti Auerin) Mäkinen ja Lapinniemi hoitivat rikospaikkatutkintaa, se oli heidän tehtävänsä, eikä siihen silloin alussa huolittu muita touhuamaan. Mäkinen oli vastuullinen. Härmä oli muuten myös se, joka huomasi kuivuneen verijäljen oven kahvassa sekä vesipisarat keittiön ovessa, ja oli näistä huomauttanut (siis puuttunut tekniseen tutkintaan). Hänelle oli vastattu, että tekniikka hoitaa.

Eli Mäkinen siellä oli teknisen tutkinnan johtajana, ei Härmä. Olisiko Mäkinen ollut 'väsynyt' (sensuroin ajatukseni tässä kohdassa ), kun näyttää siltä, että mies ei edes muista mitä on tehnyt, koska kerrottuaan keri oikeusasteissa 2013 ja 2014 kolme kertaa, että 'mää avasin sit sen oven', lopulta vastasi, kun asiaan liittyen tehdään vielä kerran kysymys tuolin siirtämisestä, että ''en muista''. Jostain terveydellisisitä syistähän hän kertomansa mukaan oli siirtynyt ulkohommista (kolarien tutkimisesta?) sisähommiinTässä on turhaa vedota enää kuluneeseen aikaan, että monta vuotta kulunut. Mäkisellä on ollut asiat tiedossaan kaiken aikaa, kaikki valokuvat ja muistiinpanot ties mitkä paperit (joitten perusteella on tehnyt eräänlaisen muistion, jonka myös on luovuttanut oikeudelle).

Härmä käräjillä (kertonut ennen Mäkisen todistusvuoroa) 2013:

Syyttäjä (Kulmala ?): Olitteko paikalla kun teknistä tutkintaa alettiin tekemään?
H: He meni silloin sinne asunnon takapuolelle, sieltä alotti. Silloin olin asunnossa sisällä.
S: Mitä kautta he menivät?
Härmälä: Ulkokautta. Sisällä he ei siinä vaiheessa ollu käyny.
S: Kerroitteko te heille niistä jäljistä ovessa, kylpyhuoneen oven jäljistä (Härmälä oli kylläkin puhunut keittiön oven kahvassa olleesta punaisesta tahrasta ja ovessa näkyneitä muutamasta vesipisarasta!)
H: (22:42)Tekniselle tutkinnalle en muistaakseni sanonu, jollekin poliisille ketä siin sisällä asunnossa oli, sanoin niistä. Siihen sitten vastattiin se, että tekniikka hoitaa ne, et tekniikka tutkii sen ja taltioi näytteet sieltä.
23:00
S: Olitteko sitten siellä vielä, kun teknistä tutkintaa tehtiin sisällä talossa?
H: En.

S: Tuossa yhdessä valokuvassa näkyy, että se terassilla ollut tuoli on siirretty sinne sisälle. Tiedättekö miten se on sinne sisälle tuotu?(23:33) Tiedättekö miten se on sinne sisälle tuotu?
H: 23:36: Mäkisen Matti sen antoi siit ikkunasta.
S: Siis Mäkinen antoi?
H: Mäkinen oli ulkona siellä terassilla ja hän sitten alkoi vääntelemään sitä tuolia, pujottelemaan siitä ikkunasta sitä sisälle, ja itse olin sisäpuolella ottamassa vastaan sitä. Kun se ei siitä mahtunut tulemaan, niin sitten Matti sen rysäytti siit ikkunasta, niin et siitä lasin kilinä vaan kuulu.(24:00)
S: Siis se ikkuna niin kuin hajosi lisää tämän tuolin sisälle työntämisen seurauksena?
H: Juu, eli tää rikottu ikkuna hajos lisää (24:24)
S: Pystyttekö arvioimaan, että kuinka paljon sitä hajosi sitä lasia?
H: En, en yhtään.
S: Oliko se ihan et joku yks pieni pala irtosi vai irtosiko siitä enemmän sitä lasia?
H: No sanotaan, että se tuoli tuli silloin itseä kohti, niin otin sitä vastaan, niin katsoin vain sitä tuolia, niin että en katsonut mihinkään alaspäin paljonko sitä tulee, mutta kilinä vaan kuulu.

S: Pystyttekö, kun olitte siinä paikalla, kun se ikkuna oli tätä ennen tätä tuolin sisälle tuomista niin ja sen lasin näitte mimmonen se aukko oli silloin. Pystyttekö arvioimaan sitä kuinka paljon se aukko suureni siinä ...?
H: En yhtään.
S: Kysyittekö Mäkiseltä, että minkä takia hän nyt väkisin sen tuolin sisälle...
H: En. Hän antoi tuolin siitä ja otin sen vastaan ja laskin lattialle. Eli en osaa sanoa oliko hän sen kuvannu ja tehnyt jotain tutkimuksia siinä, mut näin siinä kävi.
S: Avattiinko sitä takaovea siinä teidän läsnäollessa?
H: Ei.

-------------------
Toistoa edellisestä postauksestani:

Valkama: Täällä puhuttiin siitäkin, että te laitoitte sen tuolinkin siitä ikkunasta.
Mäkinen:No se on ihan sanonko mä mitä.
V: Sekö ei pidä paikkaansa?
Mäkinen:Ei.
V: Semmosia vaan tässä joku sanoi...(partiopoliisi, joka oli jo kertonut tuolin rysäyytämisestä ikkuna-aukosta)
Mäkinen:Sitä voi joku sanoo mitä vaan.
V: Tuoli kuitenkin oli siellä sisällä.
Mäkinen:Oli se.
V: Kuka sen nosti?
Mäkinen: Minä tai Lapinniemi. En muista... ( )
V: Avatusta ovesta vai ikkunasta?

Onhan tämä nyt vähän hmeellistä, että puolustellaan koko rikospaikkatutkinnan pilannutta poliisia, ilman että oltaisiin perehdytty asioihin, jotka sentään ovat olleet tiedossa.
Nuoremmalla poliisilla, Härmällä tuskin oli mitään syytä valhedella Mäkisestä, sitä paitsi Härmä takuulla muisti, että paikalla oli tuolin siirtämisen hetkellä ollut muitakin poliiseja.

Mäkinen on varsinainen tarinan iskijä, jolta syyttäjän oli välillä vaikea saada edes suunvuoroa, kun mies puhui päälle, ja jankkasia ja jaaritteli. Aikaa meni ihan älyttömiin sepustuksiin (ei sanatarkka, mutta tyyli tätä, minuuttikaupalla, toistoa toistoa..: ..tota noi rikospaikka tehdään sillä tavalla et yleensä tehdään niin ja niin ja niin ja sillä tavalla, ja sillä tavalla määkin tein, ihan niin kuin kuulukin ja varmasti kaikki muutkin olisi tehneet niinku mä tein, mää tein sen ihan oikein niinku pitiki ja lässyn lässyn. Mäkisellä oli aikaa mm kertoilla millaisia erilaisia potilaita siellä Antinkartanossa oli joskus aikoinaan!! ). Lopulta, viimeisen Mäkis-nauhoitteen lopulla, syyttäjän oli aikapulan vuoksi erikseen pydettävä 'lyhyempiä vastauksia'. Mäkinen aivan samalla tavalla kuin naakkakin eksyy helposti asian viereen, selostaa ties mitä vähän sinne päin niin että lopulta kukaan tuskin tajusi mistä se puhui, ja varsinkaan mitä Mäkinen lopulta vastasi johonkin kysymykseen. Pahimmillaan kammottava tapaus!

Onneksi on nuo nauhat. Minun ei tarvinnut säveltää.

----------------------------------------------------------

Tässä hieman vastinetta 'säveltäjä' Taralle!

Mutta kuitenkin Tara säveltää...

Ensinnäkin ikkuna on rikottu ulkoapäin! Siitä on poliisin tutkija Anja Yttin lausunto asiakirjoissa. Muutoinkin kun 3-kerroksinen vahva lasi rikotaan ulkoapäin, niin aluksi lasinpalat lentävät enemmän nimenomaan ulospäin. Sisin lasi estää lasin lentämisen sisälle, lisäksi siellä on vielä verho edessä.

Toiseksi poliisin tutkijoista MM vaikuttaa asialliselta ja pätevältä. Sensijaan esim. TS ei vaikuta kovin etevältä sillä peruteella miten hän kyselee kuulusteltavalta tai keneltä tahansa. Oma mielipiteeni on, että TS ei ole kovin pätevä. Sopisi ehkä paremmin liikennepoliisiksi. Tulee tuntuma, että TS on asetettu liian suuriin saappaisiin tämän rikoksen tutkinnassa. Niinpä pidän MM:n tekemiä rekonstruktioita oikeina ja TS:n tekemiä epäluotettavina.

Mielestäni voidaan hyvin nostaa kuistin tuoli rikotun ovi-ikkunan kautta sisälle. Se ei ole tässä mitenkään merkittävää. Ja tuolilla on varmaan ollut jalanjälki, jossa samat kuviot pohjassa kuin mitä oli sisällä olleissa kengänjäljissä. En usko MM:n tässä valehtelevan. MM vaikuttaa mielestäni vanhan kansan rehelliseltä poliisilta. Sama arvio ei mielestäni sovi esim. TS:een. Tämä poliisikolmikko MM, JJ ja KK on todistanut oikeudessa syytetyn puolesta. Huom! Heidän kantansa on jo silloin ollut sama kuin mihin Vaasan hovioikeus ja viimeksi KKO ovat päätyneet. AA on oikeuden päätöksen mukaan syytön, koska häntä ei ole lainvoimaisella päätöksellä tuomittu tästä rikoksesta. Henkilö on syytön niin kauan kuin hänet on lainvoimaisella tuomiolla syylliseksi todettu. Myöntääkö Tara tämän?

Viittasin aikaisemmin, että Tara ei ajattele loogisesti, vaan on tarrautunut tunnepitoisesti johonkin näkemykseen, vaikka faktat eivät sitä näkemystä tue. Ajatellaan nyt vaikka syytettynä olleen mahdollista syyllisyyttä:

1) Surma-asetta (sorkkarauta) ei ole löydetty. Siellä Taran ryhmässä on esitetty mm. että se on pistetty jääkaappiin! .

2) Verisiä vaatteita ei ole löydetty. Ne on Taran ryhmän mukaan piilotettu myös asuntoon, ehkä pakastimeen! .

3) Takkahuoneen verisiin kengänjälkiin sopivia kenkiä ei ole taloudesta löydetty. Nekin on Taran mukaan piilotettu johonkin. .

4) Takkahuoneeseen on ilmestynyt ruskeita kuituja, joiden lähdettä ei ole taloudesta löydetty. Ensisijainen arvio on, että ne ovat tippuneet vierailijan asusteista. Se on todennäköisintä. Tähänkin on mielikuvituksellisia selityksiä. .

5) Oletettuihin lavastuksiin ei ole ollut aikaa perustuen ruumiinavauksen suorittaneen lääkärin lausuntoon, että ensiavun saapuessa potilas oli kuollut vain minuutteja aikaisemmin. Vaativien lavastusten tekemiseen ei ole ollut aikaa. Tämä lääkärinlausunto kumoaa myös sen, että potilas olisi kuollut paljon aikaisemmin ja sitten soitettaisiin nauhoitettua osuutta puhelun aikana. FBI, jolle tällaiset tutkimukset ovat normaalia rutiinia, on todennut, että mitään päälle nauhoituksia ei ole havaittavissa. FBI on ilmeisesti tämän arvion antaneista luotettavin.

Kuten sanoin, Tara ei ole mielestäni looginen siinä asiassa, kun pohditaan kuka on se oikea syyllinen. Tara kirjoittaa kyllä sujuvasti suomen kieltä, mutta rikosen ratkaisemisessa tarvittavaa loogista ajattelua ja päättelykykyä ei ole riittävästi. Sen tilalla on vahvana vaikuttajana tunnepitoinen perusasennoituminen, johon mikään faktatieto ei vaikuta, vaan se lepää pelkän mielikuvituksenn ja tunteen varassa. Onko muuten Taran mielestä KKO:n viimeisin päätös oikea? Kyllä tai EI. No, saa luonnollisesti perustellakin! Viimeisin Vaasan Hovioikeuden päätös on lain asiantuntijoiden mielestä ollut erittäin hyvin perusteltu. Samaa mieltä. Samaa mieltä on ilmeisesti myös Korkein Oikeus, vaikka sitä ei päätöksessä mainita. Nyt voidaan todeta, että Anneli Auer on syytön tähän rikokseen! Sitä KKO:n päätös merkitsee.

Jaanpa teille oman teoriani tuosta surmaajan poistumisesta. Samalla myönnän avoimesti olevani huru-ukko, koska näen surmahuoneen seinillä jalanjälkiä.

Tarkemmin sanottuna tässä kuvassa on kaksi vasemman kengän jättämää verijälkeä:

http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... -kuva-2-3/

Jos taustoitetaan hieman, niin koska

a) Surmaajan poistumisjäljistä puuttuvat vasemmat jäljet
b) Turumurren askelsarjasta A-G puuttuvat vasemmat jäljet
c) Takkahuoneessa on surmaajan vasempia jälkiä

niin en nää muuta vaihtoehtoa, kuin että vasen kenkä on irronnut surmaajan jalasta. Kenkä on irroinnut siinä vaiheessa, kun Jukka on ollut polvillaan sänkyä vasten ja surmaaja hänen takanaan. Surmaajan hetkellä 1.15 sanoma "vittu" voi liittyä tuohon kengän irtoamiseen.

Astaloituaan Jukan, surmaaja siirtää astalon vasempaan käteensä ja ottaa sängyn vierestä irronneen kengän oikeaan käteensä. Surmaaja pujottaa kätensä kengän sisään. Tässä kohdin surmaajan kädet ovat täynnä, joten veitsi on pakko jättää surmapaikalle. Käveltyään ikkunan eteen, joutuu surmaaja ponnistamaan oikealla jalallaan lasinsirujen takia. Luonnollisempi vaihtoehto oikeajalkaiselle ihmiselle olisi työntää oikea jalka ensin ikkunasta, mutta surmaaja on pakotettu työntämään vasuri ensin.

Surmaaja asettaa paljaan vasemman jalkansa ulkona olevalle muovituolille ja tarttuu vasemmalla kädellään kiinni oven karmista, siitä kohdin missä se verinen näppylähanskan jälki on. Oikealla kädellään surmaaja joutuu siis tukemaan takkahuoneen sisäseinästä, jolloin syntyy ne veriset jalanjäljet siihen seinään. Jäljet ovat voineet myös kengän kyljestä. Ponnistettuaan ulos surmaaja päätyy seisomaan paljaalla vasemmalla jalallaan ulkona tuolilla naama lumikolaa päin. Tässä kohdin surmaaja katsoo sisälle omaan oikeaansa, ja huomaa tyttären lähestyvän takkahuonetta. Surmaajan kääntyessä syntyy ne verisen näppylähanskanjäljen vieressä olleet verijäljet.

Hypermedian litteroinnissa on hetkelle 2:38 merkitty surmaajan mahdollisesti sanovan "hä", ja surmaaja yrittääkin peloitella tällä sanomisellaan tytärtä kauemmaksi. Voimistaakseen pelotteluvaikutusta surmaaja napauttaa ulkolaudoitukseen pari kertaa verisellä astalolla, jotta tytär ei tulisi takkahuoneeseen. Näitä kolahduksia vastaa hypermedian 2:39 ja 2:42 kolahdukset. Sitten surmaaja hyppää tuolilta alas, verinen oikea kenkä ottaa vastaan, ja kuuluu Micken havaintoa "2.41-2.43 on kuultavissa lasin päälle tallottu askel" vastaava ääni.

Kyllä takkahuoneesta löytyy myös vasemman jalan jälkiä, joskin ne ovat epätäydellisiä. Se voi selittyä sillä, että kävelijä on astunut vasemmalla kengällään vähemmän veriseen paikkaan kuin oikealla kengällään. Vasemman kengän jäljet ovat hämäriä ja epätäydellisiä.

Näyttää siltä, että tekijä on ollut keskikokoinen (ainakin kenkä on ollut reilumpaa keskikokoa) ja ilmeisen ketterä liikkeissään. On kyllä voinut loukata hieman kättään tai käsiään mennessään ikkuna-aukosta. Jos on käyttänyt sisään tullessa (jälki kuistin tuolilla) tuolia korokkeena ja ulos mennessään sängyn päädyssä olevaa arkkua korokkeena, niin tuosta aukosta meno on hyvin mahdollinen, eikä edes kovin vaikea. Se onnistuu. Harrastanut ehkä voimistelua ja urheilua.

Voidaan ajatella, että siellä ulkopuolella odotti avustaja. Pakoa varten oli ehkä auto odottamassa kauempana ja pakoreitti oli etukäteen suunniteltu. On mahdollista, että teko on tahallaan tehty kuin se olisi äkkipikaisuuttaan tehty, mutta silti tehty hyvin harkiten ja suunnitelman mukaan. Siltä osin lavastusta mukana. Tämä on tietysti arvailua.

perusasiamies kirjoitti:Jaanpa teille oman teoriani tuosta surmaajan poistumisesta. Samalla myönnän avoimesti olevani huru-ukko, koska näen surmahuoneen seinillä jalanjälkiä.

Tarkemmin sanottuna tässä kuvassa on kaksi vasemman kengän jättämää verijälkeä:

http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... -kuva-2-3/

Tuosta kopionkopiosta skannatusta surkeasta kuvasta muodostat lennokkaan teorian? Ehkä surmaaja oli Hämähäkkimies, niin hän saattoi kävellä seinillä ihan kengät jalassa.

Ei sun tule mieleen, että joku poliisi olisi saattanut kuvata nuo seinän verijäljet hieman tarkemmin ja erottanut, ovatko ne jalan-, hanskan vai hihanjälkiä? Se saattaa nimittäin olla mahdollista.

Varmaan sata kertaa näistä tuhrukuvista on löydetty jotain mullistavaa, aina yhtä vakuuttuneena asiasta. Milloin on lattialla vasaroita, ristejä ja kirjoituksia, milloin vaatekasassa pistooleja, puukkoja, voikukkarautoja, oksasaksia ja sorkkarautoja.

Nyt se vihdoinkin ratkes, taas kerran!

Kuolemannaakka kirjoitti:
Tuosta kopionkopiosta skannatusta surkeasta kuvasta muodostat lennokkaan teorian? Ehkä surmaaja oli Hämähäkkimies, niin hän saattoi kävellä seinillä ihan kengät jalassa.

Ei sun tule mieleen, että joku poliisi olisi saattanut kuvata nuo seinän verijäljet hieman tarkemmin ja erottanut, ovatko ne jalan-, hanskan vai hihanjälkiä? Se saattaa nimittäin olla mahdollista.

Varmaan sata kertaa näistä tuhrukuvista on löydetty jotain mullistavaa, aina yhtä vakuuttuneena asiasta. Milloin on lattialla vasaroita, ristejä ja kirjoituksia, milloin vaatekasassa pistooleja, puukkoja, voikukkarautoja, oksasaksia ja sorkkarautoja.

Nyt se vihdoinkin ratkes, taas kerran!

Älä nyt hikeenny, ymmärrän kyllä tuon pointin. Sen takia mulla oli pilkettä silmäkulmassa ja kutsuin itseäni huru-ukoksi. Tuosta suttuisesta kuvasta näkyy kyllä epäilyttävän symmetrinen verijälki, mutta tokihan poliisin on täytynyt jälki tutkia tarkkaan. Mikä jälki se muuten sitten on, onko tietoa? Tosin mulla meni usko poliisin rikospaikkatutkintaan, kun tajusin, että Mäkinen ripusti sen varastosta löytämänsä Auerin ruskean ikkunanrikkomisrätin ikkunaan takaisin surmatyön jälkeen... On se vaan melkoinen rätti se.

Muuten pitäydyn kyllä tuon kuvailemani poistumistyylin takana. On hiukan teennäistä selittää mielestäni, että surmaaja on vahingossa heilahtanut taaksepäin ja vahingossa lyönyt sorkkaraudalla siihen ulkolaudoitukseen. Kyllä se on tahallinen lyönti ollut. Te joudutte tekemään ihan epäfysikaalisen poistumistyylin kun vaaditte, että se sorkkarauta osuu vahingossa siihen karmiin. Paras tapa poistua ikkunasta on vasen kylki edellä ikäänkuin sitä ikkunan oikeapuoleista karmia halaten.

Loppupeleissä minulle on aivan sama, nostettiinko se terassilla ollut muovituoli sisätiloihin rikotun ikkunan kautta vai avaamalla takkahuoneen ovi. Sokea Reettakin näkee, että muovituoli on ollut hyvin helposti nostettavissa rikotun ikkunan kautta sisälle ilman, että tuolin on tarvinnut koskea lainkaan karmeissa vielä kiinni olleisiin lasin jäänteisiin. Asia voidaan hyvin helposti todeta siitä kuvasta, jossa terassin tuoli nököttää yhä kiltisti terassin puolella ja kuvauskulma on kohti rikottua ikkunaa ja sisätiloja. Nähdään, ettei ole hirveästi lasijäämiä karmeissa kiinni.

Surmapaikalta otetuissa kuvissa nähdään myös sellaisia kuvia, joissa terassin ovi on raollaan ja terassilla ollut muovituoli on siirrettynä olohuoneen puolelle. Ei siis pystytä sulkemaan pois sitäkään vaihtoehtoa, etteikö voisi pitää paikkaansa, että tuoli on siirretty sisälle avatun oven kautta.

Jos Matti Mäkinen olisi oikeasti tyrinyt Tähtisentiellä niin paljon kuin Tara ja Jemma antavat kilvan Hejacin puolella ymmärtää, niin ihmettelen, ettei kukaan ammattitaitoisena itseään pitävä poliisi olisi miehestä tämän esimiehille kannellut. Sen kyllä uskon, että monella on ollut vuoden 2009 jälkeen tarve tätä kokenutta ja asiansa osannutta tutkijaa parjata, koska Annelista on vääntämällä vääntäen yritetty kirjoittaa syyllistä toisen tekemään veritekoon vuodesta 2008 lähtien. Tosiasia on, että kaikkien Annelin syyttömäksi tietävien todistajien antamien lausuntojen todistusarvoa on yritetty hämärryttäjien toimesta heikentää ja mitätöidä ilman mitään kunnollisia perusteita.