Auto suistui jokeen Nurmijärvellä 4.1.2025 – Neljä nuorta kuoli

[vanhellsing]

4 nuoren auto-onnettomuuteen on taatusti lähetetty ensihoitolääkäri paikalle. Hänellä on ammattitaitoa ja lailliset oikeudet todeta, jos ei elvytykseen edes lähdetä. Todennäköisesti ei ole lähdetty, pari tuntia kuolleena olleella on jo kuoleman jälkeisiä muutoksia. Jos elvytykseen on lähdetty, sitä on yritetty jo paikan päällä, ei vasta sairaalassa. Kuollutta ei viedä ambulanssilla ollenkaan, soitetaan Monosen (tai kenen kanssa nyt sopimus onkaan) pakettiauto paikalle. Siihen saa kaikki kerralla kyytiin. Auringon noustessa nuoret ovat jo olleet Ruskeasuolla.

Kuollutta ei laiteta ambulanssiin sen takia että sitten joudutaan perusteellisesti desinfioimaan se ambulanssi sen jälkeen ja ambulla kiire taas seuraavaan paikkaan, siksi selkeästi kuolleet kuljetetaan ruumisautoilla aina vaikka ambulanssilla olis nopeampi, mutta on usein hukkuneitä jotka ovat kuolleet niin kuljetettu sillä ambulla koska ei voida täysin varmoja olla etteikö sitä saa elvytettyä, tämä näin yleisesti, en tästä tapauksesta tiedä, joku kirjotti että olisi elvytetty ja ambulanssilla viety ja sairaalassa todettu kuolleeksi, muistelisin että jotain tuollaista olen itsekkin uutisista lukenut ja pitäisin todennäköisempänä vaihtoehtona kuin tuo sun. Muutan spekuani jos faktoja laitetaan tiskiin.

[Puhelinkortti]

Olin itse paikalla kun yksi tuttu mies sai baarissa sydänkohtauksen. Sydän oli pysähtynyt ja ensihoito lääkärin johdolla elvytti pitkään. Noin 45 minuutin päästä lopettivat ja lääkäri totesi potilaan kuolleeksi. Ambulanssilla veivät ruumiin pois.

[Korppari]

4 nuoren auto-onnettomuuteen on taatusti lähetetty ensihoitolääkäri paikalle. Hänellä on ammattitaitoa ja lailliset oikeudet todeta, jos ei elvytykseen edes lähdetä. Todennäköisesti ei ole lähdetty, pari tuntia kuolleena olleella on jo kuoleman jälkeisiä muutoksia. Jos elvytykseen on lähdetty, sitä on yritetty jo paikan päällä, ei vasta sairaalassa. Kuollutta ei viedä ambulanssilla ollenkaan, soitetaan Monosen (tai kenen kanssa nyt sopimus onkaan) pakettiauto paikalle. Siihen saa kaikki kerralla kyytiin. Auringon noustessa nuoret ovat jo olleet Ruskeasuolla.

Aikaikkuna pari tuntia, niinno niin, missä vahvistettu tarkka tapahtuma-aika siitä kun, hoitoyksikkö on saapunut paikalle /ottanut tyypit kyytiin tai (todennut kuolleeksi) Varmasti paikanpäällä yritetty, mutta veikkaisin, että sairaalan kautta menty. useammasta tunnista jos puhutaan niin selvä tapaus ja musta taksi poimii kyytiin sen enempää ihmettelemättä.

[Yrjö Yrjönpoika]

Kuollutta ei laiteta ambulanssiin sen takia että sitten joudutaan perusteellisesti desinfioimaan se ambulanssi sen jälkeen ja ambulla kiire taas seuraavaan paikkaan,...

Duodanoin...
Muttuuko ihminen heti kuoltuaan, ja sillä siunaamalla sekunnilla välittömästi ympäristöään myrkyttäväksi saasteeksi?

[Yrjö Yrjönpoika]

...Kuollutta ei viedä ambulanssilla ollenkaan, soitetaan Monosen (tai kenen kanssa nyt sopimus onkaan) pakettiauto paikalle. Siihen saa kaikki kerralla kyytiin.

Eipä nyt taida tuo hypoteesi liittyä tämän otsikon alaiseen tapaukseen. Kyllähän nuo neljä vietiin pois aivan hälytysajoneuvoilla, joita oli paikalla useampia. Sitä ei uutisessa tosin kerrottu, mentiinkö sirrat ja vilkut päällä, mutta eivät ne tämän keissin uhreille mitään 'monosia' alkaneet soittelemaan. Jo pelkkä mahdollisimman tarkan kuolinajankohdan nopea selvittäminen vaatii ripeää toimintaa vainajien kuljettamisen suhteen.

- "Siihen saa kaikki kerralla kyytiin." vittu joo

[Alien Alien]

Tapahtuneen jälkeen kerrottiin radiossa onnettomuudesta, että nuoret olivat löytyneet elottomina, aloitettu elvytys ja toimitettu sairaalaan, jossa kaikki todettu kuolleiksi. Kuljetuskoodi paikalta pois on siis ns. kuljetus elvyttäen, joka tarkoittaa, että katsotaan olevan mahdollisuus elintoimintojen palaamiseen.

Hukuksissa olleilla on olemassa n. 20 aikaikkuna kylmässä vedessä. Tapauskohtaisesti aikaikkuna voi olla enemmänkin, siihen vaikuttavat mm. ikä, veden ja kehon lämpötila, fyysinen kunto, onko varmaa tietoa veteen päätymisestä jne.

Tässä tapauksessa kyseessä on ollut neljä urheilullista nuorta ihmistä, kylmä vesi ja reilu pakkanen, ei varmaa tietoa ajasta. Eli kaikki edellytykset lähteä kuljettamaan elvyttäen, josko jonkun kohdalla oltaisiinkin aikaikkunassa. Sairaalassa on pystytty sitten varmuudella todeta, että kaikkien nuorien osalta aikaikkuna oli sulkeutunut, eikä heidän vuokseen ollut enää mitään tehtävissä. Asiasta varmistumiseen sairaalassa on voinut mennä useampikin tovi, jopa usemapia tunteja, riippuen tilanteesta.

Olennaista on, että he ovat menehtyneet sairaalaan, ei tapahtumapaikalle.

[Yrjö Yrjönpoika]

Olennaista on, että he ovat menehtyneet sairaalaan, ei tapahtumapaikalle.

Anteeksi, mutta...?
Mikä tuosta tekee "olennaista"? Tarkoititko "virallista", vai enkö vain nyt ymmärtänyt?

[Alien Alien]

Traagisiin ja yllätäviin tapahtumiin liittyy läheisillä usein paljon itsesyytöksiä ja ”jos”-ajattelua, mikä on luonnollinen mutta äärettömän raskas osa suruprosessia.

Tässä tapauksessa oman osansa lisää tuo kohtuullisen pitkä aikaikkuna, johon ehtii luoda satoja ”jos”-hetkiä. Aiemmin täällä eräs henkilö kertoi samana yönä unessaan saanesta viestistä ja siinä selkeästi ilmoitetusta ajasta. Uskon, että viestin lähettäjän tarkoitus oli juurikin helpottaa läheisten tuskaa tiedolla, että todellisuudessa aikaikkunaa ei ollut ja että mikään toiminta mitä läheiset olisivat siinä hetkessä tehneet toisin, ei olisi heitä voinut auttaa ja täten lopputulemaa muuttaa. Poislähteneillä ei enää hätää ole, jälkeenjääneillä koko loppuelämä edessään elettävänä tapahtuneen kanssa. Ei ole mitenkään tavatonta, että lähteneet pyrkivät auttamaan suruun jääneitä, jotta lopulta he voisivat elää elämäänsä jatkossakin, eivätkä kadottaisi elämäänsä lopputomaan suruun.

[ipr]

Vielä yksi speku; entä jos auton löytänyt poikaystävä on ollut alunperin auton kyydissä? Hänet on saatu vietyä kotiin ja onnettomuus on tapahtunut pojan poistumisen jälkeen? Havahtunut sitten myöhemmin siihen (olisiko ehtinyt esim. nukahtaa joksikin aikaa), että miten tyttöystävä paikantuu edelleen lähimaastoon ja siksi huolestunut samantien niin kovasti, että ottanut luonnollisesti isänsäkin mukaan? Tuo, että auto nähty liikkeellä vielä klo 1.30, voisi liittyä siihen kellonaikaan, jolloin poikaystävä on jätetty kyydistä.

Iso aikahaarukka on ja tiedän, että oletuksena on myös, että olivat menossa Tulvatien asutuksen suuntaan, eikä poistumassa sieltä, mutta jos ovatkin esim. päättäneet kääntää auton takaisin tulosuuntaan, kun eteen on tullut vaikeuksia päästä eteenpäin?

Toisaalta, niin kauan kuin ei ole faktoja, kaikki asiat ovat oletuksia, esim. auton kulkusuunta.

Tämä ei ole mielestäni täysin mahdoton skenaario. Mikäli siis "tieto" siitä, että toista turma-autossa olleista tytöistä olisi oltu kuskaamassa Tulvatiellä asuvan poikaystävän luo yöksi olisi pelkkä huhu, jonka ehkä joku paikkakuntalainen olisi laittanut liikkeelle laskiessaan 1+1, että autossa oli tyttö, jonka poikaystävä asuu sillä tiellä.

Jos katsotaan ihan niitä ensimmäisiä onnettomuuden jälkeen tulleita uutisia, niin lauantaina päivällä poliisi oli todennut https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010942717.html:

Malmberg arvioi, että nuoret ovat ”ilmeisesti olleet ajelulla”. Auto oli liikkeellä vielä kello 1.30, jolloin nuoret olivat nähneet kavereitaan. Myöhemmin kaverit olivat huolissaan autolla ajaneista uhreista, sillä he eivät saaneet heihin enää yhteyttä.

– Kun tieto tuli meille, partiot alkoivat suorittamaan puhutteluja. Silloin ilmeni, että viimeinen havainto autosta oli silloin 1.30, Malmberg kertoo.

– Meillä on aika iso väli siinä, milloin tarkka tapahtuma-aika on ollut, koska ilmoitus autosta tuli vasta 03.51.

Myöhemmin samana päivänä Malmberg totesi myös https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010943038.html:

Malmbergin mukaan vielä ei ole selvyyttä siitä, missä nuoret tapasivat kavereitaan. Hän kuitenkin arvioi, että tapaaminen olisi tapahtunut Klaukkalan alueella.

– Sitä en kuitenkaan voi varmaksi mennä sanomaan.

sekä:

Sivullinen kertoi nähneensä auton joessa. Malmbergin mukaan ei ole vielä tietoa, tunsiko sivullinen uhreja ja miten hän päätyi yöllä onnettomuuspaikalle. Todennäköistä kuitenkin on, että hän päätyi paikalle sattumalta ja näki auton pilkottavan joesta.

Jos jälkeenpäin tulleet tiedot siitä, että auton löysi yhden uhreista poikaystävä isänsä kanssa, nämä kommentit näyttäytyvät hämmentävän ristiriitaisina. Jos siis se poikaystävä oli se, joka löysi paikalle huolestuttuaan, kun ei enää saanut yhteyttä autossa olleeseen henkilöön, eli oli "huolestunut kaveriporukka" tai osa sitä. Tällöinhän tuossa olisi ihan suora ristiriita poliisin sanomisissa, että he olisivat jututtaneet tämän huolestuneen kaveriporukan, mutta eivät tietäisi ilmoittajan suhteesta uhreihin mitään.

Faktanahan tuossa kerrottiin, että klo 1.30 autossa olleet nuoret olivat olleet jossain pysähdyksissä ja tavanneet kavereitaan. Tekstin muotoilu antaa ymmärtää, että nämä autossa olleista nuorista huolestuneet kaverit olisivat niitä samoja kavereita, joita oltiin tapaamassa silloin klo 1.30. Toisaalta kerrotaan, ettei tiedetä, missä nuoret olivat tavanneet ja ettei tiedetä, tunsiko sivullinen löytäjä uhreja ja miten hän päätyi onnettomuuspaikalle. Kuitenkin poliisi oli jo saanut näiden huolestuneiden kaverien puhuttelujen seurauksena selville, että sen heidän tapaamisen jälkeen auto oli päätynyt jorpakkoon niin, etteivät ketkään muut olleet enää autossa olleita sen yli kahden tunnin aikaikkunan aikana nähneet ("silloin ilmeni, että viimeinen havainto autosta oli silloin 1.30"), vaikka toisaalta poliisi ei vielä tiennyt edes sitä, missä koko tapaaminen oli ollut.

Varmasti poliisi on ensimmäisenä puhuttanut auton joesta löytäneitä ilmoittajia heti onnettomuuspaikalla tuoreeltaan. Kai voisi olla mahdollista, että silloin olisi puhuttu niin nopeasti ja lyhyesti, ettei ilmoittajien suhde uhreihin olisi vielä tullut ilmi, vaikka vähän oudolta se tuntuisi. Mutta jos se huolestunut kaveriporukka oli eri porukkaa, niin miten poliisi olisi lauantaiaamupäivän aikana jo ehtinyt heidät puhuttaa, ja miten poliisi olisi päässyt heidän jäljilleen niin nopeasti? Milloin, miten ja kenelle he olisivat ilmaisseet huolensa? Miten heidän huoli olisi tullut poliisin tietoon? Jotenkin heidän olisi pitänyt ottaa yhteyttä poliisiin, koska jokeen päätyneet eivät tästä tapaamisesta enää olleet poliisille kertomassa. Ja heidän kertomuksensa perusteella ei poliisi olisi kuitenkaan osannut yhdistää ilmoittajaa yhden uhreista poikaystäväksi. Jos auton löytäjä olisi osa tätä kaveriporukkaa, homma olisi tietysti loogista. Silloin poliisille olisi kuitenkin ollut jo selvää, missä kavereita oli tavattu ja että ilmoittaja tunsi uhrit. Tuleekin mieleen mahdollisuus, että poliisi olisi jo pelannut mediapeliä suojellen kaverien ja ennen kaikkea ilmoittajan yksityisyyttä antaen julkisuuteen lausuntoja, joissa antaa ymmärtää tietävänsä vähemmän kuin on jo oikeasti tiennyt. Ilmoittajien suhdetta uhreihin olisi siis tietoisesti pyritty häivyttämään puhumalla vain epämääräisestä kaveriporukasta ja antamalla ymmärtää, että ilmoittaja ei tähän porukkaan kuuluisi. Myös tuo lausunto, että "Todennäköistä kuitenkin on, että hän päätyi paikalle sattumalta ja näki auton pilkottavan joesta" vaikuttaa kummalliselta, ellei tarkoituksena ole jo ollut nimenomaisesti suojella ilmoittajan yksityisyyttä häivyttämällä hänen suhdetta uhreihin. Tai siis se olisi lähtökohtaisesti aika erikoinen yhteensattuma, jos joku sattuisi tuonne sillalle siihen aikaan yötä täysin sattumalta, ja sattumalta sen jälkeen, kun joku on sattunut ajamaan sillalta jokeen, ja vielä sattumalta siellä pimeässä yössä pysähtyisi tutkimaan lumessa olevia jälkiä ja osaisi niiden perusteella kurkata jokeen, näkyykö siellä autoa. Vaatisi jo aika monta sattumaa. Niin kuin nyt jo tiedämmekin, ettei sinne sattumalta löydetty. Toki onnettomuuspaikalla on ensimmäisenä yritetty tehdä uhrien pelastamiseksi se, mitä tehtävissä oli, eikä ensimmäisenä ole ilmoittajilta tiedusteltu, miten osasitte tulla paikalle. Mutta tuossa kohtaa oli jo haastateltu se "huolestunut kaveriporukka", mutta ilmoittajanko kanssa ei sitten olisi vielä puhuttu sen vertaa, että olisi tiedetty hänen suhteesta uhreihin/kaveriporukkaan yhtään mitään?

Jos taas poikaystävä ei ole osa tätä huolestunutta kaveriporukkaa, jota oltiin tapaamassa klo 1.30, mutta poikaystävä oli kuitenkin se ilmoittaja, joka löysi auton joesta isänsä kanssa sen jälkeen, kun ei saanut enää puhelimen kautta (snäpissä) yhteyttä autossa olleeseen henkilöön, meillä on erillinen nuorista huolestunut kaveriporukka ja sitten vielä erikseen huolestunut poikaystävä. Ja poliisi olisi haastatellut sen huolestuneen kaveriporukan, mutta ei kunnolla onnettomuuspaikalta tavattua huolestunutta poikaystävää, kun ei tiennyt tämän suhteesta uhreihin mitään. Silti poliisi ei olisi tiennyt, missä huolestunut kaveriporukka oli uhrit tavannut, mutta kuitenkin tietäisi sen haastattelun perusteella, että heidän jälkeen autoa ei olisi enää muualla nähty seuraavien reilun kahden tunnin aikana. Eikä tässä skenaariossa poikaystävä varmaan Tulvatiellä asuisi, kun ei kerran poliisi olisi vielä osannut yhdistää kaveriporukkaa ja uhreja ilmoittajaan.

Tai sitten se kaveriporukka, jota tavattiin klo 1.30 ei ollutkaan se autossa olleista huolestunut kaveriporukka. Mutta poliisi on voinut saada tästä tapaamisesta tietoa vain haastattelemalla tätä kaveriporukkaa, kun joesta löytyneet eivät tapaamisesta kertoneet. Ja kun joesta löytyneet eivät tapaamisesta kertoneet, niin sitten tämän kaveriporukan on täytynyt ottaa yhteyttä poliisiin. Ja miten olisivat osanneet ottaa, jos eivät olleet huolestuneita? Jos huolestunut kaveriporukka oli eri porukkaa, niin poliisi olisi tietysti jututtanut tätä toista porukkaa, mutta silloin poliisilla ei olisi tietoa klo 1.30 tapahtuneesta tapaamisesta. Niinpä on aika lailla väistämätöntä, että klo 1.30 tavattu kaveriporukka tosiaan on se myöhemmin "huolestunut kaveriporukka", eikä kukaan ole tainnut spekuloida, että olisi ollut erillinen uhreista huolestunut kaveriporukka toisaalla ja toisaalla erikseen huolestunut poikaystävä. Eli vihjeet osoittavat siihen suuntaan, että "huolestunut kaveriporukka", jota tavattiin klo 1.30 oli huolestunut poikaystävä + mahdollisesti muita paikalla olleita kavereita, jotka eivät olleet autossa onnettomuushetkellä. Yksi mahdollisuus olisi tietysti se, että poikaystävä oli snäpin kautta yhteydessä autossa olleisiin ja tiesi sen yhteydenpidon perusteella kertoa poliisille autossa olleiden tavanneen jotain toista kaveriporukkaa klo 1.30, mutta silloin poliisi olisi kyllä tiennyt poikaystävän suhteesta uhreihin.

Jossain taisi myös olla huhu, että yksi nuori olisi jo ehditty jättää kyydistä ennen onnettomuutta, ja jos se olisi tämä poikaystävä niin se sopisi kuvioon. Eli poikaystävä olisi jätetty Tulvatiellä sijaitsevalle talolle, ja tämä olisi ollut se kaveriporukan tapaaminen klo 1.30. Ehkä poikaystävällä oli samaan kaveriporukkaan kuuluvia samaa ikäluokkaa olevia sisaruksia, joka selittäisi kaverien tapaamisesta monikossa puhumisen. Tai sitten poikkis oli alunperinkin kotona joidenkin muiden kaveriensa kanssa, ja ajelulla olleet nuoret muuten vain pistäytyivät moikkaamassa heitä.

Alkuvaiheessahan poliisilla oli myös käsitys auton kulkusuunnasta, mutta tämä muuttui myöhemmin muotoon, ettei kulkusuunnasta ole varmuutta. Ylen alkuvaiheen uutisessa https://yle.fi/a/74-20134974 luki, että

Onnettomuusajoneuvo ajoi perjantain ja lauantain välisenä yönä mäkeä alas ja kaartoi tiukasti oikealle kohti siltaa. Auto lensi katolleen jokeen sillan reunasta.

Tuosta nyt ei käsitys kulkusuunnasta aukottomasti selviä, koska molemmista suunnista siltaa lähestyttäessä ajetaan mäkeä alas ja kaarretaan ennen siltaa oikealle. Se tiukempi mutka on toki taloilta päin lähestyttäessä. Jos nuorten tapaaminen oli siellä, olisi poliisilla ollut loogisesti ensiarvauksena, että ajosuunta oli Klaukkalantietä kohti. Aika nopeasti poliisilla oli kuitenkin käsitys siitä, että mäkeä olisi valuttu alas ja törmätty siltaan perä edellä. Tämä viittaisi päinvastaiseen tavoiteltuun kulkusuuntaan, ellei auto olisi pyörähtänyt alamäessä ympäri, joten olisi loogista, että se olisi saanut poliisin epäilemään, että mihin suuntaan oikein olikaan tarkoitus kulkea. Jos olisi vaikka käynyt niin, että alamäki sillan suuntaan ja sillan ylitys olisivat onnistuneet hyvin, mutta ylämäkeä sillan jälkeen kohti Klaukkalantietä ei olisi päästy yli, ja nuoret olisivat kääntäneet auton Klaukkalantien puolella siltaa yrittääkseen ajaa Tulvatien läpi toiseen suuntaan. Silloin tavoiteltu kulkusuunta olisi ollut päinvastainen kuin aluksi arvattu. Mutta sitten olisi tullut vaikeuksia siinä hieman loivemmassakin ylämäessä joelta taloille päin, ja päädytty lopulta perä edellä jokeen. Kuskihan oli 18-vuotias, eli oli ensimmäisiä kertoja ratissa talvikelissä. Liukas ja sysipimeä pieni mäkinen metsätie oli melko varmasti aivan uusi kokemus hänelle auton kuljettajana. Voisin helposti kuvitella kuskin ajaneen ylivarovaisesti, jolloin vauhti ei ole riittänyt pääsemään mäkiä ylös. Auto on ehkä sammunut ja kuski ollut jo pienessä paniikissa, jolloin on helposti tehty virheliikkeitä tai esimerkiksi unohdettu painaa jarrua, jos on lähdetty valumaan mäessä ennen kuin on kohta oltu jo pienellä vauhdilla menossa kohti metsää.

Sitähän on myös pohdittu, kun yhdessä uutisessa luki, että huolestunut ilmoittaja soitti uhrin isälle ja he sitten löysivät yhdessä turmapaikalle, kun muissa uutisissa luki, että ilmoittaja (=poikaystävä) löysi auton oman isänsä kanssa. Jos ilmoittaja asuu Tulvatiellä isänsä kanssa, he ovat varmaankin menneet paikalle, mutta olisi loogista, että ilmoittaja olisi sitten sieltä onnettomuuspaikalta ensimmäisenä häke-puhelun jälkeen soittanut tyttöystävänsä (=uhrin) isälle. Vaikka tuossa koko jutussa "soitosta uhrin isälle" toimittaja on toki voinut vain sekoittaa isät. Mutta siis eiköhän sieltä uhrinkin isälle ole kuitenkin soitettu. Ja tätä kautta tieto onnettomuudesta on lähtenyt leviämään laajemmalle. Eli mikään uhreja klo 1.30 tavannut "kaveriporukka", johon poikaystävä ei ole kuulunut ei ole oikein voinut huolestua enää klo 3.51 jälkeen, koska kun ilmoittaja kerran tunsi ainakin yhden uhreista, on melko varmasti tieto onnettomuudesta lähtenyt hänen kautta silloin leviämään eteenpäin. Mutta ilmeisesti uhreja ei ole kuitenkaan kukaan muu kuin auton joesta löytänyt ilmoittaja erityisemmin kaivannut ennen auton löytymistä.

Tapahtumien ajallinen kulku sopisi myös hyvin yksiin sen kanssa, että kavereita olisi tavattu Tulvatiellä, eikä yhteyttä olisi saatu autossa olleeseen henkilöön enää kahden jälkeen. Siinä olisi voinut olla puhetta, että vaihdetaan vielä viestit ja hyvänyöntoivotukset tmv, kun tyttö on päässyt kotiin. Heti talolta lähdön jälkeen tyttö olisi jotain vielä viestittänyt, mutta ei enää kahden jälkeen. Normaali ihminen ei nyt ensimmäisenä ihmettele, jos toinen ei heti vastaa viesteihin, mutta sitten myöhemmin yöllä poika olisi alkanut ihmetellä asiaa ja tullut tarkistaneeksi tytön sijainnin snäpistä. Sijainti olisi osoittanut 100 metrin päähän jokeen/sillalle, ja sitten olisi lähdetty isän kanssa katsomaan, mitä siellä on.

Siis oikeastaan ihan kaikki täsmää, jos klo 1.30 tavattiin kavereita Tulvatiellä, ja ilmoittaja/poikaystävä oli yksi näistä kavereista, ja poliisi olisi vain pyrkinyt lausunnoissaan suojelemaan ilmoittajan yksityisyyttä. Jos nuo poliisin alkuvaiheen lausunnot ovat täysin rehellisiä ilman, että niissä pyritään piilottamaan savuverhon taakse asioita, jotka poliisi jo tiesi, herää kysymys, miten poliisi pääsi näiden klo 1.30 tavattujen kaverien jäljille? Miten poliisi tiesi tästä tapaamisesta ilman, että kuitenkaan tiesi, missä edes oli tavattu ja ilman, että tiesi mitään ilmoittajan yhteydestä uhreihin?

Poliisihan lausui jossain vaiheessa myös, että tutkinta keskittyy siihen, miten sillalta on päädytty jokeen tjsp, eikä siihen, missä on liikuttu aiemmin, keitä on tavattu ymv. Tietenkään nuo aiemmat tapahtumat eivät paitsi ole onnettomuuden kannalta oleellisia, niin mikäli kavereita oli tavattu Tulvatiellä, ei edes ollut enää mitään selvittämättömiä tapahtumia illan aiemmasta kulusta. Toki on jouduttu muodon vuoksi lausumaan, että aikaikkuna välillä 1.30-3.51 on pitkä ja pitää selvitellä, mitä silloin tapahtui.

[uusitma]

En tiedä elvytyksestä, mutta jokaisessa uutisessa jonka itse oon lukenut, on ollut alusta asti että Mitään ei ollut tehtävissä. Se, että kuolleeksi toteaminen tapahtui vasta sairaalassa, voi johtua siitä että lääkäriä ei ole ennen sitä ollut saatavilla.

Se, että "mitään ei ollut tehtävissä" ei tarkoita, etteikö olisi yritetty elvyttää. En siis tiedä, oliko yritetty, mutta jos yritettiin ja siitä ei ollut apua niin silloinhan tilanne oli jälkikäteen analysoituna sellainen, että "mitään ei ollut tehtävissä"

Silloin oli -17°C pakkasta. Tuskin elvytettiin enää, kun ruumiinlämmöt on laskeneet niin alas. Aika nopeasti varmaan auton ympäriltä jokikin on mennyt jäähän.

[ipr]

Silloin oli -17°C pakkasta. Tuskin elvytettiin enää, kun ruumiinlämmöt on laskeneet niin alas. Aika nopeasti varmaan auton ympäriltä jokikin on mennyt jäähän.

Vedessä lämpötila oli noin 0 astetta, mikä on kaikista otollisin veden lämpötila hukkua niin, että vielä hieman pidemmänkin uppeluksissa olon jälkeen on mahdollista virota eloon. Ilman lämpötilalla ei ollut vaikutusta uhrien ruumiinlämpötilojen laskuun, koska uhrit olivat siellä 0-asteisessa vedessä. Pelastuslaitos ja poliisit tulivat nopeasti paikalle saatuaan tiedon onnettomuudesta, jossa ensitiedon mukaan auto oli suistunut jokeen, ja oletuksena oli, että autossa voi olla ihmisiä, mutta ei ollut ainakaan tarkkaa tietoa, kauanko auto on joessa ollut.

[ipr]

Ehkä vielä lisäyksenä noihin edellisiin spekulointeihini se, että jos auton joesta ovat löytäneet yhden uhrin poikaystävä isänsä kanssa niin olen koko ajan pitänyt todennäköisenä, että siinä tilanteessa isä olisi ottanut tilanteen hoitamisesta johtovastuun ja soittanut häkeen. Poika olisi soitellut korkeintaan tyttöystävänsä isälle. Ja mikäli tyttöystävä oli ollut tarkoituksena kuljettaa kotiinsa, olisi tyttöystävän isälle soittaminen ollut loogista myös jo ennen maastoon jalkautumista. Silloin tavallaan pitäisi paikkaansa poliisin ensilausunnot ulkopuolisesta ilmoittajasta ja huolestuneesta kaveriporukasta, jos isä oli se ilmoittaja ja poikaystävä aiemmmin tavattua kaveriporukkaa, kuten myös se yhdessä uutisessa mainittu soitto uhrin isälle. Ja tietysti kaveriporukkaa/poikaystävää on voitu tavata jossain muuallakin kuin Tulvatiellä, jos he siis asuvatkin muualla. Silloin sekin voisi olla totta, että poliisi ei lauantaina tiennyt, missä tarkalleen oli se tapaaminen ollut, mutta silloin jää vaille selitystä, miksi Tulvatielle olisi ajettu. Toki sille ei välttämättä tarvitse olla mitään selitystä.

[aumari]

Ei poliisin tarvitse heti kaikkia tarkkoja tietoja antaa julkisuuteen. Eikä se alkuun lausuntoa antava poliisihenkilö välttämättä kaikkea vielä tiedäkään.

[vanhellsing]

Kuollutta ei laiteta ambulanssiin sen takia että sitten joudutaan perusteellisesti desinfioimaan se ambulanssi sen jälkeen ja ambulla kiire taas seuraavaan paikkaan,...

Duodanoin...
Muttuuko ihminen heti kuoltuaan, ja sillä siunaamalla sekunnilla välittömästi ympäristöään myrkyttäväksi saasteeksi?

Sitä en tiedä, siinä Kuusijärvi jutussa nyt aika paljon Googlasin sitä että viekö ambulanssi niitä raatoja (myönnän olen sairas) niin muistan hyvin vaan sen että ambulanssi pitää erityisen hyvin desinfioida jos siellä jostain syystä on raato ollut, kuoleehan sitä porukkaa siinä matkallakin, vissin joku pykälä ja siksi mielellään ei niitä raatoja oteta kyytiin. Nyt pika Googletuksella en löytänyt sitä juttua eikä niin paljoa kiinnosta että käyttäisin sen enempää aikaa tähän, pyydän anteeksi sitä. Luulisi kylllä että se ambu puhdistetaan joka kuljetuksen jälkeen ja siiinä nyt ihan jo riittävä peruste sille että niitä raatoja ei kuljeteta on se että niitä ambulansseja nyt tarvitaan myös hengen hädässä olevien ihmisten kyyditykseen,

Laitan kuitenkin linkin missä käsitellään noita vainajien kuljetuksia jonkin verran(jos aihe jotain kiinnostaa), esimerkkinä sieltä selviää se että vain lääkäri voi todeta vainajan kuolleeksi, sen takia(oma tulkinta, ehkä väärä) niitä epävarmoja(esim hukkuneita) raatoja roudaillaan tuolla ympärikyliä vaikka voisi suoraan heittää polttouuniin. Ja jutussa kerrotaan myös sitä että ambulanssi voi myös raatoja kuljettaa vaikka se perusperiaate on se että yleensä näin ei tehdä, ihan vaan jos aihe jotain kiinnostaa, ai niin se linkki, tässä: (ihan yleä eli virallista propagandaa)
https://yle.fi/a/74-20126556

Suomessa kuljetetaan vuosittain jopa 15 000 vainajaa lääkärin luokse kuoleman toteamisen vuoksi

Tuo oli hauska

Esimerkiksi viikonloppuna kuollutta ihmistä ei voi todeta kuolleeksi vasta maanantaina.

[työn sankari]

Ihme höpinää. Ainoa syy miksi olisi viety ambulanssilla on se, että on yritetty elvyttää. Kuolleita ei kuljeteta siksi, että hälytysajoneuvot pidetään mahdollisimman paljon vapaana uutta tehtävää varten, tämän takia usein potilaita kehotetaan menemään esim. taksilla hoitoon, jos vaiva ei välttämättä vaadi ambulanssikyytiä, ei sen takia että halutaan vittuilla ihmisille. Samalla lailla se lanssi siivotaan tarpeen mukaan, oli kyseessä sitten jalka tai pääpotilas. Kuolleeksi todettua uitettua kroppaa on vaikea kuvitella lanssilla vietävän muuten kuin jos ihan poikkeuksellisesti mitään ruumiinkuljetusta ei olisi ollut saatavilla.