joey kirjoitti:Mietin tuota luottamuksellista virkavelvollisuuden rikkomista, että onko ko. komisario siis toiminut väärin, kun ei ottanut Saarelta asetta pois vaikka oli sitä mieltä, että syytä aseen takavarikoimiselle ei ole?
Eikös vastuu ole jälkeenpäin kaatunut kyseisen komisarion niskaan siksi, että hän sattui vain olemaan se, joka Saaren joutui haastattelemaan? Vai onko hän ollut vastuussa koko tutkinnasta? Eli voidaanko todistaa, että tuo edellämainittu tieto on kulkeutunut hänelle ennen haastattelua? Tai voidaanko todistaa, että Saari olisi käyttäytynyt haastattelussa tavalla, josta olisi pitänyt päätellä, että hän ei ole sopiva aseen haltija?
Näin sivumennen sanoen toivon todella, ettei yksikään omaisista tosissaan syytä komisariota tapahtuneesta. Mietin myös, olisiko komisariota ylipäätään syytetty koskaan yhtään mistään, jos Saari olisi jäänyt eroon ja suorempi syntipukki olisi silloin ollut omaistenkin saatavilla.
Syyttäjä vaatii komisariolle luottamuksellista virkavelvollisuuden rikkomuksesta. Tämä siitä, että komisarion tietoon oli saatettu Saaren internetiin lataamat videot. Syyttäjän mukaan komisario ei tutkinut videoita tarpeeksi ja ei mm. tutustunut Saaren IRC-profiiliin ollenkaan.
Omaiset vaativat komisariolle tuomiota 10 törkeästä kuolemantuottamuksesta. Omaisten mukaan Saari ei olisi voinut toteuttaa joukkomurhaa, mikäli rikoskomisario olisi toiminut huolellisesti ja velvollisuuksien mukaisesti. Omaisten mukaan komisario on jouduttanut tapahtumia, koska on antanut Saaren pitää aseen ja samalla saattanut Saaren tietoon, että poliisit on kintereillä.
Tässä nopea kertaus, josta syystä komisarion syytteet lienevät joillakin tavalta perusteluja:
1. Nainen huomaa hautakynttilän koulun edessä, tutkii nettiä, löytää Saaren profiilin, säikähtää ja ilmoittaa asiasta poliisille.
2. Kontstaapeli otti asian tutkijakseen (tutki Saaren nettiin lataamat videot). Poliisimiesten yhteisissä keskusteluisssa päätettiin, että Saarelta on haettava ase pois. Poliisit halusivat tähän päällystöön kuuluvan poliisin luvan. Syytettynä oleva komisario oli kuitenkin poissa töistä, joten konstaapelit soittivat Seinäjoen apulaispoliisipäällikölle, joka tulikin siihen tulokseen että ase on haettava välittömästi pois.
3. Poliisi menivät heti samana päivänä Saaren asunnolle hakemaan asetta pois, mutta Saari oli matkustanut kotiseudulleen Pyhäjärvelle. Poliisit päättivät etteivät mene väkisin asuntoon ovea murtamalla ja toimenpide keskeytettiin. Tämän jälkeen Seinäjoelta tuli käsky, että jatkossa asian hoitaa Kauhajoen poliisi.
4. Lauantaina rikoskomsario ja muut poliisit olivat vieraina häissä. Siellä eräs poliisimies kertoi syytettynä olevalle komisariolle, että Saari saapuu seuraavana päivänä asunnolleen ja että ase tulisi hakea samantien pois. Rikoskomisario torjui poliisimiehen ehdotuksen, mutta lupasi itse perehtyä asiaan maanantaina.
5. maanantaina aamupalaverissa komisario tutustui Saaren youtube-tiliin ja sai tietoa eri henkilöiltä miehen oudosta käytöksestä. Komisario sai tietää myös IRC-kanavan aineistosta, mutta ei tustunut siihemn tarkemmin.
6. Komisario kutsui Saaren puhutaltavekseen klo 13.40. Puhuttelun lopputulos oli, ettei aseta otettu pois.
7. Saaren tuttu vielä keräsi kaikki Saaren nettivideot ja lähetti ne Haapajärven poliisille yksityiskohtaisen selosteen kera. Pelkäsi Jokelan uusiutuvan.
8. Kauhajoen koulusurmien käräjillä todisti iso joukko poliiseja. Kaikkien hämmästykseksi he eivät puolustaneetkaan työtoveriaan, vaan kävivät yksi kerrallaan todistamassa kuinka komisario oli toiminut asiassa. Yhden konstaapelin mukaan rikoskomisario oli haukkunut konstaapelit, koska nämä olivat olleeet yhteudessä Seinäjoen apulaispoliisipäällikköön ja saaneet häneltä ohjeen aseen haltuun ottamiseksi. - Se oli arvovaltakysymys, rikoskomisario ei halunnut kenenkään muun päättää, poliisimies totesi Seinäjoen oikeustalolla. Rikoskomisario on kiistänyt syyllisyytensä mihinkään rikokseen.
Lähde alibi 01/2010