MURHA.INFO

overdose kirjoitti:Vaikka asianajajat ovat itse ammattinsa valinneet ja saavat tulonsa tälläisia ihmissaastoja puolustamalla, on heillä silti myös mahdollisuus toimia edes hiukan omantunnonkin mukaan.
Kuten kävi tapaus Esa Åkerlundissa. Asianajaja Heikki Lampelahan kieltäytyi avustamasta mäkkäriampujaa tekemään valitusta käräjäoikeuden antaman tuomion jälkeen, kun Esa ensipuheittensa vastaisesti päättikin valittaa tuomiosta.
Lampelahan sai tapauksesta seuraamusmaksunkin, muistaakseni muutaman tonnin, mutta sanoi tehneensä kunniakkaimman tekonsa kieltäytymällä yhteistyöstä moninkertaisen murhaajan kanssa tämän syötyä sanansa.

Lampela ehkä tunsi Åkerlundin tapauksen paremmin kuin minä - mutta minä olen kyllä sitä mieltä, että Lampelan olisi kannattanut sanoa "mikäpä siinä".

Veikkaan, että hovista olisi tullut kovennusta tuomioon. Esim. elinkautinen, jota Åkerlundin tapainen erittäin vaaralliseksi arvioitu henkilö ei yleensä lusi alle 17-20 vuoden (vertaa vaikka Muranen).

Tämä nyt on sitten ilmeisesti paras kuva tähän astisista tästä noidasta.

J.Maybrick kirjoitti:Voisiko miehen äänen laatu johtua jostain lääkityksestä, ainakin siltä kuulosti. Kuitenkin lauseenmuodostus oli hyvää. Pitkienkin taukojen aikana, syyttäjän kysymysten jälkeen, pystyi pitämään mielessään tarkalleen sen, mitä kysyttiin, ja yrittämään vastausta ihan siihen mitä oli kysytty. Jotenkin häkellyttävä kokonaisuus.

Mun korviin mies kuulostaa järkyttyneeltä. Miettii pitkään, mutta vastaa täysin asiallisesti. Nainen kuulostaa infantiililta. Tuntuu että ei ihan edes ymmärrä asian vakavuutta. Tuo ääninauha ei muuta mitenkään mielikuvaani tapahtuneesta, ainoastaan ihmettelen kuinka tuo nainen on pystynyt vedättämään ketään. Myöntää puhuneensa murtaen suomea kaksi vuotta

Syyttäjä suhtautuu epäuskoisesti vedätyksen onnistumiseen, mutta tuskinpa mies olisi viranomaisille selittänyt lääkärivaimostaan ja tulevista nelosista jos ei itse olisi uskonut juttua.

Kainonsorttinen kirjoitti:

Outo Enkeli kirjoitti: Korvaussummien suhteen on vähän niin ja näin. Ei se äitikään "hyödy" mitään siitä, että saa parikymmentä tonnia korvauksia. Vai helpottaako se oloa? Olisiko olo kamalampi, jos ei tuomittaisi korvauksia? Olen aina hiukan ihmetellyt, että millainen summa korvaa oman lapsen menetyksen. Kaikkihan eivät välttämättä mitään rahallista korvausta vaadikaan. Mutta jos ajattelee kysymystä "mikä olisi sopiva korvaussumma kärsimyksistä nyt, kun olette lapsenne menettäneet...." Onhan se vähän.. noh, absurdia?

Yleisesti ottaen näen asian niin, että vanhempi saisi surra rauhassa. Mahdollisesti työpaikka lähtee myös alta. Lisäksi ajatus siitä, että korvausvelvollinen työelämään (jos mahdollista) päästyään on ns. naimisissa tapauksen kanssa istumisen jälkeenkin ja maksaa siitä pitkään tuntuu ainakin minusta kivalta ajatukselta varsinkin tässä tapauksessa. Tästä syystä korvaussumma saisi olla suurempi. 15k ei ole suuri summa, puolen vuoden tili tavalliselle tallaajalle. Summan tulisi olla sellainen, ettei maksaja lähes tulkoon heti linnasta päästyään hae vehosta mersua ja osta omistusasuntoa (voidaan myös lukea moneen moneen vuoteen).

Tarkin ääni on tuollainen sammaltava, ei lääkkeitä. Poljenta on hidas. Mutta kuten tarkkakorvainen voi huomata, hyvinkin vaativiin syyttäjän muodostamiin lauserakenteisiin Tarkki kykenee vastaamaan eksaktisti. Tarkki on älykäs, mutta sitä ei helpolla huomaa, koska mies sammaltaa ja puhe tulee kuin hidastetulta nauhalta.

Laamanen elää aivan omassa maailmassaan. Hän ei tajua että nyt on lapselta mennyt henki. Tai tajuaa varmaankin, mutta se ei ole mikään JUTTU hänen maailmassaan. Kuten ei sekään, että puhuu murtaen suomea kaksi vuotta. "Sellaista voi sattua." Hohhoijaa.

Halusiko Tarkki niin kovin uskoa Laamasen huijauksiin, että uskoi vaan. Ehkä se oli helpointa. Oma versioni on, ettei hän loppuun asti uskonut. Kiduttamiset on helpompi selittää hänen osaltaan, kun mies tituleertaan puhesönkkäämisen perusteella hidasälyiseksi ja kun vielä suuri yleisö uskoo miehen yli kaksi vuotta uskoneen Laamasen raskautteen. Piankos hovissa puolustus saa läpi Tarkille pelkän kuolemantuottamuksen ja vierittää murhan täysin Laamasen harteille.

Oikein mukavan lojaali pariskunta, kun molemmat koittavat kaikin puolin sysätä syyt toisen niskoille. Hyi helvetti.

En malta olla kommentoimatta vielä tuota syyttäjän lausumaa, jonka CSI on translitteroinut:

"Se mikä minua henkilökohtaisesti eniten tässä koko asiassa on ihmetyttänyt, on ollut se että jo syyskuusta 2011 kevääseen 2012 tehdään lastensuojeluilmoituksia, ja selkeesti lapsen hätä on ollut suuri. Ottaen huomioon että siellä mm. naapurit on tehneet lastensuojeluilmoituksia - jotka tietysti eivät naapurit lähde helposti tekeen ellei, ellei ole todellista huolta - ja SIITÄ huolimatta EI lapsi saa apua - ja itse katsoisin tämän että missään tapauksessa tätä ei voida selittää resurssikysymyksellä, sen verran tiedän kyllä nyt jo, että ohjeet on kyllä olemassa....ei vaan ole toimittu silloin kun olis pitänyt toimia."

Aika "heppoisasti" syyttäjä tässä mitätöi ne toimenpiteet, joita lastensuojelu ehti tehdä vuoden 2011 syksyllä. Vai voiko muka väittää, että Eerikan tutkimukset Lastenklinikalla ja sijoittaminen sinne Meripihaan ei olisi ollut juuri sitä, mitä lastensuojelun kuuluikin tehdä?
Eli mun nähdäkseni niihin syksyn 2011 lastensuojeluilmoituksiin on reagoitu ja Eerika sai apua syksyllä 2011-talvella 2012.

Pieleen mentiin vasta siinä vaiheessa, kun tuon sijoituksen aikana tehdyssä olosuhdeselvityksessä ei huomattu mitään vikaa Tarkin&Laamasen kotioloissa. Tarkin vakuuttelut isomman asunnon saamisesta menivät pureskelematta läpi lastensuojelulle, eikä Laamasen henkilötietoja tarkistanut kukaan.
Ja kun sijoitusta olisi pitänyt jatkaa (niinkuin Meripihan suunnalta suositeltiinkin), Tarkki kieltäytyi ja lastensuojelu oli kykenemätön tekemään päätöstä vastoin huoltajan tahtoa.

Mullekin tuli jotenkin yllätyksenä ton noita-akan ääni. Olisin kuvitellut äänen olevan enemmän noita-akkamainen, sellainen käheämpi.

Ja kaikki on siis kutsunut tota kokoajan Nadiaksi eikä Sirpaksi? Huomasin tossa nauhalla kohdan, jossa Toukolta kysytään että kuka sen hänelle aina kertoi oliko päivä mennyt hyvin vai ei. Kuulostaa ihan siltä, että meinaa vastata Sirpa. Nauhalta kuuluu selvästi "Sss..Nadia". Hämää vaan, että eikö tolle naiselle oo koskaan tullut mitään postia? Onko ollut kirjoillakaan tuossa asunnossa? Mun mielestä kuulostaa vaan niin oudolta, että ton akan oikea henkilöllisyys ei olis missään vaiheessa tullut ilmi.

Kuunneltuani ääninauhat ja perustuen pitkään valelääkärikokemukseeni lausun asiassa seuraavaa:

Sirpa Laamanen ei ymmärrä tekoaan. Hänelle ihmishenki on saman arvoinen kuin tiskirätti, siis käytetty tiskirätti. Laamanen kuuluisi ehdottomasti pakkohoitoon. Hoidon ennusteesta voi todeta, että helpompi on kasvattaa raajattomalle uudet raajat kuin parantaa ihminen tuosta tilasta ymmärtämään mitä ihmisyys ja inhimillisyys tarkoittavat. Järkyttävä ajatus, että Sirpa Laamanen kävelee jo 14 vuoden kuluttua keskuudessamme yhtä vapaana kuin me. Sama diagnoosini koskee muuten myös Jammu-setää. Hän joutui oikeusmurhan kohteeksi, kun mieleltään sairas ihminen laitettiin vankilaan. Sitten virhe tajuttiin ja vankilan jälkeen laitettiin mielisairaalaan loppuelämäkseen, kun olisi pitänyt laittaa jo alkujaan. Tällä tavoin mieleltään sairaita ei saa vankilaan laittaa, vaikka ei heitä voi mielisairaalassakaan parantaa.

Laamanen elää aivan omassa maailmassaan. Hän ei tajua että nyt on lapselta mennyt henki. Tai tajuaa varmaankin, mutta se ei ole mikään JUTTU hänen maailmassaan.

Laamanen vastaa lähes hilpeästi, tai ainakin niin reippaasti kuin kysyttäisi päivittäisen hiihtolenkin pituutta ja suuntaa, syyttäjän tiedusteluihin. Esim. äitienpäiväaamun tapahtumista puhuttaessa saisi kieltä ymmärtämätön sen kuvan, että puhutaan ihan mukavista asioista. "No sitten tuli ambulanssi" "No sitten tuli poliisi"... hyvin yhteistyöhaluisesti myöntää kaiken, puhuu syyttäjän päällekin paikoin, mutta ei vivahdustakaan esim. häpeästä tai syyllisyydestä.

No Sirpa on siinä vaiheessa yli 60-vuotias, josko puhtia ei enää olisi tai tuskin enää flaksi käy nuorempien miesten suhteen.

J.Maybrick kirjoitti:

Laamanen elää aivan omassa maailmassaan. Hän ei tajua että nyt on lapselta mennyt henki. Tai tajuaa varmaankin, mutta se ei ole mikään JUTTU hänen maailmassaan.

Laamanen vastaa lähes hilpeästi, tai ainakin niin reippaasti kuin kysyttäisi päivittäisen hiihtolenkin pituutta ja suuntaa, syyttäjän tiedusteluihin. Esim. äitienpäiväaamun tapahtumista puhuttaessa saisi kieltä ymmärtämätön sen kuvan, että puhutaan ihan mukavista asioista. "No sitten tuli ambulanssi" "No sitten tuli poliisi"... hyvin yhteistyöhaluisesti myöntää kaiken, puhuu syyttäjän päällekin paikoin, mutta ei vivahdustakaan esim. häpeästä tai syyllisyydestä.

No ei ole Tarkillaka. Jos lapsi on ollut hänen kaikkensa oikeasti, käyttäytyisi aivan toisella tavoin.
JOku lehti oli laittanut Tarkin rekonstruktioimassa Eerikan paketointia ja kun katselin sitä kammottavaa pakettia ja Tarkkia, oli oksennus tulla.Ei tossun alla oleva rakastava isä voi jättää tyttöänsä sellaiseen tilaan ja jatkaa television katselua.

Tällainen uutinen löytyi Helsingin Sanomsita, miten 3 virkailijaa on keskustellut Eerikan tilanteesta viime keväänä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032 ... 3_uu.shtml

jmit kirjoitti:Kuunneltuani ääninauhat ja perustuen pitkään valelääkärikokemukseeni lausun asiassa seuraavaa:

Sirpa Laamanen ei ymmärrä tekoaan. Hänelle ihmishenki on saman arvoinen kuin tiskirätti, siis käytetty tiskirätti. Laamanen kuuluisi ehdottomasti pakkohoitoon. Sama diagnoosini koskee muuten myös Jammu-setää. Hän joutui oikeusmurhan kohteeksi, kun mieleltään sairas ihminen laitettiin vankilaan. Sitten virhe tajuttiin ja vankilan jälkeen laitettiin mielisairaalaan loppuelämäkseen, kun olisi pitänyt laittaa jo alkujaan. Tällä tavoin mieleltään sairaita ei saa vankilaan laittaa, vaikka ei heitä voi mielisairaalassakaan parantaa.

Samaa mieltä. Lisäisin vielä, että ne jotka iloitsevat siitä että nämä tuomitut - sen lisäksi että saivat pitkät tuomiot, joutuvat olemaan koko ajan väkivallan pelossa - eivät ole millään muotoa parempia kuin nämä kaksi.

Tuosta mummon linkistä:

Tilannetta päätettiin kuitenkin vain seurata.

Luulenpa, että tämä on eräs niistä seikoista, joita syyttäjäkin ihmettelee. On olemassa selkeä ohjeistus, mitä näissä tapauksissa tehdään (epäily väkivallasta lasta kohtaan- välitön huostaanotto ja yhteys poliisiin), mutta näitä ohjeita ei noudatettu. Päätettiin seurailla.

Talio-periaate
Loikkaa: valikkoon, hakuun

Talio-periaate (lat. lex talionis) eli koston laki on oikeustieteellinen periaate, joka esiintyi ensi kerran muinaisessa Babyloniassa Hammurabin laissa. Samaa periaatetta on myös sovellettu niin raamatullisessa laissa, 1 Moos. 9:6 (”Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava”), kuin varhaisessa roomalaisessakin laissa. Sen mukaan rikollisen pitää saada samanlainen rangaistus kuin minkä hän on aiheuttanut uhrilleen. Tätä silmä silmästä -periaatetta on sovellettu vanhoissa kulttuureissa usein kirjaimellisesti.

Myöhemmin on kuitenkin ymmärretty että rangaistus on suurempi, sillä Suomessa esimerkiksi Matthias Calonius käsitti, että talio-periaatetta noudatettaessa käytetään suurempaa väkivaltaa kuin siihen johtaneissa rikoksissa. Perusteena on se, että tuomittu kokee henkistä kärsimystä ennen teloitusta.[1]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talio-periaate
Voin rehellisesti sanoa, että minua ainakin hieman auttaa, jos joku pieksee silloin tällöin nämä kaksi kuvotusta.

Auttaisi myös huomattavasti jos katuisivat ja olisivat häpeissään tekemisistään, mutta en ole vielä huomannut mitään siihen viittaavaa.

En tiedä onko laamasen puolustus nyt rakentamassa jotain hölmöläisroolia naiselle kun asianajaja niin nonessa mesiassa toistaa: en tiedä ymmärsikö hän täysin tuomiota.
Toisaalta pipolaarihäiriö ei tee tyhmäksi ja mieletilatutkimuskin on tehty, ei luulisi sieltä ymmärtämisvaikeutta saavan enään esiin?

Atlanta kirjoitti:Valtionkonttori maksaa tuomituille määrätyt korvaukset. Mutta se maksaa vain osan.
Valtionkonttori perii aikainaan tuomituilta korvaukset takaisin.
Kaunis ajatus. Mutta mistä se perii, kun tuloja ei ole eikä tule.
Korvaukset maksaa periaatteessa me, veronmaksajat.
Korvaukset tietty uhreille, mutta aian veronmaksajien kukkarosta.

Juuri näin ja näin minäkin asian ilmaisin. Valtionkonttorin maksamista korvauksista valtaosa jää veronmaksajien kontolle. VK ei maksa esim. korkoja. Olen noista hyvin tietoinen tietystä, mutta aina ei jaksa ihan kaikkea kirjoittaa. Joey muisti asian väärin tjsp, mutta ei se mitään. Kaikkea ei voi kukaan tietää/muistaa.